Inammissibilità ricorso servitù: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un proprietario che sosteneva l’estinzione di una servitù di passo per non uso. Il ricorso è stato respinto perché basato su una critica alla valutazione delle prove (CTU e testimonianze) effettuata dai giudici di merito, un’operazione non consentita in sede di legittimità. La decisione è stata rafforzata dal principio della “doppia conforme”, essendo le sentenze di primo e secondo grado concordi, portando a sanzioni per lite temeraria contro il ricorrente. La chiave della decisione è stata l’inammissibilità del ricorso servitù.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità ricorso servitù: quando la Cassazione non riesamina le prove

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per la terza volta in giudizio, sottolineando come la critica alla valutazione delle prove da parte dei giudici di merito non sia un motivo valido per l’impugnazione. Il caso in esame, relativo all’estinzione di una servitù di passo, ha portato a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso servitù, con conseguenti sanzioni per il ricorrente. Analizziamo insieme i fatti e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta del proprietario di un fondo di far rimuovere gli ostacoli (una rete metallica, tavole e piante) che impedivano l’esercizio di una servitù di passo a carico del fondo del vicino. Il proprietario del fondo servente si difendeva sostenendo che la servitù si fosse estinta per prescrizione ventennale, poiché, a suo dire, delle modifiche strutturali avevano reso impossibile il passaggio per oltre vent’anni.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello davano ragione al titolare del diritto di passo. I giudici, basandosi sulle risultanze di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) e sulle testimonianze raccolte, concludevano che le modifiche apportate al fondo avevano solo ristretto lo spazio per il passaggio, ma non lo avevano reso impossibile, non integrando così i presupposti per l’estinzione della servitù per prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il proprietario del fondo servente, non soddisfatto delle due decisioni conformi, decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. Errata valutazione delle prove: secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero sbagliato nel dare credito alla CTU, trascurando i rilievi del suo consulente di parte.
2. Omesso esame di fatti decisivi: il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello non avesse tenuto conto di alcune testimonianze che, a suo parere, dimostravano l’impedimento totale al passaggio sin dagli anni ’80.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile.

L’inammissibilità ricorso servitù per i motivi proposti

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente. In primo luogo, ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Criticare il modo in cui il giudice di merito ha valutato una perizia o ha interpretato le testimonianze non costituisce un motivo valido di ricorso. Il compito della Cassazione è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non rifare il processo.

Inoltre, la Corte ha evidenziato l’applicazione del principio della “doppia conforme”. Poiché la sentenza d’appello aveva confermato in toto quella di primo grado, era preclusa la possibilità di lamentare un “omesso esame di un fatto decisivo”, come previsto dall’articolo 348-ter del Codice di Procedura Civile.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su consolidati principi procedurali. La censura relativa alla violazione degli articoli 115 e 116 c.p.c. (sull’apprezzamento delle prove) è ammissibile solo se si dimostra che il giudice ha fondato la sua decisione su prove non proposte dalle parti o ha disatteso prove legali (come un giuramento o una confessione), cosa che nel caso di specie non era avvenuta. Il ricorrente si limitava a proporre una diversa lettura del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha inoltre applicato l’articolo 360-bis c.p.c., dichiarando il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato e non basato su motivi che la legge consente di far valere davanti alla Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato non solo a pagare le spese legali alla controparte, ma anche a versare una somma aggiuntiva a titolo di sanzione per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., sia in favore della controparte che della Cassa delle Ammende. Questo perché il ricorso, proposto secondo una procedura accelerata, si è rivelato privo di fondamento, configurando un abuso dello strumento processuale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito importante: il ricorso in Cassazione deve basarsi su vizi di legittimità (violazioni di legge o vizi procedurali) e non può essere utilizzato come un tentativo di ottenere una terza valutazione dei fatti di causa. Il principio della “doppia conforme” rafforza questa barriera, limitando l’accesso alla Suprema Corte nei casi in cui due giudici di merito siano giunti alla medesima conclusione. Chi decide di intraprendere un ricorso palesemente infondato, basato solo sulla speranza di una diversa valutazione delle prove, non solo vedrà il proprio ricorso dichiarato inammissibile ma rischierà anche pesanti sanzioni economiche per aver abusato del processo.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come una perizia o le testimonianze?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove nel merito. Il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge, non rivalutare i fatti del caso, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Un ricorso che critica l’apprezzamento delle prove da parte del giudice di merito è, di regola, inammissibile.

Cosa significa “doppia conforme” e quali conseguenze ha sul ricorso in Cassazione?
“Doppia conforme” si verifica quando la sentenza della Corte d’Appello conferma integralmente la decisione del tribunale di primo grado. In base all’art. 348-ter c.p.c., questa circostanza impedisce di presentare ricorso in Cassazione per il motivo di “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio”, limitando ulteriormente la possibilità di contestare la ricostruzione dei fatti.

Cosa rischia chi presenta un ricorso in Cassazione che viene dichiarato inammissibile?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte, chi presenta un ricorso manifestamente infondato o inammissibile rischia sanzioni per lite temeraria (art. 96 c.p.c.). Come stabilito in questa ordinanza, il ricorrente può essere condannato a versare una somma alla controparte e un’ulteriore somma alla Cassa delle Ammende, oltre al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3840 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3840 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15914/2022 R.G. proposto da: AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO – DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

AVV_NOTAIO VINCENZA

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 1724/2021 depositata il 11/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.NOME COGNOME ricorre con due motivi, illustrati con memoria, per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui la Corte di Appello di Napoli ha -per quanto interessa -confermato la decisione di primo grado di accoglimento della azione proposta ai sensi degli artt. 1067, secondo comma e 1079 c.c. da NOME COGNOME -odierno controricorrente -per ottenere l’eliminazione degli ostacoli frapposti all’esercizio della servitù di passo vantata a favore del proprio fondo in Mugnano di Napoli e a carico del fondo di esso ricorrente.
La Corte di Appello ha ribadito la declaratoria di difetto di legittimazione sostanziale passiva di COGNOME NOME, originaria convenuta e odierna intimata.

In particolare la Corte di Appello, rivalutando le risultanze della testimonianze assunte in primo grado e della consulenza tecnica d’ufficio disposta dal primo giudice, ne ha ribadito l’accertamento per cui, contrariamente a quanto sostenuto dall’attuale ricorrente, la servitù non si era estinta per prescrizione, ai sensi degli artt. 1073 e 1074 c.c., a seguito di modifiche dello stato dei luoghi, incluse quelle evidenziate dal consulente dello stesso ricorrente, atteso che dette modifiche non avevano reso impossibile l’esercizio della servitù ma avevano solo determinato un restringimento dello spazio utilizzabile per il passaggio che tuttavia continuava ad
essere possibile ‘su porzione non trascurabile del fondo COGNOME con evidente utilitas’ ed era stato invece ulteriormente limitato dalla apposizione di una rete metallica, di tavole di legno e di piante di agrumi ‘di età non superiore a 15 anni’, contro cui il COGNOME aveva agito.

la causa perviene al RAGIONE_SOCIALE a seguito di richiesta di decisione formulata dal ricorrente ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. a seguito di proposta di definizione del giudizio per inammissibilità o comunque manifesta infondatezza del ricorso;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso vengono lamentate ‘violazione o falsa applicazione degli artt. 1073 e 1074 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c. con riferimento all’art. 360, primo comma, nn.3 e 4 , c.p.c. nonché omesso esame circa un fatto decisivo per il giudicio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360 primo comma n.5 c.p.c.’. Sotto questa rubrica vengono mosse contestazioni alla sentenza impugnata per avere, i giudici di appello, recepito le risultanze della CTU in sostanza trascurando i rilievi del consulente di parte;
2. il motivo è inammissibile.

2.1. In primo luogo, la censura di ‘violazione o falsa applicazione degli artt. 1073 e 1074 c.c.’ è solo enunciata in rubrica e in nessun modo sviluppata nel corpo del motivo.

2.2. In secondo luogo, la censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere proposta per cercare -come nella specie- di ottenere da questa Corte una rivalutazione del materiale istruttorio facendo valere una erronea valutazione da parte del giudice del merito del materiale istruttorio stesso o delle risultanze della consulenza tecnica. Tale censura è ammissibile solo se si alleghi che ‘il giudice del merio abbia posto a
base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione’ (v. Cass, sentenza n. 6774 del 01/03/2022). Nel caso di specie nessuna di queste allegazioni è stata fatta.

2.3. In terzo luogo, la censura riferita al disposto del n. 5 del primo comma dell’art. 360 c.p.c., al di là della rubrica, consiste non in una censura di omesso esame di fatti -censura che, peraltro, sarebbe inammissibile atteso che a fronte di un doppio accertamento conforme dei giudici di primo e secondo grado, l’impugnazione della sentenza d’appello soggiace alla preclusione derivante dalla regola di cui all’art. 348-ter, comma 5, c.p.c.- bensì in una critica inammissibile della valutazione, insindacabile in questa sede, da parte della Corte di Appello della consulenza tecnica;
3. con il secondo motivo di ricorso vengono lamentate ‘violazione o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, nn.3 e 4 , c.p.c. Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudicio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360 primo comma, n. 5 c.p.c.’. Sotto questa rubrica viene dedotto che i giudici di appello avrebbero omesso di tener conto del fatto -emergente da alcune testimonianze assunte in primo grado -che sarebbe valso anche a smentire le risultanze della CTU, per cui fino dal 1982 -1985 l’esercizio della servitù sarebbe stato del tutto impedito con conseguente estinzione della servitù per prescrizione;
4.il motivo è inammissibile.

4.1.La sentenza di appello ha respinto l’appello dell’odierno ricorrente contro la sentenza di primo grado confermandone i presupposti accertamenti in fatto, l’iter argomentativo e le

conclusioni. Ricorre una ipotesi di doppia conforme ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.;

in conclusione, sussistendo i presupposti per la declaratoria dell’inammissibilità di ciascuno dei motivi di ricorso in riferimento all’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., il ricorso va dichiarato inammissibile (Cass. 7155/2017).

a ll’inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente alle spese.

poiché la trattazione è stata chiesta ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. a seguito di proposta di inammissibilità o comunque infondatezza del ricorso, e poiché la Corte ha deciso in conformità alla proposta, va fatto applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione della norma.

7.1. Quanto alla disciplina intertemporale, per effetto del rinvio operato dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis cit. nel testo riformato, va richiamato l’indirizzo adottato dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 27433/2023, secondo la quale detta normativa -in deroga alla previsione generale contenuta nell’art. 35 comma 1 d.lgs. n. 149 del 2022 -è immediatamente applicabile a seguito dell’adozione di una decisione conforme alla proposta, sebbene per giudizi già pendenti alla data del 28 febbraio 2023; ciò in quanto l’art. 380 -bis cit. (che nella parte finale richiama l’art. 96, terzo e quarto comma, cit.) è destinato a trovare applicazione, come espressamente previsto dall’art. 35, comma 6, del d.lgs. n. 149 del 2022, anche nei giudizi introdotti con ricorso già notificato alla data del 1° gennaio 2023 e per i quali non è stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio, come quello in esame.
7.2. Sulla scorta di quanto esposto, la parte ricorrente va condannata al pagamento di una somma, equitativamente determinata in € 800,00, in favore della controparte e di una ulteriore somma, pari ad € 800,00, in favore della cassa delle ammende.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in € 1800,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti;

condanna il ricorrente al pagamento, ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ., della somma di € 800,00 in favore della controricorrente nonché, ai sensi dell’art. 96, comma quarto, cod. proc. civ., di un’ulteriore somma di € 800,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.