Inammissibilità ricorso: requisiti di specificità

Un lavoratore ha impugnato in Cassazione una sentenza della Corte d’Appello che aveva dichiarato inappellabile la decisione su un reclamo cautelare. La Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, sottolineando che i motivi devono essere specifici e pertinenti alla ratio decidendi della sentenza impugnata, non generiche violazioni di legge. La mancanza dei requisiti di specificità ha reso il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del Ricorso in Cassazione: i Requisiti di Specificità

L’accesso alla Corte di Cassazione è un percorso rigoroso, governato da requisiti formali precisi. Una recente ordinanza ha ribadito l’importanza fondamentale della specificità dei motivi di impugnazione, pena una declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questo principio non è un mero formalismo, ma un presidio essenziale per la funzione nomofilattica della Suprema Corte e per la certezza del diritto. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa regola.

Il caso: dal provvedimento d’urgenza alla Cassazione

La vicenda processuale ha origine da un ricorso d’urgenza (ex art. 700 c.p.c.) presentato da un lavoratore. Dopo il rigetto in primo grado, il lavoratore ha proposto reclamo al Tribunale, il quale, in composizione collegiale, ha confermato la decisione.

Non soddisfatto, il lavoratore ha impugnato tale provvedimento dinanzi alla Corte d’Appello. Quest’ultima, tuttavia, ha dichiarato l’appello inammissibile, basando la propria decisione su un punto di diritto chiaro e netto: ai sensi dell’art. 669-terdecies c.p.c., il provvedimento che definisce un reclamo in materia cautelare non è appellabile.

La controversia è quindi giunta in Cassazione, con il lavoratore che ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte d’Appello.

La decisione della Corte di Cassazione sull’inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla constatazione che l’atto di impugnazione non rispettava i requisiti di specificità richiesti dall’art. 360 c.p.c. e dalla consolidata giurisprudenza. Il ricorrente si era limitato a denunciare in maniera generica una serie di violazioni, tra cui la nullità della sentenza, l’omessa pronuncia, l’error in procedendo e la violazione dell’art. 111 della Costituzione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che un ricorso per cassazione deve essere articolato in motivi chiari, specifici e riconducibili a una delle precise ragioni di impugnazione previste dalla legge. Non è sufficiente elencare una serie di censure astratte. È necessario, invece, che ogni motivo attacchi specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Nel caso di specie, la ratio decidendi della Corte d’Appello era una sola: l’inappellabilità del provvedimento che decide il reclamo cautelare. Il ricorso, invece di concentrarsi su questo specifico punto di diritto, ha sollevato critiche generiche e non pertinenti, omettendo di confrontarsi con il vero e unico fondamento della decisione di secondo grado. Questo modo di procedere, secondo la Cassazione, non permette di superare il vaglio di ammissibilità.

La Corte ha inoltre ribadito che i requisiti di “contenuto-forma” del ricorso sono funzionali al ruolo nomofilattico della Suprema Corte. Un sistema, anche rigoroso, di requisiti formali per l’accesso al giudizio di legittimità non viola il diritto di difesa, ma è anzi essenziale per garantire la certezza del diritto e la buona amministrazione della giustizia.

La palese inammissibilità ha comportato non solo la condanna alle spese, ma anche una condanna aggiuntiva per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c. e il raddoppio del contributo unificato.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La redazione di un ricorso per cassazione richiede un’elevata specializzazione e un’attenzione meticolosa alla specificità dei motivi. È un errore strategico e processuale grave presentare un’impugnazione basata su censure generiche, senza demolire punto per punto la ragione giuridica che sorregge la sentenza che si intende contestare.

La decisione evidenzia che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto. Pertanto, l’atto introduttivo deve essere uno strumento giuridico affilato e preciso, capace di individuare l’errore di diritto e di illustrarlo in modo chiaro ed esauriente, in stretta aderenza alla decisione impugnata. In mancanza, la sanzione processuale è l’inammissibilità del ricorso, con tutte le conseguenze economiche che ne derivano.

Per quale motivo principale la Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso?
La Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso perché non rispettava i requisiti di specificità richiesti dalla legge. I motivi presentati erano generici e non affrontavano in modo mirato la ratio decidendi (la ragione fondamentale) della sentenza impugnata, la quale si basava unicamente sulla non appellabilità del provvedimento che definisce un reclamo cautelare.

Un provvedimento che decide un reclamo cautelare (ex art. 669-terdecies c.p.c.) è appellabile?
No, sulla base di quanto evidenziato dalla Corte d’Appello e confermato implicitamente dalla Cassazione, il provvedimento che definisce un reclamo cautelare ai sensi dell’art. 669-terdecies c.p.c. non è appellabile.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento di una somma aggiuntiva ai sensi dell’art. 96 c.p.c. per lite temeraria e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11791 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11791 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1354-2022 proposto da:

COGNOME NOME , domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE PRESSO RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato -nonché contro

Oggetto

P.D.A.

R.G.N.1354/2022

COGNOME

Rep.

Ud.11/02/2025

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1122/2021 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 02/11/2021 R.G.N. 267/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Palermo, con la sentenza impugnata, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE presso INPS e NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il Tribunale di Palermo, in composizione collegiale, ha respinto il reclamo avverso l’ordinanza che aveva rigettato il ricorso ex art. 700 c.p.c. del lavoratore;

la Corte, in estrema sintesi, ha evidenziato che, a mente dell’art. 669 -terdecies c.p.c., il provvedimento che definisce il reclamo non è appellabile;

per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso il soccombente; ha resistito con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE mentre RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva;

la Consigliera delegata ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., rilevandone l’inammissibilità;

il ricorrente ha depositato nei termini istanza per chiedere la decisione ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.; è stato, quindi, instaurato il procedimento in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.;

entrambe le parti hanno comunicato memorie e la parte ricorrente ha anche depositato istanza del 27.9.2024 con cui ha chiesto la trattazione del ricorso innanzi alle Sezioni unite; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

1. il ricorso è inammissibile;

invero, il ricorso per cassazione, in quanto ha ad oggetto censure espressamente e tassativamente previste dall’art. 360 c.p.c., deve essere articolato in specifici motivi riconducibili in maniera chiara ed inequivocabile ad una delle cinque ragioni di impugnazione stabilite dalla citata disposizione (tra le molte v. Cass. n. 9228 del 2016; Cass. n. 21187 del 2019); il rispetto del principio di specificità dei motivi del ricorso per cassazione da intendere alla luce del canone generale “della strumentalità delle forme processuali” – comporta, fra l’altro, l’esposizione di argomentazioni chiare ed esaurienti, illustrative delle dedotte inosservanze di norme o principi di diritto, che precisino come abbia avuto luogo la violazione ascritta alla pronuncia di merito (Cass. n. 23675 del 2013), in quanto è solo la esposizione delle ragioni di diritto della impugnazione che chiarisce e qualifica, sotto il profilo giuridico, il contenuto della censura (Cass. n. 25044 del 2013; Cass. n. 17739 del 2011; Cass. n. 7891 del 2007; Cass. n. 7882 del 2006; Cass. n. 3941 del 2002);
l’osservanza del canone della chiarezza e della sinteticità espositiva rappresenta l’adempimento di un preciso dovere processuale il cui mancato rispetto espone il ricorrente per cassazione -per risalente giurisprudenza di legittimità – al

rischio di una declaratoria d’inammissibilità dell’impugnazione (tra molte: Cass. n. 19100 del 2006; Cass. n. 17178 del 2014); più di recente si è ribadito che i requisiti di ‘contenuto -forma’, imposti per la redazione del ricorso per cassazione, risultano funzionali al ruolo nomofilattico della Suprema Corte; tanto in coerenza con la giurisprudenza della Corte E.D.U. (sent. 15 settembre 2016, in causa COGNOME c. Italia; sent. 31 marzo 2021, nel caso Oorzhak c. Russia) che ha affermato il basilare principio della piena legittimità di un sistema, anche rigoroso, di requisiti formali per l’accesso al giudizio di legittimità e per la redazione dei ricorsi introduttivi, il quale non solo non viola l’art. 6 CEDU, ma anzi è funzionale alla tutela del ruolo nomofilattico della Corte di legittimità e quindi al conseguimento dei valori fondamentali della certezza del diritto e della buona amministrazione della giustizia (in termini Cass. n. Cass. 41796 del 2021); sull’assunto che il diritto di accedere al giudice di ultima istanza non è assoluto e che, sulle condizioni di ricevibilità dei ricorsi, gli Stati hanno un sicuro margine di apprezzamento, potendo prevedere restrizioni a seconda del ruolo svolto dai vari organi giurisdizionali e dell’insieme delle regole che governano il processo (cfr. Cass. SS.UU. n. 30996 del 2017), non ha apportato innovazioni la recente sentenza della Corte di Strasburgo del 29 ottobre 2021, Succi c. Italia, dovendosi escludere che, anche per il tramite di una difesa tecnica, la quale richiede un adeguato grado di specializzazione, il ricorrente in cassazione non sia posto in grado di percepire il significato e le implicazioni di dette regole, coerenti con la natura di impugnazione a critica limitata e con la strutturazione del giudizio di legittimità quale processo sostanzialmente privo di momenti di istruzione (cfr. Cass. n. 37355 del 2021 e Cass. 14787 del 2022; in tali sensi v. pure Cass. n. 8117 del 2022;
Cass. n. 8034 del 2022; Cass. n. 7264 del 2022; Cass. n.6152 del 2022);

il ricorso in esame -come già evidenziato nella proposta di definizione anticipata – non rispetta i requisiti necessari per superare il vaglio di ammissibilità, in quanto deduce in maniera generica la violazione di diverse norme di legge, la nullità e l’inesistenza della sentenza, l’omessa pronuncia circa un fatto decisivo per il giudizio, l’ error in procedendo , la violazione dell’art. 111 Cost., senza adeguato riferimento al contenuto del provvedimento impugnato e alla ratio decidendi dello stesso che sta tutta nella inappellabilità del provvedimento che definisce il reclamo cautelare;
la palese inammissibilità del ricorso priva di ogni fondamento la richiesta di rimessione alle Sezioni unite civili;

pertanto, dichiarata l’ inammissibilità, le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo nei confronti della controricorrente società;

considerato che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. a seguito di proposta di definizione anticipata e che il giudizio viene definito in conformità alla proposta, occorre applicare l’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., come previsto dal comma quarto del citato art. 380-bis c.p.c. (cfr. Cass. SS.UU. n. 10955 del 2024), non ravvisando, il Collegio, ragioni per discostarsi nella specie dalla suddetta previsione legale (cfr. Cass. SS.UU. n. 36069 del 2023);
ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato,

pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il soccombente al pagamento delle spese liquidate in euro 3.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese forfettario nella misura del 15%; condanna altresì parte ricorrente ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. al pagamento della somma di euro 1.500,00 in favore di parte controricorrente e, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., al pagamento della somma di euro 1.500,00 in favore della Cassa delle ammende.
Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale dell’11 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.