Inammissibilità ricorso: quando un appello è respinto

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un professionista contro la sua Cassa di Previdenza per il pagamento di contributi. La decisione si fonda su vizi procedurali, come la proposizione di questioni nuove, la mancata contestazione della ratio decidendi della sentenza d’appello e l’assenza di autosufficienza dei motivi. Questa ordinanza sottolinea l’importanza del rigore formale nel processo civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del Ricorso: Lezioni dalla Cassazione su Rigore e Tempistica

L’esito di una causa non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rispetto scrupoloso delle regole procedurali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come errori formali possano portare all’inammissibilità del ricorso, precludendo ogni esame di merito. La vicenda riguarda un professionista e la sua Cassa di Previdenza, ma le lezioni che se ne traggono sono universali e cruciali per chiunque affronti un contenzioso.

I Fatti del Caso: Una Controversia sui Contributi Previdenziali

Un professionista si opponeva a un decreto ingiuntivo emesso dalla sua Cassa di Previdenza per il pagamento di contributi soggettivi e integrativi relativi a diverse annualità. L’opposizione veniva rigettata sia in primo grado sia in appello. La Corte d’Appello confermava la decisione, ritenendo dovuti i contributi richiesti. Il professionista, non rassegnato, decideva di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, affidando il suo ricorso a quattro distinti motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con una decisione netta, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso in ogni sua parte. Non è entrata nel merito della questione dei contributi, ma si è fermata ai vizi procedurali che inficiavano l’impugnazione. La conseguenza è stata la conferma definitiva della sentenza d’appello e la condanna del professionista al pagamento delle spese legali.

Le Motivazioni: Analisi dell’Inammissibilità del Ricorso

La Corte ha smontato uno per uno i motivi di ricorso, evidenziando come ciascuno di essi violasse principi cardine del giudizio di legittimità.

Primo Motivo: Il Disconoscimento delle Copie

Il ricorrente contestava la conformità delle copie delle ricevute di ritorno degli atti interruttivi della prescrizione. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per due ragioni. In primo luogo, il ricorso non specificava quali fossero le contestazioni precise mosse nei gradi di merito (violando il principio di autosufficienza). In secondo luogo, il motivo non attaccava la ratio decidendi della Corte d’Appello, la quale non si era limitata a definire generica la contestazione, ma l’aveva anche ritenuta irrilevante poiché gli elementi essenziali (come la data) erano comunque ‘chiaramente comprensibili’.

Secondo e Quarto Motivo: La Novità delle Questioni

Altri motivi di ricorso sono stati respinti perché sollevavano questioni nuove, mai proposte nei precedenti gradi di giudizio. Il professionista lamentava l’illeggibilità delle firme sulle missive e l’inefficacia degli atti interruttivi per una specifica annualità. La Corte ha rilevato che tali eccezioni non risultavano sollevate né in primo grado né in appello. Introdurre questioni per la prima volta in Cassazione è vietato, poiché il giudizio di legittimità serve a controllare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito, non a riesaminare i fatti o a introdurre nuove difese. Questo è un punto cruciale che dimostra l’importanza strategica di impostare correttamente la linea difensiva fin dal primo grado.

Terzo Motivo: La Carenza di Interesse e la Doppia Ratio

Il ricorrente contestava la validità di alcuni atti interruttivi inviati a un indirizzo diverso da quello di residenza. Anche qui, il motivo è stato giudicato inammissibile. Per uno degli atti, la Corte d’Appello aveva ritenuto l’interruzione della prescrizione valida anche senza considerare quell’atto specifico, rendendo la censura irrilevante e priva di interesse. Per un altro atto, la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su una doppia ratio decidendi: la novità della questione e, comunque, la sua infondatezza nel merito. Il ricorrente, nel suo motivo, non aveva contestato entrambe le rationes, rendendo la sua impugnazione inefficace e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni: L’Importanza del Rigore Processuale

Questa ordinanza è un monito sull’importanza del rigore formale e della strategia processuale. Dimostra che per avere successo in giudizio non basta avere ragione, ma è indispensabile far valere le proprie ragioni nei modi e nei tempi corretti. I principi di autosufficienza del ricorso, il divieto di proporre questioni nuove in Cassazione e la necessità di contestare tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata non sono meri formalismi, ma presidi a garanzia del corretto funzionamento della giustizia. Per i professionisti e i loro difensori, la lezione è chiara: ogni eccezione e contestazione deve essere sollevata tempestivamente e in modo specifico, costruendo una difesa solida fin dalle prime fasi del processo, per evitare che la strada verso la Cassazione si riveli un vicolo cieco a causa dell’inammissibilità del ricorso.

Perché il ricorso del professionista è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per una serie di vizi procedurali: alcuni motivi sollevavano questioni nuove, mai proposte nei precedenti gradi di giudizio; altri non contestavano specificamente tutte le ragioni giuridiche (ratio decidendi) su cui si basava la sentenza d’appello; altri ancora mancavano del requisito di autosufficienza, non riportando in modo completo le contestazioni a cui si riferivano.

Cosa significa che un motivo di ricorso non attacca la ‘ratio decidendi’?
Significa che l’argomentazione del ricorrente non riesce a confutare il fondamento giuridico principale della decisione del giudice precedente. Se una sentenza si basa su più ragioni autonome e il ricorso ne contesta solo una, le altre restano valide e sufficienti a sostenere la decisione, rendendo l’impugnazione inutile e quindi inammissibile.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la validità di un atto che interrompe la prescrizione?
No. Sulla base di questa ordinanza, sollevare una simile eccezione per la prima volta dinanzi alla Corte di Cassazione è considerato inammissibile, in quanto costituisce una ‘questione nuova’. Tutte le contestazioni relative ai fatti e alle prove, come la validità di una notifica o di un atto interruttivo, devono essere sollevate e discusse nei giudizi di merito (primo grado e appello).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16016 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16016 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12431/2022 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

–

ricorrente –

contro

COGNOME – Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza per gli Ingegneri ed Architetti Liberi Professionisti , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’ avvocato COGNOME che la rappresenta e difende -controricorrente – avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 1415/2021 pubblicata il 21/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza n.1415/2021 pubblicata il 21/12/2021 ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con RAGIONE_SOCIALE così confermando la sentenza di primo grado che aveva rigettato l’opposizione a decreto ingiuntivo proposta dal COGNOME.

La controversia ha per oggetto il pagamento dei contributi soggettivi per gli anni 2012 e 2013 e dei contributi integrativi per gli anni dal 2000 al 2008, 2012 e 2013 pretesi dall’ente previdenziale in via monitoria.

Per la cassazione della sentenza ricorre il COGNOME con ricorso affidato a quattro motivi. COGNOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta violazione o falsa applicazione degli artt.2719, 2943, 2948, 2697 secondo comma cod. civ., della legge n.166/1991, con riferimento all’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce violazione o «falsa rappresentazione» dell’art.24 Cost., degli artt.414 e 157 cod. proc. civ., dell’art.1335 cod. civ., dell’art.34 D.M. 09/04/2001, degli artt.2943, 2948 e 2697 comma secondo cod. civ. e della legge n.166/1991, con riferimento all’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ.

Con il terzo motivo il ricorrente deduce violazione o falsa applicazione dell’art.34 D.M. 09/04/2001, degli artt.1335, 2697 secondo comma, 2943 quarto comma, 2948 cod. civ. e della legge

n.166/1991, con riferimento all’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ.

Con il quarto motivo il ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt.2697 secondo comma, 2943 quarto comma, 2948 cod. civ. con riferimento all’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ.

Il primo motivo è inammissibile. Il ricorrente deduce che la corte territoriale ha errato nel non aver riconosciuto alcun effetto giuridico al disconoscimento della conformità agli originali delle copie delle ricevute di ritorno delle lettere di messa in mora spedite da RAGIONE_SOCIALE.

Sul punto la corte territoriale ha richiamato Cass. 12737/2018 ed ha ritenuto che -trattandosi di moduli standard e precompilati -l’appellante avrebbe dovuto puntualizzare quali tra le diverse annotazioni manoscritte fossero illeggibili. La corte ha poi ritenuto che «gli elementi manoscritti della ricevuta rilevanti ai fini della valutazione del prodursi dell’effetto interruttivo della prescrizione in primis la datasono ad avviso della Corte chiaramente comprensibili».

Nel ricorso non sono state trascritte, e nemmeno localizzate, le contestazioni svolte con riferimento alla pretesa difformità tra le copie e gli originali, e il motivo è pertanto inammissibile avuto riguardo all’art.366 comma primo n.6 cod. proc. civ. I l motivo è parimenti inammissibile anche perché non attacca la ratio decidendi sul punto. La corte territoriale non si è limitata a ritenere generica la contestazione, ma la ha anche ritenuta irrilevante al fine della decisione, alla luce della «chiara comprensibilità» delle annotazioni manoscritte. Questa ratio concorrente non è stata attaccata dal motivo, e anche in ragione di ciò il motivo è inammissibile.
Il secondo motivo è inammissibile. Il ricorrente deduce che la corte territoriale ha errato nel ritenere irrilevante l’eccepita illeggibilità delle sottoscrizioni apposte alle missive del 19/10/2010,

17/10/2011 e 27/01/2012. Sostiene che la oggettiva indecifrabilità delle sottoscrizioni gli avrebbe impedito di esercitare il diritto di difesa, e in particolare di formulare richieste istruttorie utili a superare la presunzione di conoscenza.

COGNOME ha eccepito la inammissibilità del motivo, siccome proposto per la prima volta solo nel giudizio di legittimità.

Dalla motivazione della sentenza della corte territoriale non risulta che il ricorrente abbia eccepito nei due gradi di merito alcuna eccezione di illeggibilità delle sottoscrizioni apposte alle missive del 19/10/2010, 17/10/2011 e 27/01/2012. Nel ricorso introduttivo non sono state trascritte, e nemmeno localizzate, le eccezioni de quibus . Il motivo è dunque inammissibile sia per la novità della questione, sia per la concorrente violazione dell’art.366 comma primo n.6 cod. proc. civ.

Il terzo motivo è inammissibile. Il ricorrente lamenta che la corte territoriale, con riferimento agli atti interruttivi della prescrizione spediti da COGNOME il 26/07/2004 e 23/12/2005, non ha dato rilievo risolutivo al certificato storico di residenza rilasciato dal comune di Arcore, dal quale risultava la residenza in luogo diverso.

Per quanto concerne la censura relativa alla messa in mora del 23/12/2005, il motivo è privo di decisività, perché la corte territoriale ha ritenuto l’interruzione della prescrizione «anche a non considerare la valenza interruttiva dell’intimazione di pagamento del 23.12.2005 ed a far decorrere il termine prescrizionale dal 31 ottobre dell’anno successivo a quello di riferimento». Appare evidente la carenza di interesse ad impugnare perché l’eventuale accoglimento del motivo non determinerebbe comunque alcun effetto favorevole per il ricorrente.
Per quanto concerne la censura relativa alla messa in mora del 26/07/2004, con due rationes concorrenti la corte territoriale ha ritenuto la novità della questione, siccome proposta per la prima volta solo in grado di appello; e in ogni caso la sua infondatezza

perché la missiva è stata ricevuta dal destinatario «con valida produzione dell’effetto interruttivo, nonostante essa sia stata spedita non all’indirizzo di residenza anagrafica dell’architetto».

14. Il motivo è inammissibile perché non si confronta con nessuna delle due rationes, limitandosi a riproporre la difesa tardivamente proposta in appello. Nessuna censura viene svolta con riferimento alla novità della questione, nessuna censura viene mossa all’accertamento compiuto dalla corte territoriale.

Il quarto motivo è inammissibile. Il ricorrente deduce che la corte territoriale ha errato nel ritenere non prescritto il contributo integrativo dell’anno 2002, avuto riguardo al primo atto interruttivo utile compiuto solo il 21/11/2010. Sostiene che gli atti interruttivi precedenti non farebbero alcun riferimento a tale annualità del contributo integrativo, e dunque sarebbero inidonei a interrompere la prescrizione

COGNOME ha eccepito la novità della questione. Dalla motivazione della sentenza della corte territoriale non risulta che il ricorrente abbia eccepito nei due gradi di merito l’inefficacia degli atti interruttivi della prescrizione (del contributo integrativo del 2002) antecedenti al 21/11/2010. Nel ricorso introduttivo tale eccezione non è stata trascritta, e nemmeno localizzata. Il motivo è dunque inammissibile sia per la novità della questione, sia per la concorrente violazione dell’art.366 comma pr imo n.6 cod. proc. civ.
Per questi motivi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. 18. Il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 5.500,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in

euro 5.500,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 13/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.