Inammissibilità ricorso previdenziale: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso previdenziale presentato da due soggetti contro un ente previdenziale. Il caso riguardava la loro cancellazione da una gestione e l’iscrizione a un’altra. La Corte ha rigettato tutti i nove motivi di ricorso, confermando i vasti poteri istruttori del giudice del lavoro e l’inammissibilità di censure basate su principi di diritto già consolidati o su vizi procedurali non specificamente documentati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Previdenziale: La Cassazione Conferma i Poteri del Giudice

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi procedurali in materia di contenzioso previdenziale, dichiarando l’inammissibilità di un ricorso previdenziale e facendo luce sui vasti poteri del giudice del lavoro. La decisione offre spunti cruciali per comprendere i requisiti di ammissibilità di un ricorso e i limiti delle censure che possono essere mosse in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla decisione di un ente previdenziale di cancellare due soggetti dalla gestione dei mezzadri e iscriverli d’ufficio in quella dei coltivatori diretti. Tale provvedimento era scaturito da una precedente sentenza del Tribunale che aveva dichiarato nullo un contratto di mezzadria tra i due lavoratori e un terzo soggetto. I due interessati hanno impugnato la decisione dell’ente, chiedendo che venisse dichiarata illegittima e che fosse ripristinata la situazione precedente (quo ante), oltre al risarcimento dei danni.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno rigettato le loro richieste. Di conseguenza, i due hanno proposto ricorso per Cassazione, articolando ben nove motivi di censura.

L’Analisi della Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso Previdenziale

La Corte di Cassazione ha esaminato i nove motivi di ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili per diverse ragioni, riconducibili a vizi procedurali e a una non corretta impostazione delle censure.
I principali punti toccati dalla Corte sono stati:

Poteri Istruttori del Giudice del Lavoro

I ricorrenti lamentavano una presunta violazione delle norme sulla prova testimoniale, sostenendo che il giudice avesse basato la sua decisione sulla deposizione di un funzionario dell’ente, acquisita in modo irrituale. La Cassazione ha respinto questa doglianza, ricordando che, ai sensi dell’art. 421 c.p.c., il giudice del lavoro dispone di ampi poteri istruttori che gli consentono di ammettere d’ufficio prove per superare i dubbi residuati dalle risultanze processuali. Pertanto, l’audizione del funzionario rientrava pienamente nei suoi poteri.

Inammissibilità per Consolidato Principio di Diritto

Molti dei motivi sono stati dichiarati inammissibili ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c. Questa norma prevede l’inammissibilità quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Cassazione e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento. Questo è avvenuto, ad esempio, riguardo:
– La possibilità per l’ente previdenziale di avvalersi di sentenze emesse tra altre parti (inter alios) per accertare fatti rilevanti.
– L’inapplicabilità del principio di consolidamento dei contributi versati dopo cinque anni quando manca un valido rapporto assicurativo di base.

Genericità e Mancanza di Autosufficienza del Ricorso

Un altro motivo di inammissibilità del ricorso previdenziale è stata la genericità delle censure. Ad esempio, riguardo alla presunta violazione della legge sul procedimento amministrativo (L. 241/1990), i ricorrenti non avevano trascritto nel ricorso le parti specifiche dell’appello che sarebbero state ignorate dalla Corte territoriale, violando così il principio di autosufficienza del ricorso per Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi cardine del diritto processuale civile e del lavoro. In primo luogo, viene ribadita la specialità del rito del lavoro, che attribuisce al giudice un ruolo attivo nell’accertamento della verità, superando il rigido principio dispositivo che governa il processo civile ordinario. L’art. 421 c.p.c. è la norma chiave che legittima l’iniziativa probatoria del giudice per finalità di giustizia sostanziale.
In secondo luogo, la Corte sottolinea l’importanza del filtro di ammissibilità previsto dall’art. 360-bis c.p.c. Tale strumento serve a garantire la funzione nomofilattica della Cassazione, evitando che venga investita di questioni su cui esiste già un orientamento consolidato e non vi sono ragioni per modificarlo.
Infine, l’ordinanza riafferma il rigore formale richiesto per il ricorso per Cassazione. I motivi devono essere specifici, chiari e autosufficienti, consentendo alla Corte di comprendere la censura senza dover cercare gli atti nei fascicoli precedenti. La mancata trascrizione di atti o documenti rilevanti rende il motivo inammissibile per genericità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sull’onere di diligenza che grava sulla parte che intende adire la Corte di Cassazione. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso previdenziale non deriva da un’analisi del merito della controversia, ma da una serie di vizi procedurali che hanno precluso alla Corte di esaminare le doglianze. La pronuncia consolida l’orientamento giurisprudenziale sui poteri del giudice del lavoro e sull’applicazione del filtro di ammissibilità, evidenziando come il successo di un ricorso dipenda non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche e soprattutto dal rispetto delle regole processuali.

Può il giudice del lavoro ammettere d’ufficio prove non richieste dalle parti?
Sì, l’art. 421 del codice di procedura civile conferisce al giudice del lavoro ampi poteri istruttori, consentendogli di ammettere d’ufficio prove dirette a superare dubbi emersi durante il processo, anche al di là delle richieste delle parti.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c.?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando la decisione impugnata si basa su principi di diritto già consolidati dalla stessa Corte di Cassazione e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare tale orientamento.

Un ente previdenziale può basare una sua decisione su una sentenza emessa in una causa tra altre persone?
Sì, la Corte ha confermato il principio secondo cui un ente previdenziale può avvalersi di giudicati emessi ‘inter alios’ (cioè tra altre parti) quando questi abbiano accertato la sussistenza o l’insussistenza di presupposti di fatto rilevanti per l’obbligazione contributiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8649 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8649 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31042-2021 proposto da:

NOME, NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 143/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 11/05/2021 R.G.N. 654/2019;

Oggetto

Previdenza

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.17/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata l’11.5.2021, la Corte d’appello di Firenze ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la domanda con cui NOME e NOME, lamentando che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avesse disposto la loro cancellazione dalla Gestione mezz adri e l’iscrizione nella Gestione coltivatori diretti sulla scorta di una sentenza con cui il Tribunale di Grosseto aveva dichiarato la nullità di un contratto di mezzadria precorso con tale NOME COGNOME, avevano chiesto dichiararsi l’illegittimità di tale iscrizione, anche per violazione della legge n. 241/1990, e il ripristino della situazione quo ante , anche ex art. 8, d.P.R. n. 818/1957, con condanna dell’ente previdenziale al risarcimento dei danni;
che avverso tale pronuncia NOME NOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo nove motivi di censura;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato delega in calce al ricorso notificato; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 17.1.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, i ricorrenti denunciano violazione e falsa interpretazione degli artt. 115, 184, 244, 253 e 421 c.p.c., nonché violazione del principio dispositivo, per avere i giudici di merito deciso la controversia sulla scorta di un’indagine istruttoria autonoma consistita nell’audizione di un funzionario dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del tutto avulsa dai capitoli di prova testimoniale che erano stati dedotti dall’ente previdenziale;

che, con il secondo motivo, i ricorrenti lamentano violazione degli artt. 210 e 213 c.p.c. per essersi i giudici di merito avvalsi in modo irrituale della prova testimoniale per introdurre nell’istruttoria informazioni scritte, atti e documenti al di là de lle ipotesi previste dall’ordine di esibizione alla parte e dalla richiesta di informazioni alla pubblica amministrazione;

che, con il terzo motivo, i ricorrenti si dolgono di violazione e falsa applicazione degli artt. 61 e 62 c.p.c. per avere i giudici territoriali basato la propria decisione sulla deposizione del predetto funzionario, ancorché questi non potesse essere considerato né un testimone né un consulente tecnico;

che, con il quarto motivo, i ricorrenti deducono violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c. per non avere la Corte di merito esaminato le doglianze dell’appello concernenti la violazione della legge sul procedimento amministrativo;

che, con il quinto motivo, i ricorrenti denunciano violazione e falsa applicazione dell’art. 8, d.P.R. n. 818/1957, e dell’art. 132 c.p.c., per non avere la Corte territoriale ritenuto che il principio secondo cui, decorsi cinque anni dal versamento, i contributi rimangono definitivamente acquisiti alla gestione presso la quale sono stati versati, si applica anche alle gestioni dei lavoratori autonomi;

che, con il sesto motivo, i ricorrenti lamentano violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. per avere la Corte di merito ritenuto che il precorso giudizio tra loro e il concedente COGNOME avesse rilevanza anche nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

che, con il settimo motivo, i ricorrenti si dolgono che i giudici di merito non abbiano compensato le spese di lite per non aver ritenuto applicabile l’art. 152 att. c.p.c.;

che, con l’ottavo motivo, i ricorrenti deducono violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 17, l. n. 228/2012, per avere la

Corte territoriale disposto l’obbligo a loro carico di pagare il raddoppio del contributo unificato, ancorché nessuna condanna sia in tal senso possibile da parte del giudice;

che, con il nono motivo, i ricorrenti denunciano violazione degli artt. 91 c.p.c. e 152 att. c.p.c. per avere la Corte di merito statuito la condanna alle spese legali in loro danno nonostante che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fosse stato assistito in entrambi in gradi del giudi zio da funzionari suoi dipendenti;

che i primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in considerazione della stretta connessione delle censure, e sono inammissibili ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., essendo consolidato il principio di diritto secondo cui gli ampi poteri di cui dispone il giudice del lavoro ex art. 421, comma 2°, c.p.c. ben possono consentirgli di ammettere di ufficio prove dirette a vincere i dubbi residuati dalle risultanze istruttorie ritualmente acquisite agli atti del giudizio (cfr., tra le numerose, Cass. nn. 28021 del 2013, 18924 del 2012, 2379 del 2007, 8220 del 2003);
che il terzo motivo è del pari inammissibile, atteso che giudizio di attendibilità, sufficienza e congruenza delle testimonianze si colloca interamente nell’ambito della valutazione delle prove che è estranea al giudizio di legittimità (cfr. per tutte Cass. n. 25166 del 2019);

che egualmente inammissibile è il quarto motivo, avendo la sentenza impugnata rilevato la ‘genericità delle doglianze degli appellanti sui vizi e sulle relative conseguenze’ della ‘asserita illegittimità, in violazione della l. n. 241/1990, del procedimento amministrativo avviato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE all’indomani della sentenza che aveva dichiarato la nullità del contratto di mezzadria’ e non rinvenendosi nel ricorso per cassazione né alcuna trascrizione, per la parte d’interesse, del ricorso in appello, né alcuna
indicazione del luogo processuale in cui esso, in atto, si troverebbe, in spregio al disposto di cui all’art. 366 nn. 4 e 6 c.p.c.;

che parimenti inammissibile, ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., è il quinto motivo, essendo consolidato il principio di diritto secondo cui la disposizione contenuta nell’art. 8, d.P.R. n. 818/1957 (secondo la quale debbono essere accreditati agli effetti del diritto alle prestazioni assicurative i contributi indebitamente versati allorché l’accertamento dell’indebito versamento intervenga dopo oltre cinque anni) ha carattere eccezionale e presuppone sempre, per la sua applicabilità, l’esistenza di un valido rapporto di assicurazione generale obbligatoria con l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, onde essa non può essere invocata al di fuori della possibilità di istituire regolarmente o protrarre legittimamente un tale rapporto (presupponente a sua volta la sussistenza di un rapporto di lavo ro assicurabile in detta forma), quand’anche abbia avuto luogo per qualsiasi causa un versamento di contributi all’indicato istituto (Cass. n. 13919 del 2001, cui hanno dato seguito, tra le più recenti, Cass. nn. 15079 del 2008, 64 del 2009 e 18314 del 2019);
che altrettanto inammissibile, ex art. 360bis , n. 1, c.p.c., è il sesto motivo, essendo del pari consolidato il principio di diritto secondo cui ben può l’ente previdenziale avvalersi di giudicati inter alios che abbiano accertato la sussistenza e/o l’insussistenza di presupposti di fatto rilevanti per l’obbligazione contributiva (cfr. Cass. n. 2137 del 2014 e, più di recente, Cass. n. 1328 del 2025);

che il settimo motivo è parimenti inammissibile, non potendo la decisione giudiziale di non compensare le spese essere censurata per cassazione (Cass. n. 24502 del 2017 e, da ult., Cass. n. 20904 del 2023);

che non meno inammissibile è l’ottavo motivo, difettando l’interesse ad impugnare una pronuncia che non reca alcuna condanna al pagamento dell’ulteriore somma a titolo di contributo unificato, ma semplicemente dà atto, in ragione della reiezione dell’appel lo, che ne sussistono i presupposti processuali (cfr. ult. pag. della sentenza impugnata);

che inammissibile, infine, è il nono motivo, atteso che la qualità di dipendenti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dei difensori dell’RAGIONE_SOCIALE nei gradi di merito è questione di fatto di cui la sentenza nulla dice e, non precisando il ricorso quando e come essa sarebbe stata veicolata nei gradi di merito, non può essere per la prima volta proposta in questa sede di legittimità (così, fra le più recenti, Cass. n. 32804 del 2019);

che il ricorso, conclusivamente, va dichiarato inammissibile, nulla statuendosi sulle spese di lite per non avere l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE svolto alcuna apprezzabile attività difensiva al di là del deposito della procura in calce al ricorso notificatogli;

che , in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 17.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.