Inammissibilità ricorso per vizi formali e giudicato

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso in un caso complesso di restituzione immobiliare. La controversia nasceva da un presunto conflitto tra due sentenze. La Corte ha stabilito che l’impugnazione era viziata per difetti procedurali, in particolare per la mancata specifica indicazione degli atti a supporto del motivo e per l’errata qualificazione giuridica del vizio denunciato come travisamento della prova anziché violazione del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del ricorso: l’importanza dei requisiti formali in Cassazione

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un importante spunto di riflessione sull’ inammissibilità del ricorso per vizi procedurali. La vicenda, che trae origine da una complessa disputa sulla restituzione di un immobile, dimostra come il rispetto rigoroso delle norme processuali sia un presupposto indispensabile per ottenere una valutazione nel merito delle proprie ragioni davanti alla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra Giudicati

La controversia giudiziaria ha inizio quando un soggetto, precedentemente sfrattato da un immobile sulla base di una sentenza del 2005, agisce in giudizio per ottenerne la restituzione. A fondamento della sua richiesta, pone una successiva sentenza del 2017 che, a suo dire, avrebbe creato un nuovo “giudicato” prevalente sul precedente, rigettando la domanda di rilascio proposta dalle controparti.

Il Tribunale di primo grado e la Corte d’Appello, tuttavia, rigettano le sue richieste. In particolare, la Corte territoriale ritiene che la seconda sentenza non abbia creato un giudicato contrastante, ma abbia semplicemente applicato il principio del ne bis in idem, astenendosi dal decidere nuovamente su una questione già definita.

Il soccombente decide quindi di presentare ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due vizi della sentenza d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’inammissibilità del ricorso

La Suprema Corte, con la pronuncia in commento, dichiara l’ inammissibilità del ricorso, senza entrare nel merito della questione. La decisione si fonda sull’analisi dei due motivi di impugnazione presentati dal ricorrente, entrambi ritenuti non conformi ai requisiti di legge.

Primo Motivo: il Travisamento della Prova e i Vizi di Forma

Con il primo motivo, il ricorrente denunciava un errore di percezione della Corte d’Appello sul contenuto della sentenza del 2017, qualificandolo come “travisamento della prova” ai sensi dell’art. 115 c.p.c. Sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente interpretato la portata del rigetto della domanda, scindendone gli effetti tra le varie parti in causa.

La Cassazione ritiene questo motivo inammissibile per due ragioni fondamentali:
1. Violazione dell’art. 366, n. 6, c.p.c.: Il ricorrente non ha specificato quali parti della sentenza del 2017 avrebbero dovuto supportare la sua tesi. Si è limitato a menzionare il documento, delegando di fatto alla Corte il compito, non suo, di ricercare al suo interno gli elementi a sostegno del motivo. Questo viola il principio di autosufficienza del ricorso.
2. Errata qualificazione giuridica: Il vizio lamentato non era un travisamento della prova (errore percettivo su un fatto), ma un errore nell’interpretazione della portata di un precedente giudicato. Tale vizio andava denunciato come violazione dell’art. 2909 c.c. (cosa giudicata), non dell’art. 115 c.p.c.

Secondo Motivo: la Motivazione Apparente

Con il secondo motivo, si lamentava una “motivazione apparente” della sentenza d’appello, caratterizzata da un contrasto insanabile tra affermazioni inconciliabili. Secondo il ricorrente, la Corte territoriale si era contraddetta nel sostenere, da un lato, che il Tribunale si fosse astenuto dal decidere per rispetto del precedente giudicato e, dall’altro, che avesse rigettato la domanda nel merito.

Anche questo motivo viene giudicato inammissibile. La Corte spiega che la critica mossa dal ricorrente si basava su elementi esterni al ragionamento logico della sentenza impugnata, contravvenendo ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite (sentenze nn. 8053 e 8054 del 2014). Per denunciare un vizio di motivazione, è necessario dimostrare un’incoerenza interna al testo della sentenza, non criticarla sulla base di elementi fattuali o documentali esterni ad essa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si concentrano interamente sugli aspetti procedurali che governano il giudizio di legittimità. La decisione ribadisce che il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito. Per questo, i motivi di ricorso devono essere formulati con estrema precisione e specificità, indicando chiaramente le norme violate e gli atti processuali rilevanti. L’omissione di tali requisiti, come avvenuto nel caso di specie, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, che preclude ogni esame sulla fondatezza delle censure mosse.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito sull’importanza cruciale della tecnica di redazione del ricorso per Cassazione. La corretta qualificazione dei vizi, il rispetto del principio di autosufficienza e la precisa indicazione delle fonti di prova sono elementi non negoziabili. Un errore nella formulazione dei motivi può vanificare le ragioni sostanziali della parte, portando a una pronuncia di inammissibilità del ricorso che chiude definitivamente la porta a un riesame della causa. Per i professionisti legali, ciò significa che la preparazione di un ricorso per Cassazione richiede non solo una profonda conoscenza del diritto sostanziale, ma anche e soprattutto una padronanza impeccabile delle regole processuali.

Quando un ricorso per Cassazione rischia di essere dichiarato inammissibile?
Secondo la Corte, un ricorso è inammissibile quando non rispetta i requisiti formali imposti dalla legge, come l’obbligo di indicare specificamente gli atti e i documenti su cui si fondano i motivi (principio di autosufficienza), delegando di fatto alla Corte il compito di ricercarli.

È possibile denunciare il ‘travisamento della prova’ per contestare l’interpretazione di una precedente sentenza?
No. La Corte chiarisce che il travisamento della prova riguarda un errore di percezione sul contenuto materiale di un documento. La contestazione relativa all’interpretazione e alla portata di un precedente giudicato deve essere invece sollevata come violazione della norma sulla cosa giudicata (art. 2909 c.c.).

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ e perché un motivo basato su di essa può essere inammissibile?
Si ha ‘motivazione apparente’ quando le argomentazioni della sentenza sono così contraddittorie o incomprensibili da non rivelare il ragionamento del giudice. Tuttavia, il relativo motivo di ricorso è inammissibile se, anziché dimostrare l’incoerenza interna della motivazione, la critica sulla base di elementi e documenti esterni ad essa, in violazione dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25764 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25764 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10498/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, COGNOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Controricorrenti –

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Controricorrenti –

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di NAPOLI n. 1098/2023 depositata il 13/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che:

Con ricorso ex art. 702bis c.p.c. NOME COGNOME chiese al Tribunale di Nola la condanna di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME alla restituzione di un immobile sito in INDIRIZZO alla INDIRIZZO, meglio indicato nel verbale di sfratto del 5 giugno 2009, per effetto del giudicato formatosi in virtù della sentenza del 27/02/2017 n. 452/2017, di rigetto della domanda di rilascio proposta dai predetti convenuti, in contrasto con la precedente decisione assunta dallo stesso Tribunale di Nola con sentenza n. 39/2005 del 12/01/2005, da loro utilizzata come titolo esecutivo per il rilascio, sostenendo che il contrasto tra le due decisioni andava risolto con la prevalenza del giudicato successivo.
Costituendosi in giudizio, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME esclusero il contrasto tra giudicati, poiché la sentenza n. 452/2017, nel rigettare la domanda di restituzione da loro proposta, avrebbe applicato il principio del ne bis in idem .

Con ordinanza del 26/04/2021 il Tribunale di Nola rigettò la domanda, condannando NOME COGNOME al pagamento delle spese di lite.

Avverso la predetta pronuncia NOME COGNOME interpose gravame dinnanzi alla Corte d ‘ appello di Napoli.

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME chiesero concordemente il rigetto dell ‘ appello, ovvero la dichiarazione della sua inammissibilità.

Con sentenza n. 1098/2023, depositata in data 13/03/2023, oggetto di ricorso, la Corte di Appello di Napoli ha rigettato l ‘ appello di NOME COGNOME, condannandolo alle spese del grado.

Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME propone di ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui NOME COGNOME e NOME

COGNOME, da un lato, e NOME e NOME COGNOME, dall ‘ altro lato, resistono con separati controricorsi.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c., ‘ Nullità della sentenza impugnata ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c. per violazione dell ‘ art. 115 c.p.c. ‘ , esponendo che è censurabile in Cassazione, ai sensi dell ‘ art. 360, n. 4, c.p.c., per violazione dell ‘ art. 115 c.p.c., l ‘ errore di percezione del giudice sul contenuto oggettivo della prova, qualora investa una circostanza che abbia formato oggetto di discussione tra le parti. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha affermato che il Tribunale che pronunciò la sentenza n. 452/2017 aveva ‘ rigettato la domanda non perché l’ha ritenuta infondata (se non nei confronti dell’altro chiamato in causa, NOME COGNOME), in contrasto con quanto definitivamente accertato nel precedente giudizio, ma per la diversa ragione, coerente con il rilievo di giudicato esterno, di non aver più il potere-dovere di provvedere sulla stessa ‘ . La Corte di Appello ha dunque ritenuto che, nei confronti dell ‘ altro terzo chiamato, COGNOME NOME, la stessa domanda di rilascio sia stata invece ritenuta infondata e rigettata nel merito.
Espone il ricorrente che la Corte territoriale ha ravvisato una sorta di scissione, in base alla quale la domanda di rilascio sarebbe inammissibile nei confronti di COGNOME NOME ed infondata nei confronti COGNOME NOME. In realtà -deduce il ricorrente-, il rigetto della domanda di rilascio contenuto nel dispositivo della sentenza n. 452/2017 fu pronunciato nei confronti di entrambi. La posizione processuale e sostanziale di COGNOME NOME e COGNOME NOME era identica per il semplice fatto che essi erano stati chiamati in giudizio da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi ed aventi
causa di COGNOME NOME, e ciò emerge incontrovertibilmente dagli atti di causa. A detta del ricorrente, si è pertanto in presenza del travisamento della prova, che consiste nell’errore sulla ricognizione del contenuto oggettivo della medesima, con conseguente e assoluta impossibilità logica di ricavare, dagli elementi acquisiti al giudizio, i contenuti informativi che da essi il giudice di merito ha invece ritenuto di poter trarre.

A detta del ricorrente, nel caso di specie si sarebbe in presenza di una utilizzazione di prove che non esistono nel processo e che comunque hanno un contenuto oggettivamente ed inequivocabilmente diverso da quello loro attribuito. Il travisamento si è manifestato nell’errore percettivo della prova rispetto a quanto è incontrovertibilmente emerso dal processo medesimo e precisamente dagli atti (trascritti a p. 5 del ricorso).

Sostiene il ricorr ente che l’accertamento contenuto nella sentenza n. 39/2005, passata in giudicato, fa stato ad ogni effetto tra COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, da una parte, e COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi e aventi causa di COGNOME NOME, dall ‘ altra, tant ‘ è che il provvedimento di rilascio fu eseguito nei confronti di entrambi, appunto quali eredi ed aventi causa di quest’ultima e ciò su richiesta degli stessi procedenti. A detta del ricorrente, il decisivo errore di percezione della sentenza gravata riguarda il contenuto oggettivo della prova, avendo l’errore stesso investito una circostanza che ha formato oggetto di discussione tra le parti, e cioè il rilascio degli immobili di cui trattasi. I Signori COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME conclusero per ottenerne il rilascio nei confronti degli eredi ed aventi causa di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, i quali vi si opposero chiedendo ed ottenendo il rigetto della domanda di rilascio. Ne consegue che detta pronuncia riguarda senz ‘ altro sia COGNOME NOME che COGNOME NOME.
Sul primo motivo. Il primo motivo è inammissibile, in quanto omette di rispettare l’art. 366 , n. 6, c.p.c., atteso che non fornisce l’indicazione specifica degli atti sui quali si fonda, evocati in chiusura della p. 5 del ricorso. Si limita ad indicarli, ed in particolare si limita ad indicare la sentenza n. 452 del 2017, ma omette di individuare la parte o le parti di essa che dovrebbero sorreggere il motivo, al contrario inammissibilmente delegando questa Corte a ricercarle con una inammissibile attività che si risolve in una sorta di integrazione del motivo, la cui enunciazione, anche quanto all’indiv iduazione degli atti fondanti, spetta al ricorrente in Cassazione.
2.1 In secondo luogo, il motivo deduce la violazione di un paradigma, quello dell’art. 115 c.p.c., evocando la figura del travisamento (peraltro, com’è noto, confinata in ambiti limitati dalle Sezioni Unite con un recente arresto), mentre in realtà lamenta che sia stato erroneamente ritenuto un giudicato, e dunque la violazione dell’art. 2909 c.c., che, però, non è evocato e, se lo fosse stato, la cosa non avrebbe inciso sulla rilevata inammissibilità ex art. 366 n. 6 c.p.c.

Con il secondo motivo, il ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c., ‘ Nullità della sentenza impugnata ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 4), del c.p.c. per violazione degli art. 111 della costituzione e 132, comma 2, n. 4, del c.p.c. ‘ , denunciando il vizio di ‘ motivazione apparente ‘ per ‘ contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili ‘. C iò in quanto la Corte territoriale, nel rigettare l ‘ appello, ha ritenuto che ‘ In giurisprudenza è stato anche affermato, in senso difforme, che l ‘ eccezione di cosa giudicata è un ‘ eccezione di merito, onde il suo accoglimento determina il rigetto della domanda e non l ‘ inammissibilità della stessa ‘ .
A detta del ricorrente, la Corte territoriale ha poi contraddittoriamente ritenuto che ‘ Nel caso in esame il Tribunale di Nola, nuovamente investito dagli odierni appellati della domanda di rilascio dell ‘ immobile in contestazione, si è appunto astenuto, nel rispetto del precedente giudicato, dall ‘ esaminare la domanda nei

confronti di COGNOME NOME, espressamente richiamando il principio del ne bis in idem, sì da pervenire al rigetto della stessa, in evidente e implicita adesione all ‘ orientamento giurisprudenziale sopra ricordato ‘ . La Corte territoriale aggiunge che il giudice che pronunciò la sentenza n. 452/2017 aveva ‘ rigettato la domanda non perché l’ha ritenuta infondata (se non nei confronti dell ‘ altro chiamato in causa, NOME COGNOME), in contrasto con quanto definitivamente accertato nel precedente giudizio, ma per la diversa ragione, coerente con il rilievo di giudicato esterno, di non aver più il poteredovere di provvedere sulla stessa ‘ .
A detta del ricorrente, la decisione impugnata si estrinseca in argomentazioni inidonee a rivelarne le ragioni, e mostra un contrasto irriducibile fra affermazioni tra loro inconciliabili, sfociando in una motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile. Ciò in quanto la Corte d ‘ appello, nel mentre sostiene che il Tribunale che pronunciò la sentenza n. 452/2017 si fosse correttamente astenuto dall ‘ esaminare la domanda di rilascio proposta nei confronti di COGNOME NOME, richiamando il principio del ne bis in idem , afferma poi che a tale decisione sarebbe correttamente giunto quel giudice aderendo all ‘ orientamento giurisprudenziale secondo cui l ‘ eccezione di giudicato esterno altro non è che una eccezione di merito che, in quanto tale, determina il rigetto della domanda, appunto nel merito, e non l’inammissibilità.
L’inconciliabilità ed il contrasto tra dette affermazioni non consentirebbero di rivelare ed individuare le ragioni della decisione perché aderire all’orientamento giurisprudenziale secondo cui l’eccezione di giudicato esterno altro non è che una eccezione di merito significa decidere consequenzialmente per il rigetto della domanda e non per la sua inammissibilità. Sostiene il ricorrente che è del tutto irragionevole ed illogico ritenere che per COGNOME NOME vi sarebbe stata una pronuncia di inammissibilità e per COGNOME NOME una
pronuncia nel merito. Ciò non è possibile perché la sentenza n. 39/2005 fa stato tra le parti ed i loro aventi causa.

Il che vale a dire che questi ultimi non potevano che trovarsi nella medesima posizione, sia processuale che sostanziale, e ciò nonostante solo COGNOME NOME fosse stato parte nel giudizio definito con la sentenza n. 39/2005. Anche sotto tale profilo, a detta del ricorrente, la decisione mostra un contrasto irriducibile fra affermazioni tra di loro inconciliabili.

Sul secondo motivo. Il secondo motivo è inammissibile, in quanto deduce la violazione dell’art. 132, 2° comma, n. 4, c.p.c. non già sulla base del contenuto argomentativo della motivazione stessa, bensì criticando quest’ultima sulla base di elementi aliunde rispetto alla motivazione e, dunque, senza rispettare i principi indicati dalle Sezioni Unite nelle note sentenze nn. 8053 e 8054 del 2014.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso è inammissibile, essendo inammissibili entrambi i motivi su cui si fonda.

Non è luogo a provvedere sulle spese, data la tardività del deposito dei controricorsi e dunque la loro inammissibilità, correttamente eccepita nella memoria anche dalla parte ricorrente.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Nulla sulle spese.

Ai sensi dell’art. 13, 1° comma, quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 04/06/2024, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.