Inammissibilità ricorso per giudicato dopo rinuncia

Un professionista ha intentato ricorso in Cassazione per il mancato pagamento di compensi da parte di un ente pubblico, dopo aver rinunciato a un precedente appello. La Corte ha dichiarato l’inammissibilità ricorso per giudicato, stabilendo che la rinuncia all’appello rende la sentenza di primo grado definitiva e non più impugnabile, precludendo ogni ulteriore esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso per Giudicato: la Rinuncia all’Appello Chiude la Partita

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze irreversibili della rinuncia a un atto di appello. La decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro ordinamento: una volta intrapresa e poi abbandonata una via di impugnazione, la sentenza di primo grado diventa definitiva, rendendo impossibile ogni futuro tentativo di rimetterla in discussione. Questo caso offre uno spaccato cruciale sulla inammissibilità ricorso per giudicato e sull’importanza delle scelte strategiche processuali.

I Fatti di Causa

Un avvocato si era rivolto al Tribunale per ottenere la condanna di un Comune e di un suo funzionario al pagamento dei compensi per l’attività professionale svolta in numerose procedure esecutive. Il Tribunale di primo grado aveva rigettato entrambe le domande. In particolare, la richiesta contro l’ente pubblico era stata respinta per la mancanza di una formale deliberazione di conferimento dell’incarico e del relativo impegno di spesa, elementi richiesti dalla legge per i contratti con la pubblica amministrazione.

Insoddisfatto, il legale aveva impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello. Tuttavia, subito dopo l’iscrizione a ruolo della causa, aveva rinunciato agli atti del giudizio. Successivamente, ha tentato una nuova strada, proponendo ricorso direttamente in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale.

L’Eccezione di Inammissibilità Ricorso per Giudicato

Le parti resistenti, ovvero il Comune e il funzionario, hanno sollevato un’eccezione preliminare decisiva: l’inammissibilità ricorso per giudicato. Secondo la loro tesi, la rinuncia al giudizio d’appello aveva comportato il passaggio in giudicato dell’ordinanza di primo grado, rendendola quindi definitiva e non più attaccabile. Di conseguenza, il successivo ricorso in Cassazione era da considerarsi inammissibile perché proposto contro un provvedimento ormai consolidato.

La questione sottoposta alla Suprema Corte non riguardava più il merito della richiesta di pagamento, ma unicamente questo aspetto procedurale: la rinuncia a un’impugnazione preclude la possibilità di proporne un’altra?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente l’eccezione sollevata dalle parti controricorrenti, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno fondato la loro decisione su un principio consolidato, richiamando una sentenza del 1980 (Cass. n. 5911/1980).

Il ragionamento è lineare e rigoroso: il perfezionarsi della rinuncia all’appello, accettata o meno dalla controparte (se questa non ha interesse a proseguire), determina l’estinzione del procedimento di secondo grado. L’effetto diretto di tale estinzione è il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado, ai sensi dell’art. 338 del codice di procedura civile. La decisione diventa così ‘res judicata’, ossia cosa giudicata, e non può più essere messa in discussione.

La Corte ha specificato che questo meccanismo opera a prescindere dalle intenzioni del rinunciante. Anche se l’obiettivo fosse stato quello di tentare una diversa via di impugnazione, l’effetto giuridico della rinuncia è ineludibile e preclude la riattivazione del processo o l’instaurazione di un nuovo giudizio sulla stessa questione, in virtù del divieto di ‘bis in idem’. L’ordinanza, divenuta definitiva, ha chiuso ogni possibilità di riesame, rendendo il ricorso in Cassazione un tentativo tardivo e proceduralmente impossibile.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame è un monito sull’importanza della strategia processuale e sulla definitività delle scelte compiute. La rinuncia a un’impugnazione non è un atto neutro o reversibile, ma una decisione che cristallizza la situazione giuridica esistente, con l’effetto di rendere inattaccabile la sentenza impugnata. Questo caso dimostra come una questione procedurale, quale l’inammissibilità ricorso per giudicato, possa prevalere su qualsiasi argomento di merito. Per i professionisti e le parti in causa, la lezione è chiara: ogni passo nel processo deve essere attentamente ponderato, poiché le conseguenze possono essere definitive e precludere la tutela dei propri diritti.

Se rinuncio a un appello già avviato, posso poi proporre ricorso per Cassazione contro la stessa sentenza di primo grado?
No. Secondo la Corte, la rinuncia al procedimento d’appello determina l’estinzione del giudizio e, di conseguenza, il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado. Questo la rende definitiva e non più impugnabile in alcuna sede.

Perché la Corte di Cassazione non ha esaminato i motivi di merito del ricorso?
La Corte non ha esaminato il merito perché ha accolto l’eccezione preliminare di inammissibilità. Una volta accertato che la sentenza era già passata in giudicato, ogni ulteriore discussione sulle questioni di merito è risultata preclusa, poiché non c’era più un provvedimento validamente impugnabile.

Cosa si intende con ‘passaggio in giudicato’ di una decisione?
Significa che la decisione diventa stabile, definitiva e non può più essere oggetto di impugnazioni ordinarie. La questione trattata in quella sentenza è considerata ‘cosa giudicata’ e fa stato tra le parti, i loro eredi o aventi causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30155 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30155 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14192/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

ARCH RAGIONE_SOCIALE (EU) DAC

-intimata- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE RAGIONE_SOCIALE n. 2130/2019 depositata il 22/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1. il 3 ottobre 2019, l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ricorreva al Tribunale di Imperia, ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. 150/2011, per ottenere la condanna del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Imperia e di NOME COGNOME, quale responsabile degli affari legali dello stesso RAGIONE_SOCIALE, al pagamento del compenso per l’attività professionale svolta in difesa del RAGIONE_SOCIALE in relazione a cinquantotto procedure esecutive. Il Tribunale, con l’ordinanza in epigrafe, rigettava sia la domanda nei confronti del RAGIONE_SOCIALE sia la domanda nei confronti del funzionario. Rigettava la prima domanda sul richiamo al disposto dell’art. 191 del testo unico enti locali e sul rilievo che non vi era stata alcuna deliberazione di conferimento di incarico da parte degli organi di governo del RAGIONE_SOCIALE, non vi era stato alcun accordo sui compensi dovuti al ricorrente, non vi era stato alcun impegno di spesa in ordine ai compensi. Il Tribunale rigettava la domanda nei confronti
di NOME COGNOME sul motivo per cui, dalla documentazione agli atti, risultava, per un verso, che questi era intervenuto solo in un momento successivo all’espletamento delle attività difensive da parte del ricorrente -in particolare aveva intrattenuto uno scambio di comunicazioni con il ricorrente in ordine all’ammontare delle competenze che il RAGIONE_SOCIALE sarebbe stato disposto a pagare rispetto all’ammontare preteso dal ricorrente e in ordine alla necessità della adozione di un disciplinare di incarico di patrocinio e di una determinazione dirigenziale di impegno di spesa- e che, per altro verso, la persona che, ai sensi e per gli effetti dell’art. 191, comma 4, del testo unico, aveva ‘consentito la fornitura’ era da individuarsi nel Sindaco;
AVV_NOTAIO ricorre, con tre motivi, per la cassazione dell’ordinanza in epigrafe;

il RAGIONE_SOCIALE di Imperia resiste con controricorso;

NOME COGNOME resiste con controricorso;

le parti hanno depositato memoria illustrativa;

IN FATTO E IN DIRITTO

Considerato che:

1. va innanzi tutto esaminata l’eccezione di ‘improcedibilità del ricorso per passaggio in giudicato dell’ordinanza’, sollevata dall’uno e dall’altro controricorrente. Viene dedotto che l’AVV_NOTAIO COGNOME, prima di proporre il ricorso per cassazione, aveva impugnato l’ordinanza del Tribunale di Imperia davanti alla Corte di Appello di Genova ed aveva, subito dopo l’iscrizione a ruolo, rinunciato agli atti dell’impugnazione. Si sostiene che l’estinzione del giudizio di appello ha fatto passare in giudicato l’ordinanza ai sensi dell’art.338 c.p.c.
L’eccezione preliminare è fondata.

Questa Corte ha avuto modo di affermare che (Sez. 1, sentenza n. 5911 del 04/11/1980) ‘qualora, in pendenza del procedimento d’appello, dopo la notificazione dell’atto di

gravame ancorché non seguita dalla iscrizione a ruolo e dalla costituzione in giudizio, l’appellante notifichi alla controparte, in pari data, rinuncia agli atti del procedimento instaurato con detto gravame, nonché una rinnovazione del gravame medesimo, il perfezionarsi di tale rinuncia, per effetto di accettazione della controparte ovvero, anche a prescindere dalla accettazione, se la controparte non abbia interesse alla prosecuzione del giudizio, determina l’estinzione di quel procedimento d’appello ed il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado, e, quindi, a prescindere dagli eventuali diversi scopi che il rinunciante si fosse proposti, implica l’inidoneità di detta rinnovazione del gravame a riattivare il precedente giudizio di secondo grado ovvero ad instaurarne uno nuovo, ostandovi il divieto del bis in idem’ ( Cass. 5911/1980). In applicazione di questi principi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile;
2. non vi è luogo, pertanto, all’esame dei tre motivi posti a base del ricorso e con cui sono state denunciate la nullità dell’ordinanza per violazione degli artt. 276 c.p.c., 14 del d.lgs. 115/2011 e 158 c.p.c., per avere il Tribunale deciso senza che i tre giudici componenti il collegio avessero preso parte alla udienza di discussione dalla causa (1° motivo), la violazione degli artt. 191 e 194 d.lgs. 267/2000, per avere il Tribunale riconosciuto la validità dei contratti di patrocinio a cui afferisce la pretesa di pagamento nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e tuttavia respinto il ricorso (2° motivo), la violazione degli artt. 191 e 194 d.lgs. 267/2000 per avere il Tribunale respinto il ricorso nei confronti di NOME COGNOME sul presupposto che, per la sussistenza della di lui responsabilità, sarebbe stato necessario che egli avesse assunto un ruolo attivo e decisionale nell’affidamento degli incarichi laddove era da ritenersi sufficiente che, come di fatto era avvenuto, il funzionario non si fosse opposto al conferimento degli incarichi (3° motivo);
3.le spese seguono la soccombenza;

PQM

la Corte dichiara il ricorso inammissibile;

condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore di ciascun controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in € 7500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.