Inammissibilità ricorso per cassazione: requisiti

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso avverso una decisione della Corte d’Appello in materia di esecuzione immobiliare. La motivazione risiede nella violazione dell’art. 366 c.p.c., in quanto l’atto è stato redatto in modo confuso e lacunoso, rendendo impossibile la comprensione dei motivi di impugnazione. Questa pronuncia sottolinea l’importanza della chiarezza e specificità come requisiti essenziali per l’ammissibilità del ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso per Cassazione: Quando la Forma Diventa Sostanza

Nel complesso mondo del diritto processuale, la chiarezza e la precisione non sono semplici virtù stilistiche, ma requisiti fondamentali che possono determinare l’esito di un giudizio. Un esempio lampante di questo principio emerge da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha dichiarato l’inammissibilità ricorso per cassazione a causa della sua formulazione confusa e lacunosa. Questo caso ci insegna che, prima ancora di avere ragione nel merito, è indispensabile saper esporre le proprie ragioni in modo corretto.

I Fatti del Caso: Una Lunga Opposizione all’Esecuzione

La vicenda giudiziaria trae origine da un’opposizione a un’esecuzione immobiliare avviata nel lontano 1994. Un debitore si opponeva al pignoramento promosso da una società creditrice, contestando l’esistenza stessa del credito, l’autenticità delle firme su alcuni titoli di credito e la validità dei bolli apposti.

Nel corso del procedimento intervenivano altre parti, tra cui una società di leasing e l’agente della riscossione. Dopo una lunga trafila processuale, sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello in secondo grado respingevano le ragioni del debitore, confermando la legittimità dell’azione esecutiva.

Non dandosi per vinto, il debitore proponeva ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, basandolo su ben nove motivi.

La Decisione della Suprema Corte: Focus sull’Inammissibilità del Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è nemmeno entrata nel merito delle questioni sollevate. La sua decisione si è fermata a un livello preliminare, dichiarando il ricorso radicalmente inammissibile.

La ragione di questa drastica decisione risiede nella violazione dell’articolo 366, comma 1, numeri 3 e 4, del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara esposizione dei fatti della causa e i motivi specifici per cui si chiede la cassazione della sentenza impugnata, con l’indicazione delle norme di diritto su cui si fondano.

Le Motivazioni

La Corte ha rilevato che l’atto presentato dal ricorrente era talmente confuso e lacunoso da rendere impossibile la comprensione stessa delle doglianze. Nello specifico, il ricorso non chiariva:

1. Le doglianze iniziali: Quali fossero stati esattamente i motivi posti a fondamento dell’opposizione originaria.
2. Le motivazioni del primo grado: Le ragioni per cui il Tribunale aveva respinto l’opposizione.
3. L’attinenza dei motivi d’appello: Come i motivi presentati in appello si collegassero specificamente alle motivazioni della sentenza di primo grado, senza ampliare indebitamente l’oggetto del contendere (il cosiddetto thema decidendum).
4. Le ragioni della Corte d’Appello: Le motivazioni della decisione di secondo grado venivano riportate solo per brevi passaggi, estrapolati da un contesto più ampio e quindi incomprensibili.

In sostanza, i giudici della Cassazione si sono trovati di fronte a un atto che non permetteva di ricostruire l’iter logico-giuridico della controversia, impedendo loro di valutare la fondatezza delle censure mosse alla sentenza d’appello. La Corte ha inoltre sottolineato come un caso quasi identico, proposto dallo stesso ricorrente, fosse già stato dichiarato inammissibile per le medesime ragioni con una precedente ordinanza (n. 9741/2023).

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza del rigore formale e della chiarezza espositiva negli atti giudiziari, specialmente nel giudizio di legittimità. L’inammissibilità ricorso per cassazione non è una sanzione fine a se stessa, ma la conseguenza diretta della violazione del principio di autosufficienza del ricorso. Tale principio impone che l’atto debba contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri documenti o fascicoli. Un ricorso oscuro e disorganizzato viola questo principio e, di conseguenza, non può essere esaminato. La vicenda si conclude con la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese legali in favore della controparte, a dimostrazione che un errore procedurale può avere conseguenze economiche concrete, vanificando anni di battaglie legali.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la violazione dell’art. 366, comma 1, nn. 3 e 4, del codice di procedura civile. L’esposizione del fatto processuale era confusa, lacunosa e rendeva impossibile comprendere i motivi dell’impugnazione, non chiarendo le doglianze iniziali, le motivazioni delle sentenze precedenti e il nesso logico tra di esse.

Cosa richiede l’articolo 366 del codice di procedura civile per un ricorso in Cassazione?
L’articolo 366 c.p.c. richiede, tra le altre cose, che il ricorso contenga una sommaria ma chiara esposizione dei fatti della causa e i motivi specifici per cui si chiede l’annullamento della sentenza, con l’indicazione delle norme di diritto che si assumono violate. La mancanza di questi elementi rende il ricorso inammissibile.

Qual è la conseguenza pratica di un ricorso giudicato inammissibile?
La conseguenza è che la Corte non esamina il merito della questione, cioè non valuta se il ricorrente avesse ragione o torto sui punti contestati. La decisione impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato a pagare le spese processuali della controparte e a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30800 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30800 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2249/2022 R.G.

proposto da

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato all ‘ indirizzo di p.e.c. EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente all ‘ AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimate – avverso la sentenza n. 14/2021 della CORTE D ‘ APPELLO DI LECCE -SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO, depositata il 14/01/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

-con ricorso del 7/7/2006 NOME COGNOME proponeva opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. all ‘ esecuzione immobiliare intrapresa nei suoi confronti dalla RAGIONE_SOCIALE con atto di pignoramento dell ‘ 8/7/1994; nella procedura intervenivano la RAGIONE_SOCIALE (affermando l ‘ avvenuta trasformazione dell ‘ originaria procedente in società di capitali), nonché la RAGIONE_SOCIALE e l ‘ agente della riscossione RAGIONE_SOCIALE (oggi, RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE);

-secondo quanto risulta dal (confuso) ricorso, l ‘ opponente contestava il diritto di agire in executivis della RAGIONE_SOCIALE, sia per inesistenza del credito vantato e apocrifia RAGIONE_SOCIALE sottoscrizioni RAGIONE_SOCIALE cambiali azionate, sia per inattitudine di dette cambiali a fungere da titolo esecutivo in ragione della falsità dei bolli apposti, sia per carenza di prova della trasformazione societaria della procedente;

-respinta l ‘ istanza di sospensione della procedura, il giudice dell ‘ esecuzione disponeva l ‘ introduzione del giudizio di merito, alla quale provvedeva il COGNOME con citazione del gennaio 2007;

-il Tribunale di Taranto, con la sentenza n. 7 del 4/1/2016, respingeva l ‘ opposizione;

–NOME COGNOME impugnava la decisione; la Corte d ‘ appello di Lecce -Sezione distaccata di Taranto, con la sentenza n. 14 del 14/1/2021, rigettava l ‘ appello;

-avverso tale decisione il COGNOME proponeva ricorso per cassazione, basato su nove motivi; resisteva con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, mentre non spiegavano difese nel giudizio di legittimità RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (si osserva, in proposito, che il ricorso risulta notificato a Intesa Sanpaolo S.p.A., agli indirizzi p.e.c. di questa società e degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME);

-all’esito della camera di consiglio del 13/09/2023, il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell’art. 380 -bis .1, comma 2, cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

-il ricorso è inammissibile per violazione dell ‘ art. 366, comma 1, nn. 3 e 4, cod. proc. civ. , perché l ‘ esposizione del fatto processuale è confusa e lacunosa e rende impossibile la stessa comprensione dei motivi, che risultano aspecifici e inconcludenti, dato che non è chiarito , tra l’altro, quali siano state le iniziali doglianze avanzate col ricorso introduttivo (a cui, secondo la giurisprudenza, non possono aggiungersi ulteriori motivi nella fase di merito dell ‘ opposizione), quali le motivazioni del rigetto dell ‘ opposizione in primo grado, quale attinenza dei motivi di appello a tali motivazioni (non potendo essere ampliato il thema decidendum con l ‘ impugnazione), quali le ragioni della decisione di secondo grado (riportata solo per brevi passaggi, per giunta estrapolati da più ampi contesti);
-la predetta conclusione esime dalla verifica della regolare instaurazione del contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, alla quale sarebbe subentrata la Intesa Sanpaolo (destinataria della notificazione), ma il ricorrente omette di fornire qualsivoglia prova di tale asserzione; peraltro, non vale ad instaurare il contraddittorio processuale la notifica compiuta ai difensori della società, nulla per il disposto dell ‘ art. 330, ult. comma, cod. proc. civ.;

-parimenti, la radicale inammissibilità del ricorso esime dalla verifica della formazione del giudicato sulle contestazioni svolte dal COGNOME al diritto di procedere in executivis ; in proposito la controricorrente rilevava che le medesime doglianze erano state avanzate dall ‘ odierno ricorrente con un ‘ altra opposizione ex art. 615 cod. proc. civ., ancora pendente al momento dell ‘ introduzione del presente giudizio, ma oggi definita da questa Corte con l ‘ ordinanza n. 9741 del 12/04/2023 (che ha dichiarato inammissibile il ricorso, pressoché identico -anche nelle modalità espositive del fatto processuale e RAGIONE_SOCIALE censure -a quello qui esaminato);
-in conclusione, va dichiarata l ‘ inammissibilità del ricorso, alla quale consegue la condanna del ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese, liquidate

secondo i parametri normativi e nella misura indicata nel dispositivo, in favore della controricorrente;

-infine, si deve dichiarare la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. 30/5/2002, n. 115, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, Legge 24/12/2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell ‘ art. 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 2.500,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.