Inammissibilità ricorso per cassazione: la decisione

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso per cassazione proposto da un ex agente assicurativo avverso la sentenza che aveva respinto la sua istanza di revocazione. Il ricorrente contestava un precedente licenziamento per giusta causa, basato sulla falsificazione di polizze da parte dei suoi subagenti. La Corte ha ritenuto il ricorso un tentativo inammissibile di rivalutare i fatti già esaminati nei gradi di merito e ha riscontrato vizi formali nella sua stesura, condannando il ricorrente anche al pagamento di una somma per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del ricorso per cassazione: quando l’appello non supera il vaglio della Corte

L’ordinamento giuridico prevede diversi gradi di giudizio per garantire il diritto alla difesa, ma l’accesso a ciascun grado è subordinato a regole precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la violazione di queste regole porti a una declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione. Il caso analizzato riguarda un lungo contenzioso nato dal licenziamento di un agente assicurativo, che ha visto le sue ragioni respinte in ogni sede giudiziaria, fino alla pronuncia definitiva della Suprema Corte che ha posto fine alla vicenda processuale.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine quando una compagnia assicurativa risolve il rapporto di agenzia con un proprio collaboratore. Le accuse sono gravi: la compagnia imputa all’agente di non aver vigilato sui suoi subagenti, i quali avrebbero falsificato circa 600 attestati di rischio, e di aver stipulato contratti al di fuori della sua area di competenza.

L’agente, ritenendo ingiusto il licenziamento, avvia un’azione legale complessa, una ‘querela di falso’, per contestare la validità di numerosi documenti, tra cui il suo stesso contratto di agenzia e le sottoscrizioni delle 600 polizze. L’obiettivo era smontare l’impianto accusatorio che aveva portato al suo allontanamento. Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello rigettano le sue richieste.

L’Iter Giudiziario e il Ricorso per Revocazione

Non arrendendosi, l’agente tenta un’ulteriore strada: il ricorso per revocazione contro la sentenza d’appello. Sostiene che i giudici di secondo grado avessero commesso un errore di fatto, non considerando documenti che, a suo dire, erano stati regolarmente depositati nel fascicolo. Anche questo tentativo, però, fallisce. La Corte d’Appello dichiara inammissibile anche la revocazione, specificando che la decisione originale si basava su vizi strutturali dell’atto di appello stesso e che la presunta lacuna documentale non avrebbe comunque cambiato l’esito della causa.

È a questo punto che la questione approda in Corte di Cassazione.

L’inammissibilità del ricorso per cassazione secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso. I giudici hanno evidenziato due principali criticità che hanno reso impossibile esaminare il merito della questione.

Le Motivazioni

In primo luogo, il ricorso violava un requisito formale fondamentale previsto dall’articolo 366 del codice di procedura civile. La norma impone che, quando si contestano decisioni basate su specifici documenti, questi debbano essere debitamente riportati nel ricorso per permettere alla Corte di valutare la censura senza dover cercare gli atti nei fascicoli precedenti. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva adempiuto a tale onere, rendendo il suo ricorso generico e non autosufficiente.

In secondo luogo, e in maniera ancora più sostanziale, la Corte ha ribadito un principio cardine del giudizio di legittimità: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti e le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non stabilire se i giudici di merito abbiano valutato correttamente le prove. Le critiche del ricorrente, secondo la Corte, si limitavano a proporre una diversa lettura delle risultanze processuali, un’operazione che è preclusa in sede di legittimità. Le istanze e le richieste di prove erano già state vagliate (e implicitamente respinte) nei gradi precedenti, e riproporle in Cassazione rappresentava un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del merito.

Le Conclusioni

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali. Inoltre, la Corte ha applicato l’articolo 96, terzo comma, del c.p.c., condannandolo al pagamento di un’ulteriore somma per ‘lite temeraria’, avendo riscontrato un’abusiva reiterazione di iniziative giudiziarie. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di strutturare un ricorso per cassazione nel rispetto rigoroso dei requisiti formali e sostanziali, evitando di trasformarlo in un appello mascherato. Il giudizio di legittimità ha una funzione di nomofilachia, cioè di garantire l’uniforme interpretazione della legge, e non può essere utilizzato per contestare l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici di merito.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due motivi principali: 1) una violazione formale, poiché non riportava adeguatamente gli atti e i documenti su cui si fondavano le censure, come richiesto dall’art. 366 c.p.c.; 2) un vizio sostanziale, in quanto le critiche mosse rappresentavano un tentativo di ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti e delle prove già esaminati dai giudici di merito.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di diritto, ma non può entrare nel merito della valutazione dei fatti o delle prove, attività che è di competenza esclusiva del Tribunale e della Corte d’Appello.

Quali sono le conseguenze di un’azione legale giudicata ‘abusiva’ dalla Corte?
Quando un’azione legale viene ritenuta un’abusiva reiterazione di iniziative giudiziarie, come in questo caso, la parte soccombente può essere condannata, oltre al pagamento delle spese legali, anche al versamento di un’ulteriore somma ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. Questa misura sanziona l’abuso del processo e il comportamento processuale scorretto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11499 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11499 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18423/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOMECOGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliate in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l e rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME COGNOME;

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 180/2021 depositata il 22/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/02/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME con atto di citazione per querela di falso ha convenuto in giudizio, dinanzi al Tribunale di Milano, RAGIONE_SOCIALE Rappresentanza Generale per l’Italia e RAGIONE_SOCIALE

Ha contestato la validità di alcuni documenti utilizzati in un precedente giudizio, in cui era stata riconosciuta la giusta causa del suo licenziamento da parte della compagnia. Quest’ultima aveva risolto il rapporto di agenzia imputandogli gravi inadempimenti, tra cui: a) la falsificazione, da parte dei suoi subagenti (sui quali avrebbe dovuto vigilare), degli attestati di rischio relativi a circa 600 polizze; b) la stipulazione di contratti assicurativi al di fuori della sua area di competenza.
COGNOME ha quindi richiesto che il Tribunale dichiarasse la falsità del contratto di agenzia; del verbale del 10 gennaio 2000, relativo al rilascio dei documenti attestanti il suo incarico agenziale; delle sottoscrizioni delle 600 polizze contestate.

Tutti questi documenti erano stati utilizzati nel giudizio precedente, che aveva già sancito la legittimità del recesso da parte della compagnia con efficacia di giudicato.

Con il deposito di una successiva «comparsa di intervento», quindi, COGNOME chiese fosse dichiarata la falsità dei 600 attestati di

rischio prodotti dalle convenute società nel procedimento precedentemente instaurato.

Con sentenza n. 168272016, il Tribunale di Milano ha rigettato tutte le domande;

Con sentenza n. 4752/2018, la Corte d’ Appello di Milano ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME ritenendo inammissibile per sua formulazione il motivo di impugnazione relativo alla falsità del contratto di agenzia, nonché inammissibile per difetto di interesse la querela di falso proposta per le 600 polizze e, quanto della falsità dei relativi 600 attestati di rischio, l’irritualità della proposizione della relativa domanda;

Il 6 maggio 2019, NOME COGNOME ha proposto impugnazione per revocazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di Milano, sostenendo che il giudice di secondo grado aveva erroneamente ritenuto mancanti nel fascicolo processuale numerosi documenti che, invece, erano stati regolarmente prodotti. Secondo COGNOME, tale errore percettivo avrebbe inciso in maniera determinante sull’esito del giudizio d’appello, rendendo la decisione erronea.

3.1. Tuttavia, con sentenza n. 1280 del 22 aprile 2021, la Corte d’Appello di Milano ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, ritenendo che: a) la sentenza impugnata si basasse su vizi strutturali dell’atto di appello e sull’originaria inammissibilità della querela di falso; b) l’asserita lacuna documentale non avesse avuto alcun effetto causale sul rigetto dell’appello, configurandosi al più come un obiter dictum (affermazione non determinante ai fini della decisione); c) mancasse un nesso diretto e chiaro tra l’errore di fatto lamentato e la decisione adottata.
Per tali motivi, la corte ha dichiarato inammissibile la revocazione.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito il COGNOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a 3 motivi, illustrati da memoria.

RAGIONE_SOCIALERappresentanza generale per l’Italia e RAGIONE_SOCIALE resist ono con controricorso e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

5.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 395 n. 4, del c.p.c., in relazione all’art. 360 cpc, n.4, e travisamento del fatto. Si duole che la corte di merito abbia dichiarato inammissibile il ricorso basando la propria motivazione sul fatto che: a) la sentenza impugnata si basasse su vizi strutturali dell’atto di appello e sull’originaria inammissibilità della querela di falso; b) l’asserita lacuna documentale non avesse avuto alcun effetto causale sul rigetto dell’appello, configurandosi al più come un obiter dictum (affermazione non determinante ai fini della decisione); c) mancasse un nesso diretto e chiaro tra l’errore di fatto lamentato e la decisione adottata.
5.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 395 n. 4, del c.p.c., in relazione all’art. 360 cpc, n. 5, e travisamento del fatto.

Si duole che la corte di merito abbia erroneamente ritenuto che, a causa della tardività della nota di trattazione scritta contenente la rassegna delle sue conclusioni, le istanze di sospensione e rimessione in istruttoria formulate nel corso del procedimento e sulle quali il giudice si era riservato di pronunciare in sede di decisione, dovessero considerarsi rinunciate o, in ogni caso, assorbite nella decisione finale.

Lamenta che la corte di merito ha erroneamente: a) escluso l’ammissibilità della revocazione ordinaria e della domanda nel merito, in assenza di prove o senza ammettere le prove richieste dall’appellante sia in primo grado che in secondo grado, e successivamente riproposte e reiterate nella fase di revocazione; b) non ammesso i mezzi istruttori richiesti, pur avendo riservato la decisione su di essi al momento della pronuncia finale, dovendo

invece valutarli per accertare la fondatezza della querela di falso principale; c) erroneamente interpretato il successivo invito a precisare le conclusioni, considerando tale atto come una rinuncia implicita ai mezzi istruttori, quando invece essi non erano stati né espressamente rinunciati né formalmente rigettati.

Secondo COGNOME la Corte avrebbe dovuto ammettere e valutare le prove prima di pronunciarsi sulla fondatezza della querela di falso, anziché dichiararle implicitamente assorbite o rinunciate.

5.3. Con il terzo motivo denuncia ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 91 e dell’art. 96 del c.p.c., in relazione all’art. 360 cpc, n.4. C ensura la statuizione con cui la Corte d’Appello lo ha condannato al pagamento di una somma in favore delle controparti, ai sensi dell’art. 96, 3° comma, c.p.c., ritenendo che il giudizio instaurato integrasse un’abusiva reiterazione di iniziative giudiziarie fondate sui medesimi fatti e promosse contro le stesse parti.

Lamenta che la ricostruzione e l’ interpretazione fornite dalla corte d’ appello sono erronee rispetto alla finalità dell’art. 96, 3° comma, c.p.c., impropriamente trasformato in uno strumento di repressione del dissenso giuridico, con compressione del diritto di difesa in assenza di un effettivo intento dilatorio o pretestuoso.

Esclude pertanto che vi sia stata mala fede o colpa grave nel promuovere il giudizio, rivendicando la legittimità della propria iniziativa processuale.

Infine, precisa che la prova testimoniale richiesta non era finalizzata a dimostrare il contenuto di un atto negoziale bilaterale, ma unicamente a provare un fatto storico: la coincidenza temporale tra la redazione del documento e la sottoscrizione, come indice di autenticità dell’atto medesimo.

I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati per la loro connessione, sono inammissibili.

Essi risultano anzitutto formulati in violazione del requisito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1° comma n. 6, c.p.c., in quanto non risultano debitamente riportati nel ricorso gli atti e i documento del giudizio di merito posti a fondamento delle mosse censure.

Inoltre, la critica del ricorrente si limita ad un’inammissibile rivalutazione dei fatti e delle prove, già vagliati nei precedenti gradi.

Va al riguardo ribadito che il presupposto necessario per poter configurare la violazione di legge è la deduzione di un’erronea ricognizione, da parte dei giudici di merito, della fattispecie astratta disciplinata dalla norma, da cui deriva quindi un problema di interpretazione della stessa norma. Tutt’altro, nel caso in esame, dove quel che si censura è la pretesa erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa che, per sua natura, è esterna alle questioni interpretative della norma, inerendo il potere di valutazione del giudice di merito, notoriamente sottratto al sindacato di legittimità (v., Cass. civ., Sez. III, Ord., 23 febbraio 2024, n. 4955; Cass. civ., Sez. III, Ord., 6 febbraio 2024, n. 3399; Cass. civ., Sez. I, Ord., 15 gennaio 2024, n. 1398; Cass. civ., Sez. I, Ord., 3 novembre 2023, n. 30660; Cass. civ., Sez. I, Ord., 10 ottobre 2023, n. 28369; Cass. civ., Sez. I, Ord., 18 agosto 2023, n. 24820; Cass. civ., Sez. lav., 25 luglio 2023, n. 22391; Cass. civ., Sez. V, Ord., 7 giugno 2023, n. 16134).
Le spese del giudizio di cassazione liquidato come in dispositivo in favore delle controricorrenti, seguono la soccombenza. Va altresì disposta la condanna del ricorrente al pagamento di somma ex art. 96, 3° comma, c.p.c., liquidate come in dispositivo, ricorrendone i presupposti di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento in favore delle controricorrenti: delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 8.200,00, di cui euro 8.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge; della somma di euro 8.000,00 ex art. 96, 3 co., c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.