Inammissibilità ricorso: oneri processuali in Cassazione

L’appello di una lavoratrice contro la classificazione del suo rapporto come collaborazione a progetto è stato respinto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità ricorso a causa della mancata produzione dei documenti processuali essenziali, impedendo così la verifica degli errori procedurali lamentati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso in Cassazione: Il Pericolo del Mancato Deposito degli Atti

Il giudizio di Cassazione rappresenta l’ultimo grado della giurisdizione ordinaria, un ambito in cui il rigore formale è massimo. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci ricorda quanto sia cruciale rispettare gli oneri procedurali, pena una declaratoria di inammissibilità ricorso che impedisce l’esame del merito della controversia. Il caso in esame riguarda una lavoratrice che contestava la natura del suo rapporto di lavoro, ma il cui appello è naufragato per non aver rispettato i requisiti di specificità e deposito degli atti richiesti dalla legge.

I Fatti del Caso: Contratti a Progetto o Lavoro Subordinato?

Una lavoratrice ha prestato la propria attività per oltre un decennio, dal 2001 al 2012, per una società cooperativa agricola sulla base di contratti di collaborazione a progetto. Ritenendo che il rapporto avesse in realtà le caratteristiche del lavoro subordinato, ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento di tale natura, il pagamento delle differenze retributive e la declaratoria di inefficacia del licenziamento verbale subito. La sua domanda, tuttavia, è stata respinta sia in primo grado sia in appello. I giudici di merito hanno concluso che la lavoratrice non avesse fornito prova sufficiente della subordinazione e che, in ogni caso, un progetto specifico fosse desumibile dalla convenzione tra la società e un Comune.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

In seguito alla doppia sconfitta, la lavoratrice ha presentato ricorso per Cassazione, affidandolo a due motivi principali.

Primo Motivo: Errore nell’Interpretazione della Domanda Iniziale

La ricorrente lamentava un error in procedendo, ossia la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.). Sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente affermato che lei non avesse mai contestato, fin dal primo grado, l’esistenza stessa del progetto, interpretando in modo errato la sua domanda giudiziale originaria.

Secondo Motivo: Omesso Esame dei Progetti e Violazione di Legge

Con il secondo motivo, la lavoratrice denunciava la violazione di norme di legge (art. 115 c.p.c. e art. 61 del D.Lgs. 276/2003) per l’omesso esame dei progetti concretamente consegnati e per non aver verificato la loro conformità ai requisiti legali. In sostanza, la Corte non avrebbe adeguatamente controllato se i progetti fossero genuini o meri pretesti per mascherare un rapporto di lavoro subordinato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità ricorso senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda interamente su ragioni di carattere processuale.

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché, quando si denuncia un error in procedendo, il ricorrente ha l’onere specifico di non limitarsi a descrivere l’errore, ma deve mettere la Corte nelle condizioni di verificarlo direttamente. Ciò richiede, ai sensi degli artt. 366 e 369 c.p.c., non solo di trascrivere le parti rilevanti degli atti, ma anche di depositarli integralmente. Nel caso di specie, la lavoratrice ha omesso di depositare il ricorso introduttivo del primo grado e la relativa sentenza, impedendo alla Suprema Corte di effettuare la necessaria verifica sul contenuto effettivo della domanda iniziale e su come fosse stata interpretata dal primo giudice.

L’inammissibilità del primo motivo ha travolto anche il secondo. La Corte ha specificato che la censura relativa all’omesso esame di un fatto (art. 360 n. 5 c.p.c.) era preclusa dalla cosiddetta “doppia conforme”: avendo i giudici di primo e secondo grado raggiunto la medesima conclusione, non era possibile sollevare tale vizio in Cassazione. Per quanto riguarda la presunta violazione dell’art. 115 c.p.c., la Corte ha ribadito che tale norma riguarda le modalità di acquisizione delle prove e non la loro valutazione, che rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, anche questo profilo è stato ritenuto inammissibile.

Un’ultima nota procedurale riguarda il controricorso della società cooperativa, dichiarato tardivo in quanto depositato oltre il termine di quaranta giorni dalla notifica del ricorso, come previsto dalle nuove norme processuali. Tale ritardo ha precluso alla società la possibilità di presentare memorie.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza cruciale del rispetto degli oneri formali nel giudizio di Cassazione. Anche in presenza di argomentazioni potenzialmente fondate nel merito, un errore procedurale, come il mancato deposito degli atti essenziali, può portare a una declaratoria di inammissibilità. Ciò significa che il ricorso viene respinto per una ragione di rito, senza che la Corte possa neppure iniziare a esaminare se le ragioni sostanziali del ricorrente siano corrette. Per gli avvocati, questo sottolinea la necessità di una preparazione meticolosa e di una conoscenza approfondita delle specifiche regole che governano il ricorso per Cassazione, dove la forma diventa sostanza e un’omissione può essere fatale per l’esito della lite.

Per quale motivo principale il ricorso della lavoratrice è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la ricorrente, pur avendo denunciato un errore procedurale, ha omesso di depositare in Cassazione gli atti processuali fondamentali (ricorso di primo grado, sentenza di primo grado e atto d’appello) su cui si basava la sua censura.

Cosa succede se il controricorso in Cassazione viene depositato in ritardo?
Secondo la nuova formulazione dell’art. 370 c.p.c., il deposito tardivo del controricorso ne determina l’improcedibilità. Di conseguenza, la parte controricorrente perde la possibilità di presentare memorie e le sue istanze non vengono esaminate.

La Corte di Cassazione ha esaminato nel merito se i contratti a progetto fossero legittimi?
No, la Corte non è entrata nel merito della questione. La declaratoria di inammissibilità del ricorso per ragioni procedurali ha impedito l’esame delle censure relative alla presunta illegittimità dei contratti a progetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24086 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24086 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17351-2023 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 56/2023 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA di TARANTO, depositata il 15/02/2023 R.G.N. 270/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/06/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Oggetto

Collaborazione

a progetto

R.G.N.17351/2023

COGNOME

Rep.

Ud 24/06/2025

Fatti di causa

La Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, ha respinto l’appello di NOME COGNOME confermando la decisione di primo grado che aveva rigettato le sue domande volte alla condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento di differenze retributive sul presupposto della natura subordinata del rapporto di lavoro svolto dal 9.10.2001 all’8.1.2012, anche in ragione della illegittimità dei contratti a progetto conclusi tra le parti, nonché alla declaratoria di inefficacia del licenziamento orale.
La Corte territoriale ha escluso che col ricorso introduttivo di primo grado la lavoratrice avesse contestato l’esistenza, nei contratti di collaborazione, del progetto; ha ritenuto che, comunque, il progetto poteva evincersi dal contenuto della convenzione stipulata dalla società cooperativa con il Comune di Grottaglie e che la lavoratrice non aveva dato prova della natura subordinata del rapporto.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione o falsa applicazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato di cui all’articolo 112 c.p.c., nonché, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’articolo 1362 c.c.

per avere la Corte d’appello escluso che la ricorrente, col ricorso di primo grado, avesse eccepito l’inesistenza del progetto.

Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. per omesso esame del progetto consegnato alla ricorrente nel maggio 2004 nonché dei progetti che la Corte ha ritenuto esistenti per relationem ; inoltre, si denuncia la violazione o falsa applicazione dell’articolo 61 del decreto legislativo n. 276 del 2003, per avere la Corte di merito omesso di verificare la conformità dei progetti ai requisiti di legge.
Preliminarmente, la difesa di parte ricorrente ha eccepito nella memoria la tardività del deposito del controricorso.

L’eccezione è fondata alla luce del nuovo testo dell’art. 370 c.p.c., secondo cui il controricorso deve essere ‘depositato entro quaranta giorno dalla notificazione del ricorso’, che trova applicazione nei giudizi introdotti dopo l’1.1.2023. Nella specie, il ricorso è stato notificato il 16.8.23 e il controricorso depositato soltanto il 10.10.23. Non ha rilievo, ai fini del rispetto dell’art. 370 c.p.c., la notifica del controricorso, nel caso di specie eseguita il 25.9.23. In proposito, le Sezioni Unite di questa Corte (ordinanza n. 7170 del 2024) hanno chiarito che, in tema di giudizio di cassazione, l’art. 370 c.p.c. – che, dopo la modifica apportata dall’art. 3, comma 27, del d.lgs. n. 149 del 2022, non prevede più la notifica del controricorso, ma soltanto il suo deposito entro quaranta giorni dalla notificazione del ricorso – si applica ai giudizi introdotti successivamente al 1° gennaio 2023, poiché, in forza dell’art. 35, comma 5, del citato d.lgs., come modificato dalla l. n. 197 del 2022, tutte le disposizioni del capo III del titolo III del libro secondo del codice di rito, nella loro nuova formulazione, hanno effetto a decorrere dalla
predetta data e si applicano ai giudizi introdotti con ricorso ad essa successivamente notificato.

Il tardivo deposito del controricorso determina l’impossibilità, per la parte convenuta, di presentare memorie (cfr. Cass. n. 2599 del 2024) e ciò esonera dall’esame delle istanze contenute nella memoria depositata.

4. I l primo motivo di ricorso è inammissibile.

Occorre premettere che, quando con il ricorso per cassazione venga dedotto un error in procedendo , il sindacato del giudice di legittimità investe direttamente l’invalidità denunciata, mediante l’accesso diretto agli atti sui quali si basa il ricorso medesimo, indipendentemente dalla adeguatezza e logicità della motivazione adottata in proposito dal giudice di merito, atteso che l’oggetto dello scrutinio attiene al modo in cui il processo si è svolto, ossia ai fatti processuali che quel vizio possono aver provocato. In tali casi, la Corte di cassazione è giudice anche di quei fatti processuali ed è naturale che di essi debba prendere essa stessa cognizione (Cass., S.U. n. 8077 del 2012; cfr. anche Cass. n. 20716 del 2018; n. 8069 del 2016; n. 16164 del 2015).
L’accesso di questa Corte al fatto processuale, attraverso la lettura degli atti su cui il ricorso si fonda, presuppone, però, che la censura sia proposta dal ricorrente in conformità alle regole fissate, al riguardo, dal codice di rito, in particolare negli artt. 366, comma 1, n. 6, e 369, comma 2, n. 4, c.p.c. (Cass., S.U. n. 8077 del 2012 cit.; Cass. n. 4145 del 2021).

Nel caso di specie, la violazione dell’art. 112 c.p.c., formulata sul presupposto di erronea interpretazione dell’originaria domanda giudiziale, è stata articolata nel ricorso in cassazione senza il rispetto degli oneri imposti dai citati artt. 366 e 369

c.p.c. (su cui v. Cass., S.U. n. 34469 del 2019; Cass., S.U. n. 8950 del 2022; Cass. n. 12481 del 2022).

La parte ricorrente, se pure ha provveduto a trascrivere, nel ricorso per cassazione, brani del ricorso introduttivo di primo grado e del ricorso in appello, ha tuttavia omesso di depositare i citati atti ed anche la sentenza di primo grado, così impedendo a questa Corte una verifica dell’esatto contenuto della domanda iniziale formulata, di come la stessa è stata interpretata dal tribunale e delle specifiche censure formulate con l’atto di appello. Dal che discende l’inammissibilità del primo motivo di ricorso.
L’inammissibilità del primo motivo di ricorso assorbe le censure mosse col secondo motivo, concernenti la violazione dell’art. 61, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003. Il secondo motivo è inammissibile nella parte in cui denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., l’omesso esame dei progetti, in ragione della disciplina della doppia conforme, di cui all’art. 348 ter c.p.c., ratione temporis applicabile. Non vi è spazio per configurare la violazione dell’art. 115 c.p.c. Come chiarito da questa Corte, tale disposizione si limita a richiedere che la decisione si basi su elementi validamente acquisiti al processo, con divieto del giudice di utilizzare prove non dedotte dalle parti o acquisite d’ufficio al di fuori dei casi in cui la legge conferisce un potere officioso d’indagine (Cass. 27000/2016; Cass. 13960/2014), mentre esula dall’ambito applicativo di tale disposizione ogni questione che involga il modo in cui siano stati valutati gli elementi acquisiti, profilo su cui il controllo di legittimità può svolgersi solo con riguardo alla motivazione, in termini di violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c., oppure nei limiti di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. (v. Cass., S.U. nn. 8053 e 8054 del 2014), attraverso la denuncia di omesso esame di un fatto
storico, determinato e avente valore decisivo; a nessuna di tali previsioni è possibile ricondurre le critiche oggetto del motivo in esame, ferma in ogni caso la preclusione già rilevata rispetto all’art. 360 n. 5 c.p.c.

Per le ragioni esposte, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Non si provvede sulle spese del giudizio di legittimità in ragione della non tempestiva costituzione della controparte.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 24 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.