Inammissibilità ricorso: no riesame fatti in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un dipendente comunale avverso la revoca di un incarico organizzativo. La Corte ha stabilito che il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti e a una diversa interpretazione di un atto amministrativo, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La decisione sottolinea che l’appello in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito, confermando la validità della decisione della corte territoriale basata sull’interpretazione del regime di ‘prorogatio’ dell’incarico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso: Quando la Cassazione Non Può Riesaminare i Fatti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Questa pronuncia chiarisce i confini dell’appello alla Suprema Corte, specialmente quando la controversia riguarda l’interpretazione di atti amministrativi. L’analisi del caso offre spunti cruciali sulla corretta formulazione dei motivi di ricorso e sull’inammissibilità del ricorso che mira a una semplice rivalutazione dei fatti già esaminati.

I Fatti del Caso: La Revoca di un Incarico Dirigenziale

La vicenda trae origine dalla revoca di un incarico di responsabile dell’Area Tecnico-manutentiva di un ente comunale. Il dipendente sosteneva che la revoca fosse una conseguenza diretta e unica di una sua precedente sospensione cautelare, ritenendola quindi illegittima. Di contro, l’amministrazione, all’epoca gestita da un Commissario straordinario, argomentava che l’incarico sarebbe comunque cessato. Il decreto di nomina originale, infatti, legava la durata dell’incarico al mandato del Commissario, prevedendo un regime di prorogatio fino alla nomina di un nuovo responsabile. L’incarico era quindi proseguito solo temporaneamente in attesa della nuova nomina, e non a tempo indeterminato.

La Decisione della Corte Territoriale

La Corte territoriale, chiamata a decidere in secondo grado, aveva interpretato il decreto commissariale di nomina nel senso indicato dall’amministrazione. Secondo i giudici di merito, la protrazione dell’incarico oltre la scadenza del mandato del Commissario era avvenuta esclusivamente in regime di prorogatio di diritto. Di conseguenza, l’incarico era destinato a cessare con la nomina del nuovo responsabile dell’area tecnica, indipendentemente dalla sospensione cautelare del dipendente. La Corte d’Appello aveva quindi rigettato le pretese del lavoratore.

L’Inammissibilità del Ricorso secondo la Cassazione

Il dipendente ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una violazione dei canoni ermeneutici e proponendo una diversa interpretazione del decreto di nomina. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. Il motivo principale di questa decisione risiede nella natura stessa del giudizio di cassazione. Esso è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può riesaminare i fatti storici o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, a meno che non vi sia un vizio logico-giuridico palese nella motivazione o un’errata applicazione di norme di diritto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che il ricorrente, sotto l’apparenza di una denuncia di violazione di legge, stava in realtà cercando di ottenere una nuova e diversa lettura del decreto commissariale, ovvero una rivalutazione dei fatti. Questo tentativo trasforma surrettiziamente il giudizio di legittimità in un inammissibile terzo grado di merito. Richiamando un orientamento consolidato, i giudici hanno precisato che, per denunciare la violazione delle regole di ermeneutica, non è sufficiente contrapporre un’interpretazione diversa da quella criticata. È necessario, invece, indicare specificamente le ragioni giuridiche, e non fattuali, per cui l’interpretazione del giudice di merito sarebbe errata, specificando quali canoni interpretativi sarebbero stati violati e in che modo. Poiché il ricorso si limitava a proporre una lettura alternativa dei fatti, è stato dichiarato inammissibile. L’inammissibilità di questo motivo ha assorbito anche la censura relativa al mancato riconoscimento della restitutio in integrum e delle relative indennità.

Conclusioni: Limiti del Giudizio di Cassazione e Conseguenze Pratiche

La decisione in esame conferma con forza che il ricorso per cassazione deve essere fondato su precise censure di carattere giuridico. Non è la sede per ridiscutere l’accertamento dei fatti o l’interpretazione di un atto, se questa è logicamente motivata e plausibile. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la redazione di un ricorso per cassazione richiede un’attenta focalizzazione sui vizi di legittimità, evitando argomentazioni che possano essere interpretate come una richiesta di riesame nel merito. Per le parti, la conseguenza pratica è chiara: la soccombenza in Cassazione per inammissibilità comporta non solo la condanna al pagamento delle spese legali della controparte, ma anche il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, aggravando l’onere economico del contenzioso.

Perché il ricorso del dipendente è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché, invece di denunciare una violazione di norme di diritto, mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti e una diversa interpretazione dell’atto di nomina, attività che non rientra nelle competenze del giudice di legittimità.

Cosa significa che l’incarico era in regime di ‘prorogatio’?
Significa che, scaduto il mandato del Commissario che lo aveva nominato, l’incarico del dipendente non è cessato immediatamente ma è stato esteso temporaneamente per garantire la continuità amministrativa, fino all’effettiva nomina di un nuovo responsabile per quell’area.

Qual è la differenza tra un giudizio di merito e un giudizio di legittimità?
Il giudizio di merito (primo grado e appello) accerta e valuta i fatti della causa per decidere chi ha ragione. Il giudizio di legittimità (Corte di Cassazione) non riesamina i fatti, ma controlla che i giudici di merito abbiano applicato correttamente le leggi e seguito le giuste procedure.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28940 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28940 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/11/2025

comunali appartenenti all’Area Tecnico-manutentiva sarebbe comunque cessato anche se il ricorrente non fosse stato sospeso.

Riporta il decreto del Commissario straordinario che nella parte finale prevede la durata per un periodo comunque non superiore alla durata del mandato del commissario, fatto salvo il regime di prorogatio di diritto finché non fosse intervenuta la nuova nomina.

Assume che la nomina alla quale il provvedimento fa riferimento è quella del Sindaco, e non quella di un nuovo e diverso incaricato, e ne trae la conseguenza che l’incarico doveva cessare alla data del 23 giugno 2004, sicché, essendo proseguito, la revoca era dipesa unicamente dalla sospensione cautelare, come evidenziato anche nello stesso provvedimento del 6 maggio 2005.

Argomenta poi sulla disciplina della revoca anticipata delle posizioni organizzative e sostiene che in difetto delle condizioni previste dal contratto l’incarico sarebbe proseguito fino alla scadenza del mandato del nuovo sindaco.

Il motivo è inammissibile.

La Corte territoriale ha interpretato il decreto commissariale di nomina del 5.3.2004 nel senso che la protrazione dell’incarico di responsabile di area tecnica e manutentiva dopo la durata del mandato del Commissario sarebbe avvenuta in regime di prorogatio di diritto fino alla nomina del nuovo responsabile di area tecnica.

La censura, che denuncia solo formalmente e senza nemmeno argomentare, la violazione dei canoni ermeneutici, è tutta incentrata sulla diversa interpretazione dell’atto di conferimento dell’incarico, e sollecita dunque un giudizio di merito attraverso una diversa lettura del decreto commissariale di nomina del 5.3.2004.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un

nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. S.U. 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758).

In particolare, in relazione all’interpretazione del contratto, dell’atto unilaterale ed anche del provvedimento amministrativo, è stato precisato che la denuncia della violazione delle regole di ermeneutica esige una specifica indicazione in iure , ossia la precisazione delle ragioni giuridiche, non fattuali, per le quali deve essere ravvisata l’anzidetta violazione, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione di un’interpretazione diversa da quella criticata (cfr. fra le più recenti Cass. nn. 946 e 995 del 2021 nonché Cass. n. 28319 del 2017).
L’inammissibilità del terzo motivo assorbe la quarta censura, con la quale il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 27, comma 8, del CCNL Comparto Enti Locali del 22.1.2004, per non avere la Corte territoriale riconosciuto che la restitutio in integrum avrebbe dovuto ricomprendere anche l’indennità di posizione organizzativa e l’indennità di risultato.

Il ricorso va complessivamente rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

10 . Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 4.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 14 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.