Inammissibilità ricorso: no al 'copia-incolla' degli atti

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un ex direttore di banca contro una compagnia assicurativa. La causa riguarda una richiesta di risarcimento avanzata dalla compagnia in surroga, per somme pagate a una banca a causa delle irregolarità del direttore. Il motivo principale dell’inammissibilità del ricorso è la violazione del principio di sinteticità: il ricorrente si è limitato a un mero ‘assemblaggio’ degli atti processuali precedenti, invece di fornire un’esposizione chiara e concisa dei motivi di doglianza. La Corte ha inoltre confermato che la responsabilità del dipendente è di natura contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del Ricorso: la Cassazione boccia il ‘copia-incolla’ degli atti

L’Ordinanza n. 5226/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per la redazione degli atti giudiziari: il ricorso non può essere un semplice ‘assemblaggio’ di documenti precedenti. Questa pronuncia offre spunti cruciali sull’inammissibilità del ricorso per violazione del principio di sinteticità e chiarisce la natura della responsabilità del dipendente che commette irregolarità.

I Fatti del Caso: dalla Surroga Assicurativa al Ricorso

Una nota compagnia di assicurazioni aveva citato in giudizio l’ex direttore di una filiale bancaria. La compagnia agiva in surroga dopo aver risarcito la banca, sua assicurata, per quasi un milione di euro. La somma era stata versata a copertura dei danni derivanti da gravi irregolarità commesse dal direttore, per le quali quest’ultimo aveva anche concluso un procedimento penale con un patteggiamento.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, ritenendo prescritta l’azione in quanto basata su una responsabilità extracontrattuale, soggetta a un termine di cinque anni.

La Decisione in Appello

La Corte d’Appello, riformando la sentenza, aveva invece accolto integralmente la domanda della compagnia assicurativa. I giudici di secondo grado avevano condannato l’ex direttore a pagare l’intera somma, oltre interessi e spese, qualificando la sua responsabilità come contrattuale e quindi soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

L’Inammissibilità del Ricorso per Assemblaggio di Atti

L’ex direttore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, articolato in cinque motivi. Il primo, e più significativo, denunciava la nullità della citazione di primo grado. Tuttavia, la Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile.

La ragione risiede nella modalità con cui è stato redatto il ricorso. Il ricorrente si è limitato a trascrivere per intero ampie parti degli atti dei gradi precedenti (l’atto di citazione, memorie, etc.), senza offrire una esposizione sintetica e autonoma dei fatti di causa e delle censure mosse alla sentenza impugnata. Questa tecnica, definita di ‘assemblaggio’, è in netto contrasto con il requisito di cui all’art. 366, primo comma, n.3 c.p.c.

Il Principio di Sinteticità e Autosufficienza

La Cassazione ha richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 5698/2012), secondo cui la ‘pedissequa riproduzione’ degli atti processuali è superflua e inidonea. Tale pratica costringe la Corte a un lavoro di selezione di ciò che è rilevante, compito che spetta invece alla parte ricorrente. Il ricorso deve essere autosufficiente, ma anche conciso, permettendo al giudice di comprendere la controversia senza dover esaminare altri fascicoli.

Gli Altri Motivi di Ricorso: Responsabilità e Prova

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti.

La Qualificazione della Responsabilità del Dipendente

I motivi secondo e terzo, relativi alla qualificazione della responsabilità come extracontrattuale (con conseguente prescrizione quinquennale), sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha sottolineato che, fin dall’inizio, l’azione era stata fondata sulla condotta del convenuto quale dipendente dell’istituto bancario. Le irregolarità commesse nell’esercizio delle sue mansioni rientrano pienamente nell’alveo della responsabilità contrattuale, derivante dalla violazione degli obblighi del rapporto di lavoro.

Infine, sono stati dichiarati inammissibili anche i motivi relativi alla valutazione delle prove e al presunto errore nel riconoscimento della svalutazione monetaria, in quanto volti a un riesame del merito dei fatti o formulati in violazione dei requisiti di specificità del ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte si concentrano sul rigore formale che deve caratterizzare il ricorso per cassazione. La funzione del giudizio di legittimità non è quella di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e di procedura. Un ricorso che, attraverso la tecnica dell’assemblaggio, tenta di demandare alla Corte il compito di ricostruire la vicenda e individuare le censure, snatura questa funzione. Per la Corte, non è compito del giudice ‘correggere’ un atto inammissibile, estrapolando i passaggi rilevanti da una congerie di trascrizioni. La chiarezza e la sintesi non sono mere clausole di stile, ma requisiti essenziali per l’accesso al giudizio di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

Questa ordinanza è un monito per i professionisti legali: la redazione di un ricorso per cassazione richiede un’attenta opera di sintesi e selezione. È necessario esporre in modo chiaro e conciso i fatti di causa, il contenuto della sentenza impugnata e i motivi di censura, dimostrando la loro pertinenza e fondatezza senza ricorrere al ‘copia-incolla’. La sanzione per la violazione di questi principi è drastica: l’inammissibilità del ricorso, che preclude ogni esame nel merito delle questioni sollevate.

È possibile presentare un ricorso per cassazione semplicemente trascrivendo gli atti dei precedenti gradi di giudizio?
No. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha ribadito che la tecnica del cosiddetto ‘assemblaggio’, ovvero la mera trascrizione di atti precedenti, viola il principio di sinteticità e autosufficienza del ricorso, rendendolo inammissibile.

La responsabilità di un direttore di banca per irregolarità commesse nell’esercizio delle sue funzioni è di natura contrattuale o extracontrattuale?
Secondo la decisione, la responsabilità è di natura contrattuale. Poiché le irregolarità sono state commesse nell’ambito del rapporto di lavoro dipendente, esse costituiscono una violazione degli obblighi contrattuali e sono soggette al termine di prescrizione ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.), non a quello quinquennale previsto per i fatti illeciti (art. 2947 c.c.).

Cosa succede se un motivo di ricorso si limita a criticare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito?
Un simile motivo viene dichiarato inammissibile. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Pertanto, non è possibile chiedere alla Corte di rivalutare le prove o di ricostruire i fatti in modo diverso da come ha fatto il giudice dei gradi precedenti; si può solo contestare la violazione di norme di diritto o vizi logici della motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5226 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5226 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 29637/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 838/2020 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 3/8/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE -poi RAGIONE_SOCIALE – conveniva davanti al Tribunale di Fermo AVV_NOTAIO agendo in surroga ex articolo 1916 c.c. per la somma di euro 996.443,70 versata alla propria assicurata Banca delle Marche in relazione alla condotta del convenuto, che avrebbe commesso gravi irregolarità quale direttore dell’Agenzia n.1, filiale di Civitanova Marche, da cui era sortito un procedimento penale concluso con sentenza di patteggiamento. Il COGNOME si costituiva resistendo.
Con sentenza del 15 aprile 2015 il Tribunale rigettava per maturata prescrizione quinquennale, avendo ritenuto che si trattasse di responsabilità extracontrattuale.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui controparte resisteva. La Corte d’appello di Ancona accoglieva integralmente il gravame, condannando quindi l’appellato a corrispondere la somma di euro 996.443,70 oltre interessi sulle somme rivalutate e a rifondere le spese di entrambi i gradi di giudizio.

Il COGNOME ha proposto ricorso articolato in cinque motivi e illustrato anche con memoria, da cui RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo il ricorrente denuncia nullità della citazione di primo grado per violazione degli articoli 164, quarto comma, e 163, terzo comma, c.p.c.

1.1 Riporta il passo della sentenza d’appello in cui viene esclusa la nullità dell’atto di citazione ex articolo 164, quarto comma, c.p.c. e inserisce quindi nel motivo tutto l’ampio atto di citazione, notifica inclusa.

Dopo argomentazioni sul contenuto della citazione così trascritta, il ricorrente effettua un ulteriore assemblaggio di cinque pagine della prima memoria attorea ex articolo 183, sesto comma, c.p.c. per dedurre, infine, la pretesa nullità di cui alla rubrica.

1.2 Il motivo è inammissibile, sostanziandosi invero nel mero assemblaggio di atti del giudizio di merito di primo, in contrasto con il principio affermato dalle Sezioni Unite di questa Core con la sentenza 11 aprile 2012 n. 5698 secondo cui per il requisito di cui all’articolo 366, primo comma, n.3 c.p.c. ” la pedissequa riproduzione dell’intero, letterale contenuto degli atti processuali è, per un verso, del tutto superflua, non essendo affatto richiesto che si dia meticoloso conto di tutti i momenti nei quali la vicenda processuale si è articolata; per altro verso, è inidonea a soddisfare la necessità della sintetica esposizione dei fatti, in quanto equivale ad affidare alla Corte, dopo averla costretta a leggere tutto (anche quello di cui non occorre sia informata), la scelta di quanto effettivamente rileva in ordine ai motivi di ricorso “.
Principio confermato da una pluralità di pronunzie delle sezioni semplici di questa Corte nel senso della inammissibilità del ricorso formato mediante l’assemblaggio, inteso come mera trascrizione nel ricorso di plurimi atti del giudizio di merito, in violazione dell’onere espositivo in modo corretto (v. Cass. sez. L, 9 ottobre 2012 n. 17168; Cass. sez. 6-3, ord. 11 gennaio 2013 n. 593; Cass. sez. 6-5, ord. 2 maggio 2013 n. 10244; Cass. sez. 6-5, ord. 9 luglio 2013 n. 17002; Cass. sez. 6-5, ord. 22 novembre 2013 n. 26277; Cass. sez. 6-3, 22 febbraio 2016 n. 3385 – la quale correttamente precisa che il difetto del requisito dell’esposizione sommaria consistente nell’assemblaggio non può essere recuperato estrapolando dai motivi stessi quel che avrebbe dovuto essere il contenuto della esposizione sommaria -, Cass. sez. L, ord. 25 novembre 2020 n. 26837).
È insorto, tuttavia, pure un minoritario orientamento solo parzialmente conforme, che entro certi limiti applica un principio conservativo, escludendo l’inammissibilità nel caso in cui, ricondotto alla sinteticità espungendo le integrali trascrizioni, il ricorso resti autosufficiente (si vedano Cass. sez. 5, 18 settembre

2015 n. 18363, Cass. sez. 5, 4 aprile 2018 n. 8245), o comunque valorizzando in senso sanatorio, sia per quanto concerne l’assemblaggio sia per quanto concerne l’assenza comunque di un’adeguata premessa anche per diversa ragione, il contenuto dei motivi stessi (v. Cass. sez. 3, 28 giugno 2018 n. 17036, per cui per integrare il requisito dell’esposizione sommaria dei fatti di causa non occorre che tale esposizione sia una parte a sé stante del ricorso, essendo sufficiente che emerga ‘ in maniera chiara dal contesto dell’atto, attraverso lo svolgimento dei motivi ‘; interpretazione, quest’ultima, che trova peraltro barriera in S.U. 22 maggio 2014 n. 11308 -‘ Il ricorso per cassazione in cui manchi completamente l’esposizione dei fatti di causa e del contenuto del provvedimento impugnato è inammissibile; tale mancanza non può essere superata attraverso l’esame delle censure in cui si articola il ricorso, non essendone garantita l’esatta comprensione in assenza di riferimenti alla motivazione del provvedimento censurato, né attraverso l’esame di altri atti processuali, ostandovi il principio di autonomia del ricorso per cassazione. ‘ – e nei seguenti conformi arresti – tra i massimati: Cass. sez. 2, 24 aprile 2018 n. 10072, Cass. sez. 6-2, ord. 12 marzo 2020 n. 7025 e Cass. sez. 1, ord. 1 marzo 2022 n. 6611).
Invero, la lettura maggioritaria -che, si ripete, trova sostegno nell’interpretazione delle Sezioni Unite – è pienamente condivisibile, in quanto non è compito del giudice “correggere” la conformazione inammissibile degli atti – ovvero, nella fattispecie, ricondurre ad un artificioso e non reale tamquam non essent le trascrizioni integrali dandole per espunte -, per cui le trascrizioni devono essere tenute in conto come presenti nel motivo o comunque nel ricorso, che non possono pertanto rendere compatibile con la concisione che esige il requisito di cui all’articolo 366, primo comma, n .3 c.p.c. E quindi, come nel caso in esame, quel che è un vero e proprio assemblaggio non trae alcun effetto correttivo dall’inserimento di alcuni passaggi fra l’una e l’altra riproduzione.
Per il secondo motivo il ricorrente indica una rubrica denunciante violazione e/o falsa applicazione degli articoli 2043 e 1218 c.c. nonché dell’articolo 183,

sesto comma, e dell’articolo 112 c.p.c., qualificando la censura come in relazione all’articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c.

2.1 Provvede a trascrivere un’ampia parte della sentenza impugnata (ricorso, pagine 17-21) per lamentare poi che la Corte territoriale ha asseritamente errato nel considerare come non decisivo quanto dedotto da RAGIONE_SOCIALE nella prima memoria ex articolo 183 c.p.c. in ordine all’aver agito sia ex articolo 2043 sia ex articolo 1218 c.c..

Lamenta che nella memoria è stata invero inammissibilmente introdotta una domanda nuova, essendo la citazione fondata sulla responsabilità extracontrattuale, ed essendo asseritamente inapplicabile nella specie il iura novit curia .

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia <> degli articoli 2043, 2946 e 2947, primo comma, c.c.

Si duole che, trattandosi nella specie di responsabilità extracontrattuale, la prescrizione applicabile è quella quinquennale, e non già quella dalla corte di merito applicata ex art. 2946 c.c.

2.2 I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, a tacer d’altro risultano manifestamente infondati, atteso che nella concisa esposizione sommaria dei fatti di causa lo stesso ricorrente ha dichiar ato che ‘in primo grado l’attrice sosteneva che il convenuto, all’epoca dei fatti dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE, avrebbe commesso gravi irregolarità e si sarebbe appropriato di somme altrui’ .

È evidente che attribuendo gravi irregolarità a chi ha agito come dipendente la causa petendi non viene posta ‘ all’esterno ‘ del rapporto lavorativo, e quindi è contrattuale.

Né, con pari evidenza, la seconda parte della sintetica descrizione della condotta del COGNOME -‘si sarebbe appropriato di somme altrui’ -, che potrebbe essere qualificata extracontrattuale, è idonea a far venir meno la qualifica offerta dalla prima parte del passo in questione.

Con il quarto motivo il ricorrente denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 2697 c.c. in relazione all’articolo 115 c.p.c., violazione dell’articolo 2729 c.c. nonché illogicità e contraddizione motivazionali.

4.1 Si riportano passi della sentenza impugnata in cui viene descritto l’accertamento della responsabilità dell’attuale ricorrente nel suo ruolo di direttore della filiale bancaria (ricorso, pagine 33-34), trascrivendo poi, come assemblaggio, l ‘ allegato 20 della seconda memoria ex articolo 183 c.p.c. di controparte (una ‘ relazione ‘ di più di tre fitte pagine effettuata dall’attuale ricorrente) assumendo che ne emergerebbe ‘ uno stridente contrasto ‘ con la tesi attorea. Il motivo si dipana successivamente in una quantità di censure rivolte all’accertamento, in cui viene inserito anche l’asserto di una inammissibilità della prova per presunzioni.
4.2 A parte quanto già più sopra posto in rilievo, va posto in rilievo come emerga ancor più evidente che il motivo risulta di carattere inammissibilmente fattuale, conforme ad un gravame anziché a un giudizio di legittimità.

Anche il conciso riferimento ad una pretesa inammissibilità della prova per presunzioni non è conforme al paradigma dell’articolo 360 c.p.c., sostanziandosi in una mera deduzione tratta dalla ricostruzione fattuale, per di più argomentata in modo assertivo, non coonestata dal mero richiamo di un precedente giurisprudenziale.

5.1 Con il quinto motivo il ricorrente denunzia violazione degli articoli 99 e 112 c.p.c.

Si duole essere stata erroneamente riconosciuta la svalutazione monetaria in assenza di domanda, riportandosi nel ricorso la parte finale dell’atto di citazione, ove vengono formulate le conclusioni, con la richiesta di condanna al pagamento della somma di € 996 .443,70 ‘oltre gli interessi legali dal giorno dei singoli pagamenti sino al soddisfo ‘.

5.2 Il motivo è invero formulato in violazione del requisito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1° co. n. 6, c.p.c. , non risultando dal

ricorrente debitamente riportate anche le conclusioni formulate nella prima memoria ex articolo 183 c.p.c. e nell ‘ udienza di precisazione delle conclusioni, volte a rendere palese come è stata nel giudizio di merito realmente definita la pretesa attorea.

All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente ala pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 12.200,00, di cui euro 12.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater , d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 22 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.