LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Inammissibilità ricorso: motivi confusi e giudicato

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un’azienda contro l’Ente Previdenziale per la restituzione di contributi. La decisione si fonda sulla confusione espositiva dei motivi e, soprattutto, sul fatto che la questione centrale non era stata specificamente impugnata in appello, determinando la formazione di un giudicato interno. Anche la doglianza su un vizio procedurale è stata respinta per mancata tempestiva contestazione e assenza di prova del pregiudizio.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità ricorso: motivi confusi e giudicato

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre importanti spunti sull’inammissibilità ricorso per motivi di ordine sia sostanziale che processuale. Attraverso l’analisi di un caso relativo alla restituzione di contributi previdenziali, la Suprema Corte ribadisce principi fondamentali sulla chiarezza dei motivi di impugnazione e sulla formazione del giudicato interno. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni della decisione.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Rimborso Contributivo

Una società di servizi energetici aveva ottenuto in primo grado una condanna nei confronti dell’Ente Previdenziale per la restituzione di una cospicua somma a titolo di contributi versati e non dovuti. La richiesta traeva origine da una sentenza della Corte Costituzionale che aveva dichiarato illegittima una norma, estendendo così degli sgravi contributivi anche alla società.

La Decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello, pur confermando il diritto al rimborso, lo riduceva parzialmente. La riduzione era motivata dal fatto che, secondo una Consulenza Tecnica d’Ufficio (C.T.U.), una parte degli sgravi richiesti corrispondeva a contributi sull’indennità di trasporto che l’azienda non aveva mai effettivamente versato. Di conseguenza, non era possibile ottenere il rimborso di sgravi relativi a contributi inesistenti.

L’inammissibilità ricorso in Cassazione: i motivi dell’azienda

L’azienda ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due principali motivi:
1. Primo motivo: Una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nell’escludere dal rimborso la parte relativa all’indennità di trasporto.
2. Secondo motivo: Una violazione procedurale, lamentando la riduzione del termine concesso per presentare osservazioni alla C.T.U. (20 giorni prima dell’udienza anziché 10).

L’Ente Previdenziale ha resistito con controricorso, chiedendo il rigetto delle istanze avversarie.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità ricorso per entrambe le doglianze presentate dalla società, basando la sua decisione su solidi principi procedurali.

Analisi del Primo Motivo: Confusione Espositiva e Giudicato Interno

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile per due ragioni fondamentali. In primo luogo, la Corte ha rilevato una notevole confusione nelle modalità espositive delle censure, rendendo difficile comprendere l’effettivo vizio lamentato. In secondo luogo, e in modo decisivo, la questione del mancato versamento dei contributi sull’indennità di trasporto era già passata in giudicato. La società, nel suo ricorso in appello, non aveva specificamente contestato questo punto della sentenza di primo grado, concentrandosi solo su altri aspetti come la prescrizione. Non avendo impugnato la statuizione su quel punto, essa è diventata definitiva e non più discutibile in Cassazione. Si è formato, quindi, un “giudicato interno” che ha precluso l’esame del merito della questione.

Analisi del Secondo Motivo: Nullità Procedurale Non Rilevata

Anche il secondo motivo, di natura procedurale, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ricordato che, secondo un principio consolidato, un’eventuale nullità processuale deve essere eccepita nella prima istanza o difesa successiva al suo verificarsi. La società ricorrente non solo non ha dimostrato di aver sollevato tempestivamente tale eccezione, ma non ha neppure provato quale concreto pregiudizio le fosse derivato dalla riduzione del termine. L’assenza di una contestazione tempestiva e della prova di un danno effettivo ha sanato qualsiasi potenziale vizio procedurale, rendendo la doglianza inammissibile.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza conferma due principi cardine del processo civile: l’importanza di formulare motivi di ricorso chiari e specifici, e la necessità di impugnare tutte le parti della sentenza che si intendono contestare per evitare la formazione del giudicato. La decisione sottolinea come l’inammissibilità ricorso possa derivare non solo da errori sostanziali, ma anche da carenze strategiche e procedurali nella gestione del contenzioso. Per le parti in causa, ciò si traduce nella necessità di un’analisi meticolosa delle sentenze e nella redazione di atti di impugnazione completi e puntuali, pena la perdita del diritto a far valere le proprie ragioni nei successivi gradi di giudizio.

Perché il motivo principale del ricorso dell’azienda è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile principalmente perché la questione relativa al mancato versamento dei contributi sull’indennità di trasporto era già diventata definitiva (passata in giudicato). L’azienda non aveva specificamente contestato questo punto nella sua precedente impugnazione in appello, rendendo la questione non più discutibile davanti alla Cassazione.

Cosa significa che una questione è ‘passata in giudicato’?
Significa che una decisione del giudice su un punto specifico della controversia è diventata definitiva e non può più essere messa in discussione o modificata nei successivi gradi di giudizio, perché la parte interessata non l’ha contestata nei tempi e modi previsti dalla legge.

Perché è stata respinta anche la lamentela sulla violazione delle regole procedurali?
È stata respinta perché, secondo la Corte, la presunta nullità (la riduzione di un termine) doveva essere contestata immediatamente, nella prima difesa utile. L’azienda non ha dimostrato di averlo fatto. Inoltre, non ha provato di aver subito un danno concreto a causa di questa presunta irregolarità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 899 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 899 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23613-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 699/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di

Oggetto

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/12/2023

CC

CATANIA, depositata il 18/07/2017 R.G.N. 13/2012; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 18.7.17 la corte d’appello di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza del tribunale RAGIONE_SOCIALEa medesima sede del 2011, ha condannato l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di euro 337.025 a titolo di restituzione contributi versati e risultati non dovuti all’esito di Corte costituzionale n. 261 del 19 91 (che ha dichiarato illegittimo l’articolo 18 del decreto legge n. 918 del 1968, nella parte in cui escludeva dagli sgravi le imprese del mezzogiorno per il personale non assoggettato a contribuzione contro la disoccupazione involontaria).
In particolare, la corte territoriale, sulla scorta di apposita consulenza tecnica di ufficio, ha escluso parzialmente il rimborso in relazione agli sgravi, in ragione del mancato assoggettamento a contribuzione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di trasporto erogata ai dipendenti, sicché non si potevano richiedere rimborsi di sgravi corrispondenti a contributi non versati.

Avverso tale sentenza ricorre RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per due motivi, cui resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il Collegio, all’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce -ex art. 360 co. 1 numero 3 e 5 c.p.c.violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 6 comma 8ter legge 236 del 1993, 1 legge 389 del 1989, 1 legge 151 del 1993, e 2697 c.c., nonché vizio di motivazione, lamentando -per quanto è dato di capireche la corte territoriale ha dato rilievo ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esclusione

RAGIONE_SOCIALEa restituzione dei contributi- al mancato assoggettamento RAGIONE_SOCIALE‘indennità di trasporto a contribuzione.

Il secondo motivo deduce -ex art. 360 co.1 numero 4 c.p.c.violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 441 c.p.c., per avere ristretto il termine per le controdeduzioni alla c.t.u. a 20 giorni prima RAGIONE_SOCIALE‘udienza, invece dei 10 giorni previsti dalla disciplina.

I motivi sono entrambi inammissibili.

Al di là RAGIONE_SOCIALEa considerazione RAGIONE_SOCIALEe modalità espositive confuse RAGIONE_SOCIALEe doglianze, la parte censura promiscuamente nel primo motivo -ai sensi del numero 3 e 5- e non trascrive nelle parti di interesse la consulenza tecnica espletata, la domanda di condono presentata, il verbale ispettivo con il quale era stata accertata l’omissione contributiva che aveva precluso la fruizione degli sgravi, mentre non considera che la questione fatta valere risulta passata in giudicato in quanto non impugnata con il ricorso in appello dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (visto che l’appello incidentale proposto riguardava soltanto la prescrizione e non anche il profilo RAGIONE_SOCIALE‘omesso assoggettamento a contribuzione RAGIONE_SOCIALEa somma corrisposta a titolo di trasporto, sulla quale il giudice di primo grado si era espressamente pronunciato).
Anche il secondo motivo è inammissibile.

La corte territoriale ha rilevato (con il richiamo a Cassazione n. 22708 del 2010) che la nullità è sanata se non viene fatta valere nella prima istanza o difesa successiva al suo verificarsi e qui la parte non deduce né dimostra di avere dedotto tale asserita nullità nei termini sopraindicati, né trascrive o deposita documenti che dovrebbero dimostrare tale tempestiva contestazione; per altro verso, la parte non dimostra alcun pregiudizio che le sia derivato dal diverso termine fissato né deduce l’assenza di possibilità di prendere adeguata cognizione
RAGIONE_SOCIALEa consulenza e contestarne comunque le risultanze (cfr. Sez. U, Sentenza n. 12008 del 11/11/1991, Rv. 474571 – 01). Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, che si liquidano in euro 10.000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 20

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Sanzioni amministrative: Cassazione su favor rei

Occupazione illegittima: quando decorre la prescrizione?

Credito prededucibile: sì alla compensazione nel fallimento

Remissione al primo giudice: l’obbligo in appello
Precedente
Interessi passivi deducibili: la Cassazione decide
Successivo
Valore patrimonio sociale: la Cassazione sceglie il mercato