Inammissibilità ricorso merito: Cassazione chiarisce

Una società energetica si è vista negare l’autorizzazione per un impianto idroelettrico. Dopo il rigetto del ricorso da parte del Tribunale Superiore delle Acque, la società ha adito la Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato l’inammissibilità del ricorso merito, stabilendo che la Corte non può riesaminare le valutazioni di fatto e le scelte discrezionali della Pubblica Amministrazione, come la qualità delle acque o l’impatto ambientale. Il suo ruolo è limitato al controllo della legittimità e dei vizi procedurali, non a sostituirsi nel giudizio tecnico-amministrativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Merito: la Cassazione fissa i limiti al sindacato giurisdizionale

Con l’ordinanza n. 4797 del 22 febbraio 2024, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione affrontano un tema cruciale nel rapporto tra giustizia e pubblica amministrazione: i confini del sindacato del giudice sulle decisioni discrezionali. La pronuncia chiarisce che l’appello in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti, ribadendo la netta distinzione tra violazione di legge e valutazione di merito. La questione centrale riguarda l’inammissibilità del ricorso merito quando le censure si concentrano sulle scelte tecnico-discrezionali dell’amministrazione, come quelle relative all’impatto ambientale di un progetto.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di una società energetica di ottenere una concessione per la derivazione di acqua da un torrente alpino, finalizzata alla produzione di energia idroelettrica. Dopo un iter complesso, la concessione, inizialmente rilasciata, veniva annullata in sede giurisdizionale. Successivamente, la società proseguiva nel procedimento per ottenere l’Autorizzazione Unica, ma si scontrava con una serie di dinieghi da parte di vari enti: la Soprintendenza Archeologica, la Regione e la Provincia.

Questi dinieghi si basavano su valutazioni relative all’impatto ambientale del progetto, alla qualità delle acque del torrente e alla compatibilità con i piani di gestione idrografica. La società impugnava tali atti dinanzi al Tribunale Superiore delle Acque, che dichiarava il ricorso in parte improcedibile e in parte inammissibile e infondato.

Contro questa decisione, l’azienda proponeva ricorso per Cassazione, articolato in cinque motivi, contestando, tra le altre cose, l’errata valutazione delle prove, la qualità delle acque e l’applicazione del principio di precauzione.

La Decisione della Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso Merito

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato inammissibili o ha rigettato i motivi centrali del ricorso. Il fulcro della pronuncia risiede nell’applicazione rigorosa dei limiti del giudizio di legittimità. Le Sezioni Unite hanno stabilito che le critiche mosse dalla ricorrente non denunciavano reali violazioni di legge o vizi procedurali, ma miravano a ottenere un riesame delle valutazioni di fatto e delle scelte discrezionali compiute dagli enti amministrativi e già confermate dal Tribunale Superiore delle Acque.

In particolare, la Corte ha sottolineato come questioni quali:
– La valutazione della qualità delle acque del torrente (se ‘buona’ o ‘cattiva’).
– La compatibilità dell’impianto con la tutela ambientale.
– L’interferenza con altri impianti esistenti.
– L’alterazione del bilancio idrico.

costituiscano accertamenti di fatto e giudizi di merito, riservati ai giudici delle istanze precedenti e preclusi all’esame della Corte di Cassazione. Tentare di sottoporre tali questioni alla Suprema Corte si traduce in un’inammissibilità del ricorso merito.

Le Motivazioni

Le motivazioni dell’ordinanza si fondano su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di un ‘terzo giudice’ dei fatti, ma di garante dell’uniforme interpretazione della legge e del rispetto delle norme processuali (funzione nomofilattica). La Corte ha ribadito che il ricorso ex art. 360 c.p.c. può censurare solo errori di diritto (error in iudicando) o errori procedurali (error in procedendo).

Nel caso di specie, la società ricorrente, pur lamentando formalmente la violazione di numerose norme, in sostanza chiedeva alla Corte di sostituire la propria valutazione a quella, squisitamente tecnica e discrezionale, della Pubblica Amministrazione. Ad esempio, contestava il metodo con cui la Regione aveva giudicato la qualità delle acque, ritenendo che non avesse considerato adeguatamente la fauna ittica. Questa, ha chiarito la Corte, è una critica che attiene al merito della scelta amministrativa e non alla sua legittimità.

Il Tribunale Superiore delle Acque aveva correttamente ritenuto che il ricorso ‘impingesse nel merito delle scelte della P.A.’ e questa ratio decidendi non è stata efficacemente scalfita dai motivi di ricorso. Di conseguenza, anche le questioni relative alla competenza della Soprintendenza o all’applicabilità di una direttiva sono state assorbite, poiché la ragione principale del rigetto – l’insindacabilità del merito – restava valida.

Conclusioni

La pronuncia delle Sezioni Unite rappresenta un importante monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. Essa riafferma con forza che il giudizio di legittimità non è la sede per contestare l’opportunità o la congruità delle decisioni amministrative. Le imprese che operano in settori regolamentati, come quello energetico, devono essere consapevoli che il controllo giurisdizionale si ferma alla soglia della legittimità dell’azione amministrativa. Le valutazioni tecniche, ambientali ed economiche, se non palesemente illogiche, arbitrarie o basate su un’errata applicazione della legge, rientrano nella sfera di discrezionalità della Pubblica Amministrazione, il cui merito non può essere oggetto di riesame in sede di Cassazione. La sentenza consolida, quindi, un confine netto a tutela sia delle prerogative dell’amministrazione sia della funzione propria della Suprema Corte.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società?
La Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di gran parte del ricorso perché le censure sollevate non riguardavano violazioni di legge, ma contestavano il merito delle scelte tecnico-discrezionali della Pubblica Amministrazione, come la valutazione della qualità dell’acqua e dell’impatto ambientale, che non sono sindacabili in sede di legittimità.

Può la Corte di Cassazione valutare se un progetto idroelettrico sia dannoso per l’ambiente?
No, la Corte di Cassazione non può entrare nel merito di valutazioni tecniche e fattuali. Il suo compito è verificare se il giudice precedente abbia applicato correttamente le leggi e seguito le giuste procedure, non sostituirsi agli organi tecnici nel giudicare la compatibilità ambientale di un progetto.

Qual è il principio fondamentale ribadito da questa ordinanza?
L’ordinanza ribadisce la netta separazione tra il controllo di legittimità, proprio della Corte di Cassazione, e il giudizio di merito, riservato ai precedenti gradi di giudizio e alla Pubblica Amministrazione. Un ricorso in Cassazione è ammissibile solo se denuncia un errore di diritto, non se si limita a contestare l’esito di una valutazione discrezionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 4797 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 4797 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

Oggetto: acque -progetto di impianto di produzione d’energia idroelettrica – diniego di autorizzazione -censure rivolte avverso il merito della scelta amministrativa -inammissibilità.

sul ricorso n. 27134/22 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché

-) RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE , in persona del Dirigente pro tempore del Settore RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché

-) RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, Padova e Treviso; RAGIONE_SOCIALE; Comune RAGIONE_SOCIALE Voltago Agordino; RAGIONE_SOCIALE ;

– intimati – avverso la sentenza del Tribunale Superiore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 15 luglio 2022 n. 151; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 dicembre

2023 dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Nel 2012 la società RAGIONE_SOCIALE (nella cui posizione in seguito subentrerà la società RAGIONE_SOCIALE: il ricorso non chiarisce se per cessione, fusione, od altro) chiese alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE il rilascio di una concessio ne di derivazione d’acqua dal torrente Sarzana, allo scopo di produzione di energia idroelettrica.

La concessione fu rilasciata quattro anni dopo.

Il provvedimento concessorio fu impugnato dal Comune di Voltago

Agordino e dalla RAGIONE_SOCIALE. A fondamento del ricorso vennero addotti due motivi:

la concessione di derivazione rilasciata dalla RAGIONE_SOCIALE contrastava col ‘ RAGIONE_SOCIALE di gestione RAGIONE_SOCIALE acque del distretto idrografico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘;

la concessione di derivazione era stata rilasciata prima del completamento del procedimento di autorizzazione unica, previsto dall’art. 12 del d. lgs. 387/03.

Il Tribunale Superiore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con sentenza 4.3.2020 n. 34, annullò il provvedimento impugnato. Ritenne che la concessione di derivazione non potesse essere rilasciata prima ancora che si concludesse il procedimento di rilascio dell’Autorizzazione Unica alla realizzazione dell’impianto idroelettrico, prevista dall’art. 12, comma 3, del d. lgs. 29.12.2003 n. 387.

Nelle more di questo giudizio la RAGIONE_SOCIALE proseguì l’ iter finalizzato al rilascio della suddetta Autorizzazione Unica.

Questo iter si concluse con tre dinieghi:

-) quello della locale RAGIONE_SOCIALE, che negò il parere favorevole di sua competenza;

-) quello della RAGIONE_SOCIALE, che dopo avere deciso l’assoggettabilità del progetto alla procedura di Valutazione di Impatto Ambientale (VIA), per il tramite del RAGIONE_SOCIALE negò ripetutamente il parere favorevole alla Valutazione di Impatto Ambientale;

-) quello della RAGIONE_SOCIALE, che con provvedimento 12.2.20201 n. 148 negò l’Autorizzazione Unica alla costruzione dell’impianto idroelettrico.

La RAGIONE_SOCIALE impugnò dinanzi al Tribunale Superiore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dapprima il provvedimento con cui la RAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto di assoggettare il progetto alla procedura c.d. ‘VIA’ e gli atti presupposti; quindi, con motivi aggiunti, i provvedimenti negativi indicati al precedente § 4.

Nel giudizio si costituirono il RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE, il Comune RAGIONE_SOCIALE Voltago Agordino, eccependo preliminarmente l’inammissibilità del ricorso, e nel merito chiedendone il rigetto.

Con sentenza 15.7.2022 n. 151 il Tribunale Superiore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato il ricorso in parte improcedibile, in parte inammissibile e comunque infondato nel merito.

Ha dapprima ritenuto (pp. 5-6) che la RAGIONE_SOCIALE, una volta perduta la concessione di derivazione per effetto dell’annullamento in sede giurisdizionale, non avesse più interesse a coltivare il ricorso proposto avverso il diniego della VIA.

Quindi (pp. 7-8) ha aggiunto tre ulteriori considerazioni:

nella parte in cui contestava i criteri di valutazione della qualità del torrente Sarzana, il ricorso contestava inammissibilmente il merito del provvedimento amministrativo impugnato;

la RAGIONE_SOCIALE era competente ad adottare il parere impugnato;

‘ la tutela ambientale non recede di fronte al generico favor per gli impianti FER’ .

La sentenza del Tribunale Superiore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è stata impugnata per cassazione dalla RAGIONE_SOCIALE con ricorso fondato su cinque motivi.

Hanno resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

Tutte le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Primo motivo.

Col primo motivo la società ricorrente (al di là dei riferimenti contenuti nell’epigrafe del motivo, non del tutto pertinenti) sostiene che ha errato il Tribunale Superiore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel ritenere che il sopravvenuto annullamento della concessione di deri vazione l’avesse privata dell’interesse a ricorrere.

La censura è sostenuta con una illustrazione così riassumibile:

-) il procedimento per il rilascio dell’autorizzazione unica alla costruzione di un impianto idroelettrico è disciplinato dall’articolo 12 d. lgs. 387/03;

-) nell’ambito di questo procedimento non è necessario che il rilascio della concessione di derivazione preceda la procedura di valutazione di impatto ambientale;

-) pertanto se il ricorso della RAGIONE_SOCIALE fosse stato esaminato nel merito ed accolto, la ripresa del procedimento di Autorizzazione Unica avrebbe consentito alla società ricorrente, nell’ambito di esso, di avviare un nuovo subprocedimento incidentale per il rilascio della concessione di derivazione.

1.1. A sostegno di questo motivo la ricorrente ricorda che in una controversia tra le stesse parti ed analoga alla presente, ma avente ad oggetto il rilascio dell’autorizzazione unica alla realizzazione di un impianto idroelettrico sul torrente Liera, il Tribunale Superiore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Pubbliche aveva rigettato identica eccezione di inammissibilità del ricorso, sollevata dalle amministrazioni resistenti, anch’essa fondata sull’annullamento della concessione di derivazione.

1.2. Il Collegio ritiene che il motivo sia inammissibile per carenza di interesse. Infatti il Tribunale Superiore ha esaminato anche il merito della pretesa avanzata dalla RAGIONE_SOCIALE; e poiché i restanti motivi, per quanto si dirà, prospettano questioni di fatto e sono quindi manifestamente inammissibili, tale circostanza rende superfluo affrontare la questione della sussistenza dell’interesse in capo alla RAGIONE_SOCIALE ad impugnare il provvedimento amministrativo reiettivo della richiesta autorizzazione.
2. Il secondo motivo di ricorso.

Col secondo motivo la RAGIONE_SOCIALE denuncia – formalmente – tre diversi vizi: l’ error in procedendo ex art. 360 n. 4 c.p.c.; la violazione di legge ex art. 360 n. 3 c.p.c. (si assumono violati gli artt. 1 e 14 bis della l. 241/90; la ‘Direttiva 2000/60/CE’ nel suo complesso e le norme che le hanno dato attuazione; l’art. 5 d.p.r. 357/97 e il d.p.r. 120/03 nel suo complesso; gli artt. 3 e 103 Cost.); e l’omesso esame d’un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c.. Nella illustrazione del motivo si sostiene che:
la sentenza impugnata è motivata in modo solo apparente, ed è quindi nulla per violazione dell’art. 132, comma secondo, n. 4, c.p.c.; essa infatti ‘ non ha valutato correttamente l’assetto probatorio’ e si è limitata a recepire ‘alcune affermazioni (infondate) contenute nelle memorie difensive’ ;

b) la sentenza impugnata ha travisato il significato RAGIONE_SOCIALE prove raccolte, in quanto:

b’) ha erroneamente ritenuto dimostrato che la qualità RAGIONE_SOCIALE acque del torrente Sarzana fosse qualificabile come ‘buona’, mentre in realtà essa andava qualificata come ‘cattiva’, poiché il giudizio di ‘buona qualità’ RAGIONE_SOCIALE acque formulato dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non aveva tenuto conto RAGIONE_SOCIALE condizioni della fauna ittica;

b”) ha erroneamente trascurato di considerare che in base all’indicatore ISECI (‘ Indice di stato ecologico RAGIONE_SOCIALE comunità ittiche ‘) un torrente montano va considerato di qualità ‘buona’ quando sia popolato da specie autoctone, mentre nel caso concreto il torrente Sarzana era

popolato principalmente da una specie alloctona di origine atlantica (la trota fario o salmo trutta );

ha recepito acriticamente il giudizio con cui la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto ‘a rischio’ il prelievo di acque a scopo idroelettrico dal torrente Sarzana, senza tenere conto del diverso parere dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive della società oggi ricorrente, e senza nemmeno disporre un approfondimento istruttorio;

ha erroneamente ritenuto che la realizzazione dell’impianto avrebbe deteriorato lo stato qualitativo del torrente, a causa della vicinanza di altro impianto analogo già in funzione, senza tenere conto RAGIONE_SOCIALE contrarie osservazioni contenute in una relazione sugli impatti cumulativi, depositata da essa ricorrente, da cui risultava l’esclusione di qualsiasi interferenza tra l’impianto progettato e le opere preesistenti di derivazione e protezione dalle alluvioni;

ha trascurato di considerare che gli aspetti idraulici del progetto erano stati esaminati e favorevolmente valutati sia dalla RAGIONE_SOCIALE, sia dall’RAGIONE_SOCIALE;

ha violato il principio per cui la realizzazione di un impianto di produzione di energia idroelettrica può essere negata solo in presenza di ragioni ‘ serie, concrete ed immodificabili’ , e non già paventando rischi generici ed indimostrati, e comunque trascurato di considerare che le amministrazioni interessate, prima di negare l’autorizzazione, avevano l’obbligo di indicare alla società richiedente le eventuali modifiche progettuali sus cettibili di rendere l’stanza accoglibile.
2.1. Nella parte in cui lamenta il vizio di nullità della sentenza il motivo è infondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno infatti stabilito che una sentenza può dirsi nulla solo in tre casi: quando la motivazione manchi del tutto ‘sinanche come segno grafico’; quando sia totalmente incomprensibile; quando sia insanabilmente contraddittoria.

Resta quindi escluso sia che una sentenza possa dirsi nulla sol perché sorretta da una motivazione ‘insufficiente’, sia che il vizio di insufficienza della

motivazione possa essere denunciato in sede di legittimità (così Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830).

2.2. Nel caso di specie la motivazione del provvedimento impugnato non manca come segno grafico, né può ritenersi incomprensibile né contraddittoria.

In sostanza, il Tribunale Superiore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto che il ricorso impingesse nel merito del provvedimento amministrativo; che la scelta dei criteri di valutazione della qualità RAGIONE_SOCIALE acque da parte della P.A. non fosse sindacabile; che la RAGIONE_SOCIALE era competente ad intervenire nel procedimento; che l’esigenza di produrre energia da fonti rinnovabili non prevale ex se sulla tutela dell’ambiente.

Si tratta dunque di motivazioni comprensibili e non contraddittorie; lo stabilire poi se, così motivando, il Tribunale Superiore abbia fatto buon governo RAGIONE_SOCIALE fonti di prova è questione che esula dal perimetro del giudizio di legittimità.

2.3. Nella parte in cui lamenta l’omesso esame d’un fatto decisivo il motivo è inammissibile.

La ricorrente, infatti, in ciascuna RAGIONE_SOCIALE deduzioni elencate supra , § 2, da (a) ad (e), lamenta il mancato esame di fonti di prova o di documenti: le relazioni da essa depositate, i dati progettuali, i pareri di altre autorità amministrative. Ma le Sezioni Unite di questa Corte, chiamate a fornire l’esatta interpretazione del novellato art. 360 n. 5, c.p.c., con la sentenza già ricordata hanno stabilito che ‘ l’omesso esame di elementi istruttori, in quanto tale, non integra l’omesso esame circa un fatto decisivo previsto dalla norma, quando il fatto storico rappresentato sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché questi non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie astrattamente rilevanti’ (Cass. 8053/14, cit.) .
2.4. Inammissibile, infine, è il secondo motivo di ricorso nella parte in cui prospetta la violazione di legge.

Lo stabilire, infatti, se la qualità RAGIONE_SOCIALE acque di un torrente sia buona o cattiva; se un impianto idroelettrico interferisca o meno con altro impianto finitimo;

se un impianto idroelettrico sia compatibile con la tutela dell’ambiente, sono altrettante questioni di fatto, riservate al giudice di merito ed insindacabili in questa sede.

3. Il terzo motivo di ricorso.

Anche col terzo motivo la ricorrente prospetta sia il vizio di nullità della sentenza per mancanza di motivazione, sia il vizio di violazione di legge (deducendo la violazione di quindici norme diverse).

Al di là di tali indicazioni formali, nell’illustrazione del motivo sono prospettate censure così riassumibili:

erroneamente il Tribunale Superiore ha fatto applicazione del c.d. ‘ principio di precauzione’ , supponendo l’esistenza d’un rischio di pregiudizio all’ambiente che era solo ipotetico e non dimostrato;

erroneamente la p.a. aveva ritenuto, ed altrettanto erroneamente il Tribunale Superiore aveva condiviso tale giudizio, che il progetto da assentire alterasse il bilancio idrico del torrente Sarzana;

il Tribunale Superiore aveva interpretato in modo eccessivamente restrittivo il principio di precauzione, trascurando di considerare che la realizzazione di impianti di produzione di energia idroelettrica soddisfa un interesse pubblico generale.

3.1. Il motivo è inammissibile ex art. 366 n. 4 c.p.c. nella parte in cui prospetta la violazione dell’art. 132 c.p.c., dal momento che tale vizio non viene adeguatamente illustrato.

3.2. Nella parte restante il motivo è inammissibile per due concorrenti ragioni: in parte perché torna a prospettare questioni di fatto, riservate al giudice di merito (il giudizio sulla qualità RAGIONE_SOCIALE acque, sul bilancio idrico, sull’impatto ambientale); in parte per estraneità rispetto alla ratio decidendi . La sentenza impugnata, infatti, ha rigettato il ricorso (anche) sul presupposto che i motivi con esso proposti ‘impingevano nelle scelte della p.a.’ e quindi nella discrezionalità amministrativa, affermazione che non viene investita dal terzo motivo di ricorso.
4. Il quarto motivo di ricorso.

Col quarto motivo la RAGIONE_SOCIALE sviluppa una tesi così riassumibile:

-) l’autorizzazione unica era stata negata in base alla valutazione del rischio compiuta secondo i criteri dettati dalla c.d. ‘direttiva derivazioni’;

-) col ricorso introduttivo era stata censurata la ritenuta applicabilità al caso di specie della ‘direttiva derivazioni’, in quanto successiva al rilascio della concessione di derivazione;

-) la direttiva non era retroattiva, e per le concessioni già rilasciata valeva solo come ‘linea -guida’, ed era quindi inapplicabile come norma cogente al caso di specie.

4.1. Il motivo resta assorbito dal rigetto del secondo e del terzo motivo di ricorso. Infatti, formandosi il giudicato sull’affermazione del Tribunale Superiore secondo cui il ricorso ‘ impinge sul merito RAGIONE_SOCIALE scelte tecniche’ della p.a., diventa irrilevante stabilire se la suddetta ‘direttiva derivazioni’ potesse o meno essere utilizzata come parametro di giudizio nel caso di specie.

5. Il quinto motivo di ricorso.

Col quinto motivo è censurato il passaggio motivazionale col quale è stata affermata la competenza della RAGIONE_SOCIALE ad intervenire nel procedimento amministrativo, sul presupposto che l’area interessata fosse soggetta a vincolo paesaggistico.

Deduce la ricorrente che su questo punto il Tribunale Superiore ha male valutato le prove, non avvedendosi che era stata la stessa RAGIONE_SOCIALE a dichiarare, nel proprio parere, che non vi era vincolo.

Aggiunge che comunque la RAGIONE_SOCIALE non era competente, e l’opera non nuoceva al paesaggio.

5.1. Anche questo motivo resta assorbito dal rigetto del secondo e del terzo motivo di ricorso. Anche in questo caso, infatti, esclusa la sindacabilità nel merito RAGIONE_SOCIALE scelte discrezionali compiute dall’amministrazione regionale,

perde di decisività e rilevanza la questione concernente la legittimità del parere espresse dalla RAGIONE_SOCIALE.

Le spese del presente giudizio di legittimità vanno compensate interamente tra le parti, in considerazione della complessità della fattispecie e della peculiarità della vicenda.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il primo motivo di ricorso;

(-) rigetta il secondo motivo di ricorso e dichiara inammissibile il terzo motivo di ricorso;

(-) dichiara assorbiti il quarto ed il quinto motivo di ricorso;

(-) compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite civili della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.