Inammissibilità ricorso: il principio di autosufficienza

Una società ha impugnato in Cassazione la sentenza d’appello in una causa contro una banca. La Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per violazione del principio di autosufficienza, poiché i motivi non erano stati esposti in modo completo, impedendo alla Corte di valutare il caso senza consultare altri atti. La decisione sottolinea l’importanza della corretta redazione degli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso: Quando un Errore Formale Costa la Causa

Nel mondo del diritto, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, dichiarando l’ inammissibilità del ricorso di una società contro un istituto bancario non per il merito della questione, ma per un vizio procedurale. Questa ordinanza mette in luce l’importanza cruciale del principio di autosufficienza, una regola fondamentale che ogni avvocato deve padroneggiare per tutelare efficacemente i diritti dei propri assistiti. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I fatti di causa

Una società a responsabilità limitata citava in giudizio un istituto di credito, lamentando diverse irregolarità su due conti correnti, tra cui l’applicazione di interessi anatocistici, commissioni di massimo scoperto non dovute e giorni di valuta errati. La società chiedeva al Tribunale di accertare l’illegittimità di un addebito di oltre 100.000 euro e di ricalcolare il saldo del conto.

Il Tribunale, dopo aver disposto una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), accoglieva parzialmente la domanda, rideterminando il saldo passivo a circa 68.000 euro e condannando la banca al pagamento delle spese. Insoddisfatta, la società proponeva appello, ma la Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado. A questo punto, la società decideva di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione.

L’analisi della Corte di Cassazione sull’inammissibilità del ricorso

Il fulcro della decisione della Suprema Corte ruota attorno al primo motivo di ricorso, con cui la società contestava la decisione dei giudici d’appello di dichiarare tardiva la sua critica alla CTU. In particolare, la società si doleva del fatto che la CTU avesse considerato prescritte tutte le rimesse bancarie antecedenti a una certa data.

La Cassazione, tuttavia, non è mai entrata nel merito di questa doglianza. Ha invece dichiarato il motivo, e di conseguenza l’intero ricorso, inammissibile. La ragione risiede nella violazione del principio di autosufficienza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che, per rispettare il principio di autosufficienza, il ricorrente deve riportare nel proprio atto tutti gli elementi essenziali per consentire al giudice di comprendere la questione senza dover cercare e consultare altri documenti processuali. Nel caso specifico, la società si era limitata a fare riferimento alle pagine del suo atto di appello (da pag. 17 a 25) dove avrebbe sollevato la questione, senza però riprodurne il contenuto, neanche in sintesi.

Questo modo di procedere, secondo la Corte, non è sufficiente. Un semplice rinvio a un altro atto del processo non permette ai giudici di legittimità di valutare la fondatezza della censura. Il ricorso deve essere un documento completo e autonomo.

Inoltre, la Corte ha precisato che tale lacuna non può essere colmata successivamente tramite la memoria illustrativa (prevista dall’art. 378 c.p.c.). La memoria ha la funzione di illustrare e chiarire i motivi già formulati nel ricorso, non di integrarli o correggerne i difetti originari. Poiché il primo motivo era inammissibile, anche il secondo, che ne era strettamente collegato, è stato assorbito e non esaminato.

Le Conclusioni

L’ordinanza è un severo monito sull’importanza del rigore formale nella redazione degli atti giudiziari, specialmente nel giudizio di Cassazione. L’ inammissibilità del ricorso per difetto di autosufficienza dimostra come una causa, potenzialmente fondata nel merito, possa naufragare a causa di un errore procedurale. Per le parti e i loro legali, la lezione è chiara: ogni motivo di impugnazione deve essere formulato in modo chiaro, completo e autonomo, fornendo alla Corte tutti gli strumenti per decidere. Trascurare questi aspetti significa correre il rischio concreto di vedere le proprie ragioni respinte ancora prima di essere discusse.

Cosa significa principio di autosufficienza del ricorso?
Significa che il ricorso presentato alla Corte di Cassazione deve contenere in sé tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari perché i giudici possano decidere sulla questione, senza dover consultare altri atti o documenti del fascicolo processuale.

È possibile correggere un ricorso incompleto con una memoria successiva?
No. Secondo la Corte, la memoria illustrativa (ex art. 378 c.p.c.) serve solo a illustrare e approfondire i motivi già validamente esposti nel ricorso, ma non può integrare o sanare le omissioni o i vizi originari dell’atto, come il difetto di autosufficienza.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società ricorrente, nel contestare la valutazione della CTU, si è limitata a rinviare a delle pagine del suo precedente atto di appello senza riprodurne il contenuto. Questa modalità ha violato il principio di autosufficienza, impedendo alla Corte di Cassazione di valutare la censura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9932 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9932 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

Oggetto: apertura di credito prescrizione

ORDINANZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE liquidazione, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Pavia, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

Banca BPM, quale successore del RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Genova n. 96/2021, dell’11 .1.2021 , pubblicata il 28.1.2021, notificata l’11.3.2021 .

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30.11.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE citava in giudizio il RAGIONE_SOCIALE, poi diventato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, lamentando in relazione ai conti i correnti nn.164111 e 162212 aperti presso la banca:

la violazione del divieto anatocismo;

la nullità delle commissioni di massimo scoperto;

la nullità dei giorni di valuta;

l’inammissibilità delle spese addebitate.

In base a tali rilievi la RAGIONE_SOCIALE chiedeva che fosse dichiarata l’illegittimità dell’addebito di € 106.174 sul conto corrente n. 164111 e la rideterminazione del saldo di detto conto.

Svolta la CTU, il Tribunale di Genova con sentenza n. 1517 del 6 giugno 2017 rideterminava il saldo passivo, alla data dell’8 agosto 2013, sul conto corrente n. 164111 in € 68.307 e poneva a carico della banca convenuta le spese di CTU e di causa.

Avverso tale decisione, RAGIONE_SOCIALE proponeva appello dinanzi alla Corte di Appello di Genova, che con la sentenza qui impugnata rigettava il gravame e confermava la sentenza di I grado. RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con due motivi ed anche memoria.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c. (ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.). Si censura la declaratoria di inammissibilità -per tardività essendo stato formulato soltanto con la memoria di replica in grado di appello -del motivo di gravame con cui era stata contestata la CTU nella parte in cui avrebbe dichiarato prescritte le (pretese di cui alle) rimesse anteriori al 4 agosto 2001, data in cui il conto era passato in attivo.

1.1 Il motivo è inammissibile. La ricorrente sostiene che la questione era stata, invece, posta già con l’atto di citazione in appello, alle

pagg. da 17 a 25. Non riproduce, però, neppure per sintesi, il contenuto di tali pagine, con la conseguenza che il motivo difetta di autosufficienza. Né la inammissibilità può essere superata dalla trascrizione di tale contenuto nella memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c. , che com’è noto, è destinata ad illustrare, non certo ad integrare, i motivi di impugnazione come formulati nel ricorso per cassazione. Senza considerare che il testo riprodotto nella memoria si riduce alla trascrizione di precedenti giurisprudenziali, che non consente affatto di comprendere esattamente il contenuto delle censure specificamente rivolte alla sentenza di primo grado o alla relazione del CTU.
Con il secondo motivo: Violazione e falsa applicazione degli artt.2946 e 1194 c.c. (ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.). Si censura il rigetto, altresì, nel merito del medesimo motivo di gravame di cui sopra.

2.1 Il motivo è assorbito dall’inammissibilità del primo motivo .

Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 7.000 per compensi e € 200 per esborsi , oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione civile il 30 novembre 2023.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.