Inammissibilità ricorso fallimento: la parola alla Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro la sua dichiarazione di fallimento. La società sosteneva di essere al di sotto delle soglie di fallibilità, basandosi su un bilancio rettificato tardivamente. La Corte ha stabilito che il ricorso mirava a un riesame dei fatti, compito che non spetta alla Cassazione, confermando la valutazione dei giudici di merito sull’inattendibilità delle prove fornite e sulla sussistenza dello stato di insolvenza. L’inammissibilità del ricorso fallimento è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Fallimento: Quando la Cassazione Non Riesamina i Fatti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Questa decisione sottolinea le ragioni dell’inammissibilità del ricorso fallimento quando le censure proposte mirano a ottenere una nuova valutazione delle prove già esaminate dai giudici di primo e secondo grado. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e le importanti lezioni che ne derivano per le imprese.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata semplificata (srls) veniva dichiarata fallita dal Tribunale competente, su istanza di due suoi creditori. La società proponeva reclamo presso la Corte d’Appello, sostenendo di non essere assoggettabile a fallimento in quanto i suoi ricavi erano inferiori alla soglia prevista dalla legge. A sostegno della propria tesi, produceva un bilancio rettificato, redatto dopo l’istanza di fallimento, che riportava ricavi inferiori rispetto a quello precedentemente depositato presso la Camera di Commercio.

La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il reclamo. I giudici ritenevano inattendibile la documentazione prodotta, evidenziando numerose anomalie: la rettifica del bilancio era priva di motivazione, non era stata approvata formalmente e i dati in essa contenuti erano discordanti rispetto ad altre dichiarazioni fiscali. Inoltre, la Corte confermava la sussistenza dello stato di insolvenza, basandosi sul mancato pagamento di debiti, seppur di importo modesto, e su altre inadempienze come un pignoramento mobiliare e uno sfratto per morosità.

Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I tre motivi di ricorso, incentrati sulla violazione delle norme relative alle soglie di fallibilità, allo stato di insolvenza e alla procedibilità dell’istanza, sono stati considerati un tentativo di ottenere un riesame del merito della vicenda. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di rivalutare le prove o di sostituire il proprio giudizio a quello dei giudici dei gradi precedenti, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le Motivazioni: L’inammissibilità del ricorso fallimento per riesame del merito

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra giudizio di legittimità e giudizio di merito. La Corte ha spiegato che riproporre le medesime contestazioni già esaminate e respinte in appello, basate sulle risultanze istruttorie, trasforma surrettiziamente il ricorso per cassazione in un inammissibile “terzo grado” di giudizio. Non è compito della Cassazione stabilire se la valutazione delle prove (come l’inattendibilità del bilancio rettificato) fatta dalla Corte d’Appello sia condivisibile, ma solo se sia logicamente motivata e giuridicamente corretta. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva puntualmente elencato le ragioni della sua decisione: la tardività della rettifica, la mancanza di motivazione, le difformità con altri documenti e la mancata prova contabile dell’asserito errore. Di fronte a una motivazione così strutturata, non vi era spazio per una censura in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Onere della Prova e Stato di Insolvenza

La Corte ha inoltre ribadito due principi consolidati. Primo, spetta al debitore che si oppone al fallimento l’onere di provare di essere al di sotto delle soglie di fallibilità. Una prova che, in questo caso, non è stata fornita in modo credibile. Secondo, la valutazione dello stato di insolvenza costituisce un apprezzamento di fatto, incensurabile in Cassazione se, come nel caso in esame, è supportato da una motivazione esauriente e giuridicamente corretta. La Corte d’Appello aveva infatti considerato non solo il mancato pagamento di un debito, ma un quadro complessivo di inadempienze (canoni di locazione, debiti erariali, pignoramenti) che delineava un’incapacità strutturale dell’impresa di far fronte alle proprie obbligazioni.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: la difesa in un procedimento prefallimentare deve essere costruita solidamente fin dal primo grado di giudizio. Tentare di rimediare in appello o in cassazione con documenti prodotti tardivamente e privi di adeguato supporto probatorio è una strategia destinata al fallimento. La Corte di Cassazione non offre una seconda chance per rivalutare i fatti. Le imprese devono quindi assicurarsi che la propria contabilità sia trasparente, coerente e tempestivamente aggiornata, poiché sarà la base su cui i giudici di merito fonderanno la loro decisione, una decisione che, se ben motivata, difficilmente potrà essere messa in discussione in sede di legittimità. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso fallimento diventa, in questi casi, un esito quasi inevitabile.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti di una causa di fallimento?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza poter effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove.

A chi spetta l’onere di provare di non essere un’impresa fallibile?
Secondo la costante giurisprudenza citata nell’ordinanza, l’onere di provare la sussistenza dei requisiti di non fallibilità (cioè di trovarsi al di sotto delle soglie previste dalla legge) grava sul debitore che si oppone alla dichiarazione di fallimento.

Un bilancio rettificato e presentato dopo l’istanza di fallimento è una prova sufficiente per evitare la bancarotta?
Non necessariamente. Come dimostra questo caso, se la rettifica appare tardiva, unilaterale, priva di una valida motivazione e contraddetta da altri elementi probatori, i giudici di merito possono ritenerla inattendibile e non sufficiente a dimostrare il mancato superamento delle soglie di fallibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 135 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 135 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 05/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 20600-2022 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE),

., per procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore p.t. , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE per procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente-

nonché contro

DELL’ORO COGNOME

-intimati-

avverso la sentenza n. 2682/2022 emessa da CORTE D’APPELLO di MILANO il 09/06/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2/10/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1. La Corte di Appello di Milano ha rigettato il reclamo ex art. 18 l. fall. proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentata in giudizio dall’amministratore NOME COGNOME contro la sentenza del Tribunale di Monza dichiarativa del suo fallimento ad istanza della dipendente NOME COGNOME e dell’avv.to NOME COGNOME.

La corte di merito, per quanto ancora interessa: i) ha escluso che la reclamante avesse provato di non essere assoggettabile a fallimento, ai sensi dell’art. 1, comma 2, l. fall, in quanto , come già rilevato dal tribunale, alla CCIAA risultava depositato un unico bilancio dell’esercizio 2020, nel quale i ricavi lordi erano indicati in € 230.000, e non anche il bilancio rettificato (che riportava un dato inferiore alla soglia di cui alla lett. b) dell’art. 1 comma 2 l. fall. ), che non era stato accettato perché la rettifica era priva di motivazione, mentre, nelle dichiarazioni rese nel questionario, Studio 40 aveva indicato dati ancora diversi; ii) ha aggiunto che i plurimi elementi di anomalia indicati dal primo giudice non erano stati chiariti dalla reclamante, la quale aveva depositato altri documenti parimenti oggetto di unilaterale e recente rettifica (come le dichiarazioni dei redditi e IVA 2020), senza tuttavia produrre la documentazione contabile che avrebbe potuto dimostrare l ‘ esistenza dell ‘ asserito errore e che, inoltre, l’inattendibilità del bilancio emergeva anche dalla mancata appostazione di debiti risultanti dalle domande di ammissione al passivo;; iii) ha ritenuto provato lo stato di insolvenza della reclamante in ragione del mancato pagamento del modesto credito, di soli 5000 euro, della dipendente istante, della parziale infruttuosità del
pignoramento mobiliare subito e dalla notifica di uno sfratto per morosità, nonché dell’ammontare e della natura dei crediti ammessi al passivo; iv) ha accertato la sussistenza del requisito di procedibilità di cui all’ultimo comma dell’art. 15 l. fall.

La sentenza, pubblicata il 09/06/2022, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui il Fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

I creditori istanti non hanno svolto difese.

Ricevuta comunicazione della proposta di definizione accelerata del ricorso formulata dal Presidente delegato ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., la ricorrente ha depositato tempestiva e rituale istanza di decisione.

In vista della trattazione del ricorso in camera di consiglio, le parti costituite hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, che lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 1 l. fall. , Studio 40 sostiene di aver provato il mancato superamento delle tre soglie di fallibilità e deduce la contraddittorietà del l’opposto accertamento compiuto sul punto dalla corte d’appello.

Col secondo mezzo, che denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 5 l. fall., la ricorrente contesta la sussistenza del proprio stato di insolvenza.

Con il terzo motivo, che prospetta violazione e falsa applicazione dell’art. 15 l. fall., la ricorrente assume che la procedibilità delle istanze di fallimento andava esclusa perché ai crediti degli istanti (pari a circa 16.000 euro complessivi) non poteva essere sommato quello di € 69.000 vantato dall’erario, in quanto rateizzato a seguito dell’accoglimento della sua istanza di rottamazione.

I motivi indicati sono inammissibili, per le ragioni già evidenziate nella proposta di decisione accelerata di cui all’art. 380 bis c.p.c., che il collegio ritiene di far proprie, riportandole qui di seguito.

Innanzitutto, il fatto che il ricorrente riproponga le medesime contestazioni sulle risultanze istruttorie già oggetto dei tre motivi di reclamo, identici a quelli in esame (violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 5 e 15, co. 9, l.fall.) rappresenta di per sé indice d ell’ intento di ottenere in questa sede una valutazione diversa degli elementi probatori scrutinati dal tribunale e dalla corte d’appello, trasformando surrettiziamente il giudizio di legittimità in un ulteriore grado di merito (Cass. Sez. U, 34476/2019) e trascurando che la Corte di cassazione non è mai giudice del fatto in senso sostanziale, essendo chiamata ad esercitare un controllo sulla legalità e logicità della decisione che non consente di riesaminare e valutare autonomamente il merito della causa, anche perché, ove si ammettesse un sindacato sulle quaestiones facti , si consentirebbe un inammissibile raffronto tra le ragioni del decidere espresse nel provvedimento impugnato e le risultanze istruttorie sottoposte al vaglio del giudice di merito (Cass. Sez. U, 28220/2018; Cass. 2001/2023, 28643/2020, 33858/2019, 32064/2018, 8758/2017). Il ricorrente per cassazione non può dunque pretendere di contrapporre le proprie valutazioni (a prescindere dal loro essere più o meno appaganti, sotto il profilo del coordinamento delle acquisizioni istruttorie) a quelle del giudice di merito, per ottenere la revisione degli accertamenti di fatto da questi compiuti, o una diversa lettura delle risultanze processuali (Cass. 3630/2017, 9097/2017, 30516/2018, 205/2022), non essendo compito di questa Corte condividere o meno la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove contenute nella decisione impugnata (Cass. 12052/2007, 3267/2008). Inoltre, posto che i tre motivi denunziano violazione di legge e non vizio di motivazione, va ricordato che: (i) non integra violazione, né falsa applicazione di norme di diritto, la denuncia di una erronea ricognizione della fattispecie concreta in funzione delle risultanze di causa, poiché essa si colloca al di fuori dell’ambito interpretativo ed applicativo della norma di legge (Cass. 4784/2023); (ii) il discrimine tra violazione di
legge in senso proprio (per erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa) ed erronea applicazione della legge (in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta) è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, diversamente dalla prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (Cass. 195/2016, 26110/2015, 8315/2013, 16698/2010); (iii) le doglianze attinenti non già all’erronea ricognizione della fattispecie astratta recata dalle norme di legge, bensì all’erronea ricognizione della fattispecie concreta alla luce delle risultanze di causa, ineriscono tipicamente alla valutazione del giudice di merito (Cass. 13238/2017, 26110/2015).
Più in particolare, nella specie la denunziata violazione e falsa applicazione dell’art. 1 l.fall. si basa sulle stesse considerazioni e allegazioni sottoposte al giudice del reclamo, il quale ha puntualmente replicato che l’inattendibilità dei bilanci era fondata non già su dubbi ‘pilateschi’, bensì su una serie di circostanze specifiche, indicate a pag. 4 e 5 della sentenza impugnata (predisposizione, dopo l’istanza di fallimento, di un bilancio rettificato con diminuzione dei ricavi -indicati in euro 230.000,00 nel bilancio ufficiale, conformemente alla dichiarazione dei redditi -al di sotto della soglia di fallibilità, senza alcuna indicazione degli elementi posti a base della correzione; mancata accettazione del deposito del ‘bilancio rettificato’ d a parte della CCIAA per mancanza di motivazione della rettifica e del verbale di approvazione; difformità dei dati rettificati anche rispetto alle dichiarazioni rese nel questionario; deposito in sede di reclamo di ulteriore documentazione parimenti oggetto di unilaterale e recente rettifica, come la dichiarazioni dei redditi e l’ISA 2020, inidonea a fornire chiarimenti sul preteso errore circa il valore dei ricavi; inattendibilità dei bilanci anche sotto il profilo dell’esposizione debitoria, mancante dei debiti poi insinuati al passivo e riscontrati dalla curatela fallimentare).
In diritto può solo aggiungersi che, per costante insegnamento di questa Corte, grava sul debitore l’onere di fornire la prova della sussistenza dei requisiti di non fallibilità ex art. 1, comma 2, l.fall. (Cass. 29809/2023, 35381/2022, 21188/2021, 6991/2019, 33091/2018), mentre compete ai giudici di merito valutare l’attendibilità dei bilanci, delle scritture contabili e di ogni altro documento a tal fine prodotto (Cass. 19351/2023, 10220/2022, 21188/2021, 30541/2018, 25870/2011), essendo la valutazione del materiale probatorio attività riservata in via esclusiva al giudice di merito, che nel suo esercizio non è tenuto ad esprimersi analiticamente su ciascun elemento, né a confutare ogni singola deduzione delle parti (Cass. 42/2009, 11511/2014, 16467/2017).
Inoltre, il mancato esame di un documento (come la ‘dichiarazione Iva del 19.07.21’) può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui determini l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e, segnatamente, quando il documento non esaminato offra la prova di circostanze di tale portata da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi venga a trovarsi priva di fondamento, sicché la denuncia in sede di legittimità deve contenere, a pena di inammissibilità, l’indicazione delle ragioni per le quali il documento trascurato avrebbe senza dubbio dato luogo a una decisione diversa (Cass. 19150/2016, 16812/2018; cfr. Cass. 15733/2022).
Analoghe considerazioni valgono anche per il secondo motivo.

La corte territoriale non solo ha indicato analiticamente le circostanze ritenute ‘sintomatiche, in modo univoco e concordante, dell’incapacità strutturale dell’impresa di far fronte alle obbligazioni contratte’, ma ha anche analizzato in dettaglio le dedu zioni dell’odierno ricorrente sulla pretesa insussistenza dello stato di insolvenza, indicando le ragioni per

le quali esse non giovano ad escludere la sua incapacità ‘di onorare i propri debiti alle scadenze e con mezzi normali’ (v. pag. 5 e 6). E questa Corte ha più volte ricordato che il convincimento espresso dal giudice di merito circa la sussistenza dello stato di insolvenza costituisce apprezzamento di fatto, incensurabile in cassazione, ove sorretto, come nel caso in esame, da motivazione esauriente e giuridicamente corretta (Cass. 7252/2014, 17105/2019, 8745/2023).

Identiche conclusioni valgono per il terzo motivo, avendo la corte d’appello accertato che la soglia debitoria ex art. 15, co. 9, l.fall. è stata ‘ampiamente superata’, alla luce dei vari debiti indicati a pag. 6 (tra cui i canoni di locazione non pagati e maturati prima della dichiarazione di fallimento, non menzionati dal ricorrente), e tenendo conto del maggior debito erariale insinuato al passivo, nonostante la dedotta rateizzazione.

Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

C ome espressamente previsto dall’art. 380 bis , ultimo comma, c.p.c. (disposizione immediatamente applicabile ai giudizi, come il presente, pendenti alla data del 1° gennaio 2023 per i quali, a tale data, non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio: cfr. Cass., SS.UU. nn. 27195/2023, 27433/2023), la ricorrente va inoltre condannata al pagamento in favore del controricorrente di una somma, equitativamente determinata, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. nonché al versamento alla cassa delle ammende di un’ulterior e somma, sempre determinata in via equitativa, ai sensi del comma 4 della medesima disposizione.
5.1. La Corte stima equo fissare in € 7.000 la prima sanzione e in € 2.500 la seconda, tenuto conto del carattere consolidato dei principi

giurisprudenziali applicati e della conseguente, manifesta inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a pagare al Fallimento controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 7.000 per compensi e in € 200 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15%, IVA e cpa come per legge, nonché la somma di € 7.000, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.; condanna altresì la ricorrente a versare alla cassa delle ammende la somma di € 2.500 ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c..

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Prima Sezione Ci-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.