Inammissibilità ricorso fallimentare: la Cassazione

Una società impugna la sentenza di fallimento, ma la Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso fallimentare. La Corte ha stabilito che la vecchia legge fallimentare era correttamente applicata e che i motivi di ricorso non affrontavano la ratio decidendi della corte d’appello, confermando la decisione precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità ricorso fallimentare: la Cassazione chiarisce i limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi in materia di diritto fallimentare, sottolineando la rigorosa necessità di confrontarsi con la ratio decidendi delle sentenze appellate. La vicenda riguarda una società che, dopo la dichiarazione di fallimento, ha visto respingere il proprio reclamo e, infine, dichiarare l’inammissibilità del ricorso fallimentare in sede di legittimità per non aver centrato il nucleo delle motivazioni dei giudici di merito.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla dichiarazione di fallimento di una S.r.l. da parte del Tribunale, pronunciata dopo aver giudicato inammissibile la domanda di concordato preventivo presentata dalla stessa società. La società ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, ma il reclamo è stato respinto. La Corte territoriale ha ritenuto che la procedura fosse correttamente soggetta alla disciplina concorsuale previgente al nuovo Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (CCII) e ha escluso qualsiasi violazione del diritto di difesa.

Non arrendendosi, la società ha proposto ricorso per cassazione, articolando la propria difesa su tre motivi principali, sperando di ribaltare l’esito dei precedenti gradi di giudizio.

Analisi dei Motivi e dell’Inammissibilità del Ricorso Fallimentare

Il ricorso della società si fondava su tre doglianze specifiche, che tuttavia la Suprema Corte ha giudicato una per una inammissibili.

Primo Motivo: Errata Applicazione della Legge

La ricorrente lamentava la violazione della legge fallimentare (artt. 161 e 182-bis), sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe dovuto applicare le nuove disposizioni del CCII, entrate in vigore il 15 luglio 2022. Secondo la società, il nuovo codice, volto a favorire la continuità aziendale, avrebbe dovuto prevalere. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile perché non si confrontava con la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva correttamente applicato il principio ratione temporis. Poiché il fallimento era stato dichiarato prima dell’entrata in vigore del CCII, la procedura rimaneva disciplinata dalla vecchia legge fallimentare.

Secondo Motivo: Violazione del Diritto di Difesa

Con il secondo motivo, la società denunciava la violazione dell’art. 162 della legge fallimentare, sostenendo che il tribunale avrebbe dovuto fissare un’udienza per sentire il debitore prima di dichiarare inammissibile la proposta di concordato. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Suprema Corte ha evidenziato che la Corte d’Appello aveva già respinto tale doglianza con una motivazione precisa: l’audizione non è necessaria quando la domanda di concordato si inserisce in una procedura prefallimentare in cui il diritto di difesa è già stato pienamente garantito. Inoltre, il legale rappresentante della società era comunque presente all’udienza decisiva, avendo avuto la possibilità di esporre le proprie difese.

Terzo Motivo: Vizio di Motivazione Apparente

Infine, la ricorrente accusava la sentenza d’appello di essere viziata da ‘motivazione apparente’, ossia di aver usato argomentazioni troppo generiche e superficiali. La Cassazione ha dichiarato inammissibile anche quest’ultimo punto, chiarendo che il vizio di motivazione apparente non è applicabile alle statuizioni in iure, cioè quelle che si limitano ad applicare principi di diritto senza comportare accertamenti di fatto. Per queste decisioni, è sufficiente un sintetico rinvio ai principi giuridici applicabili.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su un principio cardine del processo civile: un ricorso è inammissibile se non colpisce al cuore la ratio decidendi della sentenza impugnata. In questo caso, tutti e tre i motivi presentati dalla società non hanno affrontato le specifiche ragioni giuridiche su cui si basavano le decisioni dei giudici di merito.

La Corte ha ribadito che il principio ratione temporis è fondamentale per stabilire quale normativa applicare. Il CCII non ha efficacia retroattiva e non può essere invocato per procedure di fallimento già avviate sotto il vigore della legge precedente. Sul diritto di difesa, è stato chiarito che la sua garanzia deve essere valutata nel contesto complessivo della procedura, e la presenza del legale in udienza è un elemento che dimostra l’effettiva possibilità di contraddittorio.

Infine, la Corte ha tracciato una netta distinzione tra la motivazione richiesta per gli accertamenti di fatto e quella per le questioni di puro diritto, per le quali è sufficiente una motivazione più sintetica ma giuridicamente corretta.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per chi intende impugnare una decisione giudiziaria. Non è sufficiente presentare argomentazioni generiche o invocare nuove leggi non applicabili al caso specifico. È essenziale che i motivi di ricorso siano pertinenti e critichino specificamente il ragionamento logico-giuridico che sorregge la sentenza precedente. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso fallimentare in questo caso non è stata una valutazione sul merito della crisi aziendale, ma una sanzione processuale per un’impugnazione che non rispettava i requisiti tecnici richiesti dalla legge. La decisione finale ha quindi confermato il fallimento e condannato la società ricorrente al pagamento delle spese legali.

La nuova legge sulla crisi d’impresa (CCII) si applica ai fallimenti dichiarati prima della sua entrata in vigore?
No, la Corte ha chiarito che non si applica per il principio ratione temporis (in base al tempo). I fallimenti dichiarati prima del 15 luglio 2022 restano disciplinati dalla precedente legge fallimentare.

È sempre necessaria un’udienza per sentire il debitore prima di dichiarare inammissibile una proposta di concordato preventivo?
Non necessariamente. Secondo la Corte, l’udienza non è richiesta quando la domanda di concordato si inserisce in una procedura prefallimentare nel corso della quale il diritto di difesa è già stato ampiamente garantito, ad esempio con la presenza del legale rappresentante in udienza.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile invece che respinto nel merito?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando presenta vizi formali o procedurali che impediscono al giudice di esaminare la fondatezza delle questioni sollevate. Nel caso specifico, i motivi non affrontavano in modo pertinente la ratio decidendi, ovvero il nucleo logico-giuridico della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16702 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16702 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9545-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore p.t., rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO IRTUSO per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

e contro

PROCURA DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI CROTONE

-intimato- avverso la SENTENZA N. 402/2023 della CORTE D ‘ APPELLO DI CATANZARO, depositata il 29/3/2023;

udita la relazione della causa svolta nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 12/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.1. La Corte d’appello di Catanzaro, con sentenza del 29/3/2023, ha respinto il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza dichiarativa del suo fallimento, pronunciata dal Tribunale di Crotone, su richiesta del pubblico ministero, dopo aver dichiarato inammissibile la domanda di concordato preventivo depositata dalla società.

1.2. La corte del merito ha rilevato che il procedimento era soggetto alla disciplina concorsuale anteriore all’entrata in vigore del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (di seguito CCII) ed ha escluso che il tribunale avesse violato il diritto di difesa della reclamante.

1.3. RAGIONE_SOCIALE, con ricorso tempestivamente notificato e illustrato da memoria, ha chiesto, per tre motivi, la cassazione della sentenza.

1.4. Il Fallimento ha resistito con controricorso.

1.5. Il PM non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione dell’art. 161, commi 7° e 8°, e dell’art. 182 -bis , comma 1°, l.fall ., per avere la corte d’appello escluso l’applicabilità al caso di specie delle disposizioni del CCII. Deduce che il CCII, adottato con il d.lgs. n. 14/2019, modificato dal d.lgs. 17 giugno 2022, n. 83 e in vigore dal 15/7/2022, è stato varato con l’obiettivo dichiarato di stimolare le imprese ad affrontare la crisi prima che questa raggiunga stadi patologici estremi, nella prospettiva di privilegiare soluzioni che garantiscano la continuità aziendale rispetto a quelle liquidatorie, nello stesso modo in cui il decreto legislativo di modifica del predetto codice, in attuazione della direttiva europea insolvency, ha voluto favorire la sopravvivenza delle aziende in crisi con la prosecuzione dell’attività d’impresa e la
salvaguardia dei livelli occupazionali e lamenta che, con la sua decisione, il giudice del reclamo abbia disatteso l’intento del legislatore.

2.2. Il motivo è inammissibile perché non si confronta in alcun modo con la sentenza impugnata, con la quale la corte d’appello si è limitata a rilevare che il CCII, entrato in vigore il 15/7/2022, non poteva trovare applicazione, ratione temporis, nei fallimenti che, come quello di RAGIONE_SOCIALE, erano stati anteriormente dichiarati e che pertanto, ai sensi dell’art. 390 del codice citato, erano soggetti alla previgente l.fallimentare.

2.3. Con il secondo motivo la ricorrente, denunciando la violazione e la falsa applicazione dell’art. 162, comma 2°, l.fall ., lamenta che la corte d’appello abbia escluso che nel corso del procedimento di primo grado fosse stato violato il suo diritto di difesa. Osserva al riguardo che, secondo la norma richiamata, il tribunale, prima di dichiarare l’inammissibilità della p roposta di concordato, deve necessariamente fissare un’udienza camerale al fine di procedere all’audizione del debitore.

2.4. Anche questo motivo è inammissibile perché non investe la ratio decidendi che sorregge il capo della decisione impugnato. La corte d’appello ha infatti respinto il corrispondente motivo di reclamo rilevando, con accertamenti non censurati: i) in primo luogo che la doglianza non era di facile comprensione, in quanto ‘ il lamento della mancata audizione ‘ era stato esposto ‘ assieme a quello relativo alla mancata indagine sui … motivi per una richiesta di proroga ‘ ; ii) che l’audizione del debitore prima della dichiarazione di inammissibilità del concordato preventivo non è necessaria quando, come accaduto nella specie, la domanda di concordato si inserisce nell’ambito di una procedura prefallimentare nel corso della quale è già stato ampiamente garantito al fallendo di
esporre le proprie difese; iii) che comunque il legale rappresentante dell’odierna ricorrente era presente all’udienza camerale fissata dal tribunale, a norma dell’art. 162, comma 2°, l.fall., per la decisione sulla proposta di concordato e che lo stesso era stato, pertanto, ‘ posto nelle condizioni di predisporre i mezzi di difesa più adeguati sia in ordine alla ammissibilità della proposta, che per contrastare la richiesta di fallimento’ .

2.5. D’altra parte, l’ art. 162, comma 1°, l.fall. attribuisce al tribunale il potere discrezionale di concedere al debitore che ha chiesto di essere ammesso alla procedura di concordato preventivo un termine al fine dell’integrazione del piano e della produzione di nuovi documenti, sicché l’ omesso esercizio di tale potere non necessita di motivazione, né è censurabile in sede di legittimità (cfr. Cass. n. 3586 del 2011; Cass. n. 11882 del 2020).

2.6. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia il vizio di motivazione apparente della sentenza impugnata, sostenendo che la corte d’appello si sarebbe limitata, sic et simpliciter, ad ‘osservare’ che il primo motivo di reclamo era assolutamente ‘fuori fuoco’, e il secondo ‘ non chiarissimo nella sua esposizione’, non rendendo così percepibile il fondamento della decisione, recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito per la formazione del proprio convincimento.

2.7. ,Il motivo, prima ancora che manifestamente infondato, è inammissibile, in quanto il vizio denunciato non è predicabile rispetto alle statuizioni assunte in iure , che non comportano alcun accertamento in fatto e che dunque ben possono essere motivate mediante il mero, sintetico rinvio ai principi di diritto applicabili.

2.8. Il ricorso, per l ‘ inammissibilità di tutti i suoi motivi, è , a sua volta, inammissibile: e come tale dev’essere dichiarat o.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese di lite, che liquida in €. 10.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.