Inammissibilità ricorso Cassazione: termini e prove

Un lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva rigettato la sua domanda di promozione. La Corte Suprema ha dichiarato l’inammissibilità ricorso Cassazione, evidenziando la tardività dello stesso rispetto ai termini procedurali e il mancato deposito dei contratti collettivi invocati come prova. Questo caso sottolinea l’importanza del rispetto rigoroso delle tempistiche e delle formalità processuali, cruciali per evitare l’inammissibilità ricorso Cassazione.

A cura di LexCED

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 luglio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità ricorso Cassazione: Quando i termini e le prove sono cruciali

Nel panorama giuridico italiano, la inammissibilità ricorso Cassazione rappresenta un ostacolo insormontabile per chi intende portare la propria causa dinanzi alla Corte Suprema. Un recente provvedimento della Suprema Corte ha ribadito l’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali e della completezza della documentazione, pena il rigetto dell’impugnazione senza esame del merito.

I Fatti del Caso

Il caso in esame trae origine dalla domanda di un lavoratore, un ex impiegato di una grande società di trasporti, che ambiva alla promozione nella posizione di direttore. Il ricorrente sosteneva il proprio diritto alla promozione in base all’anzianità di servizio, facendo riferimento a un accordo aziendale del 2000. Tuttavia, la società controricorrente eccepiva l’applicazione di una successiva procedura concorsuale prevista da un contratto collettivo nazionale del 2003 e un accordo aziendale di gruppo, che avrebbe superato il precedente criterio di anzianità.

La Corte d’Appello aveva confermato la decisione di primo grado, rigettando la domanda del lavoratore. Quest’ultimo, non rassegnato, ha deciso di proporre ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando diverse violazioni procedurali e l’interpretazione dei fatti da parte dei giudici di merito.

La Decisione della Corte Suprema sull’Inammissibilità ricorso Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in questione, ha dichiarato il ricorso proposto dal lavoratore inammissibile. La decisione è stata motivata principalmente da due aspetti procedurali fondamentali: la tardività del ricorso e il mancato deposito di documenti essenziali.

Tardività e Inammissibilità ricorso Cassazione

Uno dei pilastri della decisione è stata l’eccezione di tardività sollevata dalla società controricorrente. La Corte ha accertato che il ricorso era stato proposto oltre il termine decadenziale annuale previsto dall’articolo 327 del codice di procedura civile. Nonostante la sentenza impugnata fosse stata depositata in cancelleria in formato cartaceo in una data specifica (e non in formato elettronico con diverse regole di decorrenza dei termini), il ricorrente non aveva rispettato il termine annuale per l’impugnazione. Questo è un punto cruciale per l’inammissibilità ricorso Cassazione.

Mancato Deposito Documentale e Inammissibilità ricorso Cassazione

Un altro fattore determinante per l’inammissibilità è stato il mancato deposito da parte del ricorrente delle copie dei contratti collettivi invocati nei motivi di ricorso. L’articolo 369, comma 2, n. 4, del codice di procedura civile, prevede espressamente l’onere per il ricorrente di depositare, a pena di inammissibilità, gli atti e i documenti su cui il ricorso si fonda. Non aver adempiuto a tale onere ha precluso alla Corte la possibilità di esaminare nel merito le censure sollevate.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione evidenziando che il ricorso rientrava nelle ipotesi di inammissibilità previste dalla legge. In particolare, ha sottolineato che, ai fini della decorrenza del termine annuale di decadenza per proporre ricorso per cassazione, in caso di sentenze cartacee, rileva la data del deposito ufficiale in cancelleria che determina l’inserimento nell’elenco cronologico e l’attribuzione del numero identificativo. Non essendo stato provato che l’inserimento nell’elenco cronologico fosse avvenuto in data successiva a quella del deposito, il termine è decorso dalla data di deposito. Per quanto riguarda la documentazione, la mancata allegazione dei contratti collettivi invocati dal ricorrente ha impedito alla Corte di valutare le argomentazioni nel merito, rendendo di fatto il ricorso incompleto e, conseguentemente, inammissibile.

Le Conclusioni

La pronuncia della Corte Suprema ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale civile: il rigoroso rispetto dei termini e delle formalità procedurali è imprescindibile per l’accesso alla giustizia e l’esame nel merito delle controversie. L’inammissibilità ricorso Cassazione per vizi procedurali, come la tardività o la incompletezza documentale, comporta la chiusura definitiva del percorso giudiziario per la parte ricorrente, con la condanna alle spese legali. Questo caso serve da monito per tutti i professionisti del diritto e i litiganti sull’importanza di una scrupolosa preparazione e gestione delle fasi processuali, specialmente quelle dinanzi alla Suprema Corte.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Significa che la Corte non ha esaminato il merito della controversia, ma ha rilevato vizi procedurali (come la tardività o il mancato deposito di documenti essenziali) che impediscono l’analisi delle questioni di diritto sollevate, precludendo un giudizio nel merito.

Quali sono le principali cause che possono portare all’inammissibilità ricorso Cassazione?
Le principali cause, come evidenziato dalla sentenza, includono la proposizione del ricorso oltre il termine di decadenza previsto dalla legge (tardività) e il mancato deposito degli atti e dei documenti su cui il ricorso si fonda, secondo quanto richiesto dalla procedura.

Quali sono le conseguenze pratiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
Le conseguenze pratiche sono il rigetto dell’impugnazione senza che la Corte si sia pronunciata sul merito delle questioni sollevate e la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese legali a favore della parte controricorrente, oltre al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 34014 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 34014 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2019

ORDINANZA

sul ricorso 8057-2018 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso ll’avvocato COGNOME da NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

contro

RANDAZZO NOMECOGNOME SPOSITO NOMECOGNOME SPOSITO NOMECOGNOME NOMECOGNOME

– intimati – avverso la sentenza n. 213/2017 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 23/02/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 10/09/2019 dal Consigliere Relatore Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

1. con sentenza n. 213 depositata il 22.2.2017 la Corte d’Appello di Messina ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa sede di rigetto della domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (in prosieguo RAGIONE_SOCIALE e dei contro interessati, signori NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME per l’accertamento del proprio diritto alla promozione nella posizione di direttore di macchina, con la connessa tutela specifica e risarcitoria; 2. la Corte territoriale ha dato atto di come l’appellante invocasse il diritto alla promozione sul presupposto che questa dovesse essere effettuata in favore dei primi ufficiali di macchina in base al criterio dell’anzianità di servizio, secondo una graduatoria interna; tale assunto si fondava sull’applicazione dall’accordo aziendale del 16 giugno 2000, nonostante l’entrata in vigore della diversa procedura prevista nel CCNL sottoscritto il 16 aprile 2003, unitamente al contratto aziendale di gruppo e all’accordo di confluenza delle attività ferroviarie; per
3. il Tribunale aveva rigettato la domanda sia sul presupposto che la tutela in forma specifica non fosse più attuabile per l’intervenuto pensionamento, sia sul presupposto che l’inserimento in graduatoria,

priva di ultrattività, non potesse dare luogo ad alcun diritto ma ad una aspettativa priva di tutela risarcitoria;

4. il sig. COGNOME con l’appello aveva allegato che, pur dopo l’introduzione della procedura contrattuale prevista nell’accordo di confluenza del 2003, di fatto REI aveva dato luogo agli avanzamenti di carriera secondo l’ordine della graduatoria di anzianità;

5. la Corte di merito aveva, invece, ritenuto provata la volontà delle parti di applicare i diversi criteri di promozione del personale forniti dalla nuova contrattazione del 2003, come confermato dal contenuto del ricorso introduttivo di primo grado col quale il lavoratore aveva dedotto il mancato rispetto della nuova procedura quanto ai criteri di trasparenza, correttezza, imparzialità e dell’obbligo di informativa sindacale;

6. avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME articolato in sei motivi, cui ha opposto difese con controricorso RAGIONE_SOCIALE.p.A.RAGIONE_SOCIALE

7. la proposta del relatore è stata comunicata alle parti, unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza camerale, ai sensi dell’articolo 380 bis cod. proc. civ.;

8. entrambe le parti hanno depositato memoria, ai sensi dell’art. 380 bis.l. c.p.c..

CONSIDERATO CHE:

9. la parte ricorrente ha dedotto:

– con il primo motivo, ai sensi dell’articolo 360 n. 3 codice di procedura civile, violazione degli articoli 333, 343, 346 cod. proc. civ. e dell’art. 2909 cod. civ.;

ha esposto che il Tribunale aveva rigettato l’eccezione di REI di applicazione del CCNL 2003 ed affermato che, in assenza di accordi locali che disciplinavano la materia degli avanzamenti dopo l’aprile 2003, era decisivo il criterio interpretativo del comportamento delle parti. REI sosteneva che quello dell’anzianità di servizio era solo uno dei criteri utilizzati, insieme ad altri, per la gestione del personale ma l’asserzione era smentita dai contratti indicati dal ricorrente;

la Corte territoriale aveva «riformato» (così in ricorso) la sentenza di primo grado, affermando essere applicabile la procedura prevista dal CCNL in luogo di quella prevista dall’accordo del 16 giugno 2000, in assenza di appello incidentale di RFI, così incorrendo nel vizio di violazione del giudicato interno (Cass., S.U., n. 11799/2017), essendo caduto il giudicato sull’applicabilità del contratto locale (che prevedeva le promozioni per anzianità) in luogo di quello nazionale (che prevedeva le previsioni per concorso);
– con il secondo motivo, in relazione all’articolo 360 n. 3 cod. proc. civ., violazione dell’articolo 112 cod. proc. civ., per omesso esame del primo motivo di appello, con il quale si deduceva la violazione dell’articolo 115 cod. proc. civ., la contraddittorietà ed illogicità della motivazione, la falsa rappresentazione di un fatto determinante per la decisione, per avere il Tribunale affermato che egli aveva dato atto in ricorso che, a partire dal 2003, era stata applicata la procedura concorsuale introdotta dall’accordo di confluenza. Con il primo motivo di appello si deduceva:
– che egli non aveva mai dato atto della applicazione della procedura di cui al contratto collettivo del 2003; anzi, proprio la prassi di effettuare le promozioni secondo la graduatoria di anzianità fino ai primi mesi del 2005 era stata posta a base del ricorso;

– che lo stesso Tribunale in motivazione esponeva che egli aveva sostenuto che fino ad aprile 2005 le promozioni erano state effettuate per ordine di graduatoria;

in questa sede si deduce il vizio di omesso esame di tale motivo di appello, fermo il giudicato sull’applicazione del criterio di promozione fondato sulla graduatoria di anzianità;

– con il terzo motivo, in relazione all’articolo 360 n. 3 cod. proc. civ., omesso esame del secondo motivo di appello, con il quale si assumeva la violazione dell’articolo 416, comma 3, cod. proc. civ., per avere il Tribunale affermato che la circostanza dell’applicazione dopo il 2003 della graduatoria per anzianità non era stata dimostrata documentalmente;

con il secondo motivo di appello si deduceva che, nel ricorso introduttivo, egli aveva esposto le promozioni avvenute nel rispetto dell’ordine di graduatoria e di anzianità sino al gennaio 2005 mentre RFI aveva genericamente contestato che la copertura dei posti direttore di macchina fosse sempre avvenuta con il criterio dell’anzianità di servizio sicché il fatto, specificamente allegato e genericamente contestato, avrebbe dovuto ritenersi provato;

in questa sede si denuncia l’omessa pronuncia su detto motivo di appello;

– con il quarto motivo, ai sensi dell’articolo 360 n. 3 cod. proc. civ., violazione dell’articolo 112 cod. proc. civ. ed omesso esame del terzo motivo di appello, con il quale si deduceva la violazione dell’articolo 115 cod. proc. civ., e l’omesso esame della prova documentale, per avere il Tribunale affermato il difetto della prova documentale;

con il terzo motivo di appello si assumeva che la prova documentale delle promozioni per anzianità emergeva dall’allegato 28 delle produzione del primo grado, ove erano riportate tutte le comunicazioni di promozione a direttore di macchina dal 5 maggio 2000 all’il novembre 2005, con gli stati di servizio di tutti i promossi attestanti l’anzianità di grado. All’allegato 17 vi era la graduatoria dei direttori di macchina e dei primi ufficiali al 31 gennaio 2005. Dall’esame dei documenti sarebbe emerso che soltanto dal marzo 2005 RFI aveva disposto le promozioni senza rispettare l’ordine di graduatoria dei primi ufficiali;
in questa sede si denunzia l’omesso esame di tale motivo di appello. – con il quinto motivo, ai sensi dell’articolo 360 n. 3 cod. proc. civ., violazione dell’articolo 112 cod. proc. civ. in relazione all’omesso esame del quarto motivo di appello, con il quale si censurava la violazione dell’articolo 2724 cod. civ. e la statuizione del Tribunale di inammissibilità della prova orale, assumendosi che nella fattispecie di causa non vi erano limiti alla prova orale e vi era, in ogni caso, un principio di prova per iscritto, giusta documenti egati 17 e 28 sub all della produzione del primo grado;
– con il sesto motivo, ai sensi dell’articolo 360 n. 3 cod. proc. civ., violazione degli articoli 112 e 115 cod. proc. civ.; si assume che applicando il criterio dell’accordo locale egli avrebbe dovuto essere promosso e che l’affermazione della Corte territoriale secondo cui egli era titolare di una mera aspettativa era erronea per extrapetizione, avendo affermato circostanze non dedotte da alcuno in appello e, comunque, in contrasto con i documenti; dalla graduatoria prodotta come allegato 17 della produzione di primo grado risultava che egli era il primo dei non promossi e che erano stati promossi i signori COGNOME tutti in posizione successiva nella graduatoria di anzianità; con l’utilizzazione della graduatoria di anzianità, che, con apprezzamento coperto dal giudicato, il giudice di primo grado aveva ritenuto essere il criterio di promozione, egli avrebbe dovuto essere promosso;
10. RFI ha preliminarmente eccepito l’inammissibilità del ricorso sia per tardività in ragione del mancato rispetto del termine decadenziale annuale previsto dall’art. 327 cod. proc. civ.; sia per violazione dell’art. 369, comma 2 n. 4 cod. proc. civ., avendo il ricorrente invocato nei motivi di ricorso l’applicazione della procedura prevista dal CCNL del 2003, in luogo di quella prevista dall’accordo del 2000 in materia di avanzamenti di carriera, senza tuttavia depositare copia del relativi contratti collettivi;
11. l’eccezione di tardività del ricorso per cassazione è fondata;

12. occorre premettere che la sentenza impugnata non è stata redatta in formato elettronico, ma in formato cartaceo e risulta depositata in cancelleria in data 22.2.2017, come da attestazione del funzionario apposta in calce al provvedimento;

13. in tal caso, ai fini della decorrenza del termine annuale di decadenza di cui all’art. 327 c.p.c., applicabile ratíone temporis (ricorso introduttivo di primo grado depositato il 15.6.09, sotto il vigore dell’art. 327 c.p.c. nel testo anteriore alla I. n. 69/09), deve considerarsi rilevante soltanto l’attestazione dell’avvenuto deposito e non la diversa data (23.2.2017) apposta a margine della sentenza, priva di sottoscrizione, coincidente con la comunicazione di

Ric. 2018 n. 08057 sez. ML – ud. 10-09-2019 -6-

cancelleria eseguita via PEC alle parti (cfr. Cass., S.U., n. 13794 del 2012; S.U. n. 18569 del 2016; n. 12986 del 2016; n. 9029 del 2019, in motivazione);

14. non può infatti trovare applicazione la disciplina dettata per le sentenze redatte in formato elettronico, in cui è dal momento della trasmissione del provvedimento per via telematica mediante PEC che il procedimento decisionale è completato e si esterna, divenendo il provvedimento, dalla relativa data, irretrattabile dal giudice che l’ha pronunciato e legalmente noto a tutti, con decorrenza del termine lungo di decadenza per le impugnazioni ex art. 327 cod. proc. civ. (cfr. Cass. n. 24891 del 2018; Ord. Sez. 6, n. 2362 del 2019);
15. come precisato più volte da questa Corte, al di fuori dell’ambito appena descritto, trova applicazione la regola secondo cui il deposito e la pubblicazione della sentenza coincidono e si realizzano nel momento in cui il deposito ufficiale in cancelleria determina l’inserimento della sentenza nell’elenco cronologico, con attribuzione del numero identificativo e conseguente conoscibilità per gli interessati, dovendosi identificare tale momento con quello di venuta ad esistenza della sentenza a tutti gli effetti, inclusa la decorrenza del termine lungo per la sua impugnazione (Cass. S.U. cit.);
16. non risulta neppure prospettato da parte ricorrente che nel caso in esame l’inserimento della sentenza nell’elenco cronologico si fosse perfezionato in data successiva a quella del deposito, sicché non è applicabile il principio sancito da Sezioni Unite n. 18569 del 2016 secondo cui, in caso di apposizione in calce alla sentenza di due diverse date, il giudice deve accertare – attraverso istruttoria documentale ovvero ricorrendo a presunzioni semplici, o, infine, alla regola di cui all’art. 2697 cod. civ. – il momento in cui la sentenza sia divenuta conoscibile attraverso il deposito ufficiale in cancelleria ed il suo inserimento nell’elenco cronologico con attribuzione del relativo numero identificativo;
17. per le ragioni esposte il ricorso va dichiarato inammissibile;

18. la regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo;

19. sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 1.500,00 per compensi professionali, in euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso nell’adunanza camerale del 10.9.2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.