Inammissibilità ricorso cassazione: requisiti formali

Una società edile si opponeva a un atto di precetto basato su un’ordinanza cautelare. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per cassazione, evidenziando gravi carenze formali, mancanza di specificità dei motivi e l’errato tentativo di modificare nel giudizio di opposizione il merito del titolo esecutivo. La decisione sottolinea il rigore con cui vengono valutati i requisiti di ammissibilità in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: I Requisiti Formali Sono Invalicabili

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza i principi che regolano l’accesso al giudizio di legittimità, dichiarando un ricorso inammissibile per gravi carenze strutturali e di contenuto. Questa decisione offre spunti fondamentali sull’importanza della specificità dei motivi e sul divieto di rimettere in discussione il merito di un titolo esecutivo nel contesto dell’opposizione all’esecuzione. L’analisi del caso evidenzia come l’inammissibilità del ricorso per cassazione sia una sanzione processuale severa per la violazione di precise regole formali.

I Fatti del Caso: Dall’Ordinanza Cautelare all’Opposizione

La vicenda trae origine da un’ordinanza cautelare che obbligava una società edile al rilascio di un cantiere. Sulla base di tale provvedimento, la controparte notificava un atto di precetto per ottenere l’adempimento coattivo. La società destinataria del precetto proponeva opposizione all’esecuzione, sostenendo la nullità dell’atto.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello rigettavano l’opposizione, ritenendo infondate le eccezioni sollevate. In particolare, la Corte d’Appello sottolineava che le questioni relative al titolo esecutivo erano ormai coperte da giudicato e che, in ogni caso, il giudice dell’opposizione non ha il potere di modificare il contenuto di un provvedimento giudiziale che costituisce il titolo per l’esecuzione forzata. Contro questa sentenza, la società soccombente proponeva ricorso per cassazione, articolato in quattro distinti motivi.

L’Inammissibilità del Ricorso per Cassazione: La Decisione della Corte

La Corte Suprema ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato integralmente inammissibile. La decisione si fonda su una critica severa alla modalità con cui l’atto è stato redatto, evidenziando una serie di vizi che ne hanno precluso l’esame nel merito. Secondo gli Ermellini, il ricorso era caratterizzato da una carenza di adeguata esposizione dei fatti e dei passaggi processuali, nonché da una formulazione dei motivi priva di specificità.

Carenza di Specificità e Confusione tra Fatto e Diritto

Il primo grande ostacolo rilevato dalla Corte è stata la commistione indiscriminata tra censure di carattere puramente fattuale e questioni di diritto. I motivi del ricorso non erano riconducibili in maniera chiara e immediata alle specifiche ipotesi previste dall’art. 360 del codice di procedura civile, che elenca i casi in cui è ammesso il ricorso per cassazione. Questa mancanza di chiarezza ha reso impossibile per il Collegio comprendere quali fossero le effettive violazioni di legge denunciate.

Il Principio di Autosufficienza e le Prove non Prodotte

Un altro motivo di inammissibilità ha riguardato la violazione del principio di autosufficienza. In uno dei motivi di ricorso, la società lamentava la mancata ammissione di alcune prove testimoniali da parte dei giudici di merito. Tuttavia, nel ricorso non erano stati trascritti i capitoli di prova in questione. Tale omissione ha impedito alla Corte di Cassazione di valutare la rilevanza e la pertinenza delle prove richieste, rendendo la censura non scrutinabile.

L’Immodificabilità del Titolo Esecutivo nel Giudizio di Opposizione

La Corte ha inoltre ribadito un principio cardine del diritto processuale: il giudizio di opposizione all’esecuzione non è la sede per modificare o riesaminare il merito del titolo esecutivo giudiziale. Il ricorso tentava, in sostanza, di rimettere in discussione il contenuto dell’ordinanza cautelare originaria, un’operazione preclusa in quella fase processuale. Il giudizio di opposizione è strutturalmente distinto e non può invadere l’ambito del giudizio che ha portato alla formazione del titolo.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso in cassazione sottolineando che l’atto era formulato in modo oscuro e non rispettava i requisiti di formulazione previsti dall’art. 366 del codice di procedura civile. I giudici hanno specificato che, nonostante la lettura del controricorso e della sentenza impugnata potesse aiutare a ricostruire la vicenda, le lacune del ricorso introduttivo non potevano essere colmate in questo modo. Ogni motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile per ragioni specifiche: dal carattere fattuale delle censure, alla violazione del principio di autosufficienza, fino alla pretesa, giuridicamente infondata, di poter modificare un provvedimento cautelare in sede di opposizione all’esecuzione.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per gli operatori del diritto sull’importanza del rigore formale nella redazione degli atti processuali, in particolare del ricorso per cassazione. La decisione conferma che la mancata specificità dei motivi, la confusione tra questioni di fatto e di diritto e la violazione del principio di autosufficienza costituiscono vizi insanabili che portano a una declaratoria di inammissibilità. Le parti devono comprendere che ogni fase processuale ha le sue regole e i suoi limiti: l’opposizione all’esecuzione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della decisione che si intende eseguire.

È possibile modificare il contenuto di un’ordinanza cautelare durante un giudizio di opposizione all’esecuzione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice dell’opposizione all’esecuzione non ha il potere di modificare il merito del titolo esecutivo, quale è un’ordinanza cautelare. L’opposizione serve a contestare il diritto a procedere all’esecuzione, non a riesaminare la decisione che ne sta alla base.

Quali sono i requisiti formali per un ricorso in Cassazione affinché non sia dichiarato inammissibile?
Il ricorso deve essere specifico, esponendo in modo chiaro e intelligibile le ragioni della violazione di legge. Deve rispettare il principio di autosufficienza, includendo tutti gli elementi necessari per la decisione (es. riproducendo i documenti o le prove contestate). Non deve mescolare in modo indistinto censure di fatto e di diritto.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “carente di autosufficienza”?
Significa che il motivo di ricorso, così come formulato, non fornisce alla Corte tutti gli elementi necessari per valutarne la fondatezza. Ad esempio, se si contesta la mancata ammissione di una prova, è necessario riprodurre integralmente nel ricorso il capitolo di prova in questione, per permettere alla Corte di comprendere la censura senza dover consultare altri atti del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9439 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9439 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24681/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, domiciliato per legge in ROMA, alla piazza INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, con domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di BRESCIA n. 970/2022, depositata il 08/08/2022.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 31/01/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Rilevato che:

la RAGIONE_SOCIALE propose opposizione all’esecuzione, dinanzi al Tribunale di Mantova, avverso un atto di precetto, notificato sulla scorta della pronuncia di condanna contenuta nell’ordinanza cautelare emessa ai sensi dell’art. 614 bis cod. proc. civ. in favore della RAGIONE_SOCIALE;

il Tribunale di Mantova, nel contraddittorio con la società opposta, rigettava l’opposizione per infondatezza dell’eccezione di nullità del precetto;

la RAGIONE_SOCIALE propose impugnazione alla Corte d’Appello di Brescia;

la Corte d’appello di Brescia, con sentenza n. 970 del 8/08/2022 rigettava l’appello della RAGIONE_SOCIALE con pronuncia di condanna ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ.;

la Corte territoriale riteneva, nello specifico, coperte dal giudicato -perché era stato dichiarato improcedibile il ricorso per cassazione (con ordinanza di questa Corte n. 23756 del 28/10/2020) -, le questioni afferenti al titolo esecutivo e ribadiva che il giudice dell’opposizione all’esecuzione non ha il potere di modificare il titolo esecutivo, costituito nella specie da un’ordinanza cautelare ai sensi dell’ art. 700 cod. proc. civ., con la quale si obbligava al rilascio di un cantiere edile, come pure l’ordinanza emessa all’esito del procedimento ex art. 669 duodecies cod. proc. civ. e che il diritto all’uso del cortile da parte della RAGIONE_SOCIALE quale comproprietaria non poteva essere riesaminato dal giudice dell’opposizione ;
a vverso la sentenza della Corte d’appello di Brescia n. 970 del 8/08/2022 la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, con atto affidato a quattro motivi;

R.g. n. 24681/2022 Ad. 31/01/2024; est. C. COGNOME

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

e ntrambe le parti hanno depositato memorie per l’adunanza camerale del 31/01/2024, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

Considerato che

i motivi di ricorso sono così intitolati o descritti:

primo motivo: violazione degli artt. 615, 614 bis cod. proc. civ., 669 duodecies cod. proc. civ., errata interpretazione dell’ordinanza del 22/12/2016, nullità per motivazione elusiva o apparente, omessa risposta;

secondo motivo: violazione degli artt. 244 e ss. cod. proc. civ., nullità per difetto di motivazione o motivazione elusiva o apparente, la Corte d’ appello non ha motivato circa il rigetto delle istanze istruttorie;

terzo motivo: violazione dell’art. 1102 cod. civ. nullità per difetto di motivazione o motivazione del tutto fuori tema o motivazione apparente; il giudice dell’opposizione avrebbe dovuto riconoscere in capo alla ricorrente il diritto ad occupare il cortile comune;

quarto motivo: violazione dell’art. 2909 cod. civ., nullità per difetto di motivazione o apparenza di questa, elusione o errata interpretazione dell’ordinanza ex art. 669 duodecies cod. proc. civ., omessa risposta; in particolare, la Corte d ‘ appello avrebbe eluso un precedente giudicato e omesso la pronuncia relativa al contrasto fra ordinanza cautelare e l’ordinanza possessoria ;

nell’intestazione di alcun motivo sono indicati i parametri in relazione ai quali le censure sono poste;

il ricorso manifesta carenza di adeguata esposizione in fatto (pur nei limitati ambiti in cui esso rileva in questa sede, nel senso che non sono in alcun modo esplicitati i vari passaggi processuali) e

R.g. n. 24681/2022 Ad. 31/01/2024; est. C. COGNOME

di specificità dei motivi; inoltre: le censure non sono riconducibili in maniera immediata e chiara ad una delle previsioni di cui all’art. 360 cod. proc. civ., tutti i motivi sono posti in modo frammisto a censure di carattere puramente fattuale, non si comprende quali siano effettivamente le censure mosse alla sentenza impugnata, tutti i motivi sono privi di specificità e manca l’esposizione delle ragioni che illustrino in modo intelligibile ed esauriente le dedotte violazion di norme e financo quali siano i parametri in forza dei quali, nell’ambito di quelli enumerati dai nn. 3, 4 e 5, dell’art. 360, comma 1, codice di rito, viene chiesta la cassazione della sentenza d’appello ;
a tali ragioni di inammissibilità, riferite al ricorso nel suo complesso e già di per sé dirimenti, può poi aggiungersi il rilievo di ulteriori profili di inammissibilità in relazione a ciascun motivo;

infatti, il primo motivo è inammissibile in quanto di carattere fattuale e poiché si incentra sulla ritenuta omessa modifica, nell’ambito del giudizio di opposizione all’esecuzione, dell’ordinanza cautelare, il che costituisce un dato di carattere sistematico, insuscettibile di modifica in via di interpretazione, in quanto il giudizio cautelare è strutturalmente altro dal giudizio di opposizione all’esecuzione, che, deve essere strutturato in forma bifasica, con la prima fase deputata all’eventuale sospensione dell’esecuzione e non può mai avere ad oggetto il merito del titolo giudiziale;
ancora, le deduzioni censorie di cui al secondo motivo relative ai capitoli di prova difettano del tutto di autosufficienza, non risultando riprodotti i capitoli di prova che non sono stati ammessi da giudici del merito e limitandosi nel resto le censure a una mera contrapposizione con le ragioni addotte dalla Corte d’appello in ordine alla valutazione delle prove;

dal canto suo, il terzo motivo è inammissibile, in quanto denuncia la violazione della norma di diritto di cui all’art. 1102 cod.

civ., ma non contiene argomentazioni che spieghino come e perché essa sia stata violata, limitandosi a postulare la violazione del tutto assertoriamente e comunque non contrastando il ragionamento della Corte territoriale, in ordine all’efficacia dell’ordinanza cautelare e soprattutto alla corretta ratio decidendi della sua assoluta immodificabilità nell’ambito del giudizio di opposizione all’esecuzione ;

infine, il quarto motivo è del tutto inammissibile, poiché postula l’erroneità della sentenza d’appello per non avere questa ritenuto che potesse essere modificato, in sede di opposizione all’esecuzione, il provvedimento cautelare emanato in diverso giudizio e predica la stabilità di giudicato per un’ordinanza possessoria, senza indicare adeguato addentellato normativo o giurisprudenziale a fondamento della censura;

soltanto a seguito della lettura del controricorso, dettagliato e diffuso, e della ampiamente motivata sentenza d’appello impugnata in questa sede -ciò che però non è comunque consentito e ad ogni buon conto non vale a colmare le relative lacune del ricorso introduttivo -è possibile comprendere quel di cui si controverte, ma le censure restano in ogni caso oscure e ne risalta l’inammissibile , poiché di carattere eminentemente fattuale, formulazione;

il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, non risultando soddisfatti i requisiti di formulazione di cui all’art. 366, comma 1, nn. 3, 4 e 6 cod. proc. civ.;

le spese di lite seguono la regola della soccombenza e, tenuto conto dell’attività processuale espletata, in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo;

la decisione di inammissibilità del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto;

il deposito della motivazione è fissato nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 bis 1 cod. proc. civ.;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge;

a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.