Inammissibilità ricorso Cassazione: quando non si può?

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso proposto da un debitore contro il decreto che revocava l’apertura della procedura di liquidazione del patrimonio. La decisione del tribunale, basata su un vizio di ammissibilità della domanda (omissione di un debito), è stata ritenuta priva dei caratteri di decisorietà e definitività, necessari per l’accesso in Cassazione, poiché non impedisce al debitore di ripresentare una nuova istanza corretta. L’analisi sottolinea l’importanza dei requisiti procedurali per l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando una Sconfitta non è la Fine

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla differenza tra una decisione nel merito e una pronuncia processuale, chiarendo i presupposti per l’inammissibilità del ricorso in Cassazione. Un debitore, dopo aver visto revocata la sua procedura di liquidazione, si è rivolto alla Suprema Corte, ma il suo ricorso è stato respinto non per ragioni di merito, ma per una questione puramente procedurale. Analizziamo perché.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Liquidazione al Reclamo del Creditore

Tutto inizia con la richiesta di una debitrice di accedere alla procedura di liquidazione del patrimonio, prevista dalla legge sul sovraindebitamento. Inizialmente, il Tribunale accoglie la richiesta, aprendo la procedura. Tuttavia, una società creditrice presenta reclamo, sostenendo che la debitrice avesse agito in frode, omettendo di dichiarare una causa risarcitoria pendente nei suoi confronti per un valore di 500.000 euro.

Il Tribunale, in sede di reclamo, accoglie le ragioni del creditore. Ritiene che tale omissione costituisca non solo un atto in frode, ma anche una violazione specifica delle norme sulla ricostruzione del patrimonio del debitore. Di conseguenza, revoca il decreto di apertura della liquidazione, ritenendo la domanda inammissibile e la proposta non fattibile.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

Di fronte a questa decisione, la debitrice propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, però, non entra nel vivo della questione, ovvero non valuta se l’omissione fosse o meno un atto fraudolento. La sua attenzione si concentra su un aspetto preliminare: la natura del provvedimento impugnato.

La Corte stabilisce che il ricorso è inammissibile. La ragione risiede nel fatto che il provvedimento del Tribunale, pur essendo sfavorevole alla debitrice, non possiede i caratteri della “decisorietà” e della “definitività”, requisiti indispensabili per poter accedere al giudizio di legittimità.

Le Motivazioni: Decisorietà e Definitività come Requisiti Chiave

Il cuore della decisione della Cassazione si fonda su due concetti giuridici fondamentali:

1. Decisorietà: Un provvedimento è “decisorio” quando risolve una controversia tra diritti soggettivi contrapposti, incidendo su di essi in modo sostanziale.
2. Definitività: Un provvedimento è “definitivo” quando regola la situazione giuridica in modo stabile, non essendo più impugnabile con mezzi ordinari.

Secondo la Corte, il decreto del Tribunale che ha revocato l’apertura della liquidazione non è né decisorio né definitivo. Perché? Perché si è limitato a rilevare un vizio di ammissibilità della domanda originaria. Non ha deciso nel merito il diritto della debitrice ad accedere o meno alla procedura in astratto, ma ha solo sancito che quella specifica domanda, così come presentata, non era ammissibile.

Questo significa che la decisione non preclude alla debitrice di presentare in futuro una nuova e diversa domanda di liquidazione, questa volta completa e corretta. Poiché la porta non è stata chiusa per sempre, il provvedimento non è definitivo e, di conseguenza, il ricorso per cassazione non è consentito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza traccia una linea chiara tra i provvedimenti che decidono sul merito di un diritto e quelli che si fermano a una valutazione di ammissibilità procedurale. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Per il debitore: Una pronuncia di inammissibilità della domanda di sovraindebitamento, anche in sede di reclamo, non è una condanna senza appello. È un’indicazione che la domanda presentata era viziata, ma lascia aperta la possibilità di riproporla, sanando i difetti riscontrati.
* Strategia processuale: Prima di intraprendere un costoso e lungo ricorso in Cassazione, è fondamentale analizzare la natura della decisione che si intende impugnare. Se questa si limita a una declaratoria di inammissibilità, l’appello sarà con ogni probabilità respinto per le stesse ragioni procedurali, senza neanche entrare nel merito della questione.
* Trasparenza: Il caso sottolinea, ancora una volta, l’importanza cruciale della completezza e della trasparenza nella presentazione delle istanze di accesso alle procedure di sovraindebitamento. Omissioni, anche se ritenute non rilevanti dal debitore, possono portare al rigetto della domanda per motivi procedurali, vanificando l’intero percorso.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché il provvedimento impugnato, che revocava l’apertura della procedura di liquidazione per un vizio della domanda, non aveva carattere decisorio e definitivo. Tale provvedimento non impedisce al debitore di ripresentare una nuova istanza corretta, quindi non risolve in modo permanente la controversia sui diritti delle parti.

Cosa significa che un provvedimento è privo di ‘decisorietà’ e ‘definitività’?
Significa che il provvedimento non decide in modo finale e vincolante sui diritti sostanziali delle parti in conflitto. In questo caso, la decisione del Tribunale si è limitata a giudicare l’ammissibilità della specifica domanda presentata, senza precludere la possibilità di presentarne una nuova e diversa in futuro.

Quale errore della debitrice ha portato alla revoca della procedura di liquidazione da parte del Tribunale?
La debitrice aveva omesso di indicare nella sua domanda la pendenza di una causa risarcitoria nei suoi confronti per un importo considerevole. Il Tribunale ha considerato questa omissione un atto in frode e una violazione delle norme che impongono una completa ricostruzione del patrimonio, rendendo la domanda inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11492 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11492 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23617-2022 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall ‘ Avvocato COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso il DECRETO DEL TRIBUNALE DI VENEZIA depositato il 19/4/2022, n.1874 in RG n. 9026/2021;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘adunanza in c amera di consiglio del l’8 /4/2025;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il tribunale, con la pronuncia in epigrafe, ha accolto il reclamo che il RAGIONE_SOCIALE aveva proposto nei confronti del decreto con il quale lo stesso tribunale, in data 18/6/2021, aveva aperto la procedura di

liquidazione del patrimonio richiesta da NOME COGNOME a norma dell ‘ art. 14 ter della l. n. 3/2012.

1.2. Il tribunale, in particolare, per quanto ancora importa, ha ritenuto che: – il requisito della mancanza di atti in frode, richiesto dall ‘ art. 14 quinquies l. n. 3 cit., non è stato oggetto di abrogazione implicita per effetto della modifica dell ‘ art. 14 decies l. n. 3 cit., che ha attribuito al liquidatore la legittimazione ad intraprendere o proseguire le azione dirette a far dichiarare l ‘ inefficacia degli atti compiuti dal debitore in pregiudizio dei creditori , ‘ risultando non del tutto coincidenti le categorie degli atti in frode e degli atti pregiudizievoli ‘, posto che ‘il perimetro degli atti in frode risulta maggiore rispetto ai soli atti revocabili ‘ di cui all ‘ art. 2901 c.c., ‘ ricomprendendo anche le ipotesi penalmente rilevanti di bancarotta, e gli atti volutamente depauperativi che comportino un aumento del passivo o una diminuzione dell ‘ attivo, ovvero che dolosamente simulano attività inesistenti) e in ogni caso tenuto conto che la ratio della modifica alla norma ha inteso ribadire la legittimazione del liquidatore rispetto alle azioni indicate ‘; -inoltre, la mancata indicazione della pendenza di una causa risarcitoria del valore di 500.000 euro ‘ costituisce un atto in frode ‘ nonché ‘ una omissione tale da non consentire la ricostruzione del patrimonio del debitore in violazione dell ‘ art 14 ter comma 5 l n. 3/2012 ‘; – la pendenza dell ‘ azione risarcitoria per €. 500.000,00 nei confronti dell’istante ‘ integra una dolosa omissione di denuncia di un credito (ancorché futuro e incerto) rilevante in relazione alla valutazione di fattibilità tenuto conto che la decurtazione patrimoniale dell ‘ attivo conseguente ai necessari accantonamenti determina una non fattibilità della proposta ( a fronte di un attivo di euro 98.000,00 e di un passivo esposto nel ricorso per euro 744.407,45 …) ‘; – il giudice, infatti,
sia nella fase di apertura della liquidazione (fase che non si svolge nel contraddittorio con i creditori), che in quella eventuale del reclamo, deve ‘ verificare se la proposta di liquidazione sia fattibile ‘ .

1.3. NOME COGNOME con ricorso notificato il 27/9/2022, ha chiesto, per due motivi, la cassazione del decreto.

1.4. Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente ha lamentato la violazione e la falsa applicazione degli artt. 14 ter e 14 quinquies della l. n. 3/2012, in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., censurando il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha ritenuto che la mancata indicazione dell ‘ azione di responsabilità proposta nei suoi confronti integrava un atto di frode e che la mancanza di atti in frode ai creditori continuava ad essere un requisito di ammissione alla procedura di liquidazione.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente ha lamentato la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 14 ter della l. n. 3/2012, in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., censurando il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha ritenuto che la mancata indicazione della causa risarcitoria avviata dal Fallimento reclamante integra una violazione dall ‘ art. 14 ter, comma 5, della l. n. 3/2012, essendosi tradotta in un’omissione documentale che non consente di ricostruire compiutamente il patrimonio del debitore.
2.3. Il ricorso è inammissibile, in quanto proposto avverso un provvedimento che, revocando il decreto di apertura della procedura di liquidazione del patrimonio in ragione (tra l’altro) dell’affermata inammissibilità della domanda di accesso a tale procedura per l’accertata violazione dell’art. 14 ter ,

comma 5, cit., è, in realtà, privo, pur se pronunciato in accoglimento del reclamo proposto da un creditore, dei caratteri della decisorietà e della definitività .

2.4. Non v ‘ è dubbio, invero, che: – nell ‘ ambito delle procedure di sovraindebitamento disciplinate dalla l. n. 3/2012, come integrata dalla l. n. 221/2012, il ricorso per cassazione proposto avverso il decreto pronunciato in sede reclamo è ammissibile soltanto se si tratta di provvedimento con cui il tribunale, in composizione collegiale, abbia accolto o respinto, per ragioni di merito (vale a dire, concernenti la ritenuta sussistenza o insussistenza dei fatti costitutivi della domanda o, per contro, dei fatti impeditivi alla sua proposizione), la domanda (di omologazion e del piano o dell’accordo ovvero di liquidazione dei beni) proposta dal debitore; – solo in tale caso, infatti, il decreto, reso all’esito di un procedimento che si svolge nel contraddittorio (anche solo potenziale) tra le parti, è dotato dei requisiti della decisorietà e della definitività, in quanto idoneo non solo ad incidere sui contrapposti diritti soggettivi delle parti ma anche ad incidervi (sia pur allo stato degli atti) con la particolare efficacia del giudicato, regolamentando in modo incontrovertibile, con provvedimento non suscettibile di distinta impugnazione, la dedotta situazione di sovraindebitamento (Cass. n. 30529 del 2024, in motiv.; Cass. n. 28013 del 2022; Cass. n. 22797 del 2023; Cass. n. 4451 del 2018).
2.5. Non è, per contro, ammissibile il ricorso per cassazione ove sia stato proposto avverso il decreto che ha dichiarato l’inammissibilità della proposta o del piano.

2.6. Si è, infatti, detto che: – il decreto reiettivo del reclamo avverso il provvedimento di rigetto dell’ammissibilità del piano del consumatore di cui agli artt. 6, 7, comma 1 bis , e 8 della l. n. 3 cit., non precludendo a quest’ultimo, benché nei

limiti temporali previsti dall’art. 7, comma 2, lett. b), della medesima legge, di presentare un altro e diverso piano di ristrutturazione dei suoi debiti, è privo dei caratteri della decisorietà e definitività e non è, dunque, ricorribile per cassazione (Cass. n. 1869 del 2016; Cass. n. 20917 del 2017); – il decreto che, in sede di reclamo, abbia confermato la dichiarazione di inammissibilità della proposta di accordo di ristrutturazione dei debiti è privo dei caratteri della decisorietà e definitività, non decidendo nel contraddittorio tra le parti su diritti soggettivi e non esclude, pertanto, la reiterabilità della proposta medesima, sicché non è ricorribile per cassazione (Cass. n. 6516 del 2017; Cass. n. 27301 del 2022); – il decreto reiettivo del reclamo avverso il provvedimento che ha dichiarato inammissibile la proposta di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento, non decidendo nel contraddittorio tra le parti su diritti soggettivi e non escludendo, pertanto, la reiterabilità della proposta medesima, è privo dei caratteri della decisorietà e definitività e non è ricorribile per cassazione (Cass. n. 4500 del 2018); – il decreto del tribunale che abbia dichiarato inammissibile la proposta di accordo di ristrutturazione dei debiti, presentata dal debitore che versi in stato di sovraindebitamento, non è impugnabile con ricorso per cassazione ex art. 111 Cost., perché il provvedimento è privo dei caratteri della decisorietà e definitività, e pertanto non è suscettibile di passaggio in giudicato (Cass. n. 30534 del 2018).
2.7. Nei procedimenti di composizione della crisi da sovraindebitamento, se il provvedimento reso in sede di reclamo si arresta alla fase dell’inammissibilità della domanda , in ragione, ad esempio, della mancanza di uno dei requisiti previsti dall’art. 7, comma 2, della l. n. 3 cit. (richiamato, in parte, dall’art. 14 ter , comma 1, e, comunque, ribadito dall’art. 14 ter ,

comma 5, che riproduce il testo dell’art. 7, comma 2, lett. d) , non si ha una decisione sui diritti contrapposti delle parti e non si è, dunque, in presenza di un provvedimento avente il connotato della decisorietà necessario ai fini del ricorso per cassazione (cfr. Cass. n. 30529 del 2024, in motiv.).

2.8. Nello stesso modo e per le stesse ragioni, deve ritenersi che il provvedimento che (come quello impugnato) abbia accolto il reclamo avverso il decreto di apertura della procedura di liquidazione del patrimonio ex art. 14 quinquies della l. n. 3 cit., in ragione della ritenuta mancanza di un requisito di ammissibilità della domanda (come quello previsto dall’art. 14 ter , comma 5), non è suscettibile di ricorso per cassazione, trattandosi di provvedimento che, in quanto privo -appunto – del carattere della definitività e della decisorietà, non inibisce la reiterabilità della domanda di apertura della procedura di liquidazione (cfr. Cass. n. 2461 del 2022, in motiv.).
Il ricorso è, dunque, inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l ‘inammissibilità del ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del giudizio, che liquida in €. 5.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%; dà

atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.