Inammissibilità ricorso Cassazione per motivi eterogenei

La Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di una società di trasporti per straordinari non pagati. Decisivi i motivi eterogenei e la violazione del principio di autosufficienza. Analizziamo questa decisione sulle rigide regole procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Analisi di un Caso Pratico

L’esito di un giudizio non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, dichiarando l’inammissibilità del ricorso in cassazione presentato da una società di trasporti in una causa per lavoro straordinario. Questa decisione offre spunti preziosi sulla formulazione dei motivi di ricorso e sul principio di autosufficienza, elementi cruciali per chi si appresta a navigare le complesse acque del giudizio di legittimità.

I Fatti del Contendere: Dalla Richiesta di Straordinari al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine dalla richiesta di un autista di autobus nei confronti della propria azienda datrice di lavoro, una società di trasporti. Il lavoratore lamentava il mancato pagamento di numerose ore di lavoro straordinario svolte per un lungo periodo. Il Tribunale, in primo grado, gli dava ragione, condannando l’azienda a un cospicuo risarcimento. La Corte d’Appello, pur confermando il diritto del lavoratore agli straordinari, riduceva l’importo dovuto.

Insoddisfatta, la società decideva di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, affidando il proprio ricorso a tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso: Tra Giudicato Esterno e Calcolo degli Straordinari

L’azienda ha basato la sua difesa su tre argomentazioni principali:

1. Violazione del giudicato esterno: La società sosteneva che una precedente sentenza, passata in giudicato, avesse già annullato un’ordinanza ingiunzione emessa dall’Ispettorato del Lavoro per le stesse presunte violazioni sull’orario di lavoro. A suo dire, questa decisione avrebbe dovuto vincolare anche il giudice della causa intentata dal dipendente.
2. Errato calcolo dei tempi accessori: Il secondo motivo criticava il modo in cui la Corte d’Appello aveva calcolato le ore di lavoro, in particolare i cosiddetti “tempi accessori” (il tempo necessario per le operazioni pre e post guida). La società denunciava sia una violazione di legge sia un omesso esame di fatti decisivi.
3. Violazione del Contratto Collettivo: Infine, l’azienda contestava il metodo di calcolo degli straordinari, sostenendo che si sarebbe dovuta applicare una media su un periodo di 17 settimane, come previsto dal CCNL di settore, e non un calcolo giornaliero.

L’Inammissibilità del Ricorso e le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarando inammissibili i motivi più importanti. Vediamo nel dettaglio le motivazioni alla base di questa drastica decisione.

Primo Motivo: L’Insussistenza del Giudicato Esterno

La Corte ha respinto la tesi del giudicato esterno in modo netto. Ha chiarito che, affinché una sentenza precedente possa vincolare un nuovo giudizio, devono sussistere due condizioni: identità di parti e identità di oggetto (petitum e causa petendi). Nel caso di specie, queste condizioni mancavano:
– Le parti erano diverse: il primo giudizio era tra la società e l’Ispettorato del Lavoro, mentre il secondo era tra la società e il suo dipendente.
– L’oggetto era diverso: il primo giudizio riguardava l’annullamento di sanzioni amministrative, mentre il secondo concerneva il diritto del lavoratore a percepire differenze retributive.

L’identità della questione di fatto (l’orario di lavoro) non era sufficiente, da sola, a creare un vincolo di giudicato.

Secondo e Terzo Motivo: Censura per Motivi Eterogenei e Mancanza di Autosufficienza

È su questi due motivi che si concentra la lezione procedurale più significativa. La Corte li ha dichiarati inammissibili per due ragioni fondamentali.

In primo luogo, ha riscontrato una “inestricabile promiscuità” di motivi eterogenei. La società, nello stesso motivo, aveva mescolato la denuncia di una violazione di norme di diritto (errore di diritto) con quella di un vizio di motivazione per omesso esame di un fatto (errore di fatto). Secondo la giurisprudenza consolidata, queste censure sono incompatibili e non possono coesistere nello stesso motivo, rendendolo incomprensibile e quindi inammissibile. Il ricorso deve distinguere chiaramente tra critiche all’interpretazione della legge e critiche alla ricostruzione dei fatti.

In secondo luogo, la Corte ha rilevato una violazione del principio di autosufficienza. Per quanto riguarda il terzo motivo, basato sulla violazione del CCNL, la società non aveva trascritto nel ricorso il testo integrale della norma contrattuale che assumeva violata. Questo ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza della censura, poiché il giudice di legittimità non può ricercare autonomamente gli atti e i documenti dei gradi precedenti.

Le Conclusioni: Lezioni di Procedura Civile dalla Suprema Corte

Questa ordinanza ribadisce l’importanza del rigore formale e della tecnica redazionale nella stesura di un ricorso per cassazione. La decisione di rigetto non è entrata nel merito della questione (se gli straordinari fossero dovuti o meno), ma si è fermata a un livello precedente, quello procedurale. Emerge chiaramente che per ottenere una revisione dalla Suprema Corte non è sufficiente avere ragione, ma è indispensabile saper esporre le proprie ragioni secondo le precise regole del processo. La mescolanza di motivi eterogenei e la mancata osservanza del principio di autosufficienza rappresentano errori fatali che portano inesorabilmente a una declaratoria di inammissibilità, vanificando l’intero percorso giudiziario.

Quando un precedente giudizio ha effetto di ‘giudicato esterno’ su una nuova causa?
Una precedente sentenza ha effetto di giudicato esterno solo quando vi è perfetta identità di parti, di ‘petitum’ (l’oggetto della domanda) e di ‘causa petendi’ (i fatti costitutivi del diritto). La sola comunanza della questione di fatto non è sufficiente.

Cosa significa che un motivo di ricorso per cassazione è ‘inammissibile per eterogeneità’?
Significa che il motivo mescola in modo inscindibile censure diverse e incompatibili tra loro, come la violazione di una norma di diritto (che presuppone l’accettazione dei fatti come accertati dal giudice di merito) e il vizio di motivazione (che invece contesta proprio l’accertamento dei fatti). Questa commistione rende il motivo non scrutinabile.

Perché il principio di ‘autosufficienza’ è cruciale nel ricorso per cassazione?
È cruciale perché la Corte di Cassazione deve essere in grado di decidere la controversia basandosi esclusivamente sul contenuto del ricorso stesso, senza dover consultare altri atti o documenti del fascicolo. Il ricorrente ha quindi l’onere di trascrivere integralmente nel ricorso i documenti o le norme (come quelle di un CCNL) su cui fonda la sua censura, pena l’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22510 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22510 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21186-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 1025/2019 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 18/12/2019 R.G.N. 1203/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Retribuzione Lavoro straordinario

R.G.N.21186/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/07/2024

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 1194/2017 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE aveva accolto il ricorso proposto dal lavoratore in epigrafe indicato ed aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento di tutte le chieste ore di RAGIONE_SOCIALE straordinario (che riteneva pari ad un’ora e mezzo al giorno), per il periodo ottobre 2008/30.9.2013 (nei limiti della prescrizione), che quantificò in complessivi € 17.722,18, comprensivi di rivalutazione monetaria ed interessi legali sino al 30.4.2017.

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Palermo, decidendo sull’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza di primo grado, in parziale riforma di quest’ultima, riduceva l’importo oggetto di statuizione di condanna in favore del lavor atore ad € 9.253,63 per le causali di cui alla parte motiva da maggiorarsi per interessi legali e rivalutazione monetaria secondo indici ISTAT ai sensi dell’art. 429, co. 3°, c.p.c. dalle singole scadenze fino al pagamento effettivo; regolava, quindi, le spese del doppio grado di giudizio.
Per quanto qui interessa, la Corte RAGIONE_SOCIALE giudicava infondato il primo motivo d’appello di ATA, con il quale essa lamentava l’omessa valutazione della questione afferente alla pregiudizialità del giudizio di opposizione avverso l’ordinanza ingiunzione che era stata emessa nei confronti della stessa società a seguito di un verbale dell’RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, sul quale il COGNOME aveva fondato la domanda di riconoscimento delle ore di RAGIONE_SOCIALE straordinario.
La stessa Corte riteneva solo in parte fondato il secondo, articolato, motivo di gravame, a mezzo del quale la società appellante lamentava la violazione dell’art. 6 L. n. 138/1958 e

dell’art. 6 del C.C.N.L. del 21.11.2000, vigente ratione temporis , per avere il primo giudice errato nel ricostruire l’orario di RAGIONE_SOCIALE effettivo dell’autoferrotranviere, soggetto a disciplina speciale e criticava, quindi, i criteri di calcolo adottati dal C.T.U. nominato in prime cure anche con specifico riferimento alla individuazione del c.d. ‘terzo elemento salariale’ di cui al C.C.N.L. del 1997 -che assumeva essere stato soppresso con l’entrata in vigore dell’art. 4 del C.C.N.L. del 27.11.2000; denunciava, altresì, l’inattendibilità di due testi, perché, in quanto colleghi del ricorrente -autore di parallelo ricorso il primo dei due -avevano un comune interesse all’esito favorevole del giudizio e si doleva, in definitiva, della ritenuta esistenza di una prestazione lavorativa oltre l’orario ordinario.
Avverso tale decisione l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

L’intimato è rimasto tale non avendo svolto difese in questa sede.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 324 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 numero 3 rilevanza nel procedimento del giudicato esterno’. Premette che il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza del 12.6.2018, n. 797, passata in giudicato, resa nel procedimento in cui ATA si era opposta all’ordinanza ingiunzione emessa nei suoi confronti dall’RAGIONE_SOCIALE sulla base di verbale ispettivo del 19.12.2012, con cui erano state contestate alla
società le medesime violazioni confluite pedissequamente nel giudizio che ci occupa, aveva annullato la cennata ordinanzaingiunzione. Deduce, allora, che la Corte d’appello, nella sentenza qui impugnata, di fatto disattendeva detto giudicato esterno, in violazione delle norme indicate in rubrica.

Con un secondo motivo denuncia ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 6 legge n. 138/1958 in relazione all’art. 360 comma 1 numero 3 -errata individuazione dei tempi accessori’, nonché ‘violazione dell’art. 360 comma 1 numero 5 per omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti’.

2.1. Premette che la Corte aveva ritenuto che l’orario di RAGIONE_SOCIALE giornaliero (c.d. nastro lavorativo) era, nel caso di specie, costituito dal tempo di percorrenza della tratta (LicataRAGIONE_SOCIALE-Palermo -turni 105, 115 e 120) che è di 3 ore all’andata e 3 ore al ritorno, e quindi di 6 ore effettive di guida, a cui andava aggiunta la sosta inoperosa di 29 minuti (12% del tempo di fermo) e, altresì, di 1 ora ulteriore in considerazione dei tempi necessari pre orario e post orario da applicarsi alla partenza d al capolinea (Licata) e all’arrivo a destinazione (Palermo) e, nuovamente, alla ripartenza (da Palermo) e all’arrivo al capolinea a fine giornata (Licata); premette ancora che, pertanto, l’orario di RAGIONE_SOCIALE giornaliero era di 6,30 h. più un’ora ulteriore ch e la Corte riteneva di straordinario, per complessive 7,30 h. La ricorrente, però, giudica tali asserzioni prive di riscontro normativo e fondate su una errata valutazione dell’istruttoria espletata in primo grado e su una omessa verifica della documentazione prodotta dalla RAGIONE_SOCIALE
2.2. Lamenta, inoltre, che la Corte di merito abbia duplicato i tempi accessori pre e post orario, applicandoli, oltre che

all’inizio e alla fine del turno come prescrive la norma, anche alle soste intermedie (arrivo a Palermo e ripartenza da Palermo) giungendo a ritenere che per tali attività occorrerebbe complessivamente 1 ora (15+15+15+15); laddove, secondo la ricorrente, le attività accessorie pre e post orario non possono essere applicate alle fasi intermedie del servizio ma solo all’inizio e alla fine del turno, attesto che i servizi di cui si discute comprendono esclusivamente l’andata (Licata -Palermo) e il ritorno (Palermo-Licata).
Con un terzo motivo denuncia ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 6 del C.C.N.L. 21.11.2000 Autoferrotranvieri in relazione all’art. 360 comma 1 numero 3′. Secondo la ricorrente, ai fini del calcolo dello straordinario, occorre fare la media dell’ orario di RAGIONE_SOCIALE (calcolato così come previsto dall’art. 6 della L. n. 138/1958) prestato nell’arco di 17 settimane (in virtù del CCNL autoferrotranvieri del 2000 ratione temporis applicabile) e, a partire da tale media, conteggiare il RAGIONE_SOCIALE straordinario.
4. Il primo motivo è infondato.

Il giudicato esterno, cui si riferisce la ricorrente, difatti, si è formato in procedimento di opposizione ad ordinanza ingiunzione che vedeva come parti l’attuale ricorrente, in veste di opponente, e l’RAGIONE_SOCIALE, ma non anche il lavoratore, attuale intimato ed attore nel giudizio che ci occupa.

Inoltre, diversamente da quanto assume la ricorrente, il giudizio di opposizione ad ordinanza ingiunzione aveva ad oggetto le sanzioni amministrative relative alle violazioni specificamente contestate alla società, e non certamente le

pretese differenze retributive azionate dal lavoratore nel giudizio che qui ci occupa. E il dato che fosse comune ai due giudizi la questione se l’orario di RAGIONE_SOCIALE di fatto preteso dall’impresa fosse conforme o meno alla disciplina legale e contrattual-collettiva da applicare non esclude che i due giudizi avessero oggetti ben diversi.

E’, perciò, evidente che il suddetto giudicato esterno era privo di qualsiasi efficacia nel presente giudizio ex art. 2909 c.c., sia sul piano soggettivo (per l’assenza di identità di parti) che sul piano oggettivo.

6. Il secondo motivo è inammissibile.

Secondo questa Corte, è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei, facendo riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5, non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quelli della violazione di norme di diritto, sostanziali e processuali, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (così Cass., sez. lav., 28.5.2020, n. 10212; n. 1859/2021). E’, infatti, principio consolidato che in seno al medesimo motivo di ricorso non possono coesistere censure caratterizzate da irredimibile eterogeneità, così che non risulti possibile scindere le ragioni poste a sostegno dell’uno o dell’altro vizio, determinando una situazione di inestricabile promiscuità, tale da rendere impossibile l’ope razione di interpretazione e sussunzione delle censure (cfr. Cass., sez. lav., 25.6.2020, n. 12625). Piuttosto, perché censure tra loro eterogenee e
cumulativamente formulate non incorrano nella ricordata preclusione è necessario che nell’ambito dell’unica esposizione risulti ben identificata e specificamente trattata sia la doglianza relativa all’interpretazione o all’applicazione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie che i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (cfr. Cass., sez. lav., 9.7.2020, n. 14634).

7.1. Ebbene, come risulta chiaramente dallo sviluppo del secondo motivo (v. pagg. 14-21 del ricorso), in esso non sono distinguibili la parte in cui la ricorrente si duole della violazione di un’unica norma di diritto ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c. e quella che fa riferimento al mezzo di cui al n. 5) del medesimo comma.

La ricorrente, difatti, giudica le ‘asserzioni’, che censura (v. pag. 14 del ricorso), ‘prive di riscontro normativo’, ma anche ‘fondate su una errata valutazione dell’istruttoria espletata in primo grado e su una omessa verifica della documentazione prodo tta dalla RAGIONE_SOCIALE‘ (così a pag. 15).

7.2. Inoltre, nel corso dello svolgimento del motivo, la ricorrente si duole anche dell’omesso esame, non di un fatto storico, principale o secondario, ma di uno specifico documento prodotto in primo grado dall’attuale ricorrente (cfr. pag. 19 del ricorso).

7.3. La ricorrente, ancora, non considera che la Corte di merito è pervenuta alla conclusione che ‘la durata complessiva dei tempi accessori’ era di ‘un’ora circa’, non solo ‘sulla base di quanto riferito dai testi della società’, ma anche e soprattutto va lorizzando le deposizioni di due testi indicati dall’attore (cfr. facciate 5 e 6 della sua sentenza).

7.4. Per il resto, la censura s’incentra, da un lato, su una critica in senso stretto dell’accertamento probatorio operato dalla Corte RAGIONE_SOCIALE, e, dall’altro, su una diversa lettura delle risultanze processuali (cfr. in particolare pagg. 17-21 del ricorso), il che non è consentito in questa sede di legittimità.

Analoghe considerazioni valgono per il terzo motivo.

Pure tale censura, infatti, si fonda anche su un calcolo dell’orario di RAGIONE_SOCIALE medio settimanale, alternativo a quello considerato dalla Corte distrettuale sulla scorta della C.T.U. espletata (cfr. pagg. 24-26 del ricorso).

9.1. La ricorrente, inoltre, non considera che la Corte ha accertato in punto di fatto che ‘l’impegno straordinario di un’ora è stato costante anche oltre tale durata media’ (cfr. pag. 7 dell’impugnata sentenza), ossia, quella sostenuta dalla società; e non precisa come il Tribunale aveva deciso la relativa questione.

9.2. Infine, la ricorrente non ha prodotto in copia integrale il CCNL nel quale è contenuta la specifica norma collettiva della cui violazione o falsa applicazione si duole.

9.3. Pertanto, la censura difetta dei requisiti di specificità/autosufficienza del ricorso per cassazione, di cui agli artt. 366, comma primo, nn. 4) e 6), e 369, comma secondo, n. 4), c.p.c.

Nulla dev’essere disposto quanto alle spese di questo giudizio di cassazione, perché l’intimato è rimasto tale. Nondimeno la ricorrente è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 2.7.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.