Inammissibilità ricorso Cassazione: oneri procedurali

Una società ha presentato ricorso contro due sentenze, una non definitiva e una definitiva, relative a un’indennità di esproprio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. Le ragioni principali sono state la mancata allegazione della sentenza non definitiva impugnata e la formulazione generica dei motivi, che non rispettavano i principi di autosufficienza e specificità, elementi che portano all’inammissibilità ricorso cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Oneri Procedurali e Principio di Autosufficienza

L’ordinanza n. 4015/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sugli oneri formali che gravano sulla parte che decide di impugnare una sentenza. La pronuncia chiarisce che il mancato rispetto di precisi requisiti procedurali può portare a una declaratoria di inammissibilità ricorso cassazione, impedendo alla Corte di esaminare il merito della controversia. Questo caso, nato da una disputa su indennità di esproprio, si è concluso non sulla base di chi avesse ragione nel merito, ma a causa di errori nell’atto di impugnazione.

I Fatti di Causa: Dall’Esproprio al Contenzioso

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento di indennità di occupazione ed esproprio avanzata da due proprietari terrieri nei confronti di una società incaricata della realizzazione di un polo interportuale. Il contenzioso ha visto una prima sentenza non definitiva della Corte di Appello, che respingeva un’eccezione della società, e una successiva sentenza definitiva che quantificava le indennità dovute ai proprietari. La società, ritenendo errate entrambe le decisioni, ha deciso di proporre ricorso in Cassazione contro ambedue i provvedimenti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società ricorrente ha basato la sua impugnazione su tre motivi principali:
1. Errata interpretazione: Contestava l’interpretazione data dalla Corte d’Appello a un atto, ritenendo che dovesse essere qualificato come cessione volontaria e non come semplice accettazione dell’indennità.
2. Violazione di norme processuali: Lamentava la mancata ammissione di una prova per testimoni, considerata erroneamente rinunciata dai giudici di merito.
3. Errata valutazione dell’indennità: Criticava i criteri utilizzati dal consulente tecnico (CTU) per determinare il valore dei suoli, sostenendo che la data di riferimento per la stima fosse sbagliata.

I primi due motivi erano diretti contro la sentenza non definitiva, mentre il terzo era rivolto alla sentenza definitiva.

La Decisione della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una serie di vizi procedurali che hanno precluso ogni valutazione nel merito. La Corte ha evidenziato come il mancato rispetto delle regole formali del processo in Cassazione non sia un mero tecnicismo, ma una condizione essenziale per poter accedere al giudizio di legittimità.

Le Motivazioni: Il Principio di Autosufficienza e Specificità

Le motivazioni della Corte si concentrano su due principi cardine del giudizio di cassazione: l’autosufficienza e la specificità del ricorso. In primo luogo, la Corte ha rilevato una grave mancanza procedurale: la società ricorrente non aveva depositato una copia della sentenza non definitiva, oggetto dei primi due motivi di ricorso. Questo adempimento è richiesto a pena di improcedibilità. La Corte ha specificato che tale sanzione si estende all’intero ricorso, anche se il vizio riguarda solo una parte di esso, perché colpisce l’atto introduttivo nel suo complesso.

Oltre a questo vizio fatale, la Corte ha sottolineato che tutti i motivi erano comunque inammissibili per altre ragioni.

– Il primo e il secondo motivo mancavano di autosufficienza. La ricorrente si limitava a criticare la decisione della Corte d’Appello senza riportare in modo specifico il contenuto dei documenti o degli atti processuali su cui si basava la censura. In pratica, chiedeva alla Cassazione di riesaminare i fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

– Il terzo motivo, incentrato sulle critiche alla CTU, è stato giudicato inammissibile per difetto di specificità. La società aveva formulato una serie di critiche generiche alla perizia tecnica senza riportarne il tenore e le argomentazioni specifiche. Una simile modalità si risolve in una mera illustrazione delle proprie ragioni, non in una censura puntuale e circostanziata come richiesto dalla legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un messaggio fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione: la forma è sostanza. L’inammissibilità ricorso cassazione non è un’ipotesi remota, ma una conseguenza diretta della negligenza nella preparazione dell’atto di impugnazione. La decisione sottolinea che il ricorso deve essere un documento “autosufficiente”, capace di porre la Corte nelle condizioni di decidere la questione solo sulla base di quanto in esso riportato. Non è possibile limitarsi a criticare genericamente una sentenza o una perizia; è necessario trascrivere le parti rilevanti, indicare con precisione i documenti e formulare censure chiare e specifiche. In caso contrario, il ricorso, indipendentemente dalla fondatezza delle ragioni nel merito, non supererà il vaglio preliminare di ammissibilità.

Perché il ricorso è stato dichiarato interamente inammissibile se il mancato deposito riguardava solo una delle sentenze impugnate?
Perché, secondo la Corte, il mancato deposito di un documento essenziale, richiesto a pena di improcedibilità, è una conseguenza di natura sanzionatoria che riguarda l’atto introduttivo del giudizio (il ricorso) nel suo complesso, e non può essere limitata solo ai motivi che si riferiscono a quel documento.

Cosa significa il principio di ‘autosufficienza’ del ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (come la trascrizione di parti di atti o documenti) per consentire alla Corte di comprendere e decidere le censure proposte, senza dover cercare informazioni in altri fascicoli. Il ricorso deve, in sostanza, ‘bastare a se stesso’.

È sufficiente criticare le conclusioni di una perizia tecnica (CTU) per contestarla in Cassazione?
No. La Corte ha stabilito che non è sufficiente esporre le proprie ragioni o criticare genericamente una CTU. Per rispettare il principio di specificità, il ricorrente deve riportare il tenore e le argomentazioni specifiche della perizia che intende contestare, altrimenti il motivo di ricorso viene considerato una mera illustrazione di parte e quindi inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4015 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4015 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

nel ricorso R.G. n. 8710/2018

vertente tra

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente

NOME COGNOME e NOME COGNOME ;

intimate

avverso: 1) sentenza non definitiva della Corte di appello di Napoli n. 3/2012, depositata in data 05/01/2012, resa nel procedimento R.G. n. 3697/2008; 2) sentenza definitiva della Corte di appello di Napoli n. 2524/2017, pubblicata il 07/06/2017, notificata il 16/01/2018, resa nello stesso procedimento;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal Cons. NOME COGNOME;

letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ed NOME COGNOME citavano in giudizio la RAGIONE_SOCIALE per ottenere il pagamento delle indennità di occupazione e di esproprio ad esse spettanti, in quanto proprietarie di terreni interessati dalla procedura ablativa, finalizzata alla realizzazione del polo interportuale di Marcianise -Maddaloni, che si era conclusa con l’adozione del decreto di esproprio n. 6 del 14/11/2008.

Con sentenza non definitiva n. 3/2013, la Corte di appello di Napoli ha rigettato l’eccezione preliminare di merito, sollevata dalla convenuta RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, per brevità, ISE), che aveva eccepito l’inammissibilità della domanda per essere intervenuta tra le parti la cessione volontaria delle aree.

La decisione veniva subito impugnata per cassazione dalla ISE, ma questa Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, in applicazione dell’art. 360, comma 3, c.p.c., perché riguardava una pronuncia relativa a questioni preliminari che non aveva definito, neppure parzialmente, il giudizio (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 22582 del 27/09/2017).

La causa proseguiva davanti alla Corte di appello, la quale, dopo gli accertamenti peritali, pronunciava la sentenza definitiva n. 2524/2017, con la quale determinava l’importo della giusta indennità di espropriazione in € 272.790,00 e l’importo della giusta indennità di occupazione legittima in € 39.917,02.

Avverso tale statuizione ha proposto ricorso per cassazione la ISE, affidato a tre motivi di impugnazione.

Le intimate, che hanno depositato in atti una procura speciale notarile, non si sono difese con controricorso.

La ISE ha depositato memoria ex art. 380 bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c., in relazione all’art. 12 l. n. 865 del 1971 e con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3

c.p.c., per avere la Corte di appello, nella sentenza non definitiva n. 3/2012, erroneamente interpretato come cessione volontaria un atto correttamente qualificabile come mera accettazione dell’indennità di esproprio.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 245 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., avendo la Corte di appello, nella sentenza non definitiva n. 3/2012, ritenuto che la ISE avesse rinunciato alla richiesta di ammissione della prova per testi formulata in comparsa di risposta volta a dimostrare l’insussistenza del diritto delle intimate all’indennità di occupazione, essendo rimaste nella detenzione e nel godimento del bene fino all’emissione del decreto di esproprio – in ragione del fatto che, nella memoria ex art. 183 c.p.c., la RAGIONE_SOCIALE aveva insistito per la fissazione dell’udienza di precisazione delle conclusioni, mentre avrebbe dovuto considerare che, in comparsa conclusionale, la stessa aveva richiamato la comparsa di costituzione e risposta, ove era stata formulata la prova per testi e erano state indicate le persone da escutere.
Con il terzo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione della legge n. 865 del 1971, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., con riguardo alla data di riferimento per la determinazione della indennità di esproprio, ed anche la falsa applicazione dei principi in materia di estimo.

Secondo la ISE, la Corte di appello, nella sentenza definitiva n. 2524/2017, non si è resa conto che i consulenti tecnici non avevano fornito adeguate risposte ai quesiti posti con l’ordinanza della Corte territoriale del 02/04/2015, aggiungendo che, come pure aveva eccepito nelle proprie conclusionali, avevano determinato il valore dei suoli, che avrebbe dovuto essere rapportato alla data del decreto di esproprio (2001), e non alla data dell’instaurazione del giudizio (2008). La ISE ha formulato numerose critiche al criterio di stima impiegato, riportando gli
argomenti che aveva speso in proposito rilevando il mancato utilizzo del corretto metodo sintetico-comparativo, con conseguente ottenimento di una valutazione non corrispondente alla realtà.

Occorre prima di tutto rilevare che parte ricorrente non risulta avere depositato alcuna copia della sentenza non definitiva n. 3/2012 della Corte di appello di Napoli in questa sede censurata con il primo e il secondo motivo di ricorso, così violando l’art. 369, comma 2, c.p.c.

Come già precisato da questa Corte, tuttavia, non è configurabile la improcedibilità parziale del ricorso per cassazione in quanto, trattandosi di una conseguenza di natura sanzionatoria, derivante dal mancato compimento di un atto necessario della sequenza di avvio del processo, anche impugnatorio, non può che riguardare l’atto introduttivo del giudizio nel suo complesso, anche se la causa di improcedibilità afferisca solo a taluno dei motivi di impugnazione (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 5964 del 23/02/2022).
Rispetto all’attività introduttiva del processo ed alla legittimità di esercizio del correlato potere, l’improcedibilità non può pertanto che aversi con riferimento all’atto introduttivo del giudizio, anche di impugnazione, nel suo complesso inteso, senza che vengano in considerazione i singoli motivi destinati a rilevare, invece, a definizione della diversa categoria della inammissibilità, da difetto di autosufficienza, ad esempio, nel rapporto tra la censura proposta, il documento su cui la prima si fonda e l’allegazione e la trascrizione in ricorso ex art. 366, primo comma, nn. 4 e 6 c.p.c.
Il primo motivo di ricorso è comunque inammissibile, poiché la ricorrente censura la statuizione della sentenza non definitiva n. 3/2012, senza depositare la decisione impugnata e senza riportarne in modo specifico il contenuto, deducendo, inoltre, quale errore interpretativo, la valutazione in fatto delle risultanze di causa operata dalla Corte territoriale, solo genericamente richiamata, in quanto diversa da quella propria, considerata come

corretta, così risolvendosi il motivo in una inammissibile richiesta di riesame nel merito della valutazione dei fatti di causa.

Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile, poiché la ricorrente censura statuizioni della sentenza non definitiva n. 3/2012, senza neppure depositare la decisione impugnata e senza riportare il testo della decisione riguardante la mancata ammissione delle prove orali, limitandosi la parte a rappresentare le proprie ragioni, secondo le quali non poteva ritenersi implicitamente rinunciata tale richiesta istruttoria, senza neppure dedurre di avere reiterato la richiesta in sede di precisazione delle conclusioni definitive che hanno portato alla decisione definitiva n. 2524/2017 della medesima Corte d’appello.
5. Anche il terzo motivo è inammissibile.

Il motivo si sostanzia in plurime critiche alla CTU, recepita nella decisione impugnata, di cui però non è riportato il tenore e le argomentazioni, rilevandosi la censura in una mera illustrazione delle ragioni di parte in violazione, del principio di specificità sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Nessuna statuizione sulle spese deve essere adottata non essendosi le intimate difese con controricorso.

In applicazione dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello spettante per l’impugnazione proposta, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso;

dà atto che, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento da

parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.