Inammissibilità ricorso Cassazione: onere specificità

Una garante ha impugnato in Cassazione una sentenza che confermava il suo debito derivante da una fideiussione. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per Cassazione, poiché i motivi di appello erano generici, non specificavano le norme di legge violate e miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali e pesanti sanzioni pecuniarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: La Guida ai Requisiti di Specificità

Presentare un ricorso alla Suprema Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma è un percorso irto di ostacoli procedurali. L’ordinanza in esame ci offre un chiaro esempio di come la mancata osservanza di requisiti formali possa portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso Cassazione, con conseguenze economiche molto serie per il ricorrente. Analizziamo insieme questo caso per comprendere gli errori da evitare.

Il Contesto del Caso: Dalla Fideiussione alla Cassazione

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso da un tribunale nei confronti di una garante (fideiussore) per un debito di una società. Dopo un primo grado di giudizio sfavorevole, la garante ha proposto appello. La Corte d’Appello, tuttavia, ha confermato la sua responsabilità, respingendo le sue argomentazioni relative a una presunta liberazione dalla garanzia. Non soddisfatta, la garante ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando diverse censure contro la decisione di secondo grado.

L’Inammissibilità del Ricorso per Cassazione e i Motivi della Decisione

La Suprema Corte ha stroncato sul nascere le speranze della ricorrente, dichiarando il ricorso interamente inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione (se la garante dovesse o meno pagare), ma si ferma a un livello precedente, quello procedurale. I giudici hanno riscontrato che i motivi del ricorso violavano principi consolidati del processo di legittimità.

La Violazione dell’Onere di Specificità (Art. 366 c.p.c.)

Il cuore della decisione risiede nella violazione dell’onere di specificità, sancito dall’articolo 366 del codice di procedura civile. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente lamentare genericamente una violazione di legge. Il ricorrente ha il preciso dovere di:
1. Indicare le norme specifiche che si assumono violate.
2. Illustrare il contenuto di tali norme.
3. Confrontare questo contenuto con le affermazioni presenti nella sentenza impugnata, dimostrando in modo chiaro e diretto il contrasto.

Nel caso di specie, i motivi erano formulati in modo vago, senza questo necessario rigore, quasi chiedendo alla Corte di svolgere una “ricerca esplorativa” degli errori, un compito che non le compete.

Il Divieto di Riesame del Merito

Un altro errore fatale è stato quello di tentare di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione dei fatti e delle prove. La ricorrente, ad esempio, lamentava la mancata considerazione di certi documenti o la mancata ammissione di prove testimoniali. Tuttavia, la Corte di Cassazione non è un “terzo grado di giudizio” dove si possono ridiscutere i fatti. Il suo ruolo è quello di verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito. Chiedere un riesame delle prove è un’istanza inammissibile in questa sede.

Le Pesanti Conseguenze dell’Inammissibilità del Ricorso Cassazione

La declaratoria di inammissibilità ha comportato conseguenze economiche significative. La ricorrente è stata condannata non solo a pagare le spese legali della controparte (oltre 11.000 euro), ma anche a versare una somma ulteriore di 11.000 euro a titolo di sanzione per lite temeraria (art. 96 c.p.c.) e un’altra di 1.000 euro alla Cassa delle ammende. Infine, è stata accertata la sussistenza dei presupposti per il pagamento di un importo pari al contributo unificato già versato per l’iscrizione del ricorso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono state nette e basate su principi procedurali consolidati. In primo luogo, i giudici hanno rilevato che tutti i motivi di ricorso violavano l’onere di specificità richiesto dall’art. 366, n. 4, c.p.c. La ricorrente non aveva adeguatamente indicato le norme di legge violate né aveva confrontato il loro contenuto precettivo con le argomentazioni della sentenza d’appello per dimostrarne il contrasto. In secondo luogo, il ricorso violava anche l’art. 366, n. 6, c.p.c., poiché non riportava in modo adeguato gli atti e i documenti dei precedenti gradi di giudizio su cui si fondavano le censure. Infine, la Corte ha stabilito che le lamentele erano, nella sostanza, un tentativo inammissibile di ottenere un riesame dei fatti e una nuova valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza del rigore tecnico nella redazione di un ricorso per Cassazione. La decisione evidenzia che il successo di un’impugnazione di legittimità non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche e soprattutto dalla capacità di presentarle in conformità alle stringenti regole processuali. Per i professionisti legali, ciò significa dedicare la massima attenzione alla specificità dei motivi, evitando formulazioni generiche e astenendosi dal richiedere alla Corte un’impossibile rivalutazione dei fatti. Per le parti, significa comprendere che la via della Cassazione è percorribile solo per vizi di legittimità chiaramente identificabili e non come un’ulteriore opportunità per discutere la vicenda.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se non rispetta i requisiti formali previsti dalla legge, come l’onere di specificità dei motivi, o se chiede alla Corte una valutazione dei fatti (riesame del merito), che non è di sua competenza.

Cosa significa “onere di specificità” in un ricorso per Cassazione?
Significa che il ricorrente deve obbligatoriamente indicare in modo preciso le norme di legge che ritiene violate, spiegare il loro significato e dimostrare chiaramente in che modo la sentenza impugnata le ha disattese.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile come in questo caso?
La ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali della controparte (11.200,00 euro), una sanzione per lite temeraria (11.000,00 euro), un’ulteriore sanzione alla Cassa delle ammende (1.000,00 euro) e un importo aggiuntivo pari al contributo unificato iniziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9076 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9076 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10975/2022 R.G. proposto da :

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e domiciliata presso il domicilio digitale del medesimo

Pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME in ROMA INDIRIZZO, pec:

-controricorrente-

nonchè

contro

RAGIONE_SOCIALE -intimati-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 1339/2022 depositata il 31/3/2022;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/11/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME e COGNOME NOME e NOME COGNOME in qualità di fideiussori della società RAGIONE_SOCIALE, con atto del 29/12/2014, proposero opposizione ad un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Napoli con cui la Banca Monte dei Paschi di Siena aveva loro intimato il pagamento in solido della somma di € 855.689,80.

Si costituì in giudizio l’opposta chiedendo il rigetto dell’opposizione.

Il Tribunale, istruita la causa anche con CTU contabile, accolse l’opposizione dei Correale revocando nei loro confronti il decreto ingiuntivo e rigettò quella della COGNOME confermando nei suoi confronti il decreto ingiuntivo.

A seguito di gravame della COGNOME e di costituzione in giudizio sia di RAGIONE_SOCIALE, in nome e per conto di Monte dei Paschi di Siena SpA, sia di RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito a seguito di atto di scissione parziale della Banca, intervenuta nel giudizio di appello, la Corte d’Appello di Napoli , con sentenza n. 1339 del 31/3/2022, dichiarato ammissibile l’intervento di RAGIONE_SOCIALE e dato atto del passaggio in giudicato della sentenza di primo grado nei confronti dei Correale, acclarato altresì l’inadempimento dell a RAGIONE_SOCIALE nei confronti della Banca, confermato il rilascio, da parte della COGNOME, di due fideiussioni in favore della banca per € 780.000 ,00 e 150.000,00, ha rigettato l’appello ritenendo che non vi fosse in atti alcuna rinuncia della banca ad avvalersi delle
fideiussioni, e che mancasse altresì la prova scritta dell’accordo risolutorio della garanzia.

Avverso la sentenza la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

Ha resistito AMCO con controricorso.

In data 3/4/2024 è stata formulata una proposta di definizione anticipata.

La ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso ed in vista della odierna adunanza camerale ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo -violazione dell’art. 360 co. 1 n. 3, 4 e 5 c.p.c. violazione e falsa applicazione di norme di diritto. Omesso esame di un fatto e di un documento decisivo -la ricorrente lamenta che la corte del merito ha omesso di considerare documenti dai quali, a suo dire, avrebbe dovuto desumere l’avvenuta liberazione della Pigna dalla fideiussione per l’importo maggiore di € 780.000 ,00 con la permanente esposizione della garante per il solo importo di € 150.000 ,00.

Con il secondo motivo -violazione dell’art. 360 co. 1 n. 3, 4 e 5 c.p.c. violazione e falsa applicazione di norme di diritto. Omesso esame di un fatto e di un documento decisivo. Omessa ammissione delle prove. Violazione dell’art. 24 Cost. lamenta che la corte del merito non ha dato ingresso alle prove testimoniali e all’interrogatorio formale volti a provare che la banca aveva ridotto il proprio credito nei confronti del fideiussore COGNOME

Con il terzo motivo -violazione dell’art. 360 co. 1 n. 3, 4 e 5 c.p.c. violazione e falsa applicazione di norme di diritto. Omesso esame di un fatto e di un documento decisivo. Travisamento. Violazione dell’art. 24 Cost.- lamenta che la corte del merito non ha stigmatizzato il difetto di legittimazione attiva della Amco intervenuta in giudizio.

Con il quarto motivo chiede la Corte sollevi le questioni pregiudiziali già formulate nei pregressi gradi di merito nei confronti della Corte di Giustizia UE.

Va anzitutto osservato che tutti i motivi sono formulati in violazione del consolidato orientamento di questa Corte secondo cui ‘ In tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa ‘ (si veda in particolare Cass., S.U. n. 23745 del 28/10/2020).
I motivi risultano altresì in violazione del requisito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366 n. 6 c.p.c., non risultando dall’odiern a ricorrente invero debitamente riportati nel ricorso gli atti e i documenti del giudizio di merito posti a fondamento delle mosse censure.

Non può infine sottacersi che le censure sono inammissibilmente volte a richiedere un riesame dei fatti di causa e una nuova valutazione delle prove, invero non consentita in sede di legittimità.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

Va altresì disposta la condanna della ricorrente al pagamento di somme ex art. 96, 3° e 4° co., c.p.c., ricorrendone i rispettivi presupposti di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna la ricorrente al pagamento in favore della parte controricorrente: delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 11.200,00, di cui euro 11.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge; al pagamento di euro 11.000,00 ex art. 96, terzo comma c.p.c.

Condanna la ricorrente al pagamento di euro 1.000,00 ex art. 96, IV co. c.p.c., in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.