Inammissibilità ricorso Cassazione: onere della prova

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso principale a causa della mancata prova della notifica telematica dell’atto di appello. La Corte sottolinea che l’onere di depositare le ricevute di accettazione e consegna PEC spetta all’appellante e che la costituzione della controparte non sana tale vizio. Anche il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile per non aver contestato la specifica ratio decidendi della sentenza d’appello. La decisione ribadisce l’importanza del rigore formale per evitare l’inammissibilità ricorso cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: l’Importanza della Prova della Notifica

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale del diritto processuale: la forma è sostanza. Un errore nella prova della notifica di un atto può portare a conseguenze drastiche, come l’inammissibilità ricorso cassazione, vanificando le ragioni di merito. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere gli errori da non commettere e le lezioni pratiche che ne derivano.

I Fatti di Causa: Un’Azione Revocatoria e l’Appello

La vicenda trae origine da un’azione revocatoria promossa da una società creditrice. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, dichiarando inefficace un atto di compravendita immobiliare con cui un debitore aveva alienato alcuni beni a due acquirenti. Questi ultimi, ritenendo la sentenza ingiusta, proponevano appello. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’appello principale improcedibile e quello incidentale (proposto dall’alienante) inammissibile. Contro questa decisione, sia gli acquirenti (ricorrenti principali) sia l’alienante (ricorrente incidentale) si rivolgevano alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sull’Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, dichiarandoli inammissibili e confermando, di fatto, la decisione di secondo grado. Le motivazioni, pur distinte per i due ricorsi, convergono su un punto cruciale: il mancato rispetto di precise regole procedurali.

Il Ricorso Principale: la Prova Mancata della Notifica

Il motivo centrale che ha portato alla dichiarazione di inammissibilità ricorso cassazione per i ricorrenti principali riguarda un vizio formale insuperabile. La Corte d’Appello aveva dichiarato l’improcedibilità del gravame perché gli appellanti, pur avendo notificato l’atto di citazione in appello tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), non avevano depositato in giudizio i duplicati telematici o gli originali delle ricevute di accettazione e di avvenuta consegna del messaggio PEC.

La Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso inidoneo a criticare la decisione impugnata, in quanto non affrontava specificamente questo punto. La Corte ha ribadito che:
1. L’onere di provare il perfezionamento della notifica telematica spetta a chi la esegue.
2. Tale prova si fornisce depositando le ricevute di accettazione e consegna in formato telematico.
3. La costituzione in giudizio della parte appellata non sana la mancata prova della notifica, poiché la nullità della costituzione degli appellanti per questo difetto non può essere superata dalla mera presenza della controparte.

Il Ricorso Incidentale: l’Errore nell’Impugnazione

Anche il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su una ragione specifica: la tardività dell’appello incidentale. Il ricorrente, tuttavia, nel suo ricorso per cassazione ha omesso di contestare questa specifica ratio decidendi. Ha invece riproposto una questione di merito (la presunta nullità di una fideiussione), che la Corte d’Appello aveva ritenuto assorbita dalla declaratoria di inammissibilità. La Cassazione ha applicato il consolidato principio secondo cui, se una decisione si fonda su più ragioni autonome e sufficienti a sorreggerla, il ricorrente ha l’onere di censurarle tutte. Ometterne anche solo una rende il ricorso inammissibile per difetto di interesse, poiché la decisione impugnata rimarrebbe comunque valida sulla base della ragione non contestata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati in materia di onere della prova e di formulazione dei motivi di ricorso. Per quanto riguarda il ricorso principale, ha sottolineato che un motivo di impugnazione deve essere una critica specifica e puntuale delle ragioni della sentenza impugnata. Affermazioni generiche, come quelle dei ricorrenti che si sono limitati a sostenere che gli appellati avevano depositato l’atto, senza però produrre le relative prove documentali (le ricevute PEC), violano l’art. 366 del codice di procedura civile e rendono il motivo un “non motivo”, sanzionato con l’inammissibilità.

Per il ricorso incidentale, la motivazione si è concentrata sulla necessità di attaccare tutte le rationes decidendi. La mancata censura della declaratoria di tardività ha reso definitiva quella parte della sentenza, rendendo inutile l’esame delle altre doglianze, poiché un loro eventuale accoglimento non potrebbe comunque portare all’annullamento della pronuncia.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, nel processo telematico, la prova della notifica a mezzo PEC è un onere imprescindibile della parte notificante, da assolvere mediante il deposito delle ricevute complete e in formato corretto. La sola costituzione della controparte non è sufficiente a sanare questo difetto. In secondo luogo, quando si impugna una decisione, è fondamentale analizzarla attentamente per individuare tutte le ragioni autonome che la sostengono e formulare motivi di ricorso specifici per ciascuna di esse. Trascurare anche una sola di queste ragioni può condurre inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità ricorso cassazione.

Chi ha l’onere di provare il perfezionamento della notifica telematica dell’atto di appello?
L’onere di provare l’avvenuta notifica a mezzo PEC ricade interamente sulla parte che esegue la notificazione, ovvero l’appellante. Tale prova deve essere fornita depositando gli originali o i duplicati telematici delle ricevute di accettazione e di avvenuta consegna del messaggio di posta elettronica certificata.

La costituzione in giudizio della parte appellata sana il difetto di prova della notifica da parte dell’appellante?
No. Secondo la Corte, la nullità della costituzione dell’appellante, dovuta alla mancata prova della notifica telematica, non è sanata dalla semplice costituzione in giudizio degli appellati, soprattutto se questi ultimi non depositano a loro volta documenti che attestino la notifica.

Cosa succede se un ricorso non contesta tutte le ragioni autonome su cui si fonda la decisione impugnata?
Se una decisione si basa su una pluralità di ragioni autonome (rationes decidendi), ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorso è inammissibile se non vengono censurate tutte. La mancata contestazione anche di una sola di esse rende la decisione definitiva su quel punto, determinando un difetto di interesse all’esame delle altre censure.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6761 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6761 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1914/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, domiciliati ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME (EMAIL) e COGNOME NOME (EMAIL), che li rappresentano e difendono, giusta procura speciale in calce al ricorso. -ricorrenti – contro

FINO RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, e per essa la sua mandataria RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO (EMAIL), che la rappresenta e difende

giusta procura

speciale allegata

al controricorso.

–

contro

ricorrente –

sul controricorso incidentale proposto da

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (EMAIL), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (EMAIL), giusta procura speciale in calce al controricorso.

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 1967/2020 depositata il 04/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

COGNOME NOME e COGNOME NOME proponevano appello avverso la sentenza n. 851/2019 del 7 maggio 2019 del Tribunale di Avellino di accoglimento della domanda proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE con declaratoria do inefficacia ex art. 2901 cod. civ. dell’atto notarile con cui NOME aveva alienato ai NOME vari cespiti immobiliari.

Con sentenza n. 3089/2019 del 4 giugno 2020 la Corte d’Appello di Napoli dichiarava improcedibile l’appello principale

dei COGNOME e dichiarava inammissibile l’appello incidentale proposto da NOME COGNOME.

Avverso tale decisione COGNOME NOME e COGNOME NOME propongono ora ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

Resiste NOME COGNOME con controricorso, anche contenente ricorso incidentale affidato a un unico motivo.

Resiste altresì con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE in qualità di cessionaria della RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

I ricorrenti ed il ricorrente incidentale hanno depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo i ricorrenti principali denunciano ‘Violazione e falsa applicazione di legge in relazione agli artt. 348, comma 1, e 165 richiamato dall’art. 347 cod. proc. civ.’.

Lamentano che la corte di merito ha dichiarato improcedibile l’appello per difetto di prova, con le modalità telematiche prescritte dalla legge (v. art. 9 commi 1 bis e 1 ter l. 53/1994), dell’atto di citazione in appello, omettendo, da un lato, di considerare che gli appellati si erano ritualmente costituiti in giudizio ed avevano depositato prova dell’avvenuta notifica a mezzo pec, e, dall’altro, di concedere agli appellanti termine ‘per provvedere al deposito di una copia completa della decisione oggetto di gravame, potendosi poi solo in caso di inottemperanza a tale invito provvedere alla suddetta declaratoria di tipo sanzionatorio … piuttosto che richiamare la norma indiscriminatamente, come avvenuto nella fattispecie’ (v. p. 11 del ricorso).
Con un unico motivo il ricorrente incidentale NOME COGNOME

denuncia ‘ nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 2, 14, 20 33, 34 legge numero 287 del 1990, 41 Cost., 101 trattato Ue (già 81 trattato CE), 2697, 2729 cod. civ., 115 e 116 cod. proc. civ. (art. 360, n. 3, cod. proc. civ.)’.

Lamenta che la corte d’appello ha respinto il suo appello incidentale, con cui egli aveva censurato la sentenza di primo grado per il mancato rilievo, esercitabile anche d’ufficio, della nullità della fideiussione omnibus , posta a fondamento dell’azione revocatoria.

Il motivo del ricorso principale, per come formulato, è inammissibile, per due ordini di ragioni.

In primo luogo, perché non risulta specificamente correlato alla motivazione della sentenza impugnata, che ha espressamente rilevato, da un lato, che gli appellanti non hanno dato la prova della notifica a mezzo pec dell’atto di citazione in appello, in quanto hanno omesso di depositare gli originali ovvero i duplicati telematici delle ricevute di accettazione e di avvenuta consegna del messaggio di posta elettronica certificata di cui all’art. 3 bis dell a legge 53/1004; d’altro canto ha espressamente statuito che la nullità della costituzione degli appellanti per mancata prova, con modalità telematiche, della notifica dell’atto di citazione in appello non è sanata neanche dalla costituzione degli appellati, i quali, pur dichiarando essere avvenuta la notificazione dell’atto, non hanno depositato alcun documento a riprova (v. p. 6 dell’impugnata sentenza).
Si tratta, dunque, di motivo inidoneo a svolgere la funzione di critica propria di un motivo di impugnazione. Devesi al riguardo richiamare il principio, consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale, il motivo d’impugnazione è rappresentato dall’enunciazione, secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, delle ragioni per le

quali, secondo chi esercita il diritto d’impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che, siccome per denunciare un errore occorre identificarlo (e, quindi, fornirne la rappresentazione), l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito, considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo. In riferimento al ricorso per Cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un “non motivo”, è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366 n. 4 c.p.c. (Cass., 23/02/2023, n. 5649; Cass., 11/01/2005, n. 359; v. anche ex aliis Cass., Sez. Un., 20/03/2017, n. 7074, in motivazione, non massimata sul punto; Cass., 05/08/2016, n. 16598; Cass., 03/11/2016, n. 22226; Cass. 15/04/2021, n. 9951; Cass., 05/07/2019, n. 18066; Cass., 13/03/2009, n. 6184; Cass., 10/03/2006, n. 5244; Cass., 04/03/2005, n. 4741).
Inoltre, i ricorrenti, in allora appellanti, affermano (v. p. 10 del ricorso) che entrambi gli appellati avevano depositato l’atto di citazione in appello, ma lo affermano del tutto genericamente, senza riprodurre o trascrivere l’atto e , soprattutto, le ricevute telematiche di accettazione e di avvenuta consegna, e senza specificarne la localizzazione, in patente violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ.

In secondo luogo, perché risulta del tutto inammissibile, in quanto non correlata alla motivazione dell’impugnata sentenza, l’ulteriore censura (v. p. 11 del ricorso), con cui ricorrenti si lamentano che la corte di merito non abbia loro assegnato un

termine, richiamando tuttavia un arresto di questa Suprema Corte che fa riferimento specifico ad un termine per provvedere ‘ al deposito di una copia completa della decisione oggetto di gravame’, evenienza questa che per nulla attiene a quanto rilevato dalla corte di merito nell’impugnata sentenza sotto il profilo della improcedibilità dell’appello.

L’unico motivo di ricorso incidentale è, del pari, inammissibile.

Il ricorrente incidentale ha omesso di impugnare il capo della sentenza con cui la corte territoriale ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello incidentale di NOME COGNOME, ed ha ritenuto di riproporre, quale unico motivo di controricorso incidentale, l’eccezione di nullità delle fideiussioni per violazione della normativa antitrust , eccezione assorbita dalla pronuncia di inammissibilità dell’appello incidentale perché tardivo.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, qualora la decisione impugnata si fondi su una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, e singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la mancata censura di una delle rationes decidendi rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto la loro eventuale fondatezza non potrebbe comunque condurre, stante l’intervenuta definitività di una di esse, all’annullamento della pronuncia stessa (Cass., 06/07/2020, n. 13880; Cass., 14/08/2020, n. 17182; Cass., 24/10/2019, n. 27339; Cass., 14/10/2020, n. 22183; Cass., 13/06/2018, n. 15399; Cass., Sez. Un., 20/12/2017, n. 30589; Cass., Sez. Un., 03/11/2016, n. 22226; Cass., Sez. Un., 09/01/2014, n. 264).
In conclusione, sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale devono essere dichiarati inammissibili.

Le spese del giudizio di legittimità seguono il principio della

soccombenza e pertanto vanno integralmente compensate fra i ricorrenti principali ed il ricorrente incidentale, mentre i ricorrenti principali ed il ricorrente incidentale vanno condannati al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate nella misura indicata in dispositivo in favore della controricorrente.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibili i ricorsi, principale e incidentale. Compensa integralmente tra i ricorrenti, in via principale e incidentale, le spese del giudizio di cassazione. Condanna ricorrenti, in via principale e incidentale, al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti principali e del ricorrente incidentale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.