Inammissibilità ricorso Cassazione: nuove questioni

Un Comune ha perso una causa per la rivendicazione di immobili ereditati. La Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per cassazione del Comune perché basato su questioni giuridiche nuove, mai sollevate nei gradi di merito, come la non usucapibilità di un bene pubblico. Anche i ricorsi incidentali delle controparti sono stati respinti per tardività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Il Divieto di Introdurre Questioni Nuove

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un importante spunto di riflessione sulle regole procedurali che governano il giudizio di legittimità. Il caso analizzato evidenzia come una strategia difensiva incompleta nei primi gradi di giudizio possa precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni in sede di Cassazione. La Corte ha infatti ribadito il principio della inammissibilità del ricorso per cassazione quando questo si fonda su questioni giuridiche non precedentemente sollevate, soprattutto se richiedono nuovi accertamenti di fatto.

La vicenda: una contesa su beni immobili di un lascito testamentario

La controversia ha origine nel 1997, quando un Comune agiva in giudizio per rivendicare la proprietà di alcuni immobili. L’Ente sosteneva di essere il destinatario di un lascito testamentario avente ad oggetto un intero palazzo, da destinare a casa di riposo per anziani. Il testamento escludeva esplicitamente dal lascito solo un appartamento e una porzione di giardino. Gli immobili contesi, secondo il Comune, erano pertinenze del palazzo e quindi di sua spettanza. Le controparti, due coppie di coniugi che avevano acquistato tali beni nel corso degli anni, si opponevano alla domanda.

Il percorso giudiziario: dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda del Comune, ritenendo che i beni fossero pertinenze dell’appartamento escluso dal lascito e che quindi fossero stati legittimamente venduti.
La Corte d’Appello, invece, riformava parzialmente questa visione. Pur accogliendo l’interpretazione del testamento favorevole al Comune (ritenendo che solo la porzione di giardino indicata fosse esclusa, devolvendo le altre pertinenze all’Ente), accoglieva l’eccezione di usucapione abbreviata sollevata dai convenuti. La Corte riteneva provato che gli acquirenti avessero acquistato i beni in buona fede e con un titolo idoneo, maturando così il diritto di proprietà per usucapione decennale. Di conseguenza, la domanda del Comune veniva nuovamente respinta, seppur per motivi diversi.

L’inammissibilità del ricorso per Cassazione del Comune

Il Comune ricorreva in Cassazione con due motivi, entrambi dichiarati inammissibili dalla Suprema Corte.

Il primo motivo: la questione nuova del patrimonio indisponibile

Il Comune sosteneva che i beni, essendo destinati a un uso pubblico (casa di riposo), facessero parte del patrimonio indisponibile dell’ente e, come tali, non potessero essere usucapiti. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile per ‘novità della questione’. Il ricorrente, infatti, non è riuscito a dimostrare di aver sollevato specificamente questo argomento nei precedenti gradi di giudizio. Introdurre tale questione in Cassazione avrebbe richiesto nuovi accertamenti di fatto sulla effettiva destinazione e utilizzo dei beni, attività preclusa al giudice di legittimità.

Il secondo motivo: la presunzione di buona fede

Con il secondo motivo, il Comune contestava la valutazione della Corte d’Appello sulla buona fede degli acquirenti. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ricordato che la buona fede, ai fini dell’usucapione, si presume per legge. L’accertamento della sua esistenza o meno è una ‘questio facti’, ovvero una valutazione di merito riservata al giudice dei gradi inferiori e non sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi motivazionali che oggi sono molto circoscritti.

I ricorsi incidentali e la loro tardività

Anche le due coppie di coniugi avevano proposto ricorso (incidentale) per contestare la parte della sentenza d’appello a loro sfavorevole, ovvero l’interpretazione del testamento. Tuttavia, la Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inefficaci perché tardivi. Erano stati infatti notificati ben oltre i termini di legge rispetto alla data di notifica della sentenza impugnata, rendendo impossibile il loro esame.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi cardine del processo civile. L’inammissibilità del ricorso per cassazione per novità della questione è una regola posta a garanzia del corretto svolgimento dei tre gradi di giudizio. Il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito dove si possono riesaminare i fatti o introdurre nuove strategie difensive. Il suo ruolo è quello di verificare la corretta applicazione del diritto da parte dei giudici dei gradi inferiori, sulla base di quanto è stato allegato e discusso in quelle sedi. Allo stesso modo, il rigetto dei ricorsi incidentali per tardività sottolinea l’importanza del rispetto perentorio dei termini processuali, la cui inosservanza comporta la decadenza dal diritto di impugnazione.

Conclusioni: l’importanza della strategia processuale

Questa ordinanza è un chiaro monito sull’importanza di definire una strategia processuale completa fin dal primo grado di giudizio. Tutte le questioni di fatto e di diritto rilevanti per la causa devono essere tempestivamente sollevate e coltivate nel corso del processo di merito. Omettere un argomento, per poi tentare di recuperarlo in Cassazione, si rivela quasi sempre una strada senza uscita, che porta a una declaratoria di inammissibilità e alla condanna alle spese legali, consolidando la decisione sfavorevole.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un argomento giuridico non discusso in appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un motivo di ricorso è inammissibile per ‘novità della questione’ se introduce un tema che implica accertamenti di fatto non trattati nella sentenza impugnata. Il ricorrente ha l’onere di dimostrare di aver già sollevato la specifica questione nei precedenti gradi di merito.

La buona fede nell’usucapione abbreviata deve essere provata dall’acquirente?
No, la sentenza ribadisce il principio secondo cui la buona fede nell’acquisto di un bene si presume per legge. Spetta a chi contesta l’usucapione dimostrare l’eventuale malafede dell’acquirente. L’accertamento della buona fede è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito.

Cosa succede se un ricorso incidentale viene notificato oltre i termini di legge?
Un ricorso incidentale notificato tardivamente, cioè oltre i termini previsti dal codice di procedura civile rispetto alla notifica della sentenza impugnata, viene dichiarato inefficace e non può essere esaminato nel merito, indipendentemente dalla fondatezza delle ragioni addotte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17555 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17555 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/06/2024

Ordinanza

sul ricorso n. 29450/2020 proposto da:

Comune di Melfi , difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-ricorrente

-controricorrente al ricorso incidentalecontro

COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, difesi da ll’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, domiciliati a Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-controricorrenti e ricorrenti incidentaliAVV_NOTAIO NOME–

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME , difesi da ll’ pina COGNOME;

–controricorrenti e ricorrenti incidentali-

avverso la sentenza della Corte di appello di Potenza n. 358/2020 del 22/6/2020.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Nel 1997 il Comune di Melfi convenne dinanzi al Tribunale di Melfi i coniugi COGNOME ed i coniugi COGNOME/COGNOME in rivendicazione di

immobili. L ‘attore allegò di essere destinatario di un lascito testamentario avente ad oggetto il Palazzo Pierro in Melfi (eccetto un appartamento e una parte di giardino), con l’onere di adibirlo a casa di riposo per anziani.

Il Tribunale rigettò la domanda, poiché i beni in causa sono pertinenze dell’appartamento e ne hanno seguito la sorte in capo ai convenuti (dapprima assegnazione a una coppia di coniugi non parti in causa, che li hanno venduti nel febbraio 1982 ai COGNOME/COGNOME, che nel 1993 li hanno rivenduti ai COGNOME/COGNOME).

Da un lato, la Corte di appello ha accolto il primo motivo di appello dell’attore, con cui si censurava l’interpretazione del testamento adotta ta dal giudice di prime cure, dall’altro lato ha accolto -presumendo la buona fede pure l’eccezione di usucapione abbreviata proposta dai convenuti, che è stata ritenuta assorbita in primo grado. In particolare, con riferimento al primo motivo di appello, la Corte di appello ha rilevato che il tenore del testamento impone di escludere che il vincolo di destinazione colpisca i beni controversi, poiché l’indicazione soltanto di parte del giardino, da destinare ai coniugi insieme all’appartamento, induce a ritenere che tutte le altre pertinenze ne siano escluse, con la conseguente devoluzione al Comune. In altri termini, la sentenza fa leva sul fatto che il testatore, tra le varie pertinenze della cosa principale, dispone espressamente che solo una parte del giardino sia sottratta alla regola generale ex art. 818 c.c. secondo la quale le pertinenze seguono la cosa principale.
Ricorre in cassazione il Comune di Melfi con due motivi, illustrati da memoria. Resistono con due controricorsi e due ricorsi incidentali distinti i coniugi COGNOME/COGNOME e COGNOME/COGNOME (questi ultimi anche con memoria), cui resiste il Comune di Melfi con controricorso.

Ragioni della decisione

– Il primo motivo (p. 14 ss.) del ricorso principale denuncia la violazione degli artt. 1159 e 826 c.c. per avere la Corte di appello confermato il

rigetto della domanda del Comune, mutuandone la ragione n ell’intervenuta usucapione abbreviata dei cespiti in oggetto.

La parte della sentenza censurata dal primo motivo è quella in cui la Corte di appello ha preso in esame gli argomenti rigettati o assorbiti dal Tribunale, sui quali gli appellati, già vincitori in primo grado per la ragione poi dichiarata infondata, hanno sollecitato l’esame in secondo grado. In tale contesto, la Corte dà priorità alla ragione più liquida, vale a dire all’eccezione di usucapione abbreviata, non esaminata dal primo giudice. Essa è ritenuta fondata, poiché è documentalmente provato che i COGNOME/COGNOME hanno acquistato i beni con atto di compravendita del febbraio del 1982 (titolo ovviamente idoneo al trasferimento immobiliare), per poi rivenderlo ai COGNOME/COGNOME con atto di compravendita del dicembre 1993.
Le censure considerano che i beni in contestazione fanno parte di un più ampio lascito testamentario vincolato ad un uso pubblico (per attività assistenziali, cioè per una casa RAGIONE_SOCIALE riposo per anziani). Ne segue che essi rientrano nel patrimonio indisponibile dell’ente ex art. 826 c.c. e quindi sono sottratti alla disciplina dell’usucapione .

Il primo motivo è inammissibile poiché esso non allega specificamente quando, dove e come sia stata fatta valere nei precedenti gradi la questione relativa alla non usucapibilità dei beni in quanto rientranti nel patrimonio indisponibile dell’ente ex art. 826 c.c., in considerazione del vincolo da destinazione ad uso pubblico. Non è sufficiente allegare che il profilo relativo alla finalità assistenziale del lascito testamentario «emerga pacificamente dagli atti di causa», poiché sono richiesti ulteriori accertamenti di fatto relativi alla utilizzazione effettiva del bene a tale finalità ( su quest’ultimo aspetto, cfr., tra le altre, Cass. SU 24563/2010). Ove infatti una determinata questione giuridica – che implichi un accertamento di fatto – non risulti trattata nella sentenza impugnata, il ricorrente che la faccia valere in cassazione questione ha l’onere, a pena di inammissibilità per novità, non solo di allegare che essa è stata dedotta dinanzi al giudice di merito, ma anche
di indicare in quale atto ciò sia accaduto, affinché la Corte di cassazione possa controllare la verità d ell’ asserzione prima di esaminare nel merito la questione (cfr. Cass. 2038/2019).

Il primo motivo è dunque inammissibile per novità della questione, come eccepito anche nei controricorsi).

– Il secondo motivo (p. 17) del ricorso principale denuncia la violazione dell’art. 1159 c.c. per avere la Corte di appello rilevato la buona fede degli acquirenti benché dagli atti di causa e dal dato fattuale emerga il contrario.

Il secondo motivo è inammissibile, poiché suppone che il giudice di merito abbia errato nel rilevare la buona fede e ne fa derivare la violazione dell’art. 1159 c.c. Tale struttura logica scambia il ruolo della Corte di cassazione con quello di un giudice di merito. E’ appena il caso di rilevare infatti che la buona fede si presume (v. Cass. 13929/2002; 21387/2013 e 12207/2022 (in motivazione) e che il relativo accertamento investe una questio facti rimessa al giudice di merito ed oggi neppure denunziabile per vizi di motivazione (alla luce della formulazione dell’art. 360 comma 1 n. 5 cpc).
Dalla inammissibilità dei due motivi deriva l’inammissibilità del ricorso principale (per la formula decisoria, v. SSUU n. 7155/2017)..

– Con l’unico motivo d i ciascuno dei due ricorsi incidentali i COGNOME/COGNOME (p. 12) e i COGNOME/COGNOME (p. 15) denunciano la violazione dell’art. 818 c.c. attraverso l’interpretazione del testamento, nella parte in cui l’indicazione espressa soltanto di una parte del giardino, da destinare ai coniugi suddetti insieme all’appartamento , ha indotto la Corte territoriale a concludere che tutte le altre pertinenze ne sono escluse e quindi devolute al Comune.

I due ricorsi incidentali sono tardivi e quindi inefficaci ex art. 334 co. 2 c.p.c. Infatti, sono stati notificati entrambi il 23/12/2020 rispetto ad una notifica della sentenza impugnata il 16/9/2020.

– Il ricorso principale è inammissibile. I ricorsi incidentali sono inefficaci. Le spese sono liquidate come in dispositivo secondo soccombenza (cfr. Sez. 3 – , Ordinanza n. 33733 del 04/12/2023; cass. n. 15220/2018).

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente principale, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e inefficaci i ricorsi incidentali; condanna la parte ricorrente a rimborsare alle due parti controricorrenti le spese del presente giudizio, che liquida in € 4.500 per COGNOMENOMECOGNOME e € 4.000 per COGNOMENOMECOGNOME, in ciascun caso oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente principale, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso a Roma il 7/3/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.