Inammissibilità ricorso Cassazione: no a critiche sui fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso avverso una sentenza che aveva accolto un’azione revocatoria. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso, sebbene formalmente presentati come violazioni di legge, in realtà celavano una richiesta di riesame dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La decisione conferma il principio secondo cui l’inammissibilità del ricorso in Cassazione scatta quando si tenta di ottenere una nuova valutazione del merito della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando la Critica dei Fatti non è Ammessa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo civile: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Con questa decisione, la Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso in Cassazione presentato da una debitrice, poiché i motivi sollevati, sebbene mascherati da violazioni di legge, miravano in realtà a una nuova valutazione dei fatti già accertati nei gradi precedenti. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti del ricorso in Cassazione e la differenza tra critica giuridica e riesame fattuale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione revocatoria, promossa da due creditori nei confronti della loro debitrice. Quest’ultima aveva ceduto un immobile al suo ex coniuge, un atto che secondo i creditori pregiudicava le loro ragioni. Il Tribunale di Roma, in primo grado, aveva accolto la domanda dei creditori. La decisione era stata poi confermata dalla Corte d’Appello di Roma.

Contro la sentenza d’appello, la debitrice ha proposto ricorso per Cassazione, articolando quattro motivi di doglianza. I creditori si sono difesi con controricorso. La ricorrente, in sostanza, contestava la qualificazione dell’atto di cessione come gratuito e l’interpretazione degli accordi intervenuti con l’ex coniuge, cercando di dimostrare la natura onerosa del trasferimento e l’assenza dei presupposti per l’azione revocatoria.

L’Analisi della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i quattro motivi di ricorso, concludendo per la loro totale inammissibilità. L’analisi della Corte è stata rigorosa nel distinguere tra ciò che costituisce una valida censura di legittimità e ciò che, invece, rappresenta un tentativo inammissibile di rimettere in discussione il merito della controversia.

### Primo e Secondo Motivo: La Natura del Trasferimento Immobiliare

Con i primi due motivi, la ricorrente denunciava la violazione di diverse norme del codice civile (tra cui quelle sull’accollo, sull’interpretazione del contratto e sugli accordi di divorzio), sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel qualificare la cessione dell’immobile come un atto a titolo gratuito. La Cassazione ha osservato, ictu oculi, che tali censure, pur invocando astrattamente delle norme di diritto, si traducevano in una critica diretta alla valutazione delle prove e all’interpretazione degli accordi effettuata dal giudice di merito. La ricorrente proponeva, di fatto, una propria lettura del compendio probatorio, sperando di ottenere un diverso esito. Questo, ha chiarito la Corte, esula completamente dalle funzioni del giudice di legittimità.

### Terzo e Quarto Motivo: L’Omessa Motivazione e la Scientia Fraudis

Il terzo motivo lamentava un’omissione di motivazione sulla cosiddetta partecipatio fraudis (la consapevolezza del terzo acquirente del pregiudizio ai creditori). La Corte ha respinto la censura, evidenziando come la Corte d’Appello avesse implicitamente ma inequivocabilmente escluso la necessità di tale indagine, avendo qualificato il negozio come gratuito. In caso di atti gratuiti, infatti, per la revocatoria è sufficiente la scientia fraudis del solo debitore, non essendo richiesta la prova della consapevolezza del terzo.

Anche il quarto motivo, relativo all’esistenza della scientia fraudis, è stato giudicato inammissibile. La ricorrente contestava l’esito della valutazione probatoria del giudice di merito, negando che fossero emersi i presupposti per fondare una prova presuntiva. Ancora una volta, si trattava di una doglianza di natura fattuale, tipica di un atto d’appello e non di un ricorso per Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

Il fulcro della decisione della Suprema Corte risiede nella netta distinzione tra il controllo sulla violazione di legge (compito della Cassazione) e il giudizio sul fatto (compito dei giudici di merito). I giudici hanno spiegato che tutti i motivi presentati dalla ricorrente, pur essendo rubricati come violazioni di norme di diritto o vizi di motivazione, nascondevano nella loro sostanza una critica all’accertamento fattuale compiuto dalla Corte d’Appello.

La ricorrente non ha dimostrato un’errata applicazione delle norme sull’interpretazione dei contratti o sulla valutazione delle prove, ma ha semplicemente proposto una propria, alternativa, interpretazione. Tentare di far passare una critica fattuale per una censura di diritto è una strategia destinata a scontrarsi con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, a meno che quest’ultima non sia viziata da un errore logico-giuridico palese o da una violazione manifesta di una norma di legge.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali. La decisione è un monito importante: il ricorso per Cassazione è uno strumento per garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali, non per rivedere all’infinito il giudizio sui fatti di una causa. Le parti che intendono adire la Suprema Corte devono strutturare i propri motivi come censure di pura legittimità, evitando di sconfinare in critiche di merito che, come in questo caso, portano inevitabilmente a una pronuncia di inammissibilità e a un’ulteriore condanna alle spese.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare effettive violazioni di norme di diritto, si configura come un tentativo di ottenere un riesame dei fatti della causa o una nuova e diversa interpretazione del materiale probatorio già valutato dal giudice di merito.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un accordo (es. tra ex coniugi) fatta dal giudice di merito?
No, se la contestazione si limita a proporre un’interpretazione alternativa dei fatti o degli accordi. Il ricorso è ammissibile solo se si dimostra che il giudice di merito ha violato le specifiche norme legali che regolano l’interpretazione dei contratti (es. art. 1362 c.c. e seguenti), e non semplicemente perché si contesta il risultato di tale interpretazione.

Perché la Corte non ha esaminato la questione della ‘partecipatio fraudis’ del terzo acquirente?
La Corte d’Appello aveva stabilito che la cessione dell’immobile era avvenuta a titolo gratuito. In caso di atti a titolo gratuito, la legge non richiede di provare la consapevolezza del terzo (la ‘partecipatio fraudis’) per l’accoglimento dell’azione revocatoria, essendo sufficiente la sola consapevolezza del debitore di ledere i diritti dei creditori. Di conseguenza, l’indagine su tale aspetto era superflua.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2731 Anno 2024

sul ricorso n.11294/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– intimati –

nonchè contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato AVV_NOTAIO;

-controricorrenti –

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2731 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

avverso la sentenza n. 6189/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 22/2/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che: 11294/2021

La Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 6189/2020, rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME (quale debitrice) e da NOME e NOME COGNOME (quali eredi di NOME COGNOME) avverso la sentenza n. 14557/2015 del Tribunale di Roma, che aveva accolto domanda ex articolo 2901 c.c. di NOME e NOME COGNOME – creditori della COGNOME in relazione a canoni locatizi che erano stati oggetto di decreto ingiuntivo – in ordine alla cessione di un immobile dalla COGNOME all’ex coniuge NOME NOME COGNOME.
La COGNOME ha proposto ricorso, articolato in quattro motivi; i COGNOME si sono difesi con controricorso, in relazione al quale hanno depositato pure memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 1273 e 1411 c.c., 1362 c.c., 2697 c.c. e 115 c.p.c. in relazione all’accertamento della natura onerosa o gratuita della cessione che era stata effettuata tra i due ex coniugi.

Si tratta, ictu oculi , di una critica, nascosta nella sua vera sostanza fattuale mediante l’invocazione della normativa attinente all’istituto dell’accollo: critica peraltro che non entra realmente nel profilo di diritto, effettuandone richiamo astratto, e che anzi viene inserita come schermo in un motivo che sfocia (nelle pagine 7-10), in modo del tutto espresso, in una alternativa interpretazione del compendio probatorio, il che dimostra che lo scopo del motivo è ottenere un diverso esito della valutazione fattuale basata su tale compendio.
La censura pertanto risulta inammissibile.

Non si distacca dalla conformazione del primo motivo il secondo.

Rubricato, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., come denunciante della violazione e della falsa applicazione degli articoli 1362 e 1322 c.c., esattamente avvalendosi dello stesso metodo con cui è stato strutturato il motivo precedente, anche mediante il secondo motivo si tenta di celare – senza successo in quanto questa si percepisce ictu oculi -una reale natura di critica direttamente fattuale mediante il richiamo di diritto all’istituto del divorzio e quindi agli accordi che possono essere stipulati in relazione ad esso.
Anche questo motivo dunque cade sine dubio nella inammissibilità.

3.1 Con il terzo motivo, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., si denuncia violazione e/o falsa applicazione degli articoli 111 Cost. e 132, secondo comma, n.4 c.p.c.

Si argomenta in ordine al rapporto tra le domande presenti nella causa e sulla fattispecie dell’assorbimento di una domanda quando la sua cognizione diventa superflua, per cui ‘l’assorbimento non comporta una omissione di pronuncia ‘; e ciò per raggiungere a lamentare un’omissione totale di motivazione sulla decisione del giudice di merito di non accertare la partecipatio fraudis , ritenendo che l’indagine non dovesse includerla.

3.2 Questo motivo non è realmente limpido nella parte conclusiva, ma, a prescinderne, è sufficiente osservare che non sussiste alcuna omissione motivazionale dal momento che il giudice d’appello (si veda a pagina 6 della sentenza impugnata) afferma che l’indagine non deve estendersi alla partecipatio fraudis ‘ a motivo della gratuità ‘ del ‘ negozio traslativo ‘ : il che si connette implicitamente ma inequivocamente con quanto in precedenza (pagine 5-6 della pronuncia) la Corte territoriale ha osservato in ordine alla natura del negozio de quo .
A ciò si aggiunge che l’apparato motivazionale non evidenzia alcuna violazione delle norme ermeneutiche di cui agli articoli 1362 ss. c.c. sulla base delle quali

la ricorrente tenta pure di inserire censure nel complesso del motivo, censure che tuttavia sono appunto prive di ogni fondamento.

Con il quarto e ultimo motivo, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., si denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 2697, 2727, 2729 c.c., 115 e 116 c.p.c. in ordine all’esistenza della scientia fraudis .

Similmente a quanto effettuato a proposito dell’accertamento della partecipatio fraudis , anche su questo profilo in realtà si censura, ancora una volta e in modo nettamente diretto, quel che la corte territoriale ha delineato come esito del compendio probatorio, negando per di più la ricorrente che ne fossero emersi i presupposti per strutturare prove presuntive.

Si tratta, dunque, di una doglianza che avrebbe potuto essere inserita in un atto d’appello, per la sua sostanza di alternatività fattuale, che in questa sede la rende invece palesemente inammissibile.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna, per soccombenza, della ricorrente a rifondere a controparte le spese, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 1700,00, di cui euro 1.500,00 per onorari, oltre a spese generali ed accessori di legge, in favore dei controricorrenti.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater , d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 5 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.