Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi nuovi

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, dichiarando l’inammissibilità di un ricorso in materia di divisione immobiliare. La Corte ha stabilito che non possono essere introdotte questioni nuove, come presunti abusi edilizi, che richiedono accertamenti di fatto non svolti nei gradi di merito. Inoltre, ha ribadito che le censure sulla motivazione della sentenza sono ammissibili solo in casi eccezionali, escludendo critiche generiche di contraddittorietà. Questo caso evidenzia l’importanza del principio di autosufficienza e dei rigorosi requisiti per l’accesso al giudizio di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi di Appello non Superano il Vaglio della Corte Suprema

L’esito di una causa dipende non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rispetto delle regole processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, dichiarando l’inammissibilità del ricorso Cassazione presentato nell’ambito di una complessa controversia sulla divisione di beni immobili. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sui limiti del giudizio di legittimità, in particolare riguardo all’introduzione di nuove questioni e alla critica della motivazione delle sentenze di merito.

I Fatti del Contendere: Dalla Divisione Immobiliare al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una richiesta di divisione giudiziale di un cospicuo patrimonio immobiliare in comproprietà. Gli eredi di una delle comproprietarie avevano citato in giudizio gli altri titolari per ottenere lo scioglimento della comunione. Questi ultimi si erano difesi sostenendo, in via principale, di aver acquisito l’intera proprietà per usucapione e, in subordine, chiedendo l’assegnazione dei beni.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la tesi dell’usucapione e disposto la divisione, assegnando i beni ai convenuti e condannandoli al pagamento di un conguaglio in favore degli eredi. Contro la sentenza d’appello, i soccombenti hanno proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

L’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione per Novità della Censura

Il primo motivo di ricorso sollevava una questione del tutto nuova: l’impossibilità di procedere alla divisione a causa di presunti abusi edilizi sugli immobili. I ricorrenti sostenevano che tali irregolarità, emerse dalla consulenza tecnica d’ufficio (CTU), avrebbero imposto la presentazione di una pratica amministrativa (SCIA) prima di poter dividere i beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. La ragione è netta: la questione degli abusi edilizi non era mai stata sollevata né discussa nei precedenti gradi di giudizio. Introdurla per la prima volta in Cassazione è una violazione del principio che vieta la proposizione di nuove questioni in sede di legittimità. Questo tipo di censura, infatti, implicherebbe accertamenti di fatto (verificare l’esistenza e la natura degli abusi) che sono preclusi alla Corte Suprema, il cui compito è solo quello di verificare la corretta applicazione della legge.

I giudici hanno sottolineato che, per il principio di autosufficienza del ricorso, i ricorrenti avrebbero dovuto dimostrare di aver sollevato la questione già in primo grado e in appello, indicando precisamente in quali atti lo avessero fatto. In assenza di tale prova, la censura è stata considerata inammissibile.

I Limiti alla Censura sulla Motivazione dopo la Riforma

Con il secondo motivo, i ricorrenti lamentavano un vizio di motivazione. A loro dire, i giudici di merito avevano erroneamente interpretato le loro richieste, ritenendo che avessero chiesto l’assegnazione della quota degli eredi, mentre la loro domanda era subordinata e mirava all’assegnazione dei beni nella loro interezza.

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma dell’art. 360, n. 5, del codice di procedura civile, non è più possibile contestare in Cassazione una sentenza per generica “insufficienza” o “contraddittorietà” della motivazione. Il sindacato della Corte è oggi limitato alla verifica del rispetto del “minimo costituzionale”: la motivazione non deve essere inesistente, puramente apparente, perplessa o incomprensibile. Al di fuori di questi casi estremi, l’unico vizio deducibile è l'”omesso esame circa un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo”.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva esaminato le conclusioni formulate dai ricorrenti nei vari atti del processo, concludendo che la richiesta di assegnazione era stata effettivamente avanzata. Pertanto, non vi era stata alcuna omissione nell’esame di un fatto decisivo, ma semplicemente una valutazione di merito che non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte: Rigore Procedurale e Rispetto dei Gradi di Giudizio

La decisione della Cassazione si fonda su principi cardine del nostro sistema processuale. L’inammissibilità del primo motivo riafferma che il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito dove poter introdurre nuove strategie difensive o questioni fattuali. I fatti e le relative eccezioni devono essere cristallizzati nei primi due gradi. Il rigetto del secondo motivo conferma la volontà del legislatore di limitare l’accesso alla Corte Suprema, evitando che diventi un’istanza per ridiscutere l’interpretazione dei fatti già compiuta dai giudici di merito. La motivazione della Corte d’Appello, avendo dato conto del proprio percorso logico-giuridico, è stata ritenuta sufficiente e non censurabile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito per le parti processuali e i loro difensori. Sottolinea l’importanza di definire compiutamente il thema decidendum fin dal primo grado di giudizio, sollevando tutte le questioni di fatto e di diritto rilevanti. Tentare di “recuperare” una questione omessa direttamente in Cassazione è una strategia destinata al fallimento. Allo stesso modo, le critiche alla motivazione devono essere formulate secondo i rigidi parametri stabiliti dalla legge, concentrandosi sull’omesso esame di fatti storici decisivi e non su una generica insoddisfazione per la valutazione del giudice. La conseguenza di un ricorso inammissibile non è solo la conferma della sentenza impugnata, ma anche la condanna al pagamento di ulteriori somme, come avvenuto nel caso di specie, a titolo di sanzione per aver adito la Corte senza fondati motivi.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione, come la presenza di abusi edilizi, non discussa nei precedenti gradi di giudizio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile proporre per la prima volta in sede di legittimità questioni che implicano accertamenti di fatto. Tali questioni devono essere sollevate e discusse nei giudizi di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Si può ancora impugnare una sentenza in Cassazione per motivazione insufficiente o contraddittoria?
No, dopo la riforma del 2012, non sono più ammissibili censure generiche di insufficienza o contraddittorietà della motivazione. Il ricorso è ammissibile solo se la motivazione è totalmente mancante, apparente, perplessa o se il giudice ha omesso di esaminare un fatto storico decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta il rigetto del ricorso e la conferma definitiva della sentenza impugnata. Inoltre, la parte ricorrente viene condannata a pagare le spese legali alla controparte e, come in questo caso, può essere condannata al pagamento di ulteriori somme a titolo di sanzione per lite temeraria e per il versamento di un ulteriore importo del contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31580 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31580 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12243/2023 R.G. proposto da

COGNOME NOME E COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, nel cui studio in Roma, INDIRIZZO, sono elettivamente domiciliati;

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME E COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, nel cui studio in INDIRIZZO, INDIRIZZO, sono elettivamente domiciliati;

-controricorrenti – e contro

COGNOME NOME

-intimato – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 7678/2022, emessa il 30/11/2022 e notificata il 24/3/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24

giugno 2025 dalla consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. COGNOME NOME e COGNOME NOME, premesso che la defunta madre, COGNOME NOME, era comproprietaria, unitamente a COGNOME NOME e COGNOME NOME, per la quota della metà, di alcune unità immobiliari (appartamento in Ostia Lido, INDIRIZZO, locale garage, sette negozi e appartamento del portiere), in virtù di contratto di compravendita del 28/9/1982, e che i comproprietari ne impedivano loro il godimento, evocarono in giudizio i predetti perché venisse disposta la divisione giudiziale dei beni comuni, con vendita al pubblico incanto, in caso di difetto di domande di assegnazione esclusiva, e perché venisse ordinato ai convenuti il rendimento del conto, con condanna dei predetti al pagamento della relativa indennità di occupazione.
Costituitisi in giudizio in data 22/3/2005, COGNOME NOME e COGNOME NOME eccepirono, innanzitutto, la mancata chiamata in causa di COGNOME NOME, padre degli attori e coniuge di COGNOME NOME, dedussero che quest’ultima aveva acquistato solo formalmente la quota della metà dei beni, non aveva pagato il corrispettivo dell’acquisto, pari a lire 25.873.856, cui avevano, viceversa, provveduto loro, unitamente alle relative spese, anche tributarie, ai successivi ratei del mutuo e alle imposte, e aveva loro donato la sua quota con scrittura privata del 24/3/1983; eccepirono l’intervenuta usucapione della quota della metà degli immobili in questione per averne esercitato il possesso esclusivo uti domini e chiesero, in subordine, l’attribuzione dei beni, evidenziando la necessità di tenere in considerazione la quota di reddito detraibile per la manutenzione degli immobili spettanti a COGNOME NOME, di tutta le tasse spettanti ai proprietari e della metà del prezzo d’acquisto già interamente pagato da loro.
Con sentenza n. 18921/2017, pubblicata il 6/10/2017, il Tribunale di Roma dichiarò lo scioglimento della comunione esistente tra le

parti, assegnò i beni a COGNOME NOME e COGNOME NOME, stante la loro non comoda divisibilità, ordinò agli stessi di corrispondere, in favore di COGNOME NOME e COGNOME NOME, l’importo di euro 136.000,00 e li condannò al pagamento delle spese di lite.

Il giudizio di gravame, instaurato con citazione notificata il 15/11/2017 da COGNOME NOME e COGNOME NOME, si concluse, nella resistenza di COGNOME NOME e COGNOME NOME e nella contumacia di NOME NOME, con la sentenza n. 7678/2022, pubblicata il 29/11/2022, con la quale la Corte d’Appello di Roma rigettò l’appello, ritenendo che il Tribunale avesse correttamente deciso in quanto gli appellanti avevano chiesto l’assegnazione dei due terzi della metà dell’appartamento e del posto auto, previo conguaglio.
Avverso la predetta sentenza COGNOME NOME e COGNOME NOME propongono ricorso per cassazione affidato a due motivi. COGNOME NOME e NOME resistono con controricorso, illustrato anche con memoria, mentre COGNOME NOME è rimasto intimato.

Il consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., ritualmente comunicata alle parti.

In seguito a tale comunicazione, i ricorrenti, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, hanno chiesto la decisione del ricorso.

Considerato che :

1.1 Con il primo motivo di ricorso si lamenta l’inammissibilità e l’improcedibilità del giudizio per impossibilità di disporre la divisione in ragione degli abusi edilizi riscontrati dal c.t.u., che avrebbero imposto la presentazione della SCIA presso il Municipio di competenza.

1.2 Il primo motivo è inammissibile.

Occorre, innanzitutto, evidenziare che non vi è alcun richiamo, nella sentenza impugnata, alla questione giuridica afferente alla sussistenza di abusi edilizi sul bene, che non risulta né descritta nella parte relativa allo svolgimento del processo, né trattata nella parte riguardante la motivazione e la decisione.

Ciò comporta che, implicando essa un accertamento in fatto, i ricorrenti, nel proporla in sede di legittimità, avrebbero dovuto, al fine di evitarne una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, indicare in quale atto dei precedenti gradi di merito lo avessero fatto, onde consentire a questa Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa (Cass. Sez. 6-5, 13/12/2019, n. 32804; Cass. Sez. 6-1, 13/6/2018, n. 15430), non essendo consentita la prospettazione di nuove questioni di diritto o contestazioni che modifichino il thema decidendum e implichino indagini ed accertamenti di fatto non effettuati dal giudice di merito, anche ove si tratti di questioni rilevabili d’ufficio (Cass. Sez. 2, 15/3/2022, n. 12877; Cass. Sez. 2, 06/06/2018, n. 14477).
2.1 Con il secondo motivo di ricorso si lamenta l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., perché i giudici di merito avevano ritenuto che i COGNOME, nella comparsa di costituzione e nei successivi scritti difensivi, avessero chiesto l’assegnazione della quota di pertinenza della de cuius , NOME COGNOME, benché essi avessero chiesto, in via principale, che venisse dichiarata l’usucapione della quota dell’appartamento caduto in successione e soltanto in subordine l’assegnazione, mentre in nessun modo era stata chiesta l’assegnazione della quota della de cuius , ma solo in via
subordinata, sicché si sarebbe potuto invitare le parti a indicare se vi fosse l’interesse all’assegnazione della quota e comunque disporre la divisione e la vendita del bene immobile senza assegnazione di quota.

2.2 Il secondo motivo è parimenti inammissibile.

Si osserva, in proposito, come, dopo la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, non siano più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., e danno luogo a nullità della sentenza – di “mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, e dunque di totale carenza di considerazione della domanda e dell’eccezione sottoposta all’esame del giudicante, il quale manchi completamente perfino di adottare un qualsiasi provvedimento, quand’anche solo implicito, di accoglimento o di rigetto, invece indispensabile alla soluzione del caso concreto, al di fuori delle quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia (Cass., Sez. Un., 07/04/2014, n. 8053; Cass. Sez. 5, 6/5/2020, n. 8487; Cass. Sez. 6 – 3, 08/10/2014, n. 21257; Cass. Sez. 6 – 3, 20/11/2015, n. 23828; Cass. Sez. 2, 13/08/2018, n. 20721; Cass. Sez . 3, 12/10/2017, n. 23940).
Nella specie, i giudici di merito hanno esaminato la questione, prospettata peraltro nell’unico motivo d’appello, sostenendo che nella comparsa di costituzione del 22/3/2005, gli appellanti, allora convenuti in giudizio, avevano chiesto che venisse accertato l’acquisto per intervenuta usucapione, da parte loro, degli immobili di INDIRIZZO e, in subordine, che venissero loro assegnati i due terzi della metà dell’appartamento e del posto auto previo conguaglio di tutte le spese affrontate nella misura da provarsi in corso di causa e che dette conclusioni erano state ribadite anche nella comparsa conclusionale del 20/4/2009, in quella del 30/11/2012 e alle udienze del 8/10/2015, del 21/12/2016 e del 16/2/2017 all’esito della quale la causa era stata trattenuta a decisione.
Alla stregua di tali considerazioni, deve allora escludersi che vi sia stato il lamentato difetto di motivazione, avendo i giudici dato conto di avere esaminato gli atti del giudizio, pervenendo alla pronuncia di rigetto dell’unica doglianza proposta ; né viene dedotto un vizio di omessa pronuncia ex art. 112 e 360, comma 1 n. 3 c.p.c., che pertanto non può formare oggetto di esame in sede di legittimità trattandosi di giudizio a critica vincolata.

In conclusione, dichiarata l’inammissibilità dei due motivi, il ricorso va rigettato. Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza e devono essere poste a carico dei ricorrenti, con distrazione in favore del difensore, dichiaratosi antistatario.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente

determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma – nei limiti di legge – in favore della cassa delle ammende.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna i ricorrenti al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 10.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore del difensore, avvocato NOME COGNOME, dichiaratosi antistatario;

condanna altresì i ricorrenti, ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ., al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore liquidata in euro 10.000,00, nonché al pagamento della somma di euro 3.500,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, in data 24 giugno 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.