Inammissibilità ricorso cassazione: motivi generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un correntista contro una banca. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso, relativi alla qualificazione del contratto, all’applicazione di tassi usurari e alla commissione di massimo scoperto, erano inammissibili. Le ragioni principali risiedono nella genericità delle censure, nel tentativo di riesaminare il merito dei fatti (non consentito in sede di legittimità) e nella formulazione non conforme ai requisiti di specificità richiesti dalla legge, confermando così l’importanza del rigore formale negli atti di impugnazione e l’inammissibilità del ricorso cassazione in sua assenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi Generici Bloccano la Giustizia

Nel complesso mondo del contenzioso bancario, l’esito di una causa può dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigore con cui vengono presentate in giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la formulazione dei motivi di impugnazione sia cruciale, evidenziando il rischio di inammissibilità del ricorso in cassazione quando le censure sono generiche o non pertinenti. Questo caso, che verte su questioni di usura, qualificazione del contratto e commissioni bancarie, si trasforma in una lezione di procedura civile.

I fatti del caso: dal decreto ingiuntivo alla Cassazione

La vicenda ha origine dall’opposizione di una correntista a un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito per il saldo passivo di un conto corrente. La cliente lamentava l’applicazione di interessi usurari, la capitalizzazione trimestrale illegittima e l’addebito di commissioni di massimo scoperto non dovute.

Il Tribunale, dopo aver revocato il decreto ingiuntivo, aveva comunque condannato la correntista al pagamento di una somma inferiore, ricalcolata da un Consulente Tecnico d’Ufficio. La Corte d’Appello, in seguito, aveva parzialmente riformato la decisione, riducendo ulteriormente l’importo dovuto. Tuttavia, aveva respinto gran parte dei motivi di gravame della correntista, in particolare quelli relativi alla qualificazione del contratto come mutuo anziché apertura di credito e alla presunta usura, ritenendo quest’ultimo motivo inammissibile per genericità.

L’inammissibilità del ricorso in Cassazione: l’analisi della Corte

Insoddisfatta della decisione d’appello, la correntista ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali. La Suprema Corte, però, li ha dichiarati tutti inammissibili.

Primo motivo: errata qualificazione del contratto

La ricorrente sosteneva che il rapporto dovesse essere qualificato come mutuo, poiché la somma era stata erogata in un’unica soluzione. La Cassazione ha respinto la censura, chiarendo che la qualificazione del contratto è un’indagine di fatto riservata al giudice di merito. In sede di legittimità, non è possibile proporre una diversa interpretazione dei fatti, ma solo contestare la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.), cosa che la ricorrente non aveva fatto in modo specifico.

Secondo motivo: la censura generica sull’usura

Il secondo motivo denunciava un presunto errore nella valutazione della questione usura, lamentando che la Corte d’Appello non avesse considerato adeguatamente la consulenza tecnica di parte. Anche in questo caso, la Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità. Il motivo era formulato in modo confuso, mescolando vizi diversi (violazione di legge e difetto di motivazione). Inoltre, la Corte ha ribadito che la consulenza di parte non è un ‘fatto storico decisivo’ il cui omesso esame possa essere sindacato in Cassazione. Il problema risaliva già all’atto d’appello, giudicato generico per non aver specificato i tassi applicati e i parametri di confronto, violando così il requisito di specificità dell’art. 342 c.p.c.

Terzo motivo: la motivazione apparente sulla c.m.s.

Infine, la ricorrente lamentava una motivazione ‘apparente’ e contraddittoria riguardo alla legittimità della commissione di massimo scoperto. La Corte ha liquidato anche questa doglianza come manifestamente inammissibile, spiegando che la motivazione della sentenza d’appello era sintetica ma chiara e pienamente comprensibile, e quindi non affetta da alcun vizio che ne determinasse la nullità.

Le motivazioni: perché il ricorso è stato respinto

La decisione della Cassazione si fonda su principi cardine della procedura civile. L’inammissibilità deriva da un errore di impostazione del ricorso, che ha tentato di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. La Corte non può riesaminare i fatti o valutare la congruità delle prove, ma solo verificare la corretta applicazione del diritto.

I motivi sono stati giudicati inammissibili perché:
1. Versati in fatto: contestavano l’accertamento dei fatti operato dal giudice di merito, attività preclusa in Cassazione.
2. Generici e cumulativi: mescolavano censure eterogenee senza articolarle in modo chiaro e distinto, rendendo difficile per la Corte individuare la specifica violazione di legge lamentata.
3. Non autosufficienti: non riportavano gli elementi necessari per comprendere la censura senza dover accedere ad altri atti processuali, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

In sostanza, il rigetto non è entrato nel merito delle questioni (usura, c.m.s.), ma si è fermato a un livello precedente, quello procedurale, sanzionando il modo in cui il ricorso è stato redatto e presentato.

Conclusioni: l’importanza della specificità negli atti processuali

Questa ordinanza è un monito per avvocati e parti processuali. La vittoria o la sconfitta in un giudizio, specialmente in Cassazione, dipende in modo cruciale dalla capacità di formulare le proprie difese nel rispetto rigoroso delle regole processuali. Censure generiche, tentativi di rimettere in discussione i fatti o la commistione di vizi eterogenei conducono inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. La giustizia, per essere efficace, richiede non solo ragioni valide, ma anche la capacità di esporle nel modo corretto e specifico previsto dalla legge.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile?
Un motivo di ricorso è inammissibile quando non può essere esaminato nel merito. Secondo l’ordinanza, ciò avviene quando il motivo contesta l’accertamento dei fatti (riservato ai giudici di primo e secondo grado), quando è formulato in modo generico senza specificare le norme violate e le ragioni della violazione, o quando mescola in modo confuso censure di diversa natura (es. violazione di legge e vizio di motivazione).

È possibile contestare in Cassazione la qualificazione di un contratto (es. da apertura di credito a mutuo) fatta dal giudice di merito?
No, non direttamente. L’interpretazione e la qualificazione di un contratto sono considerate un accertamento di fatto, di competenza esclusiva del giudice di merito. In Cassazione è possibile contestare solo la violazione dei criteri legali di interpretazione del contratto (artt. 1362 e ss. c.c.), ma è necessario dimostrare in modo specifico in che modo il giudice di merito si sia discostato da tali criteri, non essendo sufficiente proporre una propria interpretazione alternativa.

Perché la Corte ha ritenuto inammissibile la censura relativa ai tassi usurari?
La Corte ha confermato la decisione della Corte d’Appello, la quale aveva già dichiarato inammissibile il motivo di gravame sull’usura perché non rispettava i requisiti di specificità dell’art. 342 c.p.c. La ricorrente aveva formulato la sua doglianza in modo ‘del tutto generico’, omettendo di allegare elementi essenziali come il tasso di interesse concretamente applicato dalla banca, il Tasso Effettivo Globale Medio (TEGM) del periodo di riferimento e ogni altro dato utile al confronto. Questa mancanza ha reso la censura non scrutinabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7381 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7381 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2956/2021 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 2853/2020 depositata il 02/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

– Il ricorso riguarda la sentenza della Corte d’appello di Venezia che ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Vicenza che revocato il decreto ingiuntivo per l’importo di 83.389,62 a titolo di saldo di un’apertura di credito in conto corrente cui la sig. NOME COGNOME aveva fatto opposizione deducendo l’illegittima applicazione di interessi usurari, di capitalizzazione trimestrale degli interessi debitori, di commissione di massimo scopertoall’esito di CTU, aveva condannato l’opponente al pagamento della somma di 54.852,91 euro in favore della Cassa Rurale e Artigiana di Brendola Credito Cooperativo s.c.p.a.
2.- La Corte d’appello nel condannare la ricorrente NOME COGNOME al pagamento della minor somma di 53.913,46 euro, ha:

(i) respinto il motivo di gravame relativo all’erronea qualificazione del contratto che, ancorché denominato di apertura di credito in conto corrente, sarebbe stato era in realtà un mutuo, considerato il contenuto dell’atto e il concreto svolgimento del rapporto documentato dagli estratti conto e dalla ricostruzione operata dal CTU, e connotato dal sistematico utilizzo e ripristino della provvista, coerente con la denominazione e conforme allo schema legale regolato dagli artt. 1842 e ss.;
(ii) dichiarato inammissibile per difetto dei requisiti dell’art. 342 il motivo di gravame relativo all’accertamento negativo di tassi usurari (del tutto genericamente formulato e mancante dell’allegazione del tasso di interesse in concreto applicato dalla banca, del TEGM del periodo e di ogni elemento utile al loro raffronto);

(iii) confermato la legittimità della c.m.s. (recepita nel regolamento contrattuale attraverso richiamo alle condizioni indicate nel foglio informativo e determinabile essendo prevista la periodizzazione di addebito (trimestrale), la misura (0,500%) e il montante sul quale calcolarla (massimo scoperto nel trimestre);

(iv) respinto le censure relative all’applicazione degli interessi moratori nel corso del rapporto- anche agli effetti del preteso sconfinamento del tasso soglia e all’applicazione di interessi di mora in pari misura dalla domanda al soddisfo, dal momento che all’epoca del recesso dell’istituto dal rapporto di c/c, in mancanza di pagamento estintivo del debito, questo continuava a produrre detti interessi;

(v) ritenuto, invece, fondato il terzo motivo relativo l’illegittima capitalizzazione degli interessi dopo il 30.6.2000, in quanto non aveva costituito oggetto di specifica negoziazione (essendosi limitata la CRA Brendola a pubblicare le nuove condizioni di reciprocità sulla Gazzetta Ufficiale e a notiziare la correntista) laddove (in conformità a quanto previsto dalla giurisprudenza di legittimità, v. Cass. n. 9140/2020) era necessaria un’espressa pattuizione scritta; perciò ha epurato il saldo anche dell’appostazione indebita a tale titolo per il periodo successivo al 30.6.2000 sino alla chiusura del rapporto
– Contro la sentenza ha proposto ricorso la sig. NOME COGNOME affidandolo a tre motivi di cassazione. Banca Delle RAGIONE_SOCIALE, nuova denominazione assunta dalla convenuta. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Il primo motivo di ricorso denuncia « violazione dell’art. 360 comma 1 n. 2 c.p.c. e violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c..- Motivazione carente » per avere la Corte d’appello errato nella qualificazione del contratto oggetto di controversia ritenendo che il

rapporto negoziale intercorso tra le parti forse da qualificarsi come contratto di mutuo, poiché mentre l’apertura di credito e’ caratterizzata dalla creazione di una disponibilità per un periodo di tempo determinato o indeterminato di una certa somma che il correntista può utilizzare secondo la sua necessità, così determinando il momento in cui passerà in sua proprietà, nel caso di specie era pacifico il fatto che la sig. NOME necessitava della somma erogata nell’immediato, trasferita in un’unica soluzione, il che integrava tutti gli elementi che qualificavano la causa del contratto come di mutuo; la Corte avrebbe omesso l’esame di circostanze e fatti documentalmente provati e decisivi di cui la ricorrente aveva offerto ogni riscontro assolvendo il proprio onere probatorio ex art. 2967 c.c.
1.1- Il motivo è inammissibile in quanto è tutto versato in fatto, mirando ad una revisione dell’accertamento motivatamente compiuto dal giudice di merito (di cui s’è detto poco sopra), onde va ribadito il consolidato principio per cui, traducendosi l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico in una indagine di fatto affidata al giudice di merito, il ricorrente per cassazione, al fine di impugnare detto ragionamento decisorio deve far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate e dei principi in esse contenuti, precisando, altresì, in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata (v. ex multis Cass. n. 9461/2021; Cass. n.16987/2018; Cass. n. 28319/2017), come fa invece in tal caso la ricorrente; peraltro invocando del tutto impropriamente la violazione dell’art.
2697 c.c. che si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata secondo le regole dettate da quella norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, il giudice abbia errato nel ritenere che la parte onerata abbia assolto tale onere, poiché in questo caso vi è soltanto un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. (Cass. 17 giugno 2013, n. 15107; Cass. 5 settembre 2006, n. 19064; Cass. 14 febbraio 2000, n. 2155; Cass. 2 dicembre 1993, n. 11949).
Sotto quest’ultimo profilo, la ricorrente, denuncia una motivazione carente (anomalia motivazionale che non può essere più denunciata quale vizio di legittimità come chiarito dalla nota sentenza delle Sezioni unite n. 8053/2014) e accenna alla omessa considerazione di un fatto decisivo (a suo dire l’erogazione nell’immediato della somma sul conto trasferita in un’unica soluzione), senza, tuttavia, che la doglianza assurga alla soglia di nel rispetto delle previsioni degli artt. 366, 1° co., n. 4 e 6 c.p.c. che, per giurisprudenza consolidata di questa Corte, esige che si denunci l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza (rilevanza del dato testuale) o dagli atti processuali (rilevanza anche del dato extratestuale), che abbia costituito oggetto di discussione e abbia carattere decisivo (vale a dire che se esaminato avrebbe determinato un esito diverso della controversia): tutti elementi che vanno illustrati -evidentemente- ove la parte ricorrente intenda ottenerne il vaglio in questa sede- indicando con quali affermazioni la sentenza d’appello sarebbe incorsa in detta violazione e quale sarebbe il fatto storico decisivo di cui avrebbe omesso l’esame, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività»; mentre « l’ omesso esame di elementi istruttori in quanto tale -quale risulta nel caso
di specie l’omissione lamentata, visto che la Corte di merito nel motivare ha preso in considerazione proprio lo svolgimento in concreto del rapporto quale risultava dagli estratti conto non integra l’omesso esame circa un fatto decisivo previsto dalla norma, quando il fatto storico rappresentato sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché questi non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie astrattamente rilevanti » (Cass. Sez. Un. n. 8053/2014, confermata da innumerevoli pronunce di questa Corte). Fermo, comunque, che, avendo la decisione gravata confermato la sentenza di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti, poste a base della decisione impugnata, il motivo sotto detta specifico profilo di censura sarebbe inammissibile anche ex art. 360 comma 4 c.p.c.
2.- Il secondo motivo denuncia in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 e 4 c.p.c un error in iudicando per motivazione apparente, la violazione dell’art. 1815 c.c., e omesso esame su un punto decisivo della controversia; reputa la ricorrente che la sentenza impugnata non avrebbe tenuto conto in modo corretto della consulenza tecnica di parte che « per il principio di autosufficienza è da intendersi qui integralmente riportata e trascritta », la quale aveva esplicitato la realtà fattuale del rapporto di credito inter partes e rispetto alla quale la motivazione sarebbe del tutto carente, poiché il consulente tecnico di parte aveva dimostrato che il TAEG applicato dall’istituto di credito convenuto era stato superiore in molti casi al tasso soglia tenendo conto della giurisprudenza consolidata per cui, ai fini della verifica dell’usurarietà di un mutuo, deve tenersi conto degli interessi moratori previsti in contratto al momento della stipula indipendentemente dal fatto che si verifichi in concreto un ritardo nel pagamento delle rate e prescindendo dalla circostanza che siano stati effettivamente richiesti contabilizzati o riscossi interessi moratori. Perciò la motivazione sul punto della Corte d’appello sarebbe apparente e anche errata
ove il giudice aveva ritenuto il motivo inammissibile ex articolo 342 c.p.c., avendo invece con l’atto d’appello la sig. COGNOME esposto specificamente i motivi dell’impugnazione.

2.1- Il motivo è inammissibile.

Anzitutto nella sua formulazione esso prospetta genericamente e cumulativamente vizi di natura eterogenea, prospettando una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quelli della violazione di norme di diritto, sostanziali e processuali, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (cfr. Cass. n. 4979 del 2024; Cass. nn. 35782, 30878 e 27505 del 2023; Cass. nn. 11222 e 2954 del 2018; Cass. nn. 27458, 23265, 16657, 15651, 8335, 8333, 4934 e 3554 del 2017; Cass. nn. 21016 e 19133 del 2016; Cass. n. 3248 del 2012; Cass. n. 19443 del 2011). Una tale impostazione, che assegna al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze della parte ricorrente al fine di decidere successivamente su di esse, finisce con il sovvertire i ruoli dei diversi soggetti del processo, gravando l’altra parte del compito di farsi interprete congetturale delle ragioni che il giudice potrebbe discrezionalmente enucleare dal conglomerato dell’esposizione avversaria.
Peraltro nella specie la formulazione del motivo non permette di cogliere con chiarezza le diverse doglianze prospettate, rendendole di fatto scindibili, onde consentirne l’esame separato, giacché neppure è illustrato con quali argomenti e affermazioni la sentenza d’appello sarebbe incorsa nell’omesso esame di un fatto decisivo, fermo che laddove detto omesso esame dovesse ritenersi individuato dalla ricorrente nella consulenza tecnica di parte, ciò non farebbe che confermare la manifesta inammissibilità del
motivo in quanto il fatti storico decisivo per il giudizio non può riguardare elementi di prova offerti dalla parte.

Perciò il motivo si riduce ad una inammissibile pretesa di sottoporre alla Corte di legittimità il riesame delle risultanze istruttorie già compiuto dal giudice di merito -cui compete in via esclusiva -con motivazione (che riguarda il difetto dei requisiti dell’art. 342 c.p.c. del motivo di gravame relativo all’accertamento negativo di tassi usurari, in quanto del tutto genericamente formulato e mancante dell’allegazione del tasso di interesse in concreto applicato dalla banca, del TEGM del periodo e di ogni elemento utile al loro raffronto) che non risulta né carente né apparente -come genericamente dedotto dalla ricorrente, dovendosi ribadire che la motivazione è apparente laddove « il vizio logico della motivazione, la lacuna o l’aporia che si assumono inficiarla» ne rendano appunto « apparente il supporto argomentativo» (v. Cass. Sez. Un. 8053/2014 cit.).
Anche in questo caso si tratta, perciò, di censure del tutto inammissibili in quanto versate in fatto non riconducibili al vizio di legittimità di violazione o falsa applicazione di legge dedotto.

– Il terzo motivo denuncia nullità della sentenza o del procedimento ex art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c. con riguardo alla statuizione della Corte d’appello a proposito della commissione di massimo scoperto; reputa la ricorrente che dalla motivazione della sentenza non sarebbe dato percepire il fondamento della decisione poiché non sarebbe « conoscibile il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento apparendo l’anomalia motivazionale caratterizzata da assoluta inconciliabile contraddittorietà»
3.Il motivo è manifestamente inammissibile, poiché è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il

vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella « mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico », nella « motivazione apparente », nel « contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili » e nella « motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile », esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di «sufficienza» della motivazione (Cass. S.U. 7 aprile 2014, n. 8053). Nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, 1° co., n. 6, e 369, 2° co., n. 4, c.p.c., il ricorrente deve indicare perché, e con riferimento a quali passaggi argomentativi la sentenza gravata svelerebbe siffatti anomalie motivazionali: il che, nella specie, è invece affidato ad una affermazione apodittica laddove la Corte d’appello ha affermato – con sintesi e chiarezza -la legittimità della pattuizione relativa alla c.m.s. in quanto « (recepita nel regolamento contrattuale attraverso richiamo alle condizioni indicate nel foglio informativo e determinabile essendo prevista la periodizzazione di addebito (trimestrale), la misura (0,500%) e il montante sul quale calcolarla (massimo scoperto nel trimestre) ».
4. – Il ricorso in conclusione va dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come nel dispositivo, ai sensi del D.M. 12 luglio 2012, n. 140. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese in favore di parte controricorrente, liquidate nell’importo di euro 4700,00 cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente,
dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis.

Cosí deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1° Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.