Inammissibilità ricorso cassazione: motivi generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di alcuni garanti contro un istituto di credito. I motivi principali dell’inammissibilità ricorso cassazione risiedono nella genericità delle censure e nel mancato rispetto dei requisiti procedurali. La Corte ha stabilito che un’eccezione di pagamento non contestata in appello forma giudicato interno e che la nullità di una fideiussione per intesa anticoncorrenziale deve essere provata specificamente, non solo asserita genericamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità ricorso cassazione: quando i motivi sono generici

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla precisione e specificità richieste nei ricorsi giudiziari, specialmente in sede di legittimità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità ricorso cassazione presentato da alcuni garanti contro un istituto di credito, non entrando nel merito delle questioni ma fermandosi a un gradino prima: quello procedurale. Questo caso evidenzia come la forma e la sostanza siano inscindibili nel processo e come la mancata osservanza delle regole procedurali possa vanificare anche le ragioni potenzialmente fondate.

I Fatti del Caso: La Garanzia Bancaria e l’Opposizione

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto bancario nei confronti di tre garanti (fideiussori) per un importo di oltre 300.000 euro, relativo al saldo passivo di conti correnti di una società debitrice. I garanti si erano impegnati a coprire le obbligazioni della società fino a un massimo di 240.000 euro.

I garanti si sono opposti al decreto, contestando vari aspetti, tra cui l’illegittimità della capitalizzazione trimestrale degli interessi, l’applicazione di tassi non convenzionali e usurari, e il calcolo delle commissioni di massimo scoperto. Il Tribunale di primo grado aveva revocato il decreto ingiuntivo, riducendo significativamente l’importo dovuto. I garanti, non soddisfatti, hanno proposto appello.

Il Giudizio di Appello e le Eccezioni Respinte

La Corte d’Appello ha rigettato il gravame, confermando la decisione di primo grado. Tra i punti salienti della decisione di secondo grado, la Corte ha ritenuto tardiva e inammissibile l’eccezione di nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust (L. 287/1990). Secondo i giudici d’appello, i garanti non avevano adeguatamente allegato i presupposti per un rilievo d’ufficio della nullità, non avendo prodotto il testo dell’intesa anticoncorrenziale né specificato come il loro contratto ne fosse il diretto risultato.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile anche la richiesta di estinzione dell’obbligazione per un pagamento effettuato da un altro garante co-obbligato, poiché tale questione era emersa solo in fase di precisazione delle conclusioni in primo grado e non era stata oggetto di uno specifico motivo di appello.

L’Inammissibilità Ricorso Cassazione e le Censure dei Ricorrenti

I garanti hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione di legge in merito al pagamento del co-debitore: Sostenevano che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto tardiva l’eccezione, dato che il pagamento estingue ipso iure l’obbligazione per tutti i co-obbligati e tale effetto è rilevabile d’ufficio.
2. Violazione di legge sulla nullità della fideiussione: Affermavano che la nullità per contrarietà a norme imperative (legge antitrust) potesse essere fatta valere in ogni stato e grado del giudizio e rilevata d’ufficio, avendo essi prodotto il contratto e il provvedimento della Banca d’Italia che censurava il modello ABI.

La Decisione della Suprema Corte: La Ratio Decidendi

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le censure, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi procedurali ferrei.

Sul primo motivo, la Corte ha evidenziato che la questione del pagamento era già stata trattata e decisa dal Tribunale, che l’aveva considerata solo parziale. Poiché i garanti non avevano presentato uno specifico motivo di appello su questo punto, la decisione del Tribunale era passata in giudicato interno, rendendo la questione non più discutibile.

Sul secondo motivo, ancora più centrale, la Corte ha rilevato che la censura non coglieva la ratio decidendi della sentenza d’appello. I giudici di secondo grado non avevano negato in astratto la rilevabilità della nullità, ma avevano concluso che i ricorrenti non avevano adempiuto al loro onere di allegazione. I garanti, in Cassazione, si sono limitati a ribadire il principio generale senza contestare specificamente il ragionamento della Corte d’Appello, cioè il fatto che non era mai stato allegato che il contratto fosse il prodotto dell’intesa o che la loro libertà di scelta fosse stata elusa. Di qui, l’inammissibilità ricorso cassazione per genericità del motivo.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte sono un richiamo al rigore processuale. Un ricorso per cassazione non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi. Deve, invece, contenere una critica puntuale e specifica della decisione impugnata, individuando l’errore di diritto commesso dal giudice precedente e, soprattutto, confrontandosi con la sua specifica motivazione (ratio decidendi).

Nel caso della nullità della fideiussione, la Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione sulla base di una carenza di allegazione da parte degli appellanti. Essi non si erano limitati a non produrre l’intesa, ma non avevano neanche spiegato quali clausole specifiche del loro contratto fossero illecite, né come l’adesione al cartello avesse concretamente eliminato la loro autonomia contrattuale. La Cassazione ha ritenuto che i ricorrenti, non avendo contestato questo specifico nucleo motivazionale, avessero presentato un motivo di ricorso non pertinente e, quindi, inammissibile. La censura non si confrontava con la vera ragione della decisione, rendendola inefficace.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel processo, e in particolare nel giudizio di legittimità, la forma è sostanza. L’esito di una controversia non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche e soprattutto dalla capacità di articolarle correttamente secondo le regole procedurali. L’inammissibilità ricorso cassazione per genericità dei motivi o per mancata impugnazione di un capo di sentenza (con conseguente formazione di giudicato interno) è una sanzione severa che sottolinea l’importanza di affidarsi a una difesa tecnica precisa e meticolosa in ogni fase del giudizio. Per i garanti e i debitori, la lezione è chiara: non basta affermare un proprio diritto, bisogna provarlo e difenderlo con argomentazioni specifiche e pertinenti in ogni grado di giudizio.

Perché il ricorso dei garanti è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni procedurali: 1) la questione relativa all’estinzione del debito per pagamento era già stata decisa in primo grado e non specificamente appellata, formando così un ‘giudicato interno’; 2) il motivo sulla nullità della fideiussione era generico e non contestava la specifica ‘ratio decidendi’ (la ragione giuridica) della sentenza d’appello, che si basava sulla mancata allegazione di fatti specifici da parte dei garanti.

È sufficiente affermare che una fideiussione è nulla perché conforme al modello ABI per vincere la causa?
No, secondo questa ordinanza non è sufficiente. La parte che eccepisce la nullità deve fare di più: deve allegare e dimostrare che il contratto specifico è il prodotto dell’intesa anticoncorrenziale, che la possibilità di scelta sulle singole clausole è stata di fatto eliminata e indicare quali precise clausole contrattuali sono l’espressione di tale intesa illecita. Una richiesta generica di nullità, senza queste specificazioni, è considerata inammissibile.

Cosa significa che su un punto si è formato il ‘giudicato interno’?
Significa che una specifica questione decisa dal giudice di primo grado (in questo caso, l’efficacia solo parziale di un pagamento) non è stata contestata con uno specifico motivo di appello. Di conseguenza, quella parte della sentenza diventa definitiva e non può più essere discussa o riesaminata nelle fasi successive del processo, compreso il giudizio in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1600 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1600 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 17940 anno 2020 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME tutti rappresentati e difesi dall’avvocato

NOME NOME COGNOME; ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME

Arezzo;

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 60/2020 pubblicata il 09/01/2020 notificata in data 14/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Con atto di citazione i signori NOME COGNOME, NOME COGNOME

ed NOME COGNOME si opponevano al decreto ingiuntivo emesso in favore della Banca Sella per il pagamento in solido dell’importo di euro 300.956,99, quale saldo dei rapporti di conto corrente stipulati con la Etra Iblea s.r.l. in liquidazione in relazione ai quali essi opponenti avevano prestato fideiussione fino alla concorrenza di euro 240.000,00. Gli opponenti contestavano l’illegittimità della capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi, dell’applicazione del tasso di interesse non convenzionale, comunque usurario, del computo delle commissioni di massimo scoperto.
Il Tribunale di Ragusa revocava il decreto ingiuntivo riducendone l’ammontare per come richiesto dalla stessa banca in sede di giudizio di opposizione per un importo pari ad euro 114.861,76 72 oltre agli interessi convenzionali.

I signori NOME COGNOME NOME COGNOME ed NOME COGNOME interponevano appello cui resisteva la Banca Sella.

La Corte di appello di Catania rigettava il gravame, affermando che in materia di contratti bancari la omessa sottoscrizione da parte dell’istituto di credito non determina la nullità degli stessi per difetto della forma scritta; al riguardo la Corte evidenziava che il predetto requisito formale deve essere inteso in senso funzionale a tutela del cliente ai fini della sua conoscenza in ordine al contratto predisposto dall’istituto bancario la cui mancata sottoscrizione è invece priva di rilievo, soprattutto al ricorrere di comportamenti concludenti della Banca stessa, idonei a dimostrare la sua volontà di avvalersi del contratto.
In ordine alla richiesta di rimessione in termini formulata dagli appellanti con riferimento alla eccezione di nullità della clausola di pattuizione degli interessi oltre fido per la violazione dei limiti di cui alla legge n.108/1996, nonché con riferimento ad eventuali istanze istruttorie, la Corte di merito rilevava che l’eccezione di nullità della clausola era stata esaminata dal Tribunale, nella misura in cui aveva rilevato che il

lamentato superamento del tasso soglia era stato dedotto dai fideiussori in maniera generica e, quindi, non scrutinabile per mancata rituale deduzione dei fatti costitutivi dell’eccezione medesima.

Con riferimento alla richiesta di estinzione dell’obbligazione fideiussoria formulata in sede di udienza di precisazione delle conclusioni in relazione all’avvenuto pagamento nel corso del giudizio di primo grado da parte del Medio Credito Centrale, quale garante in via solidale, la corte distrettuale rilevava l’inammissibilità dell’eccezione che avrebbe dovuto costituire motivo di censura in appello della sentenza del Tribunale che non avrebbe tenuto conto di tale circostanza.

La corte, inoltre, riteneva l a tardività dell’eccezione di nullità della fideiussione perché stipulata in violazione della L. n. 287/1990 osservando che il rilievo ex officio della nullità presuppone che i presupposti facciano già parte del processo, circostanza non sussistente nel caso di specie non risultando prodotto il testo dell’intesa anticoncorrenziale e non risultando allegato dalla parte che il contratto di fideiussione sia il prodotto dell’intesa anticoncorrenziale e che sia stata elusa la possibilità di scelta nella determinazione delle singole clausole contrattuali, nonché quali di esse sarebbero espressione dell’intesa in questione.
La Corte, infine, riteneva che il comportamento anticoncorrenziale non determina ipso iure la nullità del contratto di fideiussione, dando luogo ad una responsabilità della Banca per l’abusivo inserimento di clausole in aderenza all’illegittimo cartello anticoncorrenziale, per cui la mera richiesta di declaratoria di nullità senza indicazione delle clausole illegittime nel contratto a valle e senza proposizione di una domanda risarcitoria non potevano che comportare l’inammissibilità della richiesta di rimessione in termini come formulata.
4. La sentenza veniva impugnata dai signori COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME con ricorso per Cassazione assistito da due motivi cui la Banca ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

5. Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. in relazione agli artt. 1292 e 1938 c.c. nonché degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c..

La corte di appello avrebbe erroneamente ritenuto tardivo e inammissibile, in quanto non rilevabile d’ufficio , l’ eccepito avvenuto pagamento da parte del condebitore solidale MCC, sebbene la circostanza fosse stata per di più dichiarata nel corso del giudizio di primo grado da parte della stessa Banca creditrice.

Inoltre, la corte non avrebbe accertato e dichiarato la liberazione ai sensi dell’art. 1292 c.c. degli odierni ricorrenti a seguito del pagamento da parte del condebitore MCC.

In particolare, l’avvenuto pagamento da parte del condebitore solidale determina l’estinzione ipso iure del debito anche nei confronti di tutti gli altri coobbligati, e tale effetto estintivo è rilevabile e deducibile anche in sede di legittimità, atteso che l’eccezione di pagamento integra una mera difesa della quale il giudice deve tenere conto ove essa risulti comunque provata anche in mancanza di un’espressa richie sta in tal senso (cfr. Cass. 19713/2012; Cass. 11051/2012).

Con il secondo motivo i ricorrenti deducono la violazione e/o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. degli artt. 1418 c.c., 2, comma 2, lettera a) della legge n. 287/1990, 1491 c.c. nonché degli artt. 345, 112, 115 e 116 c.p.c..

La corte di merito avrebbe erroneamente ritenuto la tardività dell’eccezione di nullità della fideiussione in quanto rilevabile d’ufficio.

In buona sostanza, la nullità per contrarietà ad una norma imperativa quale l’art. 41 Cost. posto a tutela del corretto funzionamento del mercato, può farsi valere ai sensi e per gli effetti dell’art. 1421 c.c. in ogni stato e grado del giudizio anche in Cassazione e deve essere rilevata d’ufficio dal giudice.

Inoltre, la corte di merito avrebbe errato nell’affermare che i presupposti

per il rilievo officioso non facessero già parte del giudizio avendo i ricorrenti depositato in atti il contratto di fideiussione, nonché il provvedimento della Banca d’Italia in tema di intese anticoncorrenziali n. 55 del 2005.

Tale documentazione comprovava l’inserimento nella fideiussione delle clausole del modello ABI dichiarate nulle dalla Banca d’Italia in quanto riproducenti una intesa restrittiva della concorrenza.

6. Il ricorso è inammissibile.

6.1. primo motivo è inammissibile.

Gli odierni ricorrenti, sul rilievo dell’avvenuto pagamento della somma pari ad € 240.000,00 da parte di MCC, ritengono estinta integralmente l’obbligazione di garanzia, e contestano, pertanto, la sentenza impugnata che avrebbe erroneamente rilevato l’inammissibilità dell’eccezione di estinzione formulata in fase di precisazione delle conclusioni, invece che con l’atto di appello.

Va al riguardo premesso che, in tema di appello, la mancata impugnazione di una o più affermazioni contenute nella sentenza può dare luogo alla formazione del giudicato interno se le stesse siano configurabili come capi completamente autonomi, risolutivi di questioni controverse che, dotate di propria individualità ed autonomia, integrino una decisione del tutto indipendente, e non anche quando si tratti di mere argomentazioni, oppure della valutazione di presupposti necessari di fatto che, unitamente agli altri, concorrano a formare un capo unico della decisione (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 27246 del 21/10/2024).
Orbene, la censura contesta la sentenza di secondo grado nella misura in cui non avrebbe valutato l’eccezione di estinzione della garanzia per l’avvenuto pagamento da parte del Medio Credito Centrale , laddove, come rilevato dalla corte di merito, la questione afferente al tetto massimo della fideiussione (se pari ad € 240.000,00 in totale oppure per ciascun fideiussore) ha formato oggetto di giudizio in primo grado dinanzi al Tribunale che ha ritenuto il pagamento da parte di MCC
parziale. E cioè è evidente che l’ipotetico errore con sistente nel non avere il T ribunale ritenuto estinta l’obbligazione fideiussoria andava denunciato con apposito motivo di appello, cosa che non è stata fatta. Tale capo di sentenza non è stato specificamente gravato per cui sul punto si è formato il giudicato c.d. interno.

6.2. Anche il secondo motivo è inammissibile.

La censura non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata in ordine alla eccepita nullità delle fideiussioni.

Viceversa, il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, l’esposizione dei motivi per i quali si richiede la cassazione della sentenza impugnata, aventi i requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata (Cass., 25/02/2004, n. 3741; Cass., 23/03/2005, n. 6219; Cass., 17/07/2007, n. 15952; Cass., 19/08/2009, n. 18421; Cass. 24/02/2020, n. 4905). In particolare, è necessario che venga contestata specificamente, a pena di inammissibilità, la ratio decidendi posta a fondamento della pronuncia oggetto di impugnazione (Cass., 10/08/2017, n. 19989).
Nel caso di specie, i ricorrenti non si confrontano con la motivazione della sentenza impugnata, laddove la stessa rileva che nel corso del giudizio non è mai stato allegato che il contratto di fideiussione sia stato il prodotto dell’intesa anticoncorrenziale e che sia stata elusa la possibilità di scelta nella determinazione delle singole clausole; inoltre, la corte distrettuale rileva che i ricorrenti si sono erroneamente limitati a richiedere la nullità del contratto di fideiussione senza allegare quali clausole fossero state stipulate in aderenza all’illegittim o cartello ovvero senza proporre domanda risarcitoria.
Su tali profili motivatori di natura dirimente ai fini della decisione di secondo grado gli odierni ricorrenti non deducono specifici motivi di censura, per cui il motivo è da ritenersi inammissibile.

7. Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del

contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna parte ricorrente al rimborso di € 6 .000,00, a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.