Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi estranei

La Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso contro un decreto ingiuntivo per canoni di enfiteusi. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano estranei alla `ratio decidendi` della sentenza d’appello, in quanto criticavano aspetti (come il mandato sostanziale) su cui il giudice di secondo grado non si era pronunciato. L’analisi sottolinea l’importanza di formulare un’impugnazione pertinente e specifica, evidenziando come la mancata corrispondenza tra il dedotto e il deciso porti alla declaratoria di inammissibilità ricorso Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: L’Importanza di Impugnare la Vera Ratio Decidendi

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla tecnica processuale e sui requisiti di ammissibilità delle impugnazioni. La vicenda, nata da una richiesta di pagamento per canoni di enfiteusi, si conclude con una pronuncia di inammissibilità ricorso Cassazione perché i motivi sollevati dal ricorrente non erano pertinenti alla reale motivazione della sentenza impugnata. Analizziamo come la precisione nell’individuare e contestare la ratio decidendi sia cruciale per il successo di un ricorso.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine nel 2017, quando un soggetto, agendo in proprio e come rappresentante di altri coeredi, ottiene un decreto ingiuntivo per circa 2.000 euro contro un altro individuo, a titolo di “canoni livellari” dovuti per terreni concessi in enfiteusi. L’ingiunto propone opposizione, che viene rigettata in primo grado. Successivamente, propone appello, ma anche il Tribunale rigetta il gravame, ritenendo infondata l’eccezione di nullità della procura e non prescritto il credito.

Contro questa seconda decisione, il debitore propone ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. La presunta assenza del potere di rappresentanza in capo a chi aveva richiesto il decreto ingiuntivo.
2. La mancata dimostrazione della qualità di eredi dei creditori, a causa dell’omessa denuncia di successione.
3. L’erroneo calcolo dei canoni.
4. Un vizio procedurale relativo alla negoziazione assistita.

La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra nel merito della maggior parte di queste censure, dichiarando il ricorso inammissibile per ragioni squisitamente processuali.

L’Analisi della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso

Il fulcro della decisione della Suprema Corte risiede nel principio di correlazione tra i motivi di ricorso e la ratio decidendi della sentenza impugnata. Un ricorso per Cassazione deve attaccare le specifiche ragioni giuridiche che hanno sorretto la decisione del giudice precedente, non altre questioni, per quanto collegate.

Primo Motivo: Il Mandato Rappresentativo e la sua Inammissibilità

Il ricorrente lamentava che il rappresentante dei creditori fosse privo di poteri al momento della richiesta del decreto ingiuntivo. La Cassazione dichiara questo motivo inammissibile per due ragioni fondamentali.

In primo luogo, il Tribunale d’appello aveva rigettato l’eccezione del debitore perché generica e perché, secondo la sua interpretazione, si riferiva alla procura conferita all’avvocato (il mandato ad litem) e non al mandato sostanziale a rappresentare i coeredi. Il ricorso per Cassazione, invece, discuteva del mandato sostanziale, ovvero di un punto mai effettivamente affrontato e deciso dal Tribunale. Si è verificata, quindi, una palese estraneità del motivo di ricorso rispetto alla ratio decidendi della sentenza d’appello, rendendo inevitabile la declaratoria di inammissibilità ricorso Cassazione.

In secondo luogo, la Corte aggiunge, a titolo di completezza, che anche nel merito la censura sarebbe stata infondata, poiché i coeredi avevano successivamente ratificato l’operato del loro rappresentante con un atto pubblico, sanando ex art. 1399 c.c. qualsiasi vizio originario.

Secondo, Terzo e Quarto Motivo: Altre Ragioni di Inammissibilità

Anche gli altri motivi seguono un destino simile:
* Qualità di eredi: La Corte bolla la censura come manifestamente inconsistente. La denuncia di successione è un adempimento fiscale, irrilevante ai fini civili. L’azione stessa di richiedere il pagamento di frutti di beni ereditari costituisce accettazione tacita dell’eredità.
* Calcolo dei canoni: Il motivo è inammissibile perché il Tribunale lo aveva già rigettato considerandolo una “questione nuova” introdotta in appello. Il ricorrente, in Cassazione, non ha contestato questa specifica statuizione, ma ha riproposto la questione di merito, mancando ancora una volta il bersaglio.
* Negoziazione assistita: Il ricorso è ritenuto infondato perché la condizione di procedibilità è soddisfatta con il semplice avvio della procedura. Il fatto che le parti non raggiungano un accordo è irrilevante e rientra nella loro autonomia negoziale.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Suprema Corte è fondata su un rigido principio di diritto processuale: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito dove si possono ridiscutere i fatti o sollevare censure generiche. Il ricorso deve essere mirato e specifico, volto a demolire la struttura logico-giuridica della sentenza impugnata. Se il ricorrente critica una motivazione diversa da quella effettivamente adottata dal giudice di merito, o non contesta una specifica ratio decidendi autonoma (come quella sulla novità della questione), il suo ricorso devia dal percorso consentito e viene dichiarato inammissibile. L’ordinanza ribadisce che ogni motivo deve essere autosufficiente e pertinente, pena la sua irricevibilità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa decisione sottolinea una lezione fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione: la preparazione di un ricorso richiede un’analisi chirurgica della sentenza impugnata. È essenziale identificare con precisione la ratio decidendi e costruire i motivi di ricorso come una critica puntuale a quella specifica argomentazione giuridica. Sollevare questioni diverse, anche se apparentemente fondate nel merito, o non affrontare le ragioni procedurali che hanno portato al rigetto in appello, si traduce in un’alta probabilità di vedersi dichiarare l’inammissibilità ricorso Cassazione, con conseguente spreco di tempo e risorse e la condanna al pagamento delle spese legali.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Principalmente perché i motivi del ricorso erano estranei alla vera ragione giuridica (ratio decidendi) della sentenza d’appello. Il ricorrente ha criticato aspetti che il giudice di secondo grado non aveva posto a fondamento della sua decisione, mancando così di contestare la specifica motivazione della sentenza impugnata.

La mancata presentazione della denuncia di successione impedisce a un erede di agire in giudizio per riscuotere crediti ereditari?
No. La Corte ha chiarito che la denuncia di successione è un adempimento di natura fiscale, irrilevante ai fini dei rapporti di diritto civile. Anzi, l’atto stesso di agire in giudizio per riscuotere un credito ereditario costituisce una forma di accettazione tacita dell’eredità.

Cosa succede se la negoziazione assistita obbligatoria inizia ma non si raggiunge un accordo?
La condizione di procedibilità della domanda giudiziale è comunque soddisfatta. Secondo la Corte, è sufficiente che la procedura di negoziazione sia stata avviata. Il fatto che le parti decidano di non raggiungere un accordo rientra nella loro autonomia negoziale e non impedisce di proseguire con la causa in tribunale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2838 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2838 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2024

Oggetto: inammissibilità per estraneità del ricorso alla ratio decidendi della sentenza impugnata

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 33186/19 proposto da:

-) COGNOME NOME , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) COGNOME NOME, quale rappresentante di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Pescara 21 marzo 2019 n. 479; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Nel 2017 NOME COGNOME, dichiarando di agire sia in proprio che quale mandatario con rappresentanza di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, ottenne dal Giudice di Pescara un decreto ingiuntivo nei confronti di NOME COGNOME per l’importo di euro 2.007,98.

A fondamento del ricorso monitorio dedusse che tale importo era dovuto dall’intimato a titolo di ‘ canoni livellari’ su vari terreni a lui concessi in enfiteusi (così il ricorso).

NOME COGNOME propose opposizione al decreto, che fu rigettato con sentenza n. 765/18.

La sentenza fu appellata da NOME COGNOME.

Con sentenza 23.3.2019 n. 479 il Tribunale di Pescara rigettò il gravame.

Il Tribunale ritenne che:

-) l’eccezione di nullità della procura conferita da NOME COGNOME era infondata perché l’appellante ‘ non aveva chiarito in che cosa consisterebbe ‘ la suddetta nullità;

-) il credito azionato non era prescritto.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su quattro motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

La parte resistente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo il ricorrente prospetta, formalmente, il vizio di difetto di motivazione della sentenza nonché violazione dell’articolo 2704 c.c..

L’illustrazione del motivo esordisce affermando che la sentenza impugnata è erronea per non aver considerato che ‘ il ricorso per ingiunzione era sprovvisto di valido mandato ad litem ‘ , per poi illustrare varie e frammiste censure.

1.1. Con una prima censura il ricorrente sostiene che NOME COGNOME, allorché depositò il ricorso per decreto ingiuntivo, era privo del potere di rappresentare i suoi mandatari (pp. 8-11).

1.1.1. Con una seconda censura il ricorrente sostiene che NOME COGNOME, quand’anche avesse avuto il suddetto potere rappresentativo, non ha mai dimostrato che gli fosse stato conferito prima del deposito del ricorso per decreto ingiuntivo (p. 12).

1.1.2. Con una terza censura il ricorrente sostiene che, ove mai la sentenza impugnata si volesse interpretare nel senso che NOME COGNOME non avesse validamente impugnato la statuizione con cui il giudice di pace lo aveva ritenuto privo titolare del potere di rappresentare gli eredi COGNOME, essa sarebbe comunque erronea, perché tale statuizione era stata analiticamente impugnata (p. 12-17).

1.2. Tutte le suddette censure sono inammissibili e comunque infondate, per plurime ragioni.

In primo luogo esse sono inammissibili ex art. 366 n. 6 c.p.c., perché lamentano l’erroneità del giudizio di validità di un atto negoziale (il mandato conferito ad NOME COGNOME) del quale il ricorso non trascrive né riassume il contenuto.

In secondo luogo, la prima e la seconda delle suddette censure sono inammissibili per estraneità alla ratio decidendi , sotto due aspetti.

Il primo è che il Tribunale ha ritenuto che NOME COGNOME col proprio gravame intese dolersi, ma in modo generico, non del mandato sostanziale conferito dagli eredi COGNOME ad NOME COGNOME, ma del mandato difensivo conferito da quest’ultimo al proprio difensore .

Si legge infatti nella sentenza: ‘ l’appellante non ha chiarito in che cosa consisterebbe la nullità della procura conferita all’epoca dall’odierno appellato al difensore con il ricorso per decreto ingiuntivo ‘.

Né rileva se il Tribunale, così giudicando, abbia bene o male interpretato l’atto di gravame: quand’anche avesse errato, infatti, tale errore si doveva rimuovere con un motivo di ricorso ad hoc , mai proposto.

In sostanza, mentre il Tribunale ha ritenuto impugnato con l’atto d’appello il giudizio di validità del mandato difensivo , il ricorrente discorre di un giudizio (mai formulato dal Tribunale) di validità del mandato sostanziale ad amministrare i beni ereditari.

Sotto altro profilo, il Tribunale ha rigettato il gravame sul presupposto della sua genericità, senza entrare nel merito dell’esistenza in capo ad NOME COGNOME di poteri rappresentativi: con la conseguenza che le doglianze concernenti l’esistenza di tale potere rappresentativo (la prima e la seconda

delle tre censure sopra riassunte) non si correlano alla motivazione della sentenza impugnata.

1.3. Infine, il motivo è manifestamente infondato anche nel merito, se del merito si potesse discorrere.

Infatti, quand’anche il decreto ingiuntivo fosse stato adottato in carenza dei presupposti di legge, il giudice dell’ opposizione avrebbe comunque dovuto decidere nel merito del rapporto giuridico dedotto in giudizio. E nel merito del rapporto dedotto in giudizio NOME COGNOME aveva dimostrato la titolarità del potere di rappresentare i coeredi depositando un atto pubblico. Né rileva che l’atto pubblico fu sottoscritto successivamente al ricorso per decreto ingiuntivo: con quell’atto, infatti, i coered i ratificarono per facta concludentia l’operato di NOME COGNOME, con i noti effetti di cui all’art. 1399 c.c..
Col secondo motivo il ricorrente prospetta il vizio di violazione dell’articolo 633 c.p.c.. Al di là di tale inappropriato riferimento formale, nell ‘ illustrazione del motivo è contenuta una tesi così riassumibile:

-) i canoni livellari oggetto del decreto ingiuntivo erano dovuti in relazione a beni pervenuti agli eredi COGNOME a titolo ereditario;

-) poiché NOME COGNOME non aveva mai dimostrato di avere compiuto la denuncia di successione, da un lato lui e le persone da lui rappresentate non potevano ritenersi ‘ eredi ‘ , e dall’altro la mancanza di quella denuncia ‘ rendeva improponibile la domanda ‘ , e ‘ assumeva rilievo finanche in sede penale ‘ .

2.1. Ad evidenziare la manifesta inconsistenza di questo motivo basterà ricordare che:

-) la denuncia di successione è un adempimento fiscale, irrilevante ai fini civili;

-) la proposizione di una domanda giudiziale con la quale si chiede il pagamento dei frutti prodotti da beni caduti in successione costituisce di per sé una accettazione tacita dell’eredità;

-) la pretesa di pagamento dei frutti civili prodotti dai beni ereditari non è soggetta a condizioni di procedibilità o proponibilità;

-) il rapporto obbligatorio tra concedente ed enfiteuta è un rapporto di diritto civile, del tutto scisso ed avulso dal rapporto di diritto tributario esistente tra il contribuente e l’amministrazione finanziaria.

Col terzo motivo il ricorrente sostiene che il giudice d’appello avrebbe ‘ pretermesso di rilevare che il computo dei canoni è stato esperito in contraddizione rispetto al contenuto della circolare dell’agenzia del territorio 29.104 dell’11 maggio 2011 ‘ .

3.1. La censura è, nello stesso tempo:

-) inammissibile, per totale mancanza di illustrazione circa il preteso errore commesso dal tribunale e il calcolo alternativo che si assume sarebbe stato corretto;

-) inammissibile, per estraneità alla ratio decidendi . Il Tribunale, infatti, ha rigettato il relativo motivo di gravame sul presupposto che con esso era stata introdotta una questione nuova, e tale statuizione non viene impugnata dal ricorrente.

Col quarto motivo il ricorrente prospetta il ‘ vizio procedurale per mancato completamento della fase prodromica di negoziazione assistita ad onere della controparte ‘ .

Nell ‘ illustrazione del motivo si sostiene, a quanto è dato comprendere, che durante lo svolgimento della negoziazione assistita, dopo che NOME COGNOME accettò l’invito a negoziare, NOME COGNOME non diede seguito all’accordo di negoziazione.

4.1. Il motivo è inammissibile e comunque infondato.

In primo luogo è inammissibile perché il ricorrente non chiarisce qual frutto intenda trarre da tale censura (improcedibilità del giudizio? Inammissibilità della domanda? Regressione al giudizio di primo grado?). La censura è

dunque formulata in violazione dell’onere di specificità richiesto dall’articolo 366, n. 4, c.p.c..

In secondo luogo il motivo è infondato, in quanto nei giudizi in cui la legge prescrive, quale condizione di procedibilità, il previo esperimento della procedura di negoziazione assistita, la condizione di procedibilità è soddisfatta quando la procedura abbia avuto inizio, a nulla rilevando che nel corso di essa una delle parti, re melius perpensa , decida di non addivenire ad alcun accordo: anche il rifiuto di transigere, infatti, costituisce espressione dell’autonomia negoziale.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore di NOME COGNOME, nella qualità di cui in epigrafe, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 2.200, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.