Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi e regole

Un condomino impugna una delibera assembleare ma il suo ricorso viene respinto in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso finale inammissibile a causa di gravi vizi procedurali, tra cui la mancata specificità dei motivi e il difetto di autosufficienza. La decisione sottolinea il rigore formale necessario per evitare l’inammissibilità del ricorso in cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Le Regole da Seguire per Evitare Errori Fatali

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è un’operazione complessa che richiede il massimo rigore formale. Un’ordinanza recente ci offre un chiaro esempio di come anche le questioni più fondate nel merito possano naufragare a causa di errori procedurali, portando a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso in cassazione. Analizziamo il caso per comprendere quali sono i principi chiave che ogni avvocato e cittadino dovrebbe conoscere.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dalla contestazione, da parte di un condomino, di una delibera assembleare. Il condomino lamentava diversi vizi, tra cui la presunta falsa attestazione della presenza di un delegato, discordanze nei bilanci consuntivi e una contraddizione nell’approvazione del bilancio preventivo riguardo l’assegnazione dei lavori di pulizia. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le sue richieste. Di conseguenza, il condomino ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali: uno relativo alla legittimazione dell’amministratore di condominio a stare in giudizio e l’altro sulla mancata ammissione di prove testimoniali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Non è entrata nel merito delle questioni sollevate dal ricorrente, ma si è fermata a un’analisi preliminare dei requisiti formali del ricorso stesso. La decisione finale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali e di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, a conferma della gravità dei vizi procedurali riscontrati.

Le Motivazioni: Focus sull’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati della procedura civile, evidenziando due errori cruciali commessi dal ricorrente.

Primo Motivo: La Pluralità di Rationes Decidendi

Il primo motivo di ricorso contestava la legittimazione dell’amministratore di condominio. La Corte d’Appello aveva respinto questa eccezione per due ragioni distinte e autonome:
1. L’eccezione era stata sollevata tardivamente.
2. Nel merito, non vi era stata una specifica contestazione della qualità di amministratore.

La Cassazione ha osservato che il ricorrente, nel suo atto, ha criticato solo la seconda ragione, tralasciando completamente di contestare la prima. Secondo un principio giuridico consolidato, quando una sentenza si fonda su più ragioni (le cosiddette rationes decidendi), ognuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorrente ha l’obbligo di impugnarle tutte. L’omessa impugnazione anche di una sola di esse rende il motivo di ricorso inammissibile per difetto di interesse, poiché la sentenza rimarrebbe comunque valida sulla base della ragione non contestata.

Secondo Motivo: Difetto di Specificità e Autosufficienza

Il secondo motivo lamentava la mancata ammissione delle prove. Anche in questo caso, la Corte ha riscontrato due vizi insanabili che hanno portato all’inammissibilità del ricorso in cassazione:
1. Difetto di Specificità: Il ricorrente non ha indicato in modo chiaro e preciso quale norma di legge sarebbe stata violata dal giudice d’appello. L’art. 366 c.p.c. impone al ricorrente di specificare le norme violate e di confrontarle con le affermazioni della sentenza impugnata. Non spetta alla Corte di Cassazione ricercare d’ufficio quale legge sia stata potenzialmente infranta.
2. Difetto di Autosufficienza: Il ricorrente non ha trascritto nel suo atto i capitoli di prova testimoniale che riteneva ingiustamente non ammessi. Il principio di autosufficienza del ricorso impone che l’atto contenga tutti gli elementi necessari a valutarne la fondatezza, senza che la Corte debba consultare altri documenti del fascicolo processuale. Senza conoscere il contenuto delle prove richieste, è impossibile per i giudici valutare se fossero decisive per l’esito della causa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza del rispetto delle regole procedurali nel giudizio di Cassazione. La Corte non perdona imprecisioni o omissioni. Per evitare una declaratoria di inammissibilità del ricorso in cassazione, è fondamentale che l’atto sia redatto con la massima precisione, specificando ogni norma violata, contestando tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata e garantendo la completa autosufficienza del ricorso, specialmente quando si contestano questioni relative alle prove.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è inammissibile se la sentenza impugnata si basa su più ragioni?
È inammissibile se il ricorrente omette di impugnare anche solo una delle diverse ragioni giuridiche (ratio decidendi), distinte e autonome, che da sole sono sufficienti a giustificare la decisione. L’omessa censura rende definitiva quella specifica motivazione, facendo venir meno l’interesse a contestare le altre.

Cosa significa il principio di “autosufficienza” del ricorso per cassazione riguardo alle prove non ammesse?
Significa che il ricorrente che lamenta la mancata ammissione di una prova (ad esempio, una testimonianza) ha l’onere di trascrivere integralmente nel proprio ricorso i capitoli di prova richiesti. Questo per permettere alla Corte di Cassazione di valutarne la pertinenza e la decisività senza dover consultare altri atti processuali.

Qual è l’onere del ricorrente quando denuncia la violazione di una norma di legge in Cassazione?
Il ricorrente ha l’onere, a pena di inammissibilità, non solo di indicare la specifica norma di legge che assume violata, ma anche di esaminarne il contenuto e di confrontarlo con le argomentazioni giuridiche della sentenza impugnata, dimostrando in che modo quest’ultima contrasti con il precetto normativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16884 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16884 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/06/2025

Condominio

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3006/2020 R.G. proposto da: COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– Ricorrente –

Contro

CONDOMINIO DI INDIRIZZO, ROMA, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– Controricorrente –

Avverso la sentenza del la Corte d’appello di Roma n. 5342/2019 depositata il 03/09/2019.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 10 giugno 2025.

Rilevato che:

la Corte d’appello di Roma , nel contraddittorio del Condominio INDIRIZZO Roma, ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME contro la sentenza n. 22293 del 2018 del Tribunale

di Roma, che aveva respinto la domanda del condòmino volta ad ottenere la declaratoria di nullità della deliberazione approvata, in seconda convocazione, dall’assemblea del condominio, per i seguenti vizi: nullità della decisione assembleare per la falsa attestazione della presenza in assemblea di un delegato del Vicinanza e della conseguente presenza di tutti i condòmini; annullabilità della delibera a causa della mancanza di corrispondenza alla situazione reale dei bilanci consuntivi relativi agli esercizi 2014 e 2015, in difetto di attestazione di alcuni pagamenti effettuati dal Vicinanza per quote di spese relative a lavori eseguiti negli anni 2007 e 2008; annullabilità della delibera perché contraddittoria nella parte relativa all’approvazione del bilancio preventi vo per l’esercizio 2016 in quanto, prima, veniva confermata l’assegnazione de lavori ad un’impresa di pulizie (RAGIONE_SOCIALE) e, subito dopo, si sospendeva il servizio, sicché non era chiaro se i condòmini dovessero o meno corrispondere le quote risultanti dal bilancio preventivo approvato, che comprendeva le spese di pulizia;
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con due motivi, cui ha resistito il Condominio con controricorso.

In prossimità dell’udienza, il Pubblico ministero ha depositato conclusioni scritte ed ha chiesto che il ricorso sia respinto.

Considerato che:

il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 71 bis disp. att. c.c., 1129, 1130 c.c.: sarebbe errata la sentenza impugnata che, nel respingere l’eccezione dell’appellante di difetto di legittimazione a stare in giudizio de ll’amministra tore del condominio sul rilievo che quest’ultimo debba fornire la relativa prova soltanto in caso di contestazione, non avrebbe considerato che, in presenza della relativa eccezione, non è sufficiente che l’amministra tore provi di aver ricevuto il mandato, dovendo egli anche dimostrare di essere in
possesso dei requisiti di cui all’articolo 71 bis , che è norma imperativa la cui violazione determina la nullità degli atti di autonomia privata;

il motivo è inammissibile;

la sentenza, sul tema della legittimazione dell’amministratore, poggia su due, distinte e autonome, ragioni giustificatrici (v. pag. 2): primo -aspetto, questo, che il giudice distrettuale definisce ‘assorbente’ -che è tardiva la comparsa conclusionale dell’appellante nella quale è proposta, per la prima volta, l’eccezione di difetto di legittimazione a stare in giudizio dell’amministrazione del Condominio; secondo, che la stessa eccezione è infondata nel merito perché la qualità di amministratore in capo alla persona che ha firmato la procura alle liti non è stata oggetto di specifica contestazione da parte del Vicinanza.
La prima ratio decidendi non è stata attinta da specifica censura, donde l’ inammissibilità del motivo, dovendosi al riguardo richiamare il consueto indirizzo di questa Corte (Sez. 1, Sentenza n. 18641 del 27/07/2017, Rv. 645076 -01; in termini, da ultimo, Cass. n. 2360 del 2025), secondo cui, ove (come nella specie) la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l ‘ autonoma motivazione non impugnata, non potrebbe produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza;
il secondo motivo -‘mancata ammissione delle prove’ denuncia che la sentenza impugnata non avrebbe accolto, perché non riproposte nella precisazione delle conclusioni e perciò da considerarsi rinunciate, l’istanza di prove formulata in primo e in secondo grado,

basandosi su una presunzione inesistente, anziché su una puntuale disposizione normativa;

il motivo è inammissibile;

posto che la norma di legge che si assume violata non è indicata nella rubrica del motivo e non si evince dalla trattazione della doglianza, occorre fare applicazione del principio di diritto secondo cui «in tema di ricorso per cassazione, l ‘ onere di specificità dei motivi, sancito dall ‘ art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., a pena d ‘ inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa» (Cass. Sez. U, Sentenza n. 23745 del 28/10/2020, Rv. 659448; conf. Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 18998 del 06/07/2021; in termini, Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 32005/2021).
A questo primo profilo d’inammissibilità se ne aggiunge un altro, sottolineato dal Pubblico ministero nelle conclusioni scritte, cioè il difetto di autosufficienza della censura, non essendo ivi esposto il tenore delle prove richieste (v., tra le molte, Cass. n. 4890/2025, e la giurisprudenza da essa citata, in tema di inammissibilità, per difetto di autosufficienza, del motivo relativo alla mancata ammissione della prova testimoniale per non aver il ricorrente trascritto i capitoli di prova testimoniale dei quali assumeva l’ingiustificata mancata ammissione);
il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese del giudizio di cassazione;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 3.000,00, più euro 200,00, per esborsi, oltre alle spese generali, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, dichiara che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.