Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi e analisi

Un ex dirigente medico ricorre in Cassazione per una disputa sul calcolo del suo Trattamento di Fine Servizio (TFS). La Corte Suprema dichiara l’inammissibilità del ricorso cassazione per mancanza di specificità nei motivi, non potendo verificare se una parte della sentenza precedente fosse passata in giudicato. Anche il ricorso incidentale dell’ex datore di lavoro viene dichiarato inammissibile, portando a una compensazione delle spese per soccombenza reciproca. La decisione sottolinea il rigore formale necessario per adire la Corte di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando un Appello non Supera l’Esame

L’accesso alla Corte di Cassazione, il più alto grado della giurisdizione ordinaria, è soggetto a requisiti di forma estremamente rigorosi. Un errore nella redazione del ricorso può facilmente condurre a una declaratoria di inammissibilità del ricorso in cassazione, impedendo alla Corte di esaminare il caso nel merito. Un’ordinanza recente offre un chiaro esempio di come la mancanza di specificità nei motivi di ricorso possa essere fatale. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le lezioni pratiche che se ne possono trarre.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta sul TFS al Doppio Ricorso Inammissibile

La vicenda ha origine dalla richiesta di un ex dirigente medico nei confronti della sua precedente datrice di lavoro, un’Azienda Sanitaria pubblica, e dell’ente previdenziale. Il lavoratore chiedeva un ricalcolo del suo Trattamento di Fine Servizio (TFS), sostenendo che alcune voci retributive non fossero state correttamente incluse nella base di calcolo.

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le sue ragioni. Tuttavia, la Corte d’Appello, su impugnazione dell’Azienda Sanitaria e dell’ente previdenziale, aveva completamente ribaltato la decisione, respingendo integralmente la domanda del lavoratore. Contro questa sentenza, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente un vizio di ultrapetizione: a suo dire, la Corte d’Appello avrebbe riformato anche una parte della sentenza di primo grado che non era stata specificamente contestata dagli appellanti e che, quindi, doveva considerarsi passata in giudicato.

L’Analisi della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso principale inammissibile, concentrandosi sul principio di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366 del Codice di Procedura Civile. Secondo la Corte, per sostenere la tesi del giudicato interno, il ricorrente avrebbe dovuto descrivere in modo dettagliato il contenuto degli atti di appello delle controparti. In altre parole, avrebbe dovuto trascrivere le parti essenziali di quegli atti per dimostrare l’assenza di una censura specifica su quel capo della sentenza.

Il ricorrente si era invece limitato a un’affermazione generica, insufficiente per consentire alla Corte di Cassazione di verificare la fondatezza della sua doglianza senza dover ricercare e interpretare autonomamente gli atti dei gradi precedenti. La Corte ha inoltre osservato che le controparti avevano chiesto una “riforma integrale” della sentenza, una richiesta che, di per sé, contrasta con l’idea di un’acquiescenza parziale a una parte della decisione.

Anche il ricorso incidentale presentato dall’Azienda Sanitaria, che lamentava un difetto di legittimazione passiva, è stato dichiarato inammissibile per due ragioni: in primo luogo, perché la “carenza di legittimazione passiva” è un giudizio di diritto e non un “fatto decisivo” omesso, come erroneamente rubricato; in secondo luogo, per difetto di interesse, dato che la domanda del lavoratore era già stata integralmente respinta.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione si fonda su principi procedurali consolidati. Il cardine è il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione: l’atto deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri documenti processuali. La mancata trascrizione delle parti rilevanti degli atti di appello ha violato questo principio, portando all’inammissibilità del ricorso in cassazione.

Per quanto riguarda il ricorso incidentale, la Corte ha ribadito che l’interesse ad agire deve essere concreto e attuale. Avendo già ottenuto il rigetto completo delle pretese avversarie, l’Azienda Sanitaria non aveva più un interesse giuridicamente rilevante a far dichiarare il proprio difetto di legittimazione passiva.

Infine, la reciproca inammissibilità dei ricorsi ha condotto la Corte a disporre la compensazione delle spese legali del giudizio di legittimità tra le parti, in applicazione del principio di soccombenza reciproca.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per i Ricorrenti

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione: la precisione e la completezza nella redazione del ricorso non sono meri formalismi, ma requisiti essenziali per la sua ammissibilità. Affermare che una controparte non ha impugnato un capo di sentenza non è sufficiente; è necessario provarlo documentalmente all’interno del ricorso stesso, attraverso la trascrizione degli atti pertinenti. La superficialità nella formulazione dei motivi conduce inevitabilmente a una pronuncia di inammissibilità, precludendo ogni possibilità di discussione sul merito della controversia.

Perché il ricorso principale del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per mancanza di specificità. Il ricorrente non ha descritto né trascritto in modo adeguato le parti essenziali degli atti di appello delle controparti, rendendo impossibile per la Corte di Cassazione verificare la sua affermazione secondo cui una parte della sentenza di primo grado non era stata impugnata e doveva quindi considerarsi definitiva (giudicato interno).

Cosa significa ‘soccombenza reciproca’ in questo caso specifico?
Significa che sia il ricorrente principale (il lavoratore) sia il ricorrente incidentale (l’Azienda Sanitaria) hanno ‘perso’, poiché entrambi i loro ricorsi sono stati giudicati inammissibili. Di conseguenza, la Corte ha stabilito la compensazione delle spese legali, ovvero ogni parte si fa carico delle proprie spese per il giudizio di Cassazione.

È possibile contestare in Cassazione la liquidazione delle spese legali decisa dalla Corte d’Appello?
Sì, ma solo a condizioni molto specifiche. In questo caso, il motivo relativo alla liquidazione delle spese è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha sostenuto che l’importo liquidato superasse i massimi tariffari previsti dalla legge. La valutazione del giudice sull’ammontare delle spese, se rimane all’interno dei parametri minimi e massimi, non è di norma censurabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31851 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31851 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28833/2022 R.G. proposto da NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

– ricorrente principale – contro

– controricorrente e ricorrente incidentale e contro

Istituto Nazionale della Previdenza Sociale -INPS , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso

l ‘ Avvocatura Centrale dell ‘ Istituto, per mandato agli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

– resistente – avverso la sentenza n. 2350/2022 della Corte d’Appello di Roma, depositata il 24.5.2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22.10.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, già dirigente medico presso l’RAGIONE_SOCIALE Roma 2, convenne in giudizio l’ ex datrice di lavoro e l’INPS per chiedere l ‘accertamento del proprio diritto all’inserimento nella base per il calcolo del trattamento di fine servizio (TFS) di alcune voci retributive godute al momento del passaggio in quiescenza o , comunque, all’esatto conteggio del dovuto in base agli stessi parametri utilizzati dalle pubbliche amministrazioni per la liquidazione di quel trattamento finale; con condanna delle convenute al pagamento delle differenze dovute rispetto a quanto spontaneamente versato in suo favore.
Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del lavoro, preso atto della parziale rinuncia intervenuta in corso di causa, accoglieva per il resto la domanda del lavoratore, riconoscendo il suo diritto all’inserimento nella base di calcolo del TFS della indennità di capo dipartimento e anche a un maggior importo derivante dal ricalcolo del dovuto sulla base degli stessi dati comunicati all’I.N.P.S. dalla datrice di lavoro .

La sentenza di primo grado venne impugnata sia dall’I.N.RAGIONE_SOCIALE. che dall’ A.U.S.L. Roma 2, con due ricorsi contro i quali si difese il lavoratore e che vennero riuniti in un unico processo.

La Corte d’Appello di Roma accolse i riuniti gravami e, per l’effetto, respinse integralmente la domanda del lavoratore, che

venne anche condannato alla restituzione di quanto ricevuto in esecuzione della sentenza di primo grado e alla rifusione delle spese processuali di entrambi i gradi e in favore di entrambi gli appellanti.

Contro la sentenza della Corte territoriale il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

L’Azienda sanitaria si è difesa con controricorso contenente anche un motivo di ricorso incidentale.

L’INPS non ha svolto difese, essendosi limitato a depositare una procura alle liti.

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente principale denuncia «nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell ‘art. 112 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.), omessa pronuncia di giudicato, vizio di ultrapetizione».

Il motivo si concentra unicamente sulla parte della sentenza d’appello che ha riformato la decisione di primo grado anche laddove quest’ultima aveva condannato i convenuti a pagare l’importo di € 8.210,21 quale differenza dovuta in base all’esatto calcolo del TFS secondo i parametri utilizzati dalle stesse pubbliche amministrazioni e, quindi, a prescindere dalla pretesa di modificare la base di calcolo inserendovi altre voci retributive (pretesa sulla quale non ritorna il ricorrente in questa sede).
Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello sarebbe caduta nel vizio di ultrapetizione modificando un capo della sentenza di primo grado che si assume non essere stato impugnato dall’I.N.P.S. e dall’A.U.S.L. e , quindi, sotto altro profilo,

omettendo di rilevare il pur eccepito giudicato interno formatosi in parte qua .

1.1. Il motivo è inammissibile, per mancanza della necessaria specificità nella descrizione del contenuto degli atti d’appello delle controparti, che, invece, sarebbe stata necessaria per sostenere la tesi secondo cui quel capo della sentenza non sarebbe stato impugnato (art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.).

L’illustrazione del motivo di ricorso si diffonde sul contenuto degli atti introduttivi di primo grado e della memoria di costituzione in appello del lavoratore, mentre si limita ad una fugace ed apodittica affermazione di mancanza di specifiche censure nei «rispettivi atti di appello», sia di RAGIONE_SOCIALE che di RAGIONE_SOCIALE; il che non è sufficiente per consentire alla Corte di Cassazione di verificare la sussistenza del denunciato vizio di ultrapetizione rispetto ai limiti della cognizione definiti dall’effetto devolutivo dei due gravami (v., da ultimo, Cass. n. 21346/2024, sulla perdurante necessità -anche alla luce della sentenza CEDU del 28.10.2021 -della « trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza »).
Non si può peraltro fare a meno di osservare che proprio in quello stesso fugace richiamo al contenuto degli atti d’appello si legge che entrambi gli appellanti avrebbero «concluso per la

integrale riforma della sentenza di primo grado», il che è evidentemente in contrasto con la tesi del passaggio in giudicato di un capo della sentenza di cui veniva chiesta la «integrale riforma». Una cosa è, infatti, la mancanza di «censure», intese come critiche argomentate alla decisione impugnata, altra cosa è l ‘ impugnazione parziale, intesa come acquiescenza implicita nei confronti di un capo autonomo di quella decisione solo parzialmente impugnata (art. 329, comma 2, c.p.c.; v. Cass. n. 33/2008 per l’affermazione del principio secondo cui, « per ave rsi acquiescenza parziale per effetto dell’impugnazione parziale …, è necessario che dal contesto dell ‘ atto di impugnazione si deduca in modo non equivoco la volontà dell ‘ appellante di sottoporre solo in parte la decisione all ‘ esame d ‘ appello »).
Il secondo motivo del ricorso principale denuncia «violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92, comma 2, c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per violazione del principio di causalità».

2.1. Il motivo è inammissibile, in quanto privo di autonomo contenuto e meramente ancillare rispetto al precedente motivo, posto che il preteso vizio nella statuizione in ordine alle spese processuali viene esplicitamente prospettato come derivante dal (supposto) errato accoglimento integrale degli appelli contro la sentenza di primo grado. Poiché tale esito del giudizio di merito non è stato efficacemente censurato con il primo motivo , viene dunque meno anche l’ipotesi di un errore nella decisione sulle spese, che è basata semplicemente sul principio della soccombenza.
Il terzo motivo riguarda anch’esso la decisione sulle spese ed è così rubricato: «violazione e falsa applicazione

dell’art. 91 c.p.c., in combinato disposto con gli artt. 4, comma 2, e 5 d.m. n. 55/2014, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 e n. 5, c.p.c., in ordine all’erronea modalità di liquidazione delle spese di lite».

Il ricorrente si lamenta che la Corte territoriale l’abbia condannato alla rifusione delle spese di lite, liquidandole, per entrambi i gradi di merito, con riguardo al valore originario della lite (€ 62.988,48), senza tenere conto della parziale rinuncia alla domanda intervenuta durante il processo di primo grado.

3.1. Anche questo motivo è inammissibile, perché il ricorrente non denuncia che la liquidazione delle spese sia risultata eccedente rispetto ai limiti massimi fissati nei parametri forensi riferiti al valore residuo della causa. E la liquidazione delle spese che rimane entro i minimi e i massimi dei parametri sopra indicati (d.m. n. 55 del 2014) non è censurabile in sede di legittimità (Cass. nn. 6110/2021; 4782/2020).

A ciò si aggiunga, per completezza di motivazione, che la rinuncia alla domanda in corso di causa comporta di per sé l’obbligo del rinunciante alla rifusione delle spese di lite (art. 306, comma 4, c.p.c.), sicché la riduzione del valore della causa derivante dalla rinuncia avrebbe potuto influenzare, a tutto concedere, soltanto la liquidazione delle spese per il grado d’appello .

L’Azienda Unità Sanitaria Locale Roma 2 ha proposto ricorso incidentale rubricato come «violazione e falsa applicazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, in relazione alla carenza di legittimazione passiva».

4.1. Il ricorso è tempestivo e non è condizionato all’accoglimento del ricorso principale , cosicché deve essere

esaminato, ancorché per rilevarne la palese inammissibilità, nei termini in cui è formulato.

La «carenza di legittimazione passiva» non è un fatto , bensì un giudizio in diritto , il che di per sé esclude che possa ravvisarsi, con riferimento ad essa, un vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio , di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

Si aggiunga che la Corte d’Appello, avendo integralmente rigettato la domanda del lavoratore, non aveva alcun bisogno di soffermarsi sull’eccezione di difetto di legittimazione passiva dell’Azienda sanitaria , che nulla poteva aggiungere (né togliere) al dispositivo di rigetto. A tale considerazione si associa anche la constatazione del difetto di interesse dell’ARAGIONE_SOCIALE Roma 2 a proporre il ricorso incidentale (incondizionato), difetto che rappresenta un ulteriore profilo di inammissibilità.

5. In ragione della reciproca soccombenza, le spese legali per il presente giudizio di legittimità vengono compensate tra ricorrente principale e ricorrente incidentale, mentre non occorre provvedere sulle spese nei confronti dell’IRAGIONE_SOCIALE, non avendo esso svolto difese, ma essendosi limitato a depositare una procura alle liti in favore di due difensori del suo ufficio legale.

6. Si dà atto che, in base all’esito del ricorso, sussistono -a carico sia del ricorrente principale che della ricorrente incidentale -i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte: dichiara inammissibile il ricorso principale;

dichiara inammissibile il ricorso incidentale;

compensa le spese del giudizio di legittimità;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte di entrambi i ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.