Inammissibilità ricorso Cassazione: l'onere di specificità

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso in materia di fideiussione bancaria. La decisione sottolinea come la mancanza di specificità nei motivi di impugnazione, ovvero l’omessa chiara indicazione degli errori di diritto commessi dal giudice di merito, conduca inevitabilmente alla reiezione del gravame per ragioni procedurali, evidenziando l’importanza del rispetto rigoroso dei requisiti formali per l’accesso al giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’inammissibilità del ricorso per Cassazione: un caso di fideiussione e onere di specificità

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede un rigore formale che non ammette approssimazioni. Un’ordinanza recente ha ribadito questo principio, dichiarando l’inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un garante in una complessa vicenda di fideiussione bancaria. Questa decisione offre uno spunto fondamentale per comprendere l’importanza dell’onere di specificità dei motivi, un requisito cruciale per chiunque intenda adire il supremo organo di legittimità.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di una società e dei suoi garanti per un debito di oltre 1,5 milioni di euro, derivante da un rapporto di conto corrente e anticipo crediti. Uno dei garanti (fideiussore) si era impegnato a coprire le obbligazioni della società fino a un limite di 3,9 milioni di euro.

Il garante si era opposto al decreto, sostenendo che la banca avesse agito in violazione dei doveri di correttezza e buona fede. In particolare, la società garantita aveva ceduto alla banca i crediti vantati verso un’azienda sanitaria locale. Tuttavia, la banca non aveva notificato tale cessione all’azienda sanitaria, la quale aveva continuato a pagare le fatture direttamente alla società garantita. Quest’ultima, a sua volta, non aveva riversato le somme incassate alla banca. Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto l’opposizione, revocando il decreto ingiuntivo e riducendo il debito, ritenendo che la condotta della banca avesse pregiudicato il garante.

La Corte d’Appello, però, aveva ribaltato la decisione, riformando la sentenza di primo grado. Secondo i giudici d’appello, la responsabilità del mancato incasso era da attribuire esclusivamente alla società garantita, che aveva cambiato la domiciliazione per il pagamento delle fatture. Di conseguenza, nessuna colpa poteva essere ascritta alla banca, ripristinando così l’obbligo di pagamento per il garante. Contro questa sentenza, il garante ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Pronuncia di Inammissibilità del Ricorso per Cassazione

Il ricorso principale si fondava su tre motivi. I primi due, trattati congiuntamente, denunciavano la violazione delle norme sulla cessione del credito e sui doveri di correttezza e buona fede (artt. 1175, 1375 e 1956 c.c.). Il garante sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare il comportamento negligente della banca, che, non notificando la cessione, aveva di fatto vanificato la garanzia patrimoniale offerta da quei crediti.

Il terzo motivo lamentava la nullità della fideiussione per mancata preventiva escussione del debitore principale.

Nonostante le argomentazioni, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. La ragione non risiede nel merito della questione, ma in un vizio procedurale fondamentale: la mancanza di specificità dei motivi, come richiesto dall’art. 366, comma 1, n. 4, del codice di procedura civile.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che non è sufficiente, per chi ricorre in Cassazione, elencare le norme di legge che si ritengono violate. È necessario, a pena di inammissibilità, articolare una critica puntuale e specifica alla decisione impugnata. Il ricorrente ha l’onere di:

1. Indicare le norme di legge violate.
2. Esaminarne il contenuto precettivo.
3. Confrontare tale contenuto con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza di merito.
4. Dimostrare in modo chiaro e logico quale sia stato l’errore di diritto commesso dal giudice e come questo contrasti con il dettato normativo.

Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a una generica doglianza e all’elencazione di articoli di legge, senza sviluppare un’argomentazione che mettesse in concreto in discussione il ragionamento giuridico della Corte d’Appello. La Cassazione ha ribadito di non essere un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma un giudice di legittimità che verifica la corretta applicazione della legge. Senza una critica specifica e circostanziata, la Corte non è messa in condizione di svolgere il proprio ruolo.

Anche il motivo relativo all’interpretazione del contratto di fideiussione è stato ritenuto inammissibile perché non specificava quali canoni ermeneutici fossero stati violati e in che modo il giudice di merito se ne fosse discostato, traducendosi in una richiesta di diversa valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni

La decisione in commento è un monito sull’importanza del rigore tecnico-giuridico nella redazione di un ricorso per Cassazione. L’inammissibilità del ricorso per cassazione per difetto di specificità non è un mero formalismo, ma la conseguenza diretta del mancato assolvimento di un onere processuale fondamentale. La parte che intende contestare una sentenza deve fornire alla Corte Suprema tutti gli elementi per comprendere dove e perché il giudice precedente ha sbagliato nell’applicare il diritto. Una critica generica, per quanto fondata possa apparire nel merito, è destinata a infrangersi contro le barriere procedurali, con conseguente condanna alle spese e impossibilità di ottenere una revisione della decisione.

Perché il ricorso principale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per mancanza di specificità dei motivi, come richiesto dall’art. 366 del codice di procedura civile. Il ricorrente non ha articolato una critica puntuale alla sentenza impugnata, limitandosi a enunciare le norme violate senza spiegare in che modo il giudice d’appello avesse errato nella loro applicazione.

Cosa significa l’onere di specificità in un ricorso per Cassazione?
Significa che il ricorrente deve identificare con precisione l’errore di diritto commesso dal giudice di merito, confrontando le affermazioni della sentenza con il contenuto delle norme di legge che si assumono violate. Non è sufficiente una critica generica, ma occorre una dimostrazione logico-giuridica del contrasto tra la decisione e la legge.

Qual è stata la sorte del ricorso incidentale?
Il ricorso incidentale, proposto da una delle controparti, è stato dichiarato assorbito. Ciò significa che la Corte non lo ha esaminato nel merito, poiché la sua valutazione era subordinata all’ammissibilità del ricorso principale. Essendo quest’ultimo stato respinto per ragioni procedurali, è venuto meno il presupposto per esaminare anche l’impugnazione incidentale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26495 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26495 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3696/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE;

-intimati-

sul controricorso incidentale proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta

e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME;

-ricorrente incidentale-

RAGIONE_SOCIALE SPA, RAGIONE_SOCIALE SPA, COGNOME NOME;

-intimati – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 2985/2020 depositata il 19/06/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/05/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza n. 24137/2015 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE revocava il decreto ingiuntivo n. 11570/07 con il quale era stato ingiunto alla società RAGIONE_SOCIALE , ai signori NOME COGNOME e NOME COGNOME il pagamento della somma di euro 1.563.522,17 oltre accessori, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.p.a.. La somma riguardava il saldo debitore, alla data del 3 aprile 2007, del rapporto di conto corrente bancario numero 92307/51, a cui erano collegati rapporti di anticipo di crediti e di sconto sino a 3 milioni di euro, intrattenuto dall’RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE con la predetta RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, a cui NOME COGNOME (all’epoca socio accomandatario della RAGIONE_SOCIALE) con atto del 6 febbraio 2004
aveva prestato fideiussione sino al limite di euro 3.900.000.

All’esito del giudizio di opposizione il primo giudice accertava la nullità della pattuizione delle commissioni di massimo scoperto per mancanza di prova scritta e, per l’effetto, riduceva il credito ingiunto sino ad euro 1.271.583,07; inoltre, accertava la non corretta condotta della parte opposta e che il pregiudizio economico arrecato al fideiussore da detta condotta dell’istituto di credito era

pari all’importo che l’istituto di credito chiedeva in pagamento al garante in virtù dell’atto di fideiussione, revocava quindi il decreto ingiuntivo non essendo dovuta la somma ingiunta e condannava Unicredit RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) al pagamento delle spese processuali e di consulenza tecnica

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 3090 del 19 giugno 2020, in parziale riforma della sentenza impugnata ha ritenuto che nessuna responsabilità per inadempimento poteva individuarsi a carico del creditore.

Secondo il giudice dell’appello, il mancato pagamento delle fatture da parte della RAGIONE_SOCIALE, debitrice della società garantita, era dipeso dalla condotta della RAGIONE_SOCIALE che, ricevuta l’anticipazione dalla banca di RAGIONE_SOCIALE, provvedeva a comunicare al suddetto debitore una variazione della domiciliazione per il pagamento delle fatture presso altre banche. Quindi, la Corte territoriale ha affermato che la mancata notifica della cessione nei suoi confronti da parte della banca creditrice non poteva incidere sulla sorte della stessa né sul credito in capo alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE. Ha ritenuto, quindi, che sia stata la condotta della società garantita a determinare che, nonostante la cessione del credito, il pagamento fosse eseguito alla cedente e non alla banca cessionaria; senza, peraltro, provvedere al successivo riversamento alla banca sua creditrice. Ha rilevato, inoltre, che con il pagamento in favore del cedente (del credito della garantita verso l’RAGIONE_SOCIALE) il debitore principale ha visto accrescere il proprio patrimonio e, parallelamente, il suo creditore ha fruito di una maggiore garanzia di solvibilità. E ciò a tutto vantaggio anche del fideiussore il quale, oltre ad aver acquisito maggiori aspettative di non essere escusso, non ha subito neppure un danno derivante dall’aver perduto il diritto di surroga nei confronti del creditore di cui all’articolo 1949 c.c., né quello di regresso nei confronti del debitore garantito, ai sensi dell’articolo 1950 c.c.; l’esercizio dei quali non è impedito dall’eventuale
fallimento dei debitori ceduti che lascerebbe inpregiudicata la facoltà di insinuazione al passivo.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, sulla base di tre motivi. Ha depositato memoria.

3.1. RAGIONE_SOCIALE 2 RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e propone ricorso incidentale condizionato.

MOTIVI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo di ricorso principale, la RAGIONE_SOCIALE denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1264, co. 2, c.c., eccependone l’inapplicabilità in relazione all’art. 117 del d.lgs. n. 163/2006, con conseguente violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. (art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.).

La Corte d’appello ha erroneamente riformato la decisione di primo grado, non ravvisando, nel comportamento della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE nei confronti del fideiussore, contrarietà ai doveri di correttezza e buona fede, pur non avendo l’istituto notificato alla ASL di RAGIONE_SOCIALE (debitore ceduto), la cessione dei crediti relativa ad alcune fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della stessa RAGIONE_SOCIALE da febbraio a dicembre 2005.

4.2. Con il secondo motivo di ricorso principale, la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1175, 1375 e 1956 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c., sostenendo, ancora, che la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto operare secondo i canoni di correttezza e buona fede nella tutela del soggetto garantito.

4.3. Con il terzo motivo di ricorso principale, la signora COGNOME lamenta la nullità e/o decadenza della fideiussione in relazione agli artt. 2, 6 e 8 del medesimo contratto fideiussorio per mancata preventiva escussione del debitore (art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.).

Il ricorso principale è inammissibile.

Lo schema normativo con cui il legislatore ha regolato il ricorso per cassazione prevede, infatti, che colui che esercita il diritto di impugnazione, assumendo l’erroneità di una decisione, ha l’onere di identificare l’errore che denuncia, articolando motivi che si concretano in una critica a tale decisione, con l’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui è scorretta, le quali, per essere veramente tali, debbono considerare quelle poste a fondamento della sentenza impugnata da cui non possono prescindere.
Nel caso in esame, tutti i motivi di ricorso sono formulati in violazione dell’art. 366 n. 3 e 6 c.p.c. perché non permett ono a questo collegio di comprendere in concreto le ragioni di impugnazione della sentenza della Corte d’appello capitolina.

5.1. Il primo e il secondo motivo, che possono essere trattati insieme, in quanto attengono sostanzialmente la medesima questione giuridica, sono inammissibili per plurimi concorrenti profili.

Con riferimento al vizio di legge, le doglianze della ricorrente si infrangono contro il consolidato principio, ribadito più volte da questa Corte, secondo cui, in caso di denuncia di un errore di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. n. 3, l’onere di specificità dei motivi, normato nel successivo art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., gli impone di indicare, a pena d’inammissibilità della censura, le norme di legge di cui lamenta la violazione, esaminarne il contenuto precettivo e raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata (cfr. ex permultis, da ultimo, Cass. civ., Sez. III, Ord., 25 marzo 2024, n. 7999; Cass. civ., Sez. V, Ord., 28 febbraio 2024, n. 5267; Cass. civ., Sez. II, Ord., 28 febbraio 2024, n. 5259; Cass. civ., Sez. II, Ord., 18 gennaio 2024, n. 1918; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 12 gennaio 2024, n. 1346; Cass. civ., Sez. I, Ord., 19 dicembre 2023, n. 35425; Cass. civ., Sez. I, Ord., 19 dicembre 2023, n. 35425; Cass. civ., Sez. II, Ord., 21 novembre 2023, n. NUMERO_DOCUMENTO).
Un simile onere non certamente ritenersi assolto con la mera indicazione delle norme che si assumono violate, indicate nella sola rubrica di ciascun motivo, dovendo il ricorrente, con argomentazioni specifiche, intellegibili, chiare ed esaustive, dimostrare qual è stato l’errore di diritto compiuto dal giudice del merito e in che modo detto errore sia in contrasto con il dettato normativo. Diversamente, questa Corte regolatrice non è messa in condizione di adempiere al proprio compito di verificare il fondamento della lamentata violazione.
Nel caso di specie, le doglianze si limitano all’elencazione dei precetti normativi, risolvendosi in mere asserzioni, non essendo indicati quali sarebbero, in relazione a ciascuna norma elencata, gli errori nel giudizio di diritto in cui sarebbe incorso il giudice del merito e quindi la non conformità delle relative statuizioni alle previsioni di legge.

Con riferimento al vizio di cui al n. 5, dell’art. 360 c.p.c., poi, osserva il collegio che, dall’esame del ricorso, non risulta sul punto sviluppata alcuna argomentazione, sebbene sia indicata nell’epigrafe di ciascun motivo, atteso che dall’intera trattazione non è dato comprendere quale sia il fatto decisivo per il giudizio il cui esame, secondo la ricorrente, sarebbe stato omesso e che la stessa intende sottoporre all’attenzione di questo giudice

5.2. Con particolare riferimento al terzo motivo va osservato che le censure, con riferimento al vizio di cui al n. 3 dell’art. 360 c.p.c., si pongono in contrasto con la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, in tema di interpretazione del contratto, ‘il sindacato di legittimità non può investire il risultato interpretativo in sé, che appartiene all’ambito dei giudizi di fatto riservati al giudice di merito, ma afferisce solo alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica e della coerenza e logicità della motivazione addotta, con conseguente inammissibilità di ogni critica alla ricostruzione della volontà negoziale operata dal giudice di merito
che si traduca in una diversa valutazione degli stessi elementi di fatto da questi esaminati (Cass. 10 febbraio 2015, n. 2465; Cass. 26 maggio 2016, n. 10891; Cass. 14 luglio 2016, n. 14355)’ (cfr. da ultimo, Cass. civ., Sez. I, Ord., 13 gennaio 2023, n. 824).

Sotto il profilo formale, quindi, il ricorrente che intende censurare la decisione del giudice di merito in ordine a detta interpretazione ha comunque l’onere di specificare i canoni che in concreto assume violati e il punto e il modo in cui detto giudice del merito si sia da questi discostato (v. tra le tante, da ultimo, Cass. civ., Sez. III, Ord., 11 aprile 2024, n. 9834; Cass. civ., Sez. II, Ord., 29 marzo 2024, n. 8591; Cass. civ., Sez. III, Ord., 12 marzo 2024, n. 6523; Cass. civ., Sez. lav., 15 febbraio 2024, n. 4172).
Specificazione che nel caso di specie è del tutto carente, essendosi in buona sostanza la ricorrente limitata a citare una precedente di questa Corte, che però non confronta affatto con la sentenza impugnata e con le eccezioni a essa sollevate, rendendo così di fatto oscure le sue doglianze.

Quanto, invece, al vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., anche rispetto a esso non è dato comprendere le ragioni alla base delle censure della ricorrente, che comunque le sarebbero impedite, atteso che, sul punto, la Corte territoriale ha confermato le statuizioni di primo grado, integrandosi l’ipotesi di c.d. doppia conforme, prevista dall’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c.

Con l’ unico motivo di ricorso incidentale, RAGIONE_SOCIALE (ultima cessionaria del credito e mandante di RAGIONE_SOCIALE), per l’eventualità in cui fosse accolto, anche parzialmente, il ricorso principale, lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1322, 1323, 1362, comma 1, 1363 e 1936 e ss. c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere la Corte territoriale escluso che la garanzia rilasciata dalla signora COGNOME rientrasse nella fattispecie del contratto autonomo di garanzia.
In particolare, chiede che la stessa signora COGNOME sia condannata a pagare quanto disposto dalla Corte territoriale senza possibilità di sollevare eccezioni in ordine alla natura astratta e autonoma dell’obbligo di garanzia dalla stessa assunto.

Il ricorso incidentale rimane assorbito dal rigetto del ricorso principale.

Le spese del giudizio di legittimità liquidate come in dispositivo a favore della controricorrente seguono la soccombenza.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di legittimità che liquida in complessivi euro 14.200,00, di cui euro 14.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.