Inammissibilità ricorso Cassazione: limiti esame fatti

Una società edile ha contestato addebiti bancari per capitalizzazione e commissioni. Dopo una vittoria parziale in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso Cassazione, sottolineando che il suo ruolo non è riesaminare i fatti o i documenti come un tribunale di merito, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando il Giudice non può riesaminare i Fatti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio cardine del nostro sistema giudiziario: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio dove si riesaminano i fatti, ma quello di un giudice di legittimità. Questo caso, che tratta di contratti bancari e capitalizzazione degli interessi, è un esempio emblematico di come un ricorso mal impostato possa portare a una declaratoria di inammissibilità ricorso Cassazione, precludendo ogni discussione nel merito. Analizziamo insieme la vicenda e le ragioni della decisione.

Il Fatto: la controversia tra società e banca

Una società edile e uno dei suoi soci avevano citato in giudizio un istituto di credito per contestare una serie di addebiti su due conti correnti, uno ordinario e uno per anticipi su fatture. Le contestazioni principali riguardavano l’applicazione della commissione di massimo scoperto non dovuta e la capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente le domande della società, rideterminando il saldo debitorio dopo aver stornato le commissioni di massimo scoperto ritenute indebite. Insoddisfatti, i correntisti proponevano appello.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello territoriale accoglieva ulteriormente le ragioni della società, ma solo in parte. In particolare, affermava che la mancata contestazione degli estratti conto non poteva sanare l’illegittimità degli addebiti per commissioni e spese non specificamente pattuite per iscritto, specialmente per il periodo antecedente al 2008.

Tuttavia, la Corte respingeva il motivo di appello relativo alla capitalizzazione degli interessi passivi. Secondo i giudici di secondo grado, i contratti rispettavano il principio di reciprocità imposto dalla normativa (art. 120 TUB e delibera CICR), prevedendo una pari periodicità per la capitalizzazione degli interessi attivi e passivi, come confermato anche dalla consulenza tecnica d’ufficio (CTU).

La Questione Giuridica e i Motivi del Ricorso

Contro la sentenza d’appello, la società e il socio proponevano ricorso per cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione di numerose norme di diritto (tra cui l’art. 1283 c.c. sull’anatocismo e gli artt. 117 e 120 del Testo Unico Bancario). Sostanzialmente, i ricorrenti deducevano che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere legittima la capitalizzazione trimestrale. A loro dire, i giudici avevano analizzato superficialmente i documenti contrattuali e la CTU, dai quali sarebbe emerso che:

1. Non tutti i contratti prevedevano correttamente la clausola sulla pari periodicità della capitalizzazione.
2. Alcuni contratti, in particolare quelli più datati, erano privi delle condizioni pattuite per iscritto.
3. Le comunicazioni della banca indicavano solo i tassi debitori e non quelli creditori con relativa capitalizzazione.

La Decisione della Cassazione: focus sull’inammissibilità ricorso Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso, nel suo complesso, inammissibile. La decisione si fonda su un punto cruciale del diritto processuale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

I giudici hanno osservato che i ricorrenti, sotto la veste di una denuncia di violazione di legge, stavano in realtà tentando di ottenere dalla Cassazione un nuovo esame dei documenti e delle prove già valutate nei gradi precedenti. Chiedevano, in sostanza, una diversa interpretazione del materiale probatorio, un’attività che è preclusa alla Corte di Cassazione.

Il ricorso per cassazione, infatti, non è un “terzo grado di giudizio” dove si può far valere la mera ingiustizia della sentenza. È un rimedio a critica vincolata, con cui si possono denunciare solo specifici errori di diritto o vizi procedurali tassativamente indicati dalla legge (art. 360 c.p.c.).

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte per dichiarare l’inammissibilità ricorso Cassazione sono di natura prettamente processuale. In primo luogo, il ricorso mirava a una “inammissibile riesame della documentazione medesima”, sollecitando un nuovo giudizio sul merito della vicenda. I ricorrenti criticavano la lettura dei contratti e della CTU operata dalla Corte d’Appello, ma questo tipo di censura, che attiene alla valutazione dei fatti, non può trovare spazio in sede di legittimità.

In secondo luogo, la Corte ha rilevato una carenza di specificità. I ricorrenti non avevano chiarito adeguatamente il rapporto tra i contratti stipulati nel 2003 e quelli successivi del 2008, né avevano articolato le proprie argomentazioni rispettando i rigidi requisiti formali richiesti dall’art. 366 c.p.c. Anche la denuncia di una presunta “svista” del giudice d’appello è stata ritenuta formulata in modo errato, non utilizzando gli strumenti processuali corretti.

Infine, l’inammissibilità del motivo principale ha precluso alla Corte anche la possibilità di rilevare d’ufficio l’eventuale nullità dei contratti. Tale rilievo, infatti, è possibile solo se non richiede nuove indagini in fatto, indagini che i ricorrenti stavano implicitamente sollecitando.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante insegnamento pratico: l’accesso alla Corte di Cassazione è limitato a questioni di puro diritto. Chi intende ricorrere alla Suprema Corte deve essere in grado di dimostrare che il giudice d’appello ha commesso un errore nell’interpretare o applicare una norma di legge, e non semplicemente che ha valutato i fatti in un modo che si ritiene errato. Tentare di ottenere una terza valutazione del merito della causa si traduce, come in questo caso, in una inevitabile declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali. La strategia processuale deve essere quindi attentamente ponderata, concentrandosi sui vizi di legittimità della decisione impugnata piuttosto che sulla ricostruzione fattuale della controversia.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Risposta: Perché il ricorso, invece di denunciare errori di diritto, chiedeva un riesame dei fatti e una nuova valutazione dei documenti contrattuali, trasformando il giudizio di legittimità in un inammissibile “terzo grado di merito”.

La mancata contestazione degli estratti conto sana l’illegittimità degli addebiti non pattuiti?
Risposta: No. La Corte d’Appello, in una decisione non contestata su questo punto, ha stabilito che la mancata contestazione degli estratti conto non è sufficiente a rendere legittimi gli addebiti per oneri e commissioni che non erano stati specificamente pattuiti per iscritto.

È possibile contestare la capitalizzazione trimestrale degli interessi in Cassazione?
Risposta: Sì, ma solo se si denunciano specifiche violazioni di legge (errori di diritto) commesse dal giudice d’appello. Non è possibile, come nel caso esaminato, basare il ricorso su una diversa interpretazione dei contratti o della perizia tecnica, poiché ciò comporterebbe una valutazione di merito preclusa alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21811 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21811 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13389/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

COGNOME (anche quale erede di COGNOME domiciliati ex lege presso RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, PIAZZA COGNOME, rappresentati e difesi dall ‘avvocato COGNOME

-ricorrenti – contro

Oggetto:

Contratti

bancari –

Conto corrente

Capitalizzazione

R.G.N. 13389/2022

Ud. 08/07/2025 CC

RAGIONE_SOCIALE , in persona del

legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOMECOGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO BARI n. 386/2022 depositata il 07/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 08/07/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 386/2022, pubblicata in data 7 marzo 2022, la Corte d’appello di Bari, nella regolare costituzione dell’appellata BANCA RAGIONE_SOCIALE DI PUGLIA RAGIONE_SOCIALE ha parzialmente accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE e COGNOME – quest’ultimo anche quale erede di NOME COGNOME -avverso la sentenza del Tribunale di Trani n. 1112/19, del 2 maggio 2019.

Il Tribunale, a propria volta, in parziale accoglimento delle domande originariamente proposte da RAGIONE_SOCIALE e dai soci RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, aveva accertato che, alla data del 31 dicembre 2012, sussisteva un saldo a debito della società complessivamente pari ad € 290.593,05, dovendosi espungere dal saldo negativo di € 314.412,04 -di cui € 18.327,24 per il conto anticipi n. 122388.5 ed € 296.084,80 per il c/c ordinario n. 122 -374.5 – gli addebiti per commissione di massimo sc operto non dovuto pari ad € 23.818,99.
Proposto appello da parte degli originari attori -i quali avevano chiesto di accertare che il saldo negativo del conto anticipi era pari alla minor somma di € 15.265,46 e che il saldo complessivo dei due conti, epurato dalle commissioni di massimo scoperto indebite già accertate in primo grado e dalla capitalizzazione, per ulteriori € 121.502,95, era pari ad € 163.536,31 la Corte territoriale ha accertato che, alla data del 31 dicembre 2012, il saldo negativo dei due conti era pari ad € 288.750,53, per effetto della rideterminazione del saldo del conto anticipi dalla somma accertata dal giudice di prime cure € 18.327,24 -alla minor somma di € 16.464,72.
La Corte territoriale, infatti, ha accolto parzialmente il primo motivo di gravame, col quale gli appellanti censuravano la decisione di prime cure per aver determinato i saldi passivi computando spese e commissioni mai pattuite per iscritto.

La Corte territoriale, infatti, ha evidenziato che il giudice di prime cure, pur evidenziando che in relazione al conto anticipi non risultavano pattuite per iscritto commissioni e spese con riguardo al periodo compreso tra l’inizio del rapporto ed il 28 aprile 2008, aveva tuttavia ritenuto che, nonostante la mancanza di pattuizione espressa di commissioni e spese per il periodo anteriore al 2008, la questione fosse “interamente assorbita’ dalla mancata contestazione degli estratti trimestrali.
La Corte d’appello ha affermato l’erroneità di tale affermazione sottolineando che la mancata contestazione degli estratti conto non valeva a superare la illegittimità degli addebiti per oneri non oggetti di specifica pattuizione, ed ha quindi proceduto alla eliminazione degli addebiti non oggetto di specifica pattuizione.

La Corte ha invece disatteso il secondo motivo di appello, col quale si censurava la decisione di prime cure per non aver escluso la capitalizzazione degli interessi passivi.

La Corte ha rilevato che i contratti originari risalivano al 2003 e che quelli successivi risalivano al 2008, riconoscendo la pari periodicità della capitalizzazione, tanto per gli interessi passivi quanto per quelli attivi, come rilevato dal CTU nella relazione depositata in prime cure.

La Corte territoriale ha quindi ritenuto rispettato il principio di reciprocità nella produzione degli interessi previsto dal combinato disposto dell’art. 120 TUB e degli artt. 2 e 6 della delibera CICR del 9 febbraio 2000.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Bari ricorrono la RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE

Resiste con controricorso BANCA RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Le parti hanno depositato memorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo di ricorso articolato su due distinti profili viene dedotta, testualmente, ‘violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, ex art.360 n.3 c.p.c., in relazione all’art. 1283 c.c., all’art.120 del D.L. 1 settembre 1993 n.385 e degli artt. 2 e 6 della Delibera CICR del 9.2.2000, per aver ritenuto legittimamente pattuita la clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi in ambedue i contratti stipulati dai ricorrenti con la Banca resistente e contraddistinti con il n.388 e con il numero 374 (sia con riferimento a quelli originari del 18 febbraio e del 23 gennaio 2003, che a quelli successivi del 28
aprile 2008), sull’erroneo presupposto del rispetto del principio di reciprocità nella produzione degli interessi. nonché sull’erroneo rilievo della effettiva ed analitica indicazione dei tassi debitori e creditori in tutti i suddetti contratti; violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, ex art.360 n.3 c.p.c., in relazione altresì all’art.117. commi 1 e 3 del T.U.B. per aver omesso di rilevare, anche ex officio, la nullità del contratto di conto anticipi n.388 datato 18.02.2003, per mancata pattuizione per iscritto delle condizioni economiche allo stesso applicate’ .
I ricorrenti deducono che la decisione della Corte territoriale sarebbe stata assunta con ‘una scarsa attenzione ai documenti prodotti in atti, sebbene espressamente richiamati, nonché a quanto in essi contenuto’ in quanto ‘diversamente da quanto si legge in sentenza e nella CTU a firma della dr.ssa COGNOMEall.to E), non in tutti i contratti per cui è causa è espressamente contenuta l’espressa pattuizione della capitalizzazione trimestrale degli interessi’ .

Argomentano i ricorrenti che:

-‘contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte d’Appello adita, non in tutti i contratti sottoscritti dalla RAGIONE_SOCIALE (sia quelli del 2003. sia quelli successivi del 2008), è pattuita correttamente la pari periodicità della capitalizzazio ne’ ;

-‘nel contratto anticipi n. 388 del 18.2.2003 mancano del tutto le condizioni pattuite (…)’ ;

-‘per il contratto di c/c ordinario n.374 datato 28.4.2008, contrariamente a quanto affermato dal CTU, non si rinvengono le relative condizioni (…)’ ;

-nel contratto anticipi n.388 ‘sottoscritto sempre il 28.04.2008’ vi sarebbe ‘la sola indicazione del tasso debitore nominale

annuo nel limite del fido. del tasso effettivo annuo (comprensivo della capitalizzazione). del tasso nominale annuo max su sconfinamenti ma non anche il relativo tasso effettivo annuo (…)’ ;

-‘nella comunicazione di apertura di credito datata 3.4.2003 (…) ed in quella successiva datata 28.04.2008 prodotta da controparte (…) si trova l’indicazione del solo tasso debitore (tasso dare c/c e anticipi su fatture) ma non l’ulteriore indicazione del tasso creditore con relativa capitalizzazione (…)’ .

Da tali profili conseguirebbe, secondo la ricorrente la nullità dei contratti in questione, rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità.

Il ricorso è, nel suo complesso, inammissibile.

2.1. In primo luogo, si deve osservare che lo stesso, nei vari profili che viene a dedurre, si viene ad imperniare sulla deduzione di una inadeguata valutazione degli elementi documentali, venendo di fatto a sollecitare a questa Corte un inammissibile riesame della documentazione medesima e, nella sostanza, un vero e proprio nuovo giudizio sul merito della vicenda, dovendosi invece qui ribadire che il ricorso per cassazione non introduce un terzo grado di giudizio tramite il quale far valere la mera ingiustizia della sentenza impugnata, caratterizzandosi, invece, come un rimedio impugnatorio, a critica vincolata ed a cognizione determinata dall’ambito della denuncia attraverso il vizio o i vizi dedotti (Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8758 del 04/04/2017; Cass. Sez. L, Sentenza n. 4293 del 04/03/2016; Cass. Sez. U, Sentenza n. 7931 del 29/03/2013).
2.2. In secondo luogo, va osservato che, nel momento in cui i ricorrenti vengono addirittura a dedurre una lettura del dato documentale non corrispondente all’effettività del dato medesimo, gli

stessi sembrano voler argomentare la sussistenza di una vera e propria ‘svista concernente il fatto probatorio in sé’ (Cass. Sez. U – Sentenza n. 5792 del 05/03/2024).

Detto proprio, tuttavia, avrebbe dovuto essere dedotto:

ove il dato fosse stato non controverso -e dovendosi qui osservare che il ricorso deduce una lettura inesatta ad opera dello stesso consulente tecnico nominato in primo grado, senza tuttavia dedurre di avere formulato sul punto specifico motivo di appello e senza articolare nel complesso le proprie argomentazioni nel rispetto della specificità di cui all’art. 366 c.p.c. – con il rimedio di cui all’art. 395, n. 4), c.p.c.;

ove il dato fosse stato invece controverso, deducendo in modo specifico il vizio ex art. 360, n. 5), c.p.c.

2.3. Carenze irrimediabili di specificità -con le evidenti conseguenze in tema di inammissibilità del ricorso – vanno anche ravvisate in relazione alla ricostruzione complessiva della vicenda negoziale intercorsa tra le parti, non essendo prospettato con la necessaria chiarezza il rapporto tra le stipulazioni del 2003 e quelle del 2008, ed in particolare non essendo chiaro se queste ultime fossero da considerarsi frutto della vera e propria conclusione di nuovi contratti sostituivi dei precedenti o se si trattasse della mera modifica dei precedenti contratti facendo in tal modo salve le clausole non oggetto di modificazione e rendendo quindi superflua una nuova pattuizione delle stesse.
2.4. La complessiva inammissibilità del motivo vale, quindi, a precludere anche qualsivoglia ipotetico rilievo ufficioso della dedotta nullità -dedotto come vizio della decisione impugnata ma in realtà sollevato solo nella presente sede – non senza osservare che tale rilievo sarebbe comunque precluso dal principio per cui la nullità del contratto

è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, e quindi può essere dichiarata anche in sede di legittimità, purché tale accertamento non imponga nuove indagini in fatto (Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 4175 del 19/02/2020; Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 21243 del 09/08/2019), indagini che invece si renderebbero necessarie nel caso ora in esame (cfr. Cass. Sez. L – Ordinanza n. 40896 del 20/12/2021), proprio perché i ricorrenti hanno inteso sollecitare a questa Corte un inammissibile nuovo esame del merito della controversia.
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dei ricorrenti alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara il ricorso inammissibile;

condanna i ricorrenti a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 8.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1,

comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.