Inammissibilità ricorso cassazione: limiti e motivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un cliente contro una società finanziaria in un caso di presunta usura. Il ricorso è stato respinto perché le censure sollevate non riguardavano violazioni di legge, ma tentavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi di merito, operazione preclusa in sede di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito che i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono limitarsi a contestare l’interpretazione delle prove da parte del giudice d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando le Censure sul Merito non Superano il Vaglio di Legittimità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La vicenda, che tratta di un presunto caso di usura bancaria, si è conclusa con una declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, offrendo spunti cruciali sui limiti e le corrette modalità di impugnazione dinanzi alla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dall’opposizione di un cliente a un decreto ingiuntivo ottenuto da una società finanziaria per il mancato rimborso di un finanziamento. Il cliente sosteneva l’usurarietà degli interessi pattuiti nel contratto stipulato nel 2010. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato l’opposizione, confermando la validità del decreto ingiuntivo. I giudici di merito hanno ritenuto che le allegazioni del cliente fossero generiche e, nel merito, che non fosse stata fornita la prova del superamento del tasso soglia. In particolare, la Corte d’Appello ha evidenziato l’errata indicazione del tasso soglia di riferimento e il cumulo improprio di interessi corrispettivi e moratori nel calcolo presentato dal cliente.

I Motivi del Ricorso e la Dichiarazione di Inammissibilità

Il cliente ha presentato ricorso in Cassazione basandolo su quattro motivi principali:

1. Errata individuazione del tasso soglia: Si contestava alla Corte d’Appello di non aver correttamente applicato i principi giurisprudenziali per la determinazione del tasso soglia di usura.
2. Omessa motivazione sul TEG: Si lamentava che i giudici non avessero motivato a sufficienza l’erroneità del Tasso Effettivo Globale (TEG) indicato nel contratto.
3. Omessa pronuncia: Si denunciava la mancata risposta della Corte d’Appello a uno specifico motivo relativo all’indeterminatezza di alcune clausole contrattuali.
4. Errata applicazione delle norme sulle spese processuali: Si contestava la condanna alle spese, sostenendo che avrebbe dovuto essere disposta la compensazione.

La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per cassazione in toto, smontando ciascuno dei motivi proposti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Cassazione si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. I primi due motivi, pur essendo formalmente presentati come violazioni di legge, miravano in realtà a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, come il calcolo del TEG e l’individuazione del corretto tasso soglia. La Corte ha ribadito che la ricognizione della fattispecie concreta, basata sulle risultanze di causa, è un’attività riservata al giudice di merito e non può essere censurata in sede di legittimità, a meno che non si traduca in una motivazione totalmente assente o meramente apparente. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione, seppur sintetica, individuando le ragioni per cui riteneva infondate le censure del cliente.

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha rilevato che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la sentenza d’appello si era espressamente pronunciata sulla questione dell’indeterminatezza delle clausole, definendo le relative censure “del tutto generiche ed indimostrate”. Tale motivazione, secondo la Cassazione, rispetta il “minimo costituzionale” richiesto, non potendosi considerare apparente.

Infine, per quanto riguarda il quarto motivo sulle spese legali, la Corte ha ricordato che la decisione sulla compensazione delle spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e, come tale, non è sindacabile in sede di cassazione.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per chi intende adire la Corte di Cassazione. Il ricorso deve essere rigorosamente fondato su vizi di legittimità, ovvero su errori nell’interpretazione o applicazione delle norme di diritto (error in iudicando) o su vizi procedurali (error in procedendo). Non è possibile utilizzare il ricorso per cassazione per contestare l’apprezzamento dei fatti o delle prove operato dal giudice di merito. Tentare di mascherare una censura di merito sotto la veste di una violazione di legge conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di ulteriori somme a titolo sanzionatorio.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati, pur formalmente denunciando violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove già esaminati dai giudici di merito, attività che non è consentita in sede di Corte di Cassazione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti, come il calcolo del TEG, effettuata dal giudice di appello?
No, non è possibile. La ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove, come il calcolo del Tasso Effettivo Globale (TEG) o l’individuazione del tasso soglia, sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza è completamente assente, incomprensibile o meramente apparente, ma non per contestare il risultato di tale valutazione.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente quando il ricorso viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato a pagare le spese processuali in favore della controparte, a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (raddoppio del contributo) e, come nel caso di specie, può essere condannato al pagamento di una somma aggiuntiva ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. per lite temeraria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27457 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27457 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18809/2024 R.G. proposto da :

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 165/2024 depositata il 31/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo con cui gli è stato ingiunto di pagare in favore di BANCA RAGIONE_SOCIALE S.p.A. la somma di € 21.079,53 oltre accessori in esito al mancato rimborso di un finanziamento, deducendo l’ usurarietà degli interessi pattuiti con l’originario finanziatore Agos Ducato S.p.A. in virtù di contratto in data 28 maggio 2010.

L’opposizione è stata rigettata dal Tribunale di Palermo, la cui decisione è stata confermata dalla sentenza della Corte di Appello di Palermo, qui impugnata. Ha ritenuto il giudice di appello che, pur non essendo stati indicati nella originaria domanda né il tipo contrattuale, né la clausola negoziale censurata, né il tasso moratorio in concreto applicato, né l’eventuale qualità di consumatore, né la misura del T.e.g.m., l’attore ha allegato tali elementi per relationem alla CTP prodotta da ll’attore. Nel merito, la Corte di Appello ha ritenuto non provati gli assunti, risultando errata l’indicazione del tasso soglia e il conseguente dedotto superamento della stessa, nonché essendo stati cumulati interessi corrispettivi e moratori e la commissione di estinzione anticipata. Ha, poi, ritenuto generiche le censure relative all’indeterminatezza delle clausole contrattuali e infondata la censura relativa alla mancata indicazione dell’indicatore sintetico di costo (ISC).
Propone ricorso per cassazione il Navarra, affidato a quattro motivi, cui resiste con controricorso la banca.

E’ stata emessa proposta di definizione accelerata in data 21 dicembre 2024, ritualmente opposta dal ricorrente, che deposita memoria. Anche il controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., omessa, illogica e contraddittoria motivazione sulla individuazione del tasso soglia di usura applicato al contratto di finanziamento stipulato tra le parti. Osserva il ricorrente che la sentenza di appello avrebbe fatto cattiva applicazione dei principi enunciati da questa Corte (Cass., n. 19597/2020), non avendo tenuto conto del d.m. 26 marzo 2010, relativo alla determinazione degli interessi del cluster temporale di riferimento.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., « omessa e contraddittoria motivazione in merito alla indicazione del TEG del contratto stipulato tra le parti -Violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 1815 cod. civ.», nella parte in cui il giudice di appello ha omesso di motivare in ordine alla erroneità del TEG (Tasso Effettivo Globale) dell’originario contratto di finanziamento , omettendo di rilevare il superamento del tasso soglia.
Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., « violazione art. 112 c.p.c. -Nullità della sentenza in base all’art. 161, comma 1, c.p.c. per omessa pronuncia sul quinto motivo d’appello » nella parte in cui la sentenza impugnata ha omesso di pronunciarsi sul motivo di appello relativo alla censura di indeterminatezza delle clausole contrattuali « per omessa pronuncia sul quinto motivo d’appello » , motivo relativo alla censura di indeterminatezza delle clausole contrattuali.
4. Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 92, secondo comma cod. proc. civ. per erronea applicazione della disciplina della soccombenza, essendo la decisione fondata su pronunce giurisprudenziali successive alla proposizione del ricorso, circostanza che avrebbe dovuto indurre ad applicare il principio della compensazione delle spese.

5. La PDA depositata in data 21 dicembre 2024 ha evidenziato l’inammissibilità di tutti i motivi. Con riferimento al primo e al secondo motivo si è ritenuto « È doppiamente inammissibile il primo mezzo. Lo è, ai sensi dell’articolo 360 bis, n. 1, c.p.c. perché il giudice di merito ha individuato il tasso soglia in conformità alle indicazioni provenienti dalla nota Cass. SU 19597/2020. Lo è perché proposto ai sensi dell’articolo 360, comma 1, n. 3, il quale consente di aggredire esclusivamente la soluzione in iure che il giudice di merito ha dato alla questione controversa. Dalla violazione o falsa applicazione di norme di diritto va difatti tenuta nettamente distinta la denuncia dell’erronea ricognizione della fattispecie concreta in funzione delle risultanze di causa, ricognizione che si colloca al di fuori dell’ambito dell’interpretazione e applicazione della norma di legge. Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi -violazione di legge in senso proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta -è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (Cass. 11 gennaio 2016, n. 195; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26110; Cass. 4 aprile 2013, n.8315; Cass. 16 luglio 2010, n. 16698; Cass. 26 marzo 2010, n. 7394; Cass., Sez. Un., 5 maggio 2006, n. 10313)».
Considerazioni analoghe sono state svolte nella proposta di definizione accelerata in relazione al secondo mezzo.

Il collegio condivide la proposta, trattandosi di censure attinenti al merito della controversia, nonché genericamente formulate in relazione ai dedotti profili di diritto; né la memoria illustrativa aggiunge ulteriori utili argomenti di discussione.

Quanto al terzo mezzo la proposta va confermata, ove rileva che la sentenza impugnata si è espressamente pronunciata sulla questione (« Del tutto generiche ed indimostrate risultano, in definitiva, anche le censure di indeterminatezza del contratto che, al contrario, reca tutte le indicazioni necessarie circa l’oggetto delle prestazioni rispettivamente imposte alle parti »: pag. 7 sent. imp.). Né può ritenersi che la motivazione sia apparente (come si insiste in memoria), posto che la sentenza impugnata -come analiticamente indicato nella PDA opposta – rispetta il principio del cd. « minimo costituzionale» ai fini dell’assolvimento dell’ obbligo di motivazione (Cass., Sez. U., n. 8053/2014).
Va, infine, confermata la proposta in relazione al quarto motivo: « è cosa nota che la non compensazione, la quale rientra nella discrezionalità del giudicante, non è sindacabile in cassazione » (PDA, cit.).

Il ricorso, confermandosi la proposta di definizione accelerata, va dichiarato inammissibile, con condanna alle spese liquidate come da dispositivo e con raddoppio del contributo unificato. La condanna alle somme di cui al terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ. consegue alla conferma della proposta di definizione accelerata, quantificata in via equitativa in relazione alla liquidazione delle spese legali (Cass., Sez. U., 28 novembre 2022, n. 32001; Cass., n. 34693/2022), come da dispositivo, così come viene equitativamente determinata la somma di danaro di cui al
quarto comma del medesimo articolo, anch’essa come da dispositivo.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 3.000,00 , oltre € 200,00 per esborsi, 15% per rimborso forfetario e accessori di legge; condanna, altresì, il ricorrente al pagamento dell’importo di € 3.000,00 a termini dell’art. 96, terzo comma cod. proc. civ., nonché all’importo ulteriore di € 2.500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 10/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.