Inammissibilità ricorso Cassazione: limiti e doveri

Un investitore ha impugnato in Cassazione le sentenze a lui sfavorevoli relative a un contratto di investimento, lamentando la nullità del contratto quadro e l’inadempimento informativo della banca. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso Cassazione, evidenziando come il ricorrente avesse introdotto per la prima volta questioni di fatto non trattate nei gradi di merito e avesse formulato censure generiche, violando così il principio di autosufficienza del ricorso. La decisione sottolinea il rigore procedurale necessario per adire la Corte di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità ricorso Cassazione: Quando le Argomentazioni non Bastano

Il percorso per ottenere giustizia può essere lungo e complesso, culminando spesso nel giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, accedere a questo ultimo grado non è scontato. Un’ordinanza recente ci offre un chiaro esempio di come il mancato rispetto di rigide regole procedurali possa portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso Cassazione, precludendo l’esame nel merito delle questioni sollevate. Analizziamo insieme un caso pratico per comprendere i limiti e i doveri di chi si rivolge alla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Un Investimento Controverso

La vicenda ha origine dalla domanda di un investitore contro un istituto di credito. L’investitore chiedeva di dichiarare la nullità di un contratto quadro per l’acquisto di azioni di un fondo di investimento, sostenendo un difetto di forma scritta e l’inadempimento della banca ai suoi obblighi informativi. Le sue richieste, tuttavia, venivano respinte sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. I giudici di merito avevano accertato l’esistenza di un contratto regolarmente redatto per iscritto e sottoscritto dal cliente, escludendo inadempimenti informativi da parte della banca, anche a fronte della genericità delle contestazioni mosse dall’investitore.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Inammissibilità del ricorso Cassazione

Non soddisfatto delle decisioni precedenti, l’investitore proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione delle norme sulla forma scritta dei contratti di investimento e l’erroneo mancato riconoscimento della responsabilità della banca per violazione degli obblighi informativi. La Suprema Corte, però, ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile per intero.

Il Primo Motivo: Questioni Nuove e il Principio di Autosufficienza

Con il primo motivo, il ricorrente lamentava la mancanza del cosiddetto ‘master agreement’. La Corte ha rilevato che questa censura introduceva per la prima volta in sede di legittimità questioni di mero fatto, come l’incertezza sulla data del contratto o la mancata consegna di una copia al cliente. La sentenza d’appello, infatti, non faceva alcun cenno a tali contestazioni. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso deve essere ‘autosufficiente’. Ciò significa che il ricorrente ha l’onere di indicare precisamente in quale atto dei precedenti gradi di giudizio aveva sollevato quelle specifiche questioni. Introdurre temi di contestazione nuovi in Cassazione è vietato, poiché il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti, ma di un controllo sulla corretta applicazione del diritto.

Il Secondo Motivo: La Genericità delle Contestazioni

Anche il secondo motivo, relativo alla violazione degli obblighi informativi, è stato giudicato inammissibile. La Corte d’Appello aveva già respinto la doglianza definendola ‘generica’, poiché l’investitore non aveva specificato quali condotte inadempienti la banca avrebbe tenuto. Il ricorso in Cassazione si limitava a ripetere la stessa accusa generica, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. In sostanza, il ricorrente non ha dimostrato l’errore di diritto commesso dalla Corte territoriale, ma ha tentato di ottenere un nuovo giudizio sul fatto, cosa che esula dalle competenze della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati della procedura civile. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Questo significa che la Corte non può rivalutare le prove o ricostruire i fatti, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Il ricorrente che intende lamentare un errore di valutazione dei fatti deve farlo attraverso gli specifici motivi previsti dalla legge e, soprattutto, non può presentare argomentazioni o contestazioni fattuali per la prima volta in questa sede. La violazione del principio di autosufficienza e l’introduzione di ‘nova’ (questioni nuove) comportano inevitabilmente l’inammissibilità del ricorso. Allo stesso modo, una critica generica alla sentenza impugnata, che non individua uno specifico errore di diritto, si traduce in una richiesta di riesame del merito, inammissibile per sua natura.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per i Ricorrenti

Questa ordinanza è un monito importante per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Non è sufficiente avere ragione nel merito; è indispensabile rispettare scrupolosamente le regole procedurali. Ogni contestazione deve essere sollevata tempestivamente nei gradi di merito e il ricorso deve essere redatto in modo specifico e autosufficiente, dimostrando non solo l’errore, ma anche il dove e il quando le relative questioni sono state precedentemente dibattute. In caso contrario, il rischio è quello di vedere la propria impugnazione fermarsi sulla soglia della Corte, senza mai ottenere una pronuncia sul suo contenuto.

Perché il ricorso dell’investitore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: in primo luogo, il ricorrente ha introdotto questioni di fatto (come l’incertezza della data del contratto) per la prima volta in Cassazione, violando il divieto di ‘nova’. In secondo luogo, le sue lamentele riguardo la violazione degli obblighi informativi da parte della banca erano troppo generiche e non criticavano specificamente la motivazione della sentenza d’appello.

Cosa significa ‘principio di autosufficienza del ricorso’?
Secondo la sentenza, questo principio impone al ricorrente di includere nel proprio atto di ricorso tutti gli elementi necessari affinché la Corte di Cassazione possa decidere sulla questione senza dover cercare informazioni in altri atti del processo. Il ricorrente deve, ad esempio, indicare precisamente in quale fase precedente del giudizio ha sollevato una determinata contestazione.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la validità di un contratto basandosi su nuovi fatti?
No. La Corte di Cassazione giudica sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e non può riesaminare i fatti della causa (giudizio di merito). Questioni fattuali, come l’esistenza, la data o la sottoscrizione di un contratto, devono essere sollevate e provate nei primi due gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6649 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6649 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10067/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 2590/2019 depositata il 17/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– Il Tribunale di Parma, con sentenza n. 76/2015, rigettò le domande proposte da COGNOME NOME nei confronti della Banca RAGIONE_SOCIALE s.p.a. oggi Banca Credit Agricole Italia s.p.a., di nullità per difetto di forma del contratto quadro relativo agli ordini di acquisto di azioni Sicav Julius Baer e di inadempimento della banca e le conseguenti domande risolutoria e risarcitoria.

– La Corte d’appello di Bologna, con sentenza del 17 settembre 2019, n. 2590, ha respinto l’impugnazione, ritenendo che il contratto quadro, pur trattandosi di mero collocamento, era stato comunque redatto per iscritto e sottoscritto dal COGNOME in data 2.11.2000, e che non emergeva nessun inadempimento informativo addebitabile alla banca, né gli ordini erano inadeguati al suo profilo, avendo peraltro l’investitore solo genericamente dedotto quali condotte inadempienti sarebbero state tenute dalla banca.
– Avverso questa sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME, sulla base di due motivi, cui resiste con controricorso Banca Credit Agricole Italia RAGIONE_SOCIALE.a..

CONSIDERATO CHE

– Con il primo motivo del ricorso deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 23 tuf, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in quanto la Corte di appello avrebbe errato a non considerare che il requisito generale della forma scritta si applica anche al collocamento, in quanto l’operazione del COGNOME di

acquisto dei titoli Julius Baer doveva essere inquadrata nel collocamento disciplinato nella sezione III del Reg Consob 11522/98, e quindi la banca intermediaria era comunque tenuta al rispetto dell’art. 23 tuf che prescrive sotto pena di nullità la forma scritta del contratto generale di investimento; rileva, inoltre, il ricorrente che l’art. 23, comma 6, d.lgs. n. 58 del 1998 pone un’inversione dell’onere della prova in favore del cliente, spettando all’intermediario di provare di aver agito con la specifica diligenza richiesta, gravando sulla banca l’onere di dimostrare, in particolare, di avere correttamente informato i clienti sulla natura, i rischi e le implicazioni della specifica operazione o del servizio.
Con il secondo motivo deduce violazione e la falsa applicazione dell’artt. 21 tuf e 28 Reg. Consob n. 11522/2018, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., in quanto la Corte territoriale avrebbe errato a non riconoscere la responsabilità risarcitoria della banca, visto che nel caso di specie non vi è prova dell’assolvimento degli obblighi imposti dall’art. 28 citato, ossia la consegna del documento sui rischi generali dell’investimento e la rilevazione del profilo di rischio.

RITENUTO CHE

5. – È stata formulata proposta di definizione anticipata ai sensi dell’articolo 380 bis c.p.c. sulle considerazioni che: « il primo motivo è inammissibile, in quanto non censura la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale ha accertato l’esistenza in atti del contratto sottoscritto, onde esso non coglie nel segno e pone una questione priva di rilievo nella specie; – il secondo motivo è inammissibile, in quanto intende ripetere un giudizio sul fatto, una volta che la corte del merito ha negato l’esistenza in concreto di qualsiasi inadempimento della banca, all’esito degli accertamenti di fatto ad essa riservati ».
Entrambe le parti hanno depositato memoria.

6. – Il ricorso è inammissibile.

6.1. – È manifestamente inammissibile il primo mezzo. Ha osservato la Corte territoriale, riferendosi alle doglianze relative alla nullità del contratto quadro per difetto di forma scritta: « nessuna contestazione muove dalle allegazioni della Banca che sia in primo che in secondo grado ha sempre sostenuto che il contratto quadro, sebbene a suo giudizio non fosse all’epoca necessario, era stato comunque redatto per iscritto e debitamente sottoscritto dal COGNOME in data 02.11.2000. La circostanza consente di respingere il motivo di gravame senza nemmeno esaminare se il contrattoquadro fosse necessario o meno in relazione al servizio prestato ». A fronte di tale motivazione in fatto il ricorso per cassazione replica, a pagina 13, assumendo che la « mancanza del master agreement risulta per tabulas , benché RAGIONE_SOCIALE abbia prodotto una lettera contratto per i servizi di negoziazione. La medesima non porta, infatti, data e non vi è alcuna prova che sia stata sottoscritta prima degli investimenti per cui è causa. E lo stesso dicasi per il contratto di deposito titoli a custodia e amministrazione, contratto che, comunque, non può essere confuso con quello previsto dall’art. 23 TUF. A quanto fin qui esposto deve aggiungersi che gli stessi non risultano firmati dal legale rappresentante dell’Istituto. Ora, è vero che per la sentenza 16 gennaio 2018 n. 898 delle Sezioni Unite non è necessaria la sottoscrizione dell’intermediario. Ciò, peraltro, purché il contratto sia redatto per iscritto e ne venga consegnata una copia l’investitore. Consegna, di cui nel caso nostro non vi è traccia ». Orbene, è agevole osservare che laddove il ricorrente assume che la mancanza del contratto quadro risulterebbe «per tabulas», non è dato comprendere a quali tabulae egli abbia inteso riferirsi: viceversa, ciò che risulta dalla censura è un’ipotetica erroneità della
decisione impugnata non già per un error in iudicando in iure , ma per avere il giudice di merito – secondo la prospettazione svolta erroneamente valutato il fatto, non avvedendosi dell’incertezza in ordine alla data e della mancata consegna di una copia del contratto quadro al cliente. Ma simili circostanze sortiscono per la prima volta nel ricorso per cassazione, giacché la sentenza impugnata non ne fa cenno, ed il ricorrente non spiega quando esse sarebbero state dedotte nel giudizio di merito.
Ed è cosa nota che, per giurisprudenza di legittimità assolutamente pacifica (cfr. nelle rispettive motivazioni, tra le più recenti, Cass. n. 5131 del 2023 e Cass. n. 25909 del 2021), qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il (motivo di) ricorso deve, a pena di inammissibilità, non solo allegare l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto in virtù del principio di autosufficienza del ricorso. Infatti, i motivi del ricorso per cassazione devono investire, a pena d’inammissibilità, questioni che siano già comprese nel tema del decidere del giudizio a quo, non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito né rilevabili d’ufficio (cfr. Cass. n. 32804 del 2019; Cass. n. 2038 del 2019; Cass. Cass. n. 20694 del 2018; Cass. n. 15430 del 2018; Cass. n. 23675 del 2013; 7981/07; Cass. 16632/2010). In quest’ottica, la parte ricorrente ha l’onere – qui rimasto inadempiuto -di riportare, a pena d’inammissibilità, dettagliatamente in ricorso gli esatti termini della questione posta in primo e secondo grado (cfr. Cass. n. 9765 del 2005; Cass. n. 12025 del 2000).
6.2. – Altrettanto manifestamente inammissibile è il secondo mezzo.

Sostiene il ricorrente nel ricorso che « non vi è traccia dell’assolvimento degli obblighi imposti dall’art. 28 » (pagina 15 del ricorso), nel disinteresse per quanto affermato nella sentenza impugnata, la quale aveva sottolineato (non « la generalità della doglianza », come asserisce il ricorrente a pagina 14 del ricorso, ma) « genericità della doglianza», che «non consente di ritenere che l’invocato inadempimento sia da considerarsi compiutamente allegato ». Insomma, la Corte territoriale ha osservato che l’inadempimento degli obblighi informativi non era neppure compiutamente allegato, ed il ricorso per cassazione, lungi dal dimostrare il contrario, si limita alla genericissima menzione dell’assenza di traccia dell’assolvimento di non meglio identificati obblighi imposti dalla norma richiamata.
7. – Il ricorso è dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza. Va fatta applicazione come in dispositivo dei commi terzo e quarto dell’articolo 96 c.p.c.. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso, in favore della parte controricorrente, delle spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 7.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, ed inoltre al pagamento, in favore della stessa parte controricorrente, della somma di € 7.000,00, nonché, in favore della cassa delle ammende, di quella di € 2.500,00, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis .
Così deciso in Roma, il 5 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.