Inammissibilità ricorso cassazione: limiti al riesame

Un imprenditore individuale, dichiarato fallito, ricorre in Cassazione. La Corte dichiara l’appello inammissibile, confermando il fallimento. La decisione chiarisce che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge. I motivi del ricorrente sono stati respinti in quanto miravano a una nuova valutazione delle prove, rendendo inevitabile l’inammissibilità del ricorso in cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità ricorso cassazione: quando l’appello è un riesame dei fatti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Il caso in esame riguarda un imprenditore dichiarato fallito che ha visto il suo appello respinto a causa della manifesta inammissibilità del ricorso in cassazione. Questa pronuncia offre spunti preziosi per comprendere i limiti entro cui è possibile contestare una sentenza di fronte alla Suprema Corte.

Il caso: dalla dichiarazione di fallimento al ricorso

Un imprenditore individuale veniva dichiarato fallito dal Tribunale su istanza di un suo ex dipendente. L’imprenditore proponeva reclamo alla Corte d’Appello, sostenendo di non superare le soglie di fallibilità previste dalla legge e contestando lo stato di insolvenza. A suo dire, si trattava solo di una difficoltà finanziaria temporanea e non di un’incapacità strutturale di far fronte ai debiti.

La decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello rigettava il reclamo. I giudici confermavano la sussistenza dei requisiti per il fallimento, valorizzando un’ingente esposizione debitoria nei confronti dell’Erario, superiore a 500.000 euro, oltre al debito verso il lavoratore, accertato con un decreto ingiuntivo non opposto. Veniva inoltre respinta l’eccezione basata sulla normativa emergenziale Covid-19, poiché l’istanza di fallimento era stata depositata nel giugno 2022, ben oltre il termine di improcedibilità previsto dalla legge.

I motivi del ricorso e l’inammissibilità in Cassazione

Contro questa decisione, l’imprenditore si rivolgeva alla Corte di Cassazione, articolando sei diversi motivi di ricorso. Tuttavia, la Suprema Corte li ha dichiarati tutti inammissibili, evidenziando come il ricorso, nella sua interezza, mirasse a ottenere un risultato non consentito in sede di legittimità: un nuovo giudizio sui fatti.

Il divieto di riesame del merito

I primi tre motivi di ricorso contestavano la valutazione della Corte d’Appello riguardo al superamento delle soglie di fallibilità e alla sussistenza dello stato di insolvenza. La Cassazione ha prontamente rilevato che tali censure non denunciavano una violazione di legge, ma sollecitavano una diversa interpretazione delle prove e dei documenti già esaminati nei gradi di merito. Questo tipo di richiesta è precluso in Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non ricostruire i fatti.

Motivi non pertinenti e la “ratio decidendi”

Anche gli altri motivi sono stati giudicati inammissibili. La doglianza sull’inapplicabilità della normativa Covid è stata respinta perché non si confrontava con la specifica ratio decidendi della Corte d’Appello, che aveva basato la sua decisione su un chiaro argomento temporale (ratione temporis). Allo stesso modo, le censure sulla mancata nomina di un perito (CTU) e sulla presunta applicabilità della “rottamazione quater” sono state ritenute inammissibili: la prima perché la CTU è uno strumento discrezionale del giudice, la seconda perché scollegata dal ragionamento logico-giuridico della sentenza impugnata.

Le motivazioni della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione di inammissibilità su principi consolidati. In primo luogo, ha sottolineato che i motivi di ricorso volti a contestare l’accertamento dei debiti e la valutazione dello stato di insolvenza si traducono in una richiesta di revisione del giudizio di fatto, attività riservata esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorrente non può chiedere alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente, a meno che non dimostri un vizio logico o un errore di diritto palese.

In secondo luogo, la Corte ha spiegato che un motivo di ricorso è inammissibile quando non coglie la ratio decidendi, ovvero la vera ragione giuridica della decisione impugnata. Criticare aspetti marginali o non affrontare il nucleo del ragionamento del giudice inferiore rende il motivo inefficace. Infine, è stato ribadito che strumenti processuali come la CTU rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e la loro mancata attivazione non costituisce, di per sé, un vizio della sentenza censurabile in Cassazione.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

L’ordinanza in commento è un’importante lezione sul corretto utilizzo del ricorso per cassazione. Essa ci ricorda che la Suprema Corte non è un “terzo giudice” dei fatti, ma un organo di controllo sulla legittimità delle decisioni. Chi intende impugnare una sentenza in Cassazione deve concentrarsi sull’individuazione di precise violazioni di norme di diritto o vizi procedurali, evitando di riproporre le stesse argomentazioni fattuali già respinte nei gradi precedenti. La conseguenza di un ricorso mal impostato, come in questo caso, è una declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, aggravando la posizione del ricorrente.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa, come l’ammontare dei debiti?
No. La Corte di Cassazione si pronuncia solo su questioni di diritto (violazioni di legge o vizi procedurali). I motivi del ricorso che chiedono una nuova valutazione delle prove o dei fatti, come l’effettivo superamento delle soglie di debito, sono considerati inammissibili.

Perché il motivo relativo all’improcedibilità delle istanze di fallimento nel periodo Covid-19 è stato respinto?
È stato respinto perché la norma invocata si applicava solo ai ricorsi depositati tra il 9 marzo 2020 e il 30 giugno 2020. Nel caso specifico, il ricorso per la dichiarazione di fallimento era stato depositato il 28 giugno 2022, quindi fuori dal periodo di applicazione della norma emergenziale (ratione temporis).

Il giudice è obbligato a disporre una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) se una parte la richiede?
No. La decisione di disporre una CTU è un potere discrezionale del giudice di merito. La sua mancata concessione non può essere motivo di ricorso in Cassazione, in quanto rientra nella valutazione del giudice e non costituisce una violazione di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19601 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19601 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4992/2023 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in MILANO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’Avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE -ricorrente- contro

FALLIMENTO COGNOME PROCURA GENERALE REPUBBLICA PRESSO CORTE APPELLO MILANO, NITU COGNOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 168/2023 depositata il 20/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

COGNOME, titolare dell’impresa omonima, ha proposto reclamo avverso la sentenza del Tribunale di Milano del 25 luglio 2022, con cui era stato dichiarato il proprio fallimento su istanza di un creditore (lavoratore dipendente), deducendo il mancato superamento delle soglie soggettive, l’insussistenza della soglia di cui a ll’art. 15 , nono comma, l. fall., l’insussistenza dello

stato di insolvenza, attesi anche alcuni crediti IVA da opporre in compensazione con i debiti erariali, deducendo, inoltre, l’improcedibilità del ricorso del creditore ex art. 10, comma 1, d.l. 23/2020 e l’eccessiva onerosità sopravvenuta della prestazione ai sensi dell’art. 91 d .l. n. 18/2020.

La Corte di Appello di Milano, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato il reclamo.

Ha ritenuto il giudice del reclamo che non vi è luogo al richiamo della disciplina emergenziale, stante il deposito del ricorso del creditore in data 28 giugno 2022.

La sentenza impugnata ha, poi, ritenuto integrata la soglia dimensionale di cui all’art. 1, l. fall., alla luce dell’indebitamento del ricorrente nei confronti dell’Erario , pari a « 530.449.96 al 5 luglio 2022 per cartelle esattoriali ed avvisi notificati a partire dal 2005 fino al mese di maggio 2022 e non opposti» . Sotto tale profilo, il giudice del reclamo ha valorizzato le risultanze dello stato passivo, essendo risultati – al netto dei debiti tributari prescritti – ulteriori debiti tali da integrare il requisito soggettivo e la soglia dell’indebitamento di cui all’art. 15, nono comma, l. fall.
Lo stato di insolvenza è stato desunto dall’inadempimento di un debito nei confronti di un lavoratore dipendente risultante da decreto ingiuntivo non opposto, nonché dal mancato pagamento dei debiti erariali.

Propone ricorso per cassazione il reclamante, affidato a sei motivi. Gli intimati non si sono costituiti in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4992/2023 R.G. 1. Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 1 l. fall. nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto integrato il requisito soggettivo per l’assoggettamento a dichiarazione di fallimento. Osserva il ricorrente di avere proposto opposizione allo stato

passivo relativamente ai crediti di BCC di Carate Brianza e di ADER, deducendo l’estinzione dei crediti bancari per effetto dell’ escussione di un pegno, nonché la prescrizione di parte dei crediti tributari.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 15 l. fall., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto integrata la soglia dell’insolvenza giuridicamente rilevante di cui all’art. 15, nono comma, l. fall., riproponendo censure analoghe a quelle di cui al superiore profilo.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5 cod. proc. civ., violazione dell’art. 5 l. fall. in termini analoghi a quelli di cui al primo motivo, osservando che gli elementi valorizzati dalla Corte di merito sarebbero indiziari al più di uno stato di transitoria difficoltà finanziaria. Inoltre, il ricorrente deduce di essere titolare di diverse licenze per attività di commercio su area pubblica mediante utilizzo di posteggio.

I primi tre motivi, che possono essere esaminati congiuntamente, sono inammissibili. In disparte il difetto di legittimazione del debitore a proporre opposizione allo stato passivo (Cass., n. 29156/2024; Cass., n. 7407/2013), i motivi appaiono volti a sollecitare il riesame degli elementi di prova in base ai quali la Corte di merito ha ritenuto integrata la soglia di fallibilità di cui all’ art. 1, secondo comma, lett. c), l. fall. e, di conseguenza, quella di cui all’art. 15, nono comma, l. fall. Parimenti, anche il terzo motivo si risolve in una revisione degli elementi indiziari valorizzati dalla Corte di merito al fine del riscontro dello stato di insolvenza.
Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5 cod. proc. civ., violazione dell’art. 10, comma 1, d.l. n. 23/2020, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto inapplicabile l’improcedibilità delle istanze di fallimento

4992/2023 R.G.

di cui alla disciplina emergenziale dovuta alla pandemia Covid-19 e per avere ritenuto insussistente l’eccessiva onerosità sopravvenuta dovuta alla medesima pandemia.

Il quarto motivo è inammissibile perché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha ritenuto inapplicabile ratione temporis la suddetta disciplina emergenziale (« deve essere innanzitutto affrontata e disattesa l’eccezione di improcedibilità, atteso che la disposizione invocata prevede che ‘Tutti i ricorsi ai sensi degli articoli 15 e 195 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 e 3 del decreto legislativo 8 luglio 1999, n. 270 depositati nel periodo tra il 9 marzo 2020 ed il 30 giugno 2020 sono improcedibili’, ed il ricorso per la dichiarazione di fallimento di NOME COGNOME è stato depositato il 28 giugno 2022 »).
Con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., violazione dell’art. 191 cod. proc. civ. per non avere la Corte di Appello disposto CTU contabile sullo stato di insolvenza del debitore, istanza che si formula anche in sede di legittimità.

Il quinto motivo è inammissibile, essendo la CTU strumento rimesso alla valutazione del giudice del merito e, in particolare, all’ esercizio del suo potere discrezionale (Cass., n. 15219/2007; Cass., n. 326/2020; Cass., n. 33924/2024).

Con il sesto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., violazione della l. n. 197/2022 (« omessa applicazione della legge sulla rottamazione quater »), osservando di avere diritto alla presentazione della definizione agevolata di cui alla disciplina in oggetto.

Il sesto motivo è inammissibile, in quanto si tratta di censura priva di specifica attinenza alla ratio decidendi della sentenza impugnata, per cui censura che si risolve in un « non motivo » (Cass., n. 9550/2024; Cass., n. 1341/2024).

n. 4992/2023 R.G.

Il ricorso va dichiarato inammissibile; non vi è luogo a pronuncia sulle spese in assenza di difese scritte degli intimati; sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; a i sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 28/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.