Inammissibilità ricorso cassazione: le rationes decidendi

Una società ha visto il proprio ricorso respinto dalla Corte di Cassazione. La questione centrale riguarda l’inammissibilità del ricorso cassazione, determinata dal fatto che la sentenza d’appello si fondava su due motivazioni distinte e autonome (‘rationes decidendi’). La società ricorrente non ha impugnato validamente una di queste motivazioni, rendendola definitiva. Poiché tale motivazione era di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, la Corte ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile per carenza di interesse, senza esaminare gli altri motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: La Trappola delle “Rationes Decidendi”

L’ordinanza n. 5102/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla tecnica di redazione dei ricorsi, evidenziando come un errore strategico nell’impugnazione possa portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso cassazione. Il caso in esame, relativo a un contratto di locazione, dimostra l’importanza cruciale di attaccare tutte le autonome ragioni giuridiche (le cosiddette rationes decidendi) su cui si fonda la sentenza che si intende contestare.

I Fatti del Contenzioso: Locazione e Pignoramento Immobiliare

La vicenda ha origine da una causa intentata dall’acquirente di un terreno agricolo a seguito di una procedura esecutiva. L’acquirente chiedeva che il contratto di locazione, stipulato tra il precedente proprietario e una società agricola, fosse dichiarato inopponibile nei suoi confronti. La sua richiesta si basava sul presupposto che il canone di locazione fosse inferiore di oltre un terzo al “giusto prezzo”, come previsto dall’art. 2923 del codice civile.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda, ritenendo non provata la sproporzione del canone. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione, accogliendo il gravame dell’acquirente.

La Decisione della Corte d’Appello e la Duplice Motivazione

La Corte d’Appello fondava la sua decisione su una duplice e distinta argomentazione:
1. Prima Ratio Decidendi: Valorizzava una perizia di parte prodotta dall’appellante come “principio presuntivo” di prova, sottolineando che la società locataria non aveva contestato specificamente le valutazioni in essa contenute.
2. Seconda Ratio Decidendi (alternativa): Affermava che, in ogni caso, lo stesso giudice di primo grado aveva ritenuto le valutazioni della perizia “in sé attendibili”, discostandosene solo perché risalenti a una data precedente. La Corte d’Appello procedeva quindi ad attualizzare quel valore, confermando la notevole inferiorità del canone pattuito.

I Motivi del Ricorso e l’Attacco Incompleto

La società locataria proponeva ricorso per cassazione affidandosi a tre motivi. Con i primi due, contestava la prima ratio decidendi della Corte d’Appello, argomentando sulla violazione delle norme in materia di prova e sul principio di non contestazione. Con il terzo motivo, invece, attaccava la seconda ratio decidendi, quella alternativa.

Ed è proprio qui che si è manifestato l’errore fatale.

Le motivazioni: L’Inammissibilità del ricorso cassazione per mancata “localizzazione”

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il terzo motivo del ricorso. La censura si basava sul contenuto della sentenza di primo grado, ma la società ricorrente aveva omesso di “localizzare” tale sentenza, ovvero di indicare precisamente dove potesse essere reperita all’interno degli atti processuali. Questa omissione viola il principio di autosufficienza del ricorso (art. 366 c.p.c.), che impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere senza dover compiere ricerche autonome.

La declaratoria di inammissibilità del terzo motivo ha avuto un effetto a catena devastante per l’intero ricorso. Essendo stata respinta l’impugnazione contro la seconda ratio decidendi, questa è diventata definitiva e non più contestabile. Poiché tale motivazione era, da sola, sufficiente a sorreggere l’intera decisione della Corte d’Appello, è venuto meno l’interesse a esaminare i primi due motivi di ricorso. Anche se fossero stati fondati, la sentenza impugnata sarebbe rimasta comunque in piedi sulla base della motivazione non efficacemente censurata. Di conseguenza, l’intero ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale per chiunque si appresti a impugnare una sentenza in Cassazione: quando una decisione si fonda su una pluralità di ragioni giuridiche autonome e distinte, è indispensabile formulare motivi di ricorso specifici e validi contro ciascuna di esse. Trascurare o impugnare in modo irrituale anche solo una delle rationes decidendi può rendere l’intero sforzo vano, portando a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso cassazione per carenza di interesse. Una lezione preziosa che sottolinea come, nel processo civile, la strategia processuale e il rigore formale siano tanto importanti quanto le ragioni di merito.

Perché il ricorso è stato dichiarato interamente inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la sentenza d’appello si basava su due motivazioni autonome (‘rationes decidendi’). Il ricorrente non ha validamente impugnato una di queste, rendendola definitiva. Poiché questa motivazione non contestata era sufficiente da sola a sorreggere la decisione, la Corte ha ritenuto inutile esaminare gli altri motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile per carenza di interesse.

Cosa significa ‘mancata localizzazione’ di un documento nel ricorso per cassazione?
Significa che il ricorrente, nel citare un documento fondamentale per la sua argomentazione (in questo caso, la sentenza di primo grado), ha omesso di indicare in modo preciso dove tale documento potesse essere trovato all’interno del fascicolo processuale. Questa violazione del principio di autosufficienza impedisce alla Corte di verificare le affermazioni del ricorrente e rende il motivo di ricorso inammissibile.

Qual è l’insegnamento pratico di questa ordinanza?
L’insegnamento fondamentale è che, quando si impugna una sentenza basata su più argomentazioni giuridiche indipendenti, è obbligatorio contestare efficacemente e validamente ciascuna di esse. Se anche una sola delle motivazioni non viene attaccata correttamente e diventa definitiva, l’intero ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5102 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5102 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

Oggetto

LOCAZIONE USO DIVERSO

Sentenza –

Duplicità di ‘ rationes

decidendi ‘ –

Inammissibilità del motivo di ricorso avverso una di esse per difetto di ‘localizzazione’ del documento su cui il motivo si fonda Conseguente inammissibilità dei restanti motivi sull’altra ‘ ratio ‘

sul ricorso 25302-2020 proposto da:

R.G.N. 25302/2020

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, amministratore unico ‘ pro tempore ‘ , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio da ll’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO COGNOME; Cron. Rep. Ud. 14/09/2023 Adunanza camerale

ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME QUATTROCIOCCHI INES;

– intimati –

Avverso la sentenza n. 3156/2020 d ella Corte d’appello di Roma , depositata il 01/07/2020;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 14/09/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘) ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 3156/20, del 1° luglio 2020, della Corte d ‘a ppello di Roma, che -accogliendo il gravame esperito avverso la sentenza n. 1933/11, del Tribunale di Latina, dagli eredi di NOME COGNOME, ovvero NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME quale esercente la responsabilità genitoriale nei confronti di NOME COGNOMECOGNOME e NOME COGNOME -ha dichiarato gli appellanti non tenuti a rispettare, a norma dell’art. 2923, comma 3, cod. civ., il contratto di locazione stipulato dalla società RAGIONE_SOCIALE in relazione ad alcuni terreni in località Pontinia, dei quali il predetto NOME COGNOME si era reso aggiudicatario all’esito di procedura esecutiva.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente di essere stata convenuta in giudizio da NOME COGNOME, il quale agiva sul duplice presupposto che la creditrice esecutante aveva visto accogliere, in prime cure, la propria domanda ex art. 2901 cod. civ. in relazione al contratto di locazione ultranovennale concluso, nel 1999, tra la debitrice esecutata ed essa società RAGIONE_SOCIALE, ed inoltre che il canone di locazione risultava inferiore a quanto previsto dall’art. 2923, comma 3, cod. civ.

Il primo giudice, tuttavia, rigettava la domanda, sul rilievo che, per un verso, la decisione di accoglimento dell’azione revocatoria esperita dalla Banca di Roma era stata riformata in appello, nonché, per altro verso, che non fosse stata raggiunta la prova che il prezzo della locazione fosse inferiore almeno di un

terzo a quello ‘giusto’, sì da rendere la stessa inopponibile all’aggiudicatario ai sensi del già citato comma 3 dell’art. 2923 cod. civ.

Su gravame degli eredi di NOME COGNOME, tuttavia, la pronuncia del primo giudice veniva riformata in appello, ritenendosi idonea a dimostrare la carenza del giusto prezzo la perizia di parte già allegata da parte attrice, in assenza di contestazioni in ordine alle sue risultanze.

Avverso la sentenza della Corte capitolina ha proposto ricorso per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE, sulla base -come detto -di tre motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione di norme di diritto in punto di prova nel processo civile, in relazione agli artt. 2697, 2727, 2729 e 2923, comma 3, cod. civ.

Si censura la sentenza impugnata là dove afferma che la parte già attrice aveva ‘ offerto un principio presuntivo in merito all’insufficienza del corrispettivo pattuito con la locazione’, e ciò ‘avendo depositato una «Relazione di stima»’, documento dal quale emergeva che ‘il prezzo medio di mercato per l’affitto di terreni simili a que llo oggetto di stima oscilla da un minimo di € 650, 00 a un massimo di € 950,00 ad ettaro, con una media di € 800,00 per ettaro’, sicché il canone di € 272,50 per ettaro ‘non a ppare giusto’. Soggiungeva, poi, la Corte territoriale che, sebbene il documento in questione costituisse ‘una relazione di parte’, l’allora convenuta, nel costituirsi in giudizio, ‘non solo non ha offerto elementi tecnici di segno diverso, ma non ha svolto considerazioni di sorta in merito all’elaborato prodotto da parte attrice’.
Così argomentando, tuttavia, la sentenza impugnata avrebbe, innanzitutto, disatteso l’art. 2697 cod. civ., a norma del quale è l’attore che deve provare i fatti che costituiscono fondamento della propria pretesa, non potendo, dunque, rilevare la circostanz a che la parte convenuta non abbia ‘offerto elementi tecnici di segno diverso’ rispetto a quelli risultanti dalla relazione tecnica suddetta.

Che tale documento, poi, non fosse idoneo a comprovare che il canone pattuito fosse inferiore di un terzo al ‘ giusto prezzo ‘ , sarebbe confermato dallo stesso contegno processuale di parte attrice, che aveva chiesto procedersi allo svolgimento di una CTU.

Erronea, inoltre, sarebbe la qualificazione della relazione come ‘principio presuntivo’, e ciò perché a norma dell’art. 2729, comma 2, cod. civ. -le presunzioni non si possono ammettere nei casi in cui la legge esclude la prova per testi, casi tra i quali va annoverato anche quello della testimonianza su elementi di natura tecnica.

D’altra parte, quella in esame non risulta neppure una consulenza tecnica di parte, ma una semplice allegazione difensiva, donde l’impossibilità di riconnettervi qualsiasi efficacia probatoria, e ciò anche in ragione del fatto che ben due consulenze d’uffi cio -l’una espletata nella procedura esecutiva, l’altra nei già citato giudizio ex art. 2901 cod. civ. promosso dalla Banca di Roma -avevano valutato del tutto congruo il canone pagato da MIA, rispetto a quelli rilevati nella zona di appartenenza dell’im mobile.
3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione di norme di diritto in punto di valutazione della prova nel processo civile, in relazione agli artt. 115 e 116 cod. proc. civ.

La ricorrente non solo assume che, nel caso di specie, non sarebbero state poste alla base della decisione ‘prove proposte dalle parti’, ma censura anche l’erroneità del rilievo secondo cui la convenuta, non contestando la perizia di parte, avrebbe reso applicabile, nei propri confronti, il principio di non contestazione.

Tale principio, infatti, opera -sottolinea la ricorrente -solo in relazione ai ‘fatti’ allegati dalla controparte, rimanendo, pertanto, estranea alla sua applicazione una mera ‘allegazione difensiva’, qual è, appunto, una relazione di parte.

Il tutto, peraltro, non senza osservare -conclude sul punto la ricorrente -come essa NOME, nel costituirsi in appello, avesse contestato e replicato in merito alla predetta allegazione, donde l’impossibilità di fare riferimento al principio di non contest azione, peraltro pure applicato, irritualmente, ‘ ex officio ‘ dalla Corte capitolina.

Quanto alla violazione dell’art. 116 cod. proc. civ., secondo cui il giudice deve valutare le prove secondo il suo prudente apprezzamento, ‘salvo che la legge disponga altrimenti’, la ricorrente assume come, nella specie, sia proprio la legge a disporre che la relazione di parte non valga come prova, ma quale mera allegazione difensiva.

3.3. Il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione di norme di diritto in punto di requisiti per l’applicazione di quanto statuito dall’art. 2923, comma 3, cod. civ.

Si censura la sentenza impugnata là dove afferma che anche il primo giudice aveva ‘ritenuto che le valutazioni espresse dal tecnico di parte fossero in sé attendibili’, tuttavia discostandosene, sul presupposto che i rilievi fossero ‘riferiti alla data del 2008’.

Nega, per contro, la ricorrente che il Tribunale di Latina abbia mai ritenuto minimamente attendibili le valutazioni contenute nella suddetta relazione di parte, sicché la decisione resa in prime cure ‘è stata immune da vizi di sorta’.

Sono rimasti solo intimati gli eredi di NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

Non consta, invece, la presentazione di conclusioni scritte da parte del Procuratore Generale presso questa Corte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

8. Il ricorso è inammissibile.

8.1. Dalla lettura della sentenza impugnata emerge che il giudice d’appello ha affermato -fornendo, così, una motivazione alternativa (come evidenzia l’uso , a pag. 5, dell’espressione ‘del resto’) a quella qui fatta oggetto dei primi due motivi di ricorso -che il giudice di prime cure aveva ritenuto ‘in sé attendibil i’ le valutazioni contenute nella perizia di parte, salvo però esso stesso discostarsene, sul rilievo che tali valutazioni risalissero al 2008. Dopo di che, la Corte capitolina ha giustificato il dissenso dal Tribunale di Latina con la motivazione enunciata nella terza proposizione della medesima pag. 5 della pronuncia qui in esame, ovvero sottolineando che, attraverso ‘la devalutazione dell’importo indicato nella Relazione di stima in atti alla data del 1999 e sia pure tenendo conto del valore più basso indicato dal
AVV_NOTAIO, l’oscillazione che ne deriva (anche sulla base di nozioni di comune esperienza), consente, comunque, di ritenere che il canone previsto dal contratto di locazione, pari a € 272,50 per ettaro, sia inferiore di un terzo a quello giusto’ .

Orbene, anche questa motivazione è stata fatta oggetto di censura, in particolare con il terzo motivo della presente impugnazione, il quale, però, risulta inammissibile. Esso, infatti, si fonda sul contenuto della sentenza di primo grado, che viene riprodotto, senza però provvedere a localizzare, in questo giudizio di legittimità, la sentenza stessa, e ciò in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6) cod. proc. civ.

Difatti, la norma suddetta, che impone ‘ l ‘ indicazione espressa degli atti processuali o dei documenti sui quali il ricorso si fonda ‘ , va inteso nel senso che ‘ indicare un documento significa necessariamente, oltre che specificare gli elementi che valgono ad individuarlo, riportandone il contenuto, dire dove nel processo esso è rintracciabile, sicché la mancata «localizzazione» del documento basta per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, senza necessità di soffermarsi sull ‘ osservanza del principio di autosufficienza dal versante «contenutistic o»’ ( cfr., da ultimo, Cass. Sez. 1, ord. 10 dicembre 2020, n. 28184, Rv. 660090-01).
Consolidandosi, per tale ragione, la motivazione fatta oggetto del terzo motivo di ricorso (alternativa, come detto, rispetto a quella censurata con i primi due motivi e basata sulla valenza di ‘elemento presuntivo’ della relazione di stima, e comunque sulla sua ‘non contestazione’) , tanto basta a determinare l’inammissibilità dell’intero ricorso. Invero, le questioni oggetto dei primi due motivi di ricorso non possono essere esaminate, perché, quand’ anche fossero fondate, ciò non impedirebbe alla sentenza di passare in giudicato sulla motivazione alternativa, non idoneamente censurata con il terzo motivo. Va, infatti, dato
seguito al principio secondo cui, qualora la decisione di merito si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza, o inammissibilità, delle censure mosse ad una delle ‘ rationes decidendi ‘ rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’int ervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa (Cass. Sez. 5, ord. 11 maggio 2018, n. 11493, Rv. 648023-01; in senso analogo già Cass. Sez. Un., sent. 29 marzo 2013, n. 7931, Rv. 625631-01; Cass. Sez. 3, sent. 14 febbraio 2012, n. 2108, Rv. 621882-01).
Nulla va disposto in relazione alle spese del presente giudizio di legittimità, essendo rimasti solo intimati l’COGNOME, gli COGNOME e la COGNOME.

A carico della ricorrente, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza

dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.