Inammissibilità ricorso cassazione: l'analisi del caso

Una società di gestione idrica ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro un Comune per pagamenti relativi alla captazione di acqua, basati su un accordo conciliativo. La Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per cassazione a causa di vizi procedurali, tra cui la genericità dei motivi, la mancata corretta contestazione dell’interpretazione contrattuale dei giudici di merito e il mancato rispetto del principio di autosufficienza. La decisione ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del Ricorso per Cassazione: Analisi di una Controversia sull’Acqua Pubblica

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui requisiti formali e sostanziali per adire la Corte di Cassazione. Attraverso l’analisi di una disputa tra una società idrica e un ente locale, la Corte ribadisce i paletti invalicabili del giudizio di legittimità, sottolineando come la precisione e il rispetto delle regole procedurali siano fondamentali per evitare una pronuncia di inammissibilità del ricorso per cassazione. La vicenda, originata da un accordo transattivo, verteva sulla natura dei pagamenti dovuti per la captazione di acque da un fiume, questione che i giudici di merito avevano risolto qualificandoli come indennizzi di natura privatistica e non come canoni concessori.

I Fatti del Caso: Una Lunga Controversia sull’Uso delle Acque

La controversia nasce da una serie di decreti ingiuntivi ottenuti da un Comune nei confronti di una Società Idrica per il mancato pagamento di indennità periodiche relative alla captazione di acqua da un fiume locale. Tali pagamenti erano stati concordati in un atto di conciliazione stipulato nel 2001 per porre fine a un precedente contenzioso.

La Società Idrica si è opposta ai decreti ingiuntivi, sostenendo, tra le altre cose, la competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche anziché del tribunale ordinario, poiché la materia riguardava la derivazione di acque pubbliche e la determinazione di un canone. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno rigettato le opposizioni, confermando la natura indennitaria e non concessoria delle somme dovute e, di conseguenza, la competenza del giudice ordinario. La Società ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su una serie di carenze procedurali e sostanziali. I motivi di ricorso sono stati giudicati generici, disarticolati e non conformi ai rigorosi standard richiesti per il giudizio di legittimità.

Il Principio di Autosufficienza

Un punto cruciale della decisione riguarda la violazione del principio di autosufficienza. La società ricorrente si è lamentata dell’errata interpretazione dell’atto di conciliazione del 2001 da parte dei giudici di merito, ma ha omesso di riprodurre il testo integrale del documento nel proprio ricorso. La Corte ha ribadito che, per consentire al giudice di legittimità di valutare la censura, è onere del ricorrente non solo indicare l’atto su cui si fonda il ricorso, ma anche trascriverne il contenuto rilevante. La semplice critica all’interpretazione data dalla corte d’appello, senza fornire gli strumenti per verificarla, rende il motivo inammissibile.

L’Interpretazione del Contratto e i Limiti del Sindacato di Legittimità

La Corte ha inoltre chiarito che l’interpretazione di un contratto o di un atto negoziale è un’operazione di accertamento di fatto riservata al giudice di merito. In sede di cassazione, tale interpretazione può essere censurata solo per violazione delle regole legali di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.) o per omesso esame di un fatto storico decisivo. Il ricorrente, invece di denunciare la violazione di specifici canoni interpretativi, si è limitato a contrapporre la propria interpretazione a quella data dai giudici, un’operazione non consentita nel giudizio di legittimità. Di fatto, ha tentato di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della questione, che esula dalle competenze della Cassazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su diversi pilastri del diritto processuale civile. In primo luogo, la Corte ha sottolineato la genericità e l’illogicità delle censure relative alla competenza giurisdizionale, evidenziando come la Corte d’Appello avesse chiaramente spiegato perché la controversia, basata su un titolo negoziale (l’atto di conciliazione) volto a indennizzare il Comune per danni, rientrasse nella giurisdizione del giudice ordinario.

In secondo luogo, la Corte ha applicato il principio della “doppia conforme” previsto dall’art. 348-ter c.p.c. Poiché la sentenza d’appello aveva integralmente confermato la decisione di primo grado, era preclusa la possibilità di denunciare il vizio di motivazione per omesso esame di un fatto decisivo. Il ricorso era quindi limitato alla denuncia di violazioni di legge, che però non sono state adeguatamente formulate.

Infine, la Corte ha ribadito che la critica all’interpretazione di un contratto non può risolversi in una mera contrapposizione soggettiva. Il ricorrente non ha indicato quali specifiche regole di interpretazione contrattuale sarebbero state violate né ha fornito elementi concreti, come il testo dell’accordo, per supportare le proprie tesi. Questa mancanza ha reso impossibile per la Corte esaminare nel merito le doglianze, portando inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame è un monito sull’importanza del rigore tecnico nella redazione di un ricorso per cassazione. L’inammissibilità del ricorso per cassazione non è solo una sanzione processuale, ma la conseguenza logica di un’impostazione difensiva che non rispetta i confini del giudizio di legittimità. Le parti che intendono contestare una decisione di merito devono farlo attraverso la denuncia puntuale di violazioni di norme di diritto e non tentando di ottenere un riesame dei fatti. Il principio di autosufficienza e il corretto inquadramento delle censure sull’interpretazione contrattuale sono requisiti imprescindibili per superare il vaglio di ammissibilità della Suprema Corte.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per diverse ragioni procedurali: la genericità e disarticolazione dei motivi, la violazione del principio di autosufficienza (per non aver riprodotto il testo dell’atto di conciliazione contestato), e il tentativo di ottenere un riesame del merito sull’interpretazione del contratto, operazione preclusa in sede di legittimità.

Cosa significa il principio di ‘autosufficienza’ del ricorso?
Significa che il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi necessari affinché la Corte di Cassazione possa decidere sulla base della sua sola lettura, senza dover cercare o consultare altri atti del processo. Il ricorrente ha l’onere di trascrivere o riassumere compiutamente i documenti e gli atti processuali su cui si fondano le sue censure.

La Corte di Cassazione può riesaminare l’interpretazione di un contratto data dai giudici di merito?
No, non può riesaminare l’interpretazione nel merito. La Corte può intervenire solo se il ricorrente dimostra che il giudice di merito ha violato le specifiche regole legali di interpretazione del contratto (ad esempio, gli articoli 1362 e seguenti del codice civile) o ha omesso di esaminare un fatto storico decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti. Non è sufficiente proporre una diversa interpretazione ritenuta più corretta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14996 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14996 COGNOME 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 29335 – 2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE -pP_IVAvP_IVAa. P_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME che disgiuntamente e congiuntamente al l’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME la rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE -c.f./p.i.v.a. P_IVA – in persona del sindaco pro tempore , elettivamente domiciliat o, con indicazione dell’indirizzo p.e.c., in Pescara, alla INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza n. 1383/2022 del la Corte d’Appello di L’Aquila , udita la relazione nella camera di consiglio del 23 maggio 2024 del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO,

RILEVATO CHE

Con ricorso ex artt. 633 e ss. cod. proc. civ. depositato il 21.12.2011 il Comune di Popoli adiva il Tribunale di Pescara.

Esponeva che l’ ‘RAGIONE_SOCIALE non aveva provveduto a corrispondergli le indennità periodiche per la captazione dell’acqua del fiume Giardino , complessivamente ammontanti ad euro 490.937,46, relative alle annualità 2007, 2008, 2009 e 2010 (cfr. ricorso, pag. 2) e stabilite con scrittura privata di ricognizione e dilazione di debito del 7.7.2005 in relazione a ll’ atto di conciliazione datato 30.10.2001 (cfr. controricorso, pag. 2) .

Esponeva segnata mente che l’atto di conciliazione era intercorso tra le parti nelle more del giudizio che aveva intrapreso dinanzi al RAGIONE_SOCIALE della Regione Abruzzo (cfr. ricorso, pag. 2) .

Chiedeva ingiungersi all ‘ ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ il pagamento della somma anzidetta, oltre interessi e spese (cfr. controricorso, pag. 2) .

Con decreto n. 272/2012 il t ribunale pronunciava l’ingiunzione .

Con citazione notificata il 6.4.2012 l ‘ ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ proponeva opposizione.

Instava per la revoca dell’ingiunzione.

3.1. Resisteva il Comune di Popoli.

Con ulteriore ricorso ex artt. 633 e ss. cod. proc. civ. depositato il 26.8.2013 il Comune di Popoli adiva il Tribunale di Pescara.

Chiedeva ingiungersi all ‘ ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ il pagamento della somma di euro 313.790,23, oltre interessi e spese, quali indennità periodiche per la captazione dell’acqua del fiume Giardino relativ e alle annualità 2011 e 2012 (cfr. ricorso, pag. 3) .

Con decreto n. 1973/2013 il tribunale pronunciava l’ingiunzione .

Con citazione notificata il 12.11.2013 l ‘ ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ proponeva opposizione. Instava per la revoca dell’ingiunzione.

6.1. Resisteva il Comune di Popoli.

Riunite le opposizioni, con sentenza n. 979/2015 il tribunale le rigettava e condanna va l’ opponente alle spese (cfr. controricorso, pag. 3) .

L ‘ ‘ARAGIONE_SOCIALEC.A.’ proponeva appello.

Resisteva il Comune di Popoli.

Con sentenza n. 1383/2022 la Corte d’Appello di L’Aquila rigettava il gravame e condan nava l’appellante al le spese del grado.

Evidenziava la Corte di L’Aquila – in ordine al primo motivo d’appello , con cui l’appellante aveva addotto che si verteva in materia di derivazione di acque pubbliche e di determinazione del relativo canone e dunque che operava la competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche di Roma -che doveva opinarsi per la competenza del tribunale ordinario.

Evidenziava altresì che dovevano reputarsi nuove, ex art. 345 cod. proc. civ., tutte le domande con cui l’appellante aveva lamentato la sussistenza di un vizio genetico della convenzione/conciliazione in data 30.10.2001, asseritamente idoneo a comportarne la nullità (cfr. sentenza d’appello, pag. 5) .

Evidenziava del resto che la convenzione/conciliazione era stata adempiuta da ciascuna parte sino al 2007 né vi era contestazione in ordine al quantum liquidato dal tribunale con l’impugnat o dictum (cfr. sentenza d’appello, pag. 5) .

Evidenziava ancora che la convenzione non forniva riscontro di un rapporto di tipo concessorio tra il Comune e l’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘, contemplante, quale controprestazione, il versamento di un canone (cfr. sentenza d’appello, pag. 5) .

Evidenziava infatti che il presupposto della convenzione/conciliazione, come si spiegava nelle relative premesse, era costituito dalla volontà di definire una controversia concernente la realizzazione di indebite opere di captazione e la successiva captazione delle acque del fiume Giardino (cfr. sentenza d’appello, pag. 6) ; ed ulteriormente che la convenzione transattiva aveva stabilito RAGIONE_SOCIALE indennizzi solo impropriamente definiti canoni (cfr. sentenza d’appello, pag. 6) .

Evidenziava infine che le prospettazioni di parte appellata rinvenivano riscontro, oltre che nello stesso atto di concil iazione del 30.11.2001 e nell’atto di impegno del 7.7.2005, altresì nella nota datata 12.8.2012, con cui l’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘, in risposta alla diffida di parte avversa, aveva riconosciuto sia la debenza sia i titoli delle somme ex adverso pretese (cfr. sentenza d’appello, pa g. 6) .

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’ ‘RAGIONE_SOCIALE ; ne ha chiesto sulla scorta di due motivi la cassazione con ogni susseguente statuizione.

Il Comune di Popoli ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso con il favore, con distrazione, delle spese.

La ricorrente ha depositato memoria. Del pari ha depositato memoria il controricorrente.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3 e n. 5, cod. proc. civ. (cfr. ricorso, pag. 12) la violazione dell’art. 11 2 cod. proc. civ. per omessa statuizione su un punto essenziale dell’appello; la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 20, 35, 55, lett. g), e 140 r.d. n. 1775/1933.

Deduce che la Corte di L’Aquila, allorché ha denegato la competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche di Roma, ha statuito con motivazione illogica ed apparente (cfr. ricorso, pag. 10) .

Deduce che la corte d’appello neppure ha indicato le domande ed eccezioni esperite ex novo in grado d’appello (cfr. ricorso, pag. 11) ; che l’affermato difetto di contestazione in ordine al quantum da essa ricorrente già versato fino al 2007 non ‘può sopperire alle omissioni d el giudicante che restano insanabili’ (così ricorso, pag. 11) .

Deduce che ‘sostenere che l’atto di conciliazione non è una concessione amministrativa perché la legge non lo consentirebbe, significa restare fermi al dato formale che distingue la tipologia di atti (…), ma è priva di contenuto relativamente al caso concreto ‘ (cfr. ricorso, pag. 12) .

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ‘ violazione dell’art. 112 c.p.c. e violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 36 e 20 T.U. acque. Violazione dell’art. 140 T.U. acque e dell’art. 360, n. 2 e 5, c.p.c.’ (così ricorso, pag. 13) .

Deduce che ‘il Comune ha preteso di addossare ad RAGIONE_SOCIALE, mediante l’atto di conciliazione del 2001, l’onere del pagamento dei canoni idrici, che esso aveva corrisposto direttamente allo Stato fino al febbraio 1969′ (così ricorso, pag. 14) .

Deduce che la Corte di L’Aquila ‘non spiega perché la somma indicata nell’atto di conciliazione espressamente a titolo di canone idrico per il prosieguo della captazione dal fiume Giardino debba essere interpretata come , dal momento che in seno al medesimo atto il termine indennizzo è utilizzato per indicare altro genere di pagamenti ‘ (così ricorso, pag. 14) .

Deduce che nella specie ‘si configura (…) un’assenza totale di motivazione e di decisione su un punto centrale della controversia (art. 360, n. 5, c.p.c.)’ (così ricorso, pag. 16) .

Deduce che ‘è lo stesso Comune a dare la prova dell’esistenza di un contenzioso sul regime delle acque pubbliche, chiedendo espressamente le somme a titolo di canoni idrici (…)’ (così ricorso, pag. 16) .

I motivi di ricorso sono all’evidenza connessi; il che ne suggerisce la disamina simultanea; comunque, ambedue i mezzi di impugnazione sono inammissibili.

Non può non rimarcarsi, previamente, che la censura addotta in ordine al profilo della competenza si risolve, sic et simplicter , del tutto genericamente, nell’asserita illogicità, nell’asserita apparenza in parte qua della motivazione.

Su tale scorta non può prescindersi dal rilievo per cui l’ eventuale ‘ error in procedendo ‘ riv este valenza indipendentemente dall’esistenza ovvero dalla sufficienza e logicità della motivazione del giudice di merito sul punto, sicché non è consentito alla parte interessata formulare in sede di legittimità la relativa censura in termini di omessa motivazione (cfr. Cass. (ord.) 2.9.2019, n. 21944; Cass. 10.11.2015, n. 22952) .

E tanto si rimarca, per giunta, in un quadro segnato dall’assoluta disorganicità, dall’assoluta disarticolazione delle doglianze addotte e con l’uno e con l’altro motivo di impugnazione (si condividono, perciò, gli analoghi rilievi del Comune di Popoli: cfr. controricorso, pagg. 10 -11) .

16. In ogni caso la Corte di L’Aquila ha, in punto di competenza, esplicitato che l’azionata pretesa si fondava su di un titolo negoziale reso a margine del contenzioso intercorso tra le parti dinanzi al RAGIONE_SOCIALE della Regione Abruzzo, titolo negoziale diretto non già a regolamentare il versamento di un canone concessorio in favore del Comune di Popoli bensì ad indennizzare il medesimo Comune per i danni lamentati per gli illeciti a scritti all’ ‘A.C.A.’ (cfr. sentenza d’appello, pag. 4) .
E siffatte affermazioni, ben vero, risultano in linea con le affermazioni di cui all’ordinanza n. 14477/2021, pronunciata da questa Corte nel giudizio iscritto al n. 20335/2020 r.g., scaturito dal regolamento facoltativo di competenza esperito dalla RAGIONE_SOCIALE in questa sede ricorrente nei confronti del Comune RAGIONE_SOCIALE Popoli avverso la sentenza n. 712/2020 emessa del Tr ibunale di Pescara nell’ambito del medesimo rapporto di durata oggetto del presente giudizio, sentenza con cui il Tribunale abruzzese aveva disconosciuto, a reiezione dell’eccezione di incompetenza sollevata dall’ ‘A.C.A.’ , la competenza del Tribunale regionale delle Acque Pubbliche di Roma ed aveva, nel merito, respinto l’opposizione proposta dall’ ‘RAGIONE_SOCIALE.’ avverso l’ingiun zione di pagamento chiesta e ottenuta dal Comune di Popoli.
Con l’ordinanza summenzionata questa Corte, pur sulla scorta del rilievo per cui ‘il giudicato sulla competenza può esservi solo in relazione allo specifico

giudizio e non certo può estendersi ai giudizi aventi ad oggetto petitum diversi, anche se relativi al medesimo rapporto di durata’ (così ordinanza n. 14477/2021, pag. 4. Cfr., per altro verso, Cass. (ord.) 15.12.2017, n. 30220, secondo cui le sentenze sulla giurisdizione e sulla competenza rese in sede di regolamento o di ricorso ordinario dalla S.C. -cui, per la funzione istituzionale di organo regolatore della giurisdizione e della competenza, spetta il potere di adottare decisioni dotate di efficacia esterna (cd. efficacia panprocessuale) -producono effetti anche nei successivi processi tra le stesse parti; Cass. 27.6.2005, n. 13768) , ha puntualizzato che ‘rientra nella competenza del giudice ordinario la controversia che come quella di cui si discute, ha ad oggetto la controversia sorta in virtù di un atto conciliativo sottoscritto tra le parti il 30 ottobre 2001, con il quale è stato definito un complesso contenzioso tra le parti e con cui è stato definito il corrispettivo da pagare all’ente comunale per avere rinunciato a favore di RAGIONE_SOCIALE alla concessione di derivazione di acqua dal fiume giardino ‘ (così ordinanza n. 14477/2021, pag. 6) .
17. Sotto altro profilo questa Corte spiega che il ricorrente per cassazione che intenda dolersi dell’omessa od erronea valutazione di un documento da parte del giudice di merito, ha il duplice onere imposto dall’art. 366, 1° co., n. 6, cod. proc. civ. – di produrlo agli atti, indicando esattamente nel ricorso in quale fase processuale ed in quale fascicolo di parte si trovi, e di indicarne il contenuto, trascrivendolo o riassumendolo nel ricorso (cfr. Cass. (ord.) 28.9.2016, n. 19048; Cass. 13.11.2018, n. 29093; Cass. sez. un. 27.12.2019, n. 34469, secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili, per violazione dell’art. 366, 1° co., n. 6, cod. proc. civ., le censure fondate su
atti e documenti del giudizio di merito, qualora il ricorrente si limiti a richiamare tali atti e documenti, senza riprodurli nel ricorso ovvero, laddove riprodotti, senza fornire puntuali indicazioni necessarie alla loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, ovvero ancora senza precisarne la collocazione nel fascicolo di ufficio o in quello di parte e la loro acquisizione o produzione in sede di giudizio di legittimità) .
D ‘altronde , con la pronuncia n. 8950 del 18.3.2022 le sezioni unite di questa Corte hanno esplicitato, sì, che i l principio di ‘autosufficienza’ del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, 1° co., n. 6, cod. proc. civ., quale corollario del requisito di specificità dei motivi (anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021) , non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa. E però hanno ribadito la necessità che nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto RAGIONE_SOCIALE atti richiamati all’interno delle censure.
18. Su tale scorta non può che farsi luogo ad una duplice puntualizzazione.

La ricorrente non ha provveduto a riprodurre nel ricorso il testo del l’atto di conciliazione del 30.10.2001.

La ricorrente non ha fornito -neppure in calce al ricorso – alcuna indicazione in ordine alla collocazione del medesimo documento.

19. In ogni caso il tenore delle censure addotte con gli esperiti mezzi è tale, che l ‘ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ appare dolersi per l’erronea interpretazione dell’atto di

conciliazione (ulteriormente l’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ha prospettato che ‘la Corte insiste nell’affermare apoditticamente che il canone idrico non è tale, nonostante sia espressamente contemplato dalla conciliazione’: così ricorso, pag. 12 ; che ‘la seguente disamina ha la funzione di rappresentare al giudice della legittimità che in realtà il cd atto conciliativo aveva ad oggetto una revisione sostanziale della disciplina delle acque pubbliche (…)’: così ricorso, pag. 13; che la Corte di L’Aquila ‘non spiega perché riti ene che non siano coinvolti interessi pubblici e perché si tratterebbe solo di un atto privatistico’: così ricorso, pag. 14) .
20. Ovviamente sovvengono gli insegnamenti di questa Corte.

Ossia l’insegnamento secondo cui l’interpretazione del contratto, traducendosi in una operazione di accertamento della volontà dei contraenti, si risolve in una indagine di fatto riservata al giudice di merito, censurabile in cassazione per violazione delle regole ermeneutiche ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. ovvero per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti ai sensi del l’ art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. (cfr. Cass. sez. lav. 4.4.2022, n. 10745) .
Ossia l’insegnamento secondo cui né la censura ex n. 3 né la censura ex n. 5 del 1° co. dell’art. 360 cod. proc. civ. possono risolversi in una critica del risultato interpretativo raggiunto dal giudice, che si sostanzi nella mera contrapposizione di una differente interpretazione (cfr. Cass. 22.2.2007, n. 4178; cfr. Cass. 2.5.2006, n. 10131) .

21. In questo quadro si rimarca quanto segue.

Da un canto, la ricorrente né nella rubrica dei motivi né nel corpo dei motivi ha fornito compiuta, puntuale indicazione ed esplicitazione dei parametri

ermeneutici asseritamente disattesi (a pag. 18 del ricorso si rinviene riferimento al 1° co. dell’art. 12 delle preleggi, rubricato ‘interpretazione della legge’ ; analogamente a pag. 5 della memoria della ricorrente) .

D’ altro canto, il giudizio di appello ha avuto inizio nel corso del 2016 ed il secondo dictum ha integralmente confermato il primo dictum , sicché si applica ratione temporis nella specie la previsione di cui all’art. 348 ter , 5° co., cod. proc. civ., che esclude che possa essere impugnata con ricorso per cassazione ex art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. la sentenza di appello ‘che conferma la decisione di primo grado’ (cfr. Cass. 18.12.2014, n. 26860, secondo cui l’art. 348 ter, 5° co., cod. proc. civ. non si applica ai giudizi di appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione anteriormente all’11.9.2012 . Cfr. altresì Cass. 22.12.2016, n. 26774) .
22. Si tenga conto in pari tempo che non hanno precipua valenza né la circostanza per cui la Corte di L’Aquila non avrebbe espressamente motivato ‘sul motivo di appello che deduce in ordine alla rinuncia parziale alla concessione, che è elemento costitutivo del contenuto obbligatorio dell’atto transattivo’ (così ricorso, pag. 15) , né la circostanza per cui la Corte di L’Aquila avrebbe ignorato la diversa prospettazione difensiva dell’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (cfr. ricorso, pag. 15) .

Invero, questo Giudice spiega che l’omesso esame di una questione riguardante l’interpretazione del contratto, non costituendo ‘fatto decisivo’ del giudizio, non è riconducibile al vizio di cui all’art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ., atteso che rientrano in tale nozione gli elementi fattuali e non quelli

meramente interpretativi (cfr. Cass. (ord.) 13.8.2018, n. 20718; Cass. 8.3.2017, n. 5795) .

E spiega ancora che l’art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del dec. leg. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 134 del 2012, introduce nell ‘ ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all ‘ omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, nel cui paradigma non è inquadrabile la censura concernente la omessa valutazione di deduzioni difensive (cfr. Cass. 14.6.2017, n. 14802; Cass. (ord.) 18.10.2018, n. 26305) .
23. Una finale notazione si impone.

A ppare del tutto generico il rilievo della ricorrente a tenor del quale ‘il rimando generico alla del termine canone idrico da intendersi come indennizzo, riferita dalla Corte alla sentenza di primo grado, possa essere considerata motivazione per relationem ‘ (così ricorso, pag. 17) .

Tanto, ben vero, a prescindere dalla considerazione per cui la sentenza d’appello può essere motivata per relationem , purché il giudice del gravame dia conto, seppur sinteticamente, delle ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione ovvero della identità delle questioni prospettate in appello rispetto a quelle già esaminate in primo grado (cfr. Cass. (ord.) 5.8.2019, n. 20883) .

24. In dipendenza della declaratoria di inammissibilità del ricorso la ricorrente va condannata a rimborsare le spese del presente giudizio di legittimità al l’AVV_NOTAIO, difensore del controricorrente , che ha dichiarato di aver anticipato le spese e di non aver riscosso gli onorari.

La liquidazione segue come da dispositivo.

25. Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente, ‘RAGIONE_SOCIALE , a rimborsare all’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, difensore anticipatario del controricorrente, le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 9.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge;

ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.