Inammissibilità ricorso Cassazione: la specificità

Una professionista ha agito in giudizio contro una Fondazione per ottenere il pagamento di compensi derivanti da contratti di collaborazione. I tribunali di merito hanno dichiarato i contratti nulli per difetto di potere di rappresentanza di chi li aveva stipulati. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando l’inammissibilità del ricorso della professionista. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici, non specificamente correlati alle ragioni della sentenza d’appello e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti, violando così i requisiti di specificità richiesti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità del Ricorso in Cassazione: Quando i Motivi Sono Troppo Generici

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede un rigore tecnico e una precisione argomentativa che non lasciano spazio a improvvisazioni. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la genericità e la mancanza di specificità dei motivi possano portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione. Questo principio è fondamentale per comprendere che il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto.

I Fatti di Causa: Contratti Nulli e la Lunga Battaglia Legale

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento avanzata da una professionista nei confronti di una Fondazione, sulla base di due contratti di collaborazione. Tali accordi prevedevano l’affidamento alla professionista della direzione scientifica della Fondazione per una durata di vent’anni, a fronte di un cospicuo compenso annuale.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le pretese della professionista, accogliendo l’opposizione della Fondazione. La ragione era netta: i contratti erano stati giudicati nulli perché stipulati da consiglieri della Fondazione che non ne avevano il potere, essendo la facoltà di stipula riservata esclusivamente al Presidente, come peraltro già accertato da una precedente sentenza passata in giudicato. Di fronte a questa doppia sconfitta, la professionista ha tentato l’ultima carta, proponendo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha posto fine alla controversia dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della pretesa economica, ma si concentra esclusivamente sui vizi procedurali e metodologici del ricorso stesso. Secondo gli Ermellini, l’atto di impugnazione non rispettava i requisiti minimi richiesti per accedere al giudizio di legittimità.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Dichiarato Inammissibile

La Corte ha articolato la sua decisione su diversi pilastri argomentativi, tutti riconducibili alla violazione dei principi che governano il processo di Cassazione.

Critica Generica e Mancata Correlazione con la Sentenza Impugnata

Il primo e fondamentale rilievo della Corte è che i motivi del ricorso si presentavano come una critica generica e libera alla sentenza d’appello. Il ricorso non si confrontava specificamente con le rationes decidendi, ovvero le ragioni giuridiche centrali su cui si fondava la decisione dei giudici di secondo grado. La sentenza d’appello aveva basato la sua decisione sulla nullità, ormai accertata e definitiva, dei contratti. Il ricorso, invece, sollevava questioni (come l’onere della prova sui pagamenti) che apparivano slegate da questo nucleo decisionale, risultando quindi “avulsi dai contenuti della medesima sentenza”.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti e la “Doppia Conforme”

Un altro punto cruciale riguarda il tentativo, neanche troppo velato, di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione dei fatti della causa. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un “terzo grado di merito”, ma di un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Inoltre, nel caso di specie, si era in presenza di una cosiddetta “doppia conforme”: sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla stessa conclusione. Questa circostanza limita ulteriormente la possibilità di contestare in Cassazione eventuali vizi di motivazione sui fatti decisivi.

La Violazione del Principio di Specificità dei Motivi

L’articolo 366 del codice di procedura civile impone al ricorrente un onere di specificità. Chi denuncia una violazione di legge deve indicare con precisione le norme violate, esaminarne il contenuto e dimostrare come la sentenza impugnata le abbia disattese. Il ricorso in esame è risultato carente sotto questo profilo, non indicando in modo chiaro e circostanziato gli atti processuali e i documenti a sostegno delle proprie tesi. Si è limitato a richiami generici, impedendo alla Corte di esercitare il proprio controllo sulla decisività dei punti controversi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Chi Impugna in Cassazione

L’ordinanza in commento è un monito importante per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Non è sufficiente essere convinti delle proprie ragioni nel merito; è indispensabile articolare un ricorso che sia tecnicamente ineccepibile. I motivi devono essere specifici, pertinenti rispetto alle ragioni della decisione impugnata e focalizzati su questioni di diritto, evitando di trasformare l’impugnazione in un tentativo di riesame dei fatti. In assenza di tali requisiti, l’esito più probabile è una declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per varie ragioni, tra cui: se i motivi sono generici e non criticano specificamente le ragioni legali della sentenza impugnata (rationes decidendi); se tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti anziché contestare la violazione di norme di diritto; se non rispetta l’onere di specificità, omettendo di indicare chiaramente gli atti e i documenti su cui si fonda.

Cosa significa che i motivi del ricorso devono essere ‘specifici’?
Significa che il ricorrente deve indicare con precisione le norme di legge che ritiene violate, spiegare il loro contenuto e dimostrare in che modo la sentenza impugnata si pone in contrasto con esse. Non basta una critica generica, ma è necessario un confronto puntuale tra le affermazioni della sentenza e le norme di riferimento.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti in Cassazione?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare come si sono svolti i fatti. Questo divieto è ancora più stringente in caso di ‘doppia conforme’, cioè quando le sentenze di primo e secondo grado hanno concordato sulla ricostruzione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34572 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 34572 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6374-2025 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa da se stessa e dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4551/2024 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 23/12/2024 R.G.N. 1309/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/11/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza di cui in epigrafe, ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME

Oggetto

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/11/2025

confermando la sentenza con cui il tribunale di Santa Maria Capua Vetere in accoglimento dell’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE aveva revocato il decreto ingiuntivo n. 682 del 2017, respingendo la domanda proposta da NOME COGNOME, con ricorso per decreto ingiuntivo sulla scorta di un primo contratto di prestazione autonoma concluso con la RAGIONE_SOCIALE -in persona del AVV_NOTAIO avente ad oggetto l’affidamento ad NOME COGNOME della direzione scientifica della RAGIONE_SOCIALE, contratto avente durata ventennale e la previsione d’un compenso annuo di € 25.000 ,00; cui faceva seguito la sottoscrizione tra l’AVV_NOTAIO e la RAGIONE_SOCIALE ( in presenza questa volta della consigliera AVV_NOTAIO) di un successivo contratto nel quale si prevedeva la corresponsione dell’ulteriore somma di € 1000,00 ad integrazione del compenso professionale di cui al contratto del 2006.
La Corte, nel rigettare l’appello, ha rilevato che i contratti posti alla base delle pretese dell’AVV_NOTAIO erano nulli per difetto di delega ai consiglieri stipulanti, considerato che il potere di stipula spettava esclusivamente al Presidente della RAGIONE_SOCIALE.

Sussisteva inoltre un divieto di delega previsto dallo Statuto della RAGIONE_SOCIALE, come statuito dalla stessa Corte di appello con la sentenza n. 3041 del 2022 passata in giudicato.

E poiché la domanda era fondata esclusivamente su due contratti ormai giudicati nulli, nessuna somma poteva essere attribuita all’AVV_NOTAIO per l’attività asseritamente svolta e solo genericamente menzionata.

Né poteva ravvisarsi ratifica alcuna dei contratti da parte della RAGIONE_SOCIALE, che -anzi -ne aveva espressamente contestato

la validità.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’AVV_NOTAIO sulla scorta di tre motivi, ai quali ha resistito la RAGIONE_SOCIALE con controricorso. La ricorrente ha depositato memoria prima dell’udienza. Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni ai sensi dell’art. 380 -bis.1 comma 2, c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo, si deduce, ai sensi dell’art. 360, nn. 3, 4 e 5 c.p.c., la violazione dell’art. 274 e segg. c.p.c. per mancata riunione di due giudizi di opposizione recanti i nn. r.g. 3833/2017 e r.g. 6083/2017.

1.1. Il motivo è inammissibile giacché, secondo costante giurisprudenza di questa SRAGIONE_SOCIALECRAGIONE_SOCIALE, il provvedimento che neghi la riunione di due giudizi ha carattere meramente ordinatorio, in quanto tale insuscettibile di impugnazione.

2.Con il secondo motivo, si denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5 c.p.c., la violazione dell’art. 2697 c.c., essendo la RAGIONE_SOCIALE onerata a fornire la prova dei versamenti effettuati tenendo conto anche della cessione di parte del credito a NOME e quindi della ripartizione tra la parte del credito ceduto e di quello ancora spettante ad NOME COGNOME. Tale riunione è stata prevista anche con provvedimento del Presidente giudice AVV_NOTAIO del 16 luglio 2018.
3.Con il terzo motivo, si denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5 c.p.c., la violazione dell’art. 1326 e segg. c.c., in relazione all’obbligo di corrispondere le retribuzioni mensili cedute direttamente al cessionario COGNOME NOME.

4.- Il secondo ed il terzo motivo di ricorso, da trattare unitariamente per connessione, sono inammissibili per varie ragioni.

5.- Essi sono concepiti come una generica e libera critica alla sentenza di appello come se quello di cassazione costituisse un terzo grado di giudizio di merito e non un giudizio di impugnazione a critica vincolata fondata su specifiche censure che devono essere veicolate attraverso uno dei casi stabiliti dall’art.360 c.p.c.

Lo stesso ricorso non censura inoltre le affermazioni poste a fondamento della decisione impugnata sicché i motivi dedotti appaiono avulsi dai contenuti della medesima sentenza e non correlati alle specifiche rationes decidendi ivi contenute.

7.- Manca inoltre la specificità dei motivi posto che il ricorso non dà conto di quanto avvenuto nei precedenti gradi di giudizi, venendo meno al preciso onere di indicare gli atti processuali ed i documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché le circostanze di fatto che potevano condurre, se adeguatamente considerate, ad una diversa decisione. Vengono pure richiamati solo in maniera generica i fatti relativi ad altri giudizi, sicché il ricorso non consente, in definitiva, al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della decisività dei punti controversi e della correttezza e sufficienza della motivazione della decisione impugnata (cfr. Cass. n. 342/2021).
8.- Si ricordi che ‘in tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di

raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa’ (Sez. Un. 23745 del 28/10/2020).

9.- Inoltre, come risulta evidente, dalla sintesi riportata, i motivi di ricorso pur deducendo in apparenza una violazione di norme di legge mirano, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito ( v. Cass. n. 8758/2017).

10.- In più va considerato che nel caso in esame si versa in una ipotesi di c.d. ‘doppia conforme’ per cui il controllo della motivazione del fatto non può passare nemmeno attraverso l’ipotesi descritta dal n.5 dell’art.360 c.p.c. dell’omessa valutazione di fatto decisivo discusso tra le parti, ipotesi appunto preclusa dall’ art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c. (in seguito art. 348, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019).
11.- Inoltre va rilevato che la Corte di appello non ha deciso la causa sulla scorta sul criteri o dell’onere della prova, sicché la deduzione della violazione dell’art. 2697 c.c. risulta esorbitare dalle modalità che la giurisprudenza ha assegnato a tale paradigma statuendo che la medesima si configura

soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni ( v. di recente, Cass. n. 26739 del 15/10/2024).

12.Infine, all’interno dei motivi di ricorso in oggetto, va pure riscontrata la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3, n. 4, n. 5, c.p.c., non essendo ammissibile secondo la giurisprudenza di questa Corte (v. da ultimo Cass. n.10946/2025) la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione; infatti, la mescolanza e sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei sotto profili incompatibili finisce con il rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle doglianze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse (Cass. n. 26874/2018, n. 19443/2011, n. 3397/2024, n. 1385/2025).
13.- Sulla scorta delle precedenti considerazioni il ricorso in oggetto deve essere quindi complessivamente dichiarato inammissibile.

14.Le spese di lite da liquidarsi in favore della controricorrente seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c.

15.- Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater , d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 2.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie oltre accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art . 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 -bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 19.11.2025

Il presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.