Inammissibilità ricorso Cassazione: la regola decisiva

Una consumatrice contesta delle bollette energetiche, ma il suo ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che l’omessa indicazione e allegazione degli atti fondamentali del processo, come la consulenza tecnica d’ufficio (CTU), viola il principio di autosufficienza del ricorso, impedendo ai giudici di valutare le censure. Questo caso evidenzia l’importanza cruciale del rigore formale nella redazione degli atti di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità ricorso Cassazione: perché la forma è sostanza

Nel complesso mondo del diritto processuale, il rispetto delle regole formali non è un mero esercizio di stile, ma un requisito fondamentale per la tutela dei propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, dichiarando l’inammissibilità del ricorso Cassazione di un’utente a causa di carenze nella redazione dell’atto. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso.

I Fatti del Caso: Dalla Bolletta alla Corte Suprema

Tutto ha inizio con una controversia apparentemente comune: una consumatrice contesta alcune fatture emesse da una società di fornitura energetica e dalla società di distribuzione, ritenendo errati i consumi addebitati per un importo di circa 5.000 euro. La società fornitrice, a sua volta, presenta una domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento di consumi non saldati per oltre 7.000 euro, importo poi ridotto a circa 3.700 euro nel corso della causa.

Il Giudice di Pace, basandosi anche su una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), accoglie la domanda della società energetica e condanna la consumatrice al pagamento della somma ridotta. L’utente propone appello, ma il Tribunale lo dichiara inammissibile, confermando la decisione di primo grado. Non arrendendosi, la consumatrice decide di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, l’ultimo grado di giudizio.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha posto fine al percorso legale della consumatrice dichiarando il suo ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della controversia – ovvero se le bollette fossero corrette o meno – ma si ferma a un gradino prima, a causa di un vizio procedurale considerato insuperabile.

Le Motivazioni: la violazione del principio di autosufficienza e l’inammissibilità del ricorso Cassazione

Il cuore della decisione risiede nella violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6, del codice di procedura civile. Questa norma impone al ricorrente di indicare specificamente nel proprio atto gli “atti processuali, i documenti e i contratti o accordi collettivi sui quali il ricorso si fonda”. In parole semplici, il ricorso deve essere “autosufficiente”: i giudici della Cassazione devono poter comprendere pienamente i motivi di doglianza basandosi sulla sola lettura del ricorso, senza dover cercare e consultare altri fascicoli o documenti.

Nel caso specifico, la ricorrente lamentava, tra le altre cose, un’errata interpretazione della CTU da parte dei giudici di merito. Tuttavia, ha omesso di riportare nel suo ricorso i passaggi salienti di tale consulenza e non ha nemmeno indicato dove fosse possibile reperirla all’interno degli atti processuali. Questa omissione ha reso le sue censure “non chiare ed intellegibili”, del tutto apodittiche e, di conseguenza, inammissibili.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: i requisiti di formazione del ricorso sono indefettibili e la loro mancanza ne pregiudica l’esistenza giuridica stessa, precludendo al giudice ogni valutazione di merito.

Conclusioni: L’Importanza del Rigore Formale

La vicenda sottolinea una lezione fondamentale per chiunque si approcci a un contenzioso legale, specialmente nei gradi più alti di giudizio. L’inammissibilità del ricorso Cassazione non è un’eventualità remota, ma una conseguenza diretta di imprecisioni e omissioni procedurali. La cura nella redazione degli atti, la precisione nel richiamare i documenti e la chiarezza nell’esposizione delle censure non sono dettagli, ma elementi essenziali che determinano l’esito di un giudizio. Affidarsi a un professionista esperto che conosca a fondo queste regole è il primo, indispensabile passo per vedere tutelate le proprie ragioni.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la ricorrente ha violato il principio di autosufficienza, omettendo di riportare nel suo atto il contenuto degli atti e dei documenti essenziali a sostegno delle sue censure, in particolare la Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU).

Cosa significa il principio di ‘autosufficienza’ del ricorso in Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutte le informazioni e i riferimenti agli atti necessari per permettere alla Corte di comprendere la questione e decidere senza dover consultare altri fascicoli o documenti. L’atto deve, in sostanza, ‘parlare da solo’.

Quali sono le conseguenze per chi non rispetta i requisiti formali del ricorso?
La conseguenza principale è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questo significa che la Corte non esaminerà il merito delle questioni sollevate, ma rigetterà l’impugnazione per un vizio di forma, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3578 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3578 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE

–NOME – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di TARANTO n. 373/2022 depositata il 14/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/04/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9459/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende

-Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Controricorrente –

nonché contro

Con atto di citazione NOME COGNOME convenne in giudizio RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE contestando le fatture da queste emesse per complessivi euro 4.958,89 assumendo l ‘ erroneità dei relativi consumi. L ‘ attrice chiese pertanto dichiararsi il debito inesistente o, in subordine, di ridurre la somma suddetta in quella minore ritenuta di giustizia a seguito di conteggio da operarsi in corso di causa.

Si costituirono RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE contestando quanto ex adverso dedotto nell ‘ atto introduttivo. In particolare, RAGIONE_SOCIALE spiegò domanda riconvenzionale per il pagamento della somma di euro 7.096,30, relativa ai consumi per gli anni 2014, 2015 e 2016, poi ridotta in corso di causa ad euro 3.702,93 a seguito di fatturazione di storno della maggior somma effettuata spontaneamente dalla RAGIONE_SOCIALE e risultata effettivamente dovuta dopo l ‘ espletamento dell ‘ ATP, a titolo di corrispettivo per la somministrazione di energia elettrica non pagata.
La causa, istruita solo con l ‘ espletamento della CTU, essendo state ritenute superflue le richieste istruttorie di parte attrice attesa la natura documentale della controversia, venne decisa dal giudice di pace di Taranto con sentenza n. 3288/2018, con la quale detto giudice dichiarò estinto per compensazione il credito dell ‘ attrice e, in accoglimento della domanda riconvenzionale di RAGIONE_SOCIALE, condannò la RAGIONE_SOCIALE a corrispondere a quest ‘ ultima la somma di euro 3.702,93, oltre alle spese di lite.
Avverso detta sentenza NOME COGNOME propose appello deducendo: (i) l ‘ incompetenza per valore del Giudice di Pace, per avere quest ‘ ultimo ritenuto che la riduzione della domanda riconvenzionale ad euro 3.702,93 praticasse la sua competenza; (ii) la violazione della regola di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, ex art. 112 c.p.c.; (iii) l ‘ errata interpretazione della CTU; (iv) l ‘ erronea decisione relativa alle spese per non essere

stata la attrice totalmente soccombente e, pertanto, dovendole il primo giudice al più compensare.

Con sentenza n. 372/2022, depositata in data 14/02/2022, oggetto di ricorso, il Tribunale di Taranto ha rigettato il motivo di gravame relativo all ‘ incompetenza per valore del giudice di pace e ha dichiarato inammissibile l ‘ appello ex art. 342 c.p.c., con condanna di NOME COGNOME al pagamento delle spese e competenze del giudizio di appello in favore di RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, liquidandole in euro 2.000,00 per ciascuna, oltre accessori di legge.
Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 342 c.p.c.’ , per avere il Tribunale erroneamente dichiarato inammissibile l ‘ appello. La ricorrente sostiene di aver correttamente illustrato i motivi di impugnazione e le relative censure nell ‘ atto di appello.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all ‘art. 360, 1° co., nn. 2 e 3, c.p.c., ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 38 e 40 c.p.c. ‘ per avere il Tribunale dapprima dichiarato inammissibile l ‘ appello, salvo poi entrare nel merito con la dichiarazione di rigetto sull ‘ incompetenza per valore. 3. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 5, c.p.c., ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 91 c.p.c.’ , sotto un primo profilo, per avere il Tribunale omesso di pronunciarsi in merito alla sua domanda di
5.

contestazione dei consumi, risultata fondata in quanto inerente a fatture per consumi diversi rispetto a quelli per i quali RAGIONE_SOCIALE ha richiesto il conguaglio, e sotto un secondo profilo per avere il Tribunale, a fronte di una accertata anomalia dei consumi, condannato la ricorrente al pagamento delle spese di lite del doppio grado di giudizio.

Il ricorso è inammissibile. Va osservato che, in violazione del requisito prescritto a pena di inammissibilità dall ‘ art. 366, 1° co., n. 6, c.p.c., la ricorrente omette di riportare nel ricorso il contenuto degli atti e dei documenti del giudizio di merito invocati a sostegno delle mosse censure ( in particolare la CTU svolta in primo grado, della quale non risulta nemmeno indicata la sede processuale dove rinvenirla: cfr. Cass., Sez. Un., 27/12/2019, n. 34469; Cass., Sez. Un., 19/4/2016, n. 7701 ).
A tale stregua, non deduce le formulate censure in modo da renderle chiare ed intellegibili in base alla lettura del ricorso, non essendo invero sufficienti affermazioni -come nel caso -del tutto apodittiche (vedi già Cass. 21/8/1997, n. 7851).

Risponde d ‘ altro canto a principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità che i requisiti di formazione del ricorso vanno sempre ed indefettibilmente osservati, a pena di inammissibilità del medesimo. Essi rilevano infatti ai fini della giuridica esistenza e conseguente ammissibilità del ricorso, assumendo pregiudiziale e prodromica rilevanza ai fini del vaglio della relativa fondatezza nel merito, che in loro difetto rimane invero al giudice imprescindibilmente precluso (Cass., 6/7/2015, n. 13827; Cass., 18/3/2015, n. 5424; Cass., 12/11/2014, n. 24135; Cass., 18/10/2014, n. 21519).
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate con dispositivo in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 1.600,00, di cui euro 1.400,00 per onorari, oltre a spese generali ed accessori come per legge, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE)

Ai sensi dell ‘ art. 13, 1° comma, quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 05/04/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.