Inammissibilità ricorso Cassazione: la guida pratica

Una società fornitrice di servizi idrici si opponeva a un decreto ingiuntivo di un Comune, avanzando una domanda riconvenzionale per compensare un controcredito. La Corte d’Appello ha riqualificato la domanda come azione di indebito arricchimento, dichiarandola tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso della società, evidenziando come i motivi presentati fossero formalmente errati. In particolare, le censure relative all’interpretazione degli atti e alla violazione dell’onere della prova non rispettavano i rigorosi requisiti richiesti per il giudizio di legittimità, portando a una declaratoria di inammissibilità del ricorso cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità ricorso Cassazione: Quando i motivi formali contano

L’esito di un processo non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigore con cui vengono seguite le regole procedurali. Un caso recente deciso dalla Corte di Cassazione illustra perfettamente come la formulazione dei motivi di impugnazione sia cruciale, pena l’inammissibilità ricorso cassazione. La vicenda, che vedeva contrapposti una società fornitrice di servizi idrici e un Comune, si è conclusa non con una decisione sul merito della controversia, ma con una declaratoria di inammissibilità dovuta a vizi formali dei motivi di ricorso.

La vicenda processuale: dal decreto ingiuntivo alla Cassazione

La controversia ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un’amministrazione comunale nei confronti di una società per il pagamento di circa 400.000 euro. La società si opponeva al decreto, sollevando due eccezioni principali: un pagamento parziale già effettuato e, soprattutto, l’esistenza di un controcredito di circa 160.000 euro per consumi idrici non pagati dal Comune stesso. Questa seconda difesa veniva qualificata come ‘domanda riconvenzionale ed eccezione di compensazione’.

I primi due gradi di giudizio

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente l’opposizione, riconoscendo il controcredito della società e riducendo di conseguenza la somma dovuta al Comune. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado, rilevando l’assenza di un contratto scritto per la fornitura idrica, escludevano la possibilità di una compensazione contrattuale. Inoltre, riqualificavano d’ufficio la domanda della società come azione di ‘indebito arricchimento’, ma la dichiaravano tardiva perché non proposta nei termini processuali previsti dall’art. 183 c.p.c.

L’analisi dei motivi e l’inammissibilità ricorso cassazione

Contro la sentenza d’appello, la società proponeva ricorso per cassazione basato su tre motivi. La Suprema Corte, però, li ha dichiarati tutti inammissibili, concentrandosi non sulla giustizia sostanziale della pretesa, ma sulla correttezza formale delle censure mosse alla sentenza impugnata.

La critica all’interpretazione degli atti processuali

I primi due motivi, esaminati congiuntamente, criticavano la Corte d’Appello per aver erroneamente interpretato la domanda della società, qualificandola come azione di indebito arricchimento. Secondo la ricorrente, si trattava di una semplice eccezione di estinzione del debito. La Cassazione ha ritenuto inammissibile questa censura, ricordando un principio consolidato: l’interpretazione degli atti processuali da parte del giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità, a meno che non violi specifici canoni legali di ermeneutica e sia supportata da una motivazione palesemente illogica. La società ricorrente si era limitata a contrapporre la propria interpretazione a quella del giudice, senza dimostrare una reale violazione delle regole legali.

L’inammissibilità del motivo sull’onere della prova

Il terzo motivo lamentava la violazione dell’art. 2697 c.c. sull’onere della prova, poiché la Corte d’Appello non avrebbe valutato i documenti che provavano un pagamento parziale. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha chiarito che la violazione della norma sull’onere probatorio si verifica solo quando il giudice attribuisce tale onere a una parte diversa da quella su cui grava per legge, e non quando, pur avendolo correttamente individuato, ritiene che la prova fornita non sia sufficiente. Nel caso di specie, la società si doleva di una mancata o insufficiente valutazione delle prove, che è una questione di merito non sindacabile in Cassazione.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione sull’inammissibilità su principi procedurali molto rigorosi. Per quanto riguarda la presunta errata qualificazione della domanda, la Cassazione ha ribadito che il vizio di motivazione, per essere rilevante, deve emergere ‘immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata’, senza necessità di confrontarla con gli atti processuali. La censura sulla violazione delle norme di interpretazione degli atti, invece, richiede che il ricorrente specifichi non solo quali canoni siano stati violati, ma anche come il giudice se ne sia discostato, cosa che nel caso di specie non è stata fatta adeguatamente. Infine, la decisione sul terzo motivo si fonda sulla distinzione tra l’errata attribuzione dell’onere della prova (errore di diritto, sindacabile) e la valutazione del risultato della prova (giudizio di fatto, non sindacabile), concludendo che la doglianza della società rientrava in questa seconda categoria.

Le conclusioni

La pronuncia in esame è un monito sull’importanza della tecnica redazionale nel ricorso per cassazione. Anche in presenza di ragioni potenzialmente fondate nel merito, se i motivi non sono formulati nel rispetto dei precisi limiti del giudizio di legittimità, il risultato sarà inevitabilmente una declaratoria di inammissibilità. Questo caso dimostra che non è sufficiente lamentare un errore del giudice di merito; è necessario inquadrarlo in uno specifico vizio previsto dall’art. 360 c.p.c. e argomentarlo secondo i canoni interpretativi stabiliti dalla giurisprudenza della Suprema Corte. La vicenda sottolinea come il processo civile sia un percorso a ostacoli dove la forma, soprattutto in Cassazione, diventa sostanza.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non rispettavano i rigorosi requisiti formali richiesti dalla legge. In particolare, le critiche all’interpretazione degli atti processuali e alla valutazione delle prove da parte del giudice d’appello sono state considerate questioni di merito, non sindacabili in sede di legittimità, e non sono state formulate come violazioni di specifiche norme di diritto nei modi richiesti dalla giurisprudenza della Cassazione.

Cosa significa violare l’onere della prova (art. 2697 c.c.) secondo la Cassazione?
Secondo la Corte, la violazione dell’onere della prova si configura solo quando il giudice attribuisce l’onere di provare un fatto a una parte sulla quale non grava secondo le regole legali. Non si ha violazione, invece, quando il giudice, pur avendo correttamente individuato la parte onerata, ritiene che la prova da essa fornita non sia sufficiente a dimostrare il fatto. Quest’ultima è una valutazione di merito, non un errore di diritto.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione degli atti processuali fatta dal giudice di merito?
Sì, ma solo a condizioni molto stringenti. L’interpretazione degli atti processuali è insindacabile in Cassazione se è ‘rispettosa dei canoni legali di ermeneutica ed assistita da congrua motivazione’. Per contestarla efficacemente, il ricorrente non può limitarsi a proporre una propria interpretazione diversa, ma deve specificare quali canoni interpretativi (es. artt. 1362 e ss. cod. civ.) sono stati violati dal giudice e in che modo la sua decisione si discosta da essi, dimostrando un vizio nel ragionamento logico-giuridico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27924 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27924 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1193-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’Amministratore Delegato e legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, domiciliata ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco ‘ pro tempore ‘, domiciliat o ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 644/2021 d ella Corte d’appello di Caltanissetta, pubblicata in data 21/05/2021;

Oggetto

INDEBITO ARRICCHIMENTO

Inammissibilità dei motivi di ricorso

R.G.N. 1193/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/5/2025

Adunanza camerale

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 28/05/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 244/21, del 21 maggio 2021, della Corte d’appello di Caltanissetta, che accogliendo parzialmente il gravame esperito dal Comune di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 269/13 del Tribunale di Nicosia -ha rigettato la domanda riconvenzionale proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE, volta ad ottenere il riconoscimento di un proprio controcredito nei confronti del Comune RAGIONE_SOCIALE, il quale aveva conseguito, nei confronti della predetta società, un decreto ingiuntivo.
Riferisce, in punto di fatto, di essersi opposta al suddetto provvedimento monitorio, con il quale il Comune di RAGIONE_SOCIALE la aveva ingiunto il pagamento della somma di € 391.068,32, relativa a costi sostenuti negli anni 2005-2006 e rendicontati dall’ATO Idrico, nonché quella di € 3.3712,3 1, relativa a costi per l’anno 2006 per incentivi al personale.

Con la proposta opposizione, COGNOME formulava ‘due eccezioni di estinzione del debito’: l’una, come ‘adempimento parziale’, opponendo l’avvenuto pagamento di € 20.000,00, l’altra, qualificata come ‘domanda riconvenzionale ed eccezione di compensazione’, relativa ad un credito di € 161.000,00 per consumi idrici sulle utenze in uso al Comune.

Costituitosi in giudizio, l’opposto sempre nella ricostruzione dei fatti proposta dall’odierna ricorrente contestava sia la regolarità formale dei documenti attestanti i pagamenti parziali, perché depositati in copia non conforme, sia il credito eccepito in compensazione, ma ciò solo sul rilievo che non vi era stata alcuna

fornitura di acqua presso le strutture comunali, ancor meno negli anni dal 2005 al 2010, e che esso Comune non avesse, comunque, ricevuto alcuna richiesta né formale né informale, né alcuna fattura in ordine al pagamento di tali somme.

Accolta parzialmente l’opposizione, avendo il giudice di prime cure ritenuto fondata la domanda riconvenzionale (così confermando il decreto ingiuntivo per il credito azionato in via monitoria, ancorché diminuito di € 161.000,00), nulla invece esso statuen do sull’eccezione di estinzione parziale in ragione dell’intervenuto pagamento, la decisione veniva riformata su gravame del Comune di RAGIONE_SOCIALE. Il giudice d’appello, infatti, ritenuta l’assenza di un contratto scritto per la somministrazione d’acqua interve nuto con il Comune, su tali basi escludeva che NOME potesse opporre in compensazione il proprio controcredito, oggetto della proposta domanda riconvenzionale, rilevando, altresì, la tardività della domanda di indebito arricchimento, perché formulata s enza l’osservanza dei termini di cui all’art. 183 cod. proc. civ.
Avverso la sentenza della Corte nissena ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, sulla base -come detto -di tre motivi, i primi due, peraltro, illustrati congiuntamente.

3.1. Il primo motivo censura la sentenza impugnata -ex art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. -‘per avere assunto la fattispecie concreta giudicata dal Tribunale di Nicosia in funzione di Giudice di primo grado sotto una norma che non le si addice’ (quella sull’indebito arricchimento) e ciò ‘perché la fattispecie astratta da essa prevista non è idonea a regolare la domanda contenuta nel primo grado di giudizio avente ad oggetto, nelle forme della opposizione al decreto Ingiuntivo, l’accertamento della fondatezza di due eccezioni di estinzione del debito
attraverso la prova di un pagamento parziale per costi inerenti aventi il medesimo titolo delle voci di costo della domanda ingiuntiva opposta e la proposizione della eccezione riconvenzionale di esistenza di un controcredito di cui si è fornita la prova d ella esatta quantificazione’.

Il secondo motivo denuncia -sempre ex art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. -violazione e mancata applicazione degli artt. 1362 e 1363 cod. civ., nell’interpretazione degli atti del processo, censurando la sentenza impugnata per vizio di motivazione, ‘concernete l’err onea ricognizione da parte della Corte nissena della fattispecie concreta oggetto del primo grado di giudizio attraverso le risultanze della causa’.

Nell’illustrare, congiuntamente, i due motivi la ricorrente assume che la Corte territoriale -‘ sovvertendo i criteri di logica processuale e sostanziale, senza indicare in quale parte dell’atto (comparsa conclusionale) sia stata svolta la domanda di indebito ‘, da parte di COGNOME, ‘ né per quali ragioni abbia ritenuto che ivi fosse svolta domanda di indebito, mentre tutto il processo, a tacer d’altro, si è svolto nell’accertamento del quantum dell’obbligazione contrattuale’ si sarebbe limitata a dire che l’odierna ricorrente ‘ ha proposto nel primo grado di giudizio domanda di indebito arricchimento nei confronti del Comune di RAGIONE_SOCIALE e che tale domanda è tardiva ‘ .
Tuttavia, si sostiene, ‘ entrambe le circostanze non rispondono a verità e agli atti processuali ‘, sicché la sentenza, ‘ oltre che viziata da una motivazione solo apparente ‘ , sarebbe affetta ‘ da errore di giudizio ed erronea interpretazione degli atti processuali resa in evidente violazione delle regole ermeneutiche di cui agli artt. 1362-1365 cod. civ. ‘.

3.2. Il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione dell’art. 2697 cod. civ., censurando la

sentenza impugnata ‘avendo imposto alla odierna ricorrente un onere probatorio diverso da quello discendente dall’accertamento della esistenza di un fatto estintivo e modificativo del debito contenuto nella domanda ingiuntiva e la conseguente mancata valutazione dei documenti probatori formatisi nel primo grado di giudizio volti a provare l ‘ eseguito pagamento delle somme oggetto di appello incidentale, in relazione a fatti già oggetto di discussione tra le parti’.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, il Comune di RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile -anche in relazione al decorso del termine ex art. 327 cod. proc. civ., nonchè per difetto di valida procura -o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Entrambe le parti hanno presentato memoria.

Non consta, invece, la presentazione di requisitoria scritta da parte del Procuratore Generale presso questa Corte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

‘ In limine ‘ vanno rigettate le due preliminari eccezioni di inammissibilità -per intempestività dell’impugnazione e per difetto di valida procura speciale -sollevate dal controricorrente.

8.1. Quanto alla prima eccezione, deve innanzitutto evidenziarsi -ma il punto non è in contestazione -che, nel presente giudizio, trova applicazione l’art. 327 cod. proc. civ.,

come ‘novellato’ dall’art. 46, comma 17, della legge 18 giugno 2009, n. 69, sicché il termine ‘lungo’ per proporre il ricorso era di sei mesi (e non di un anno) dalla pubblicazione della sentenza.

La norma ‘novellata’, infatti, si applica ‘ ratione temporis ‘ al presente giudizio, giusta la previsione di cui all’art. 58, comma 1, della medesima legge n. 69 del 2009, giacché esso risulta instaurato -quanto al primo grado -dopo la data di entrata in vigore della legge, ovvero il 4 luglio 2009. Difatti, trattandosi di un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la sua instaurazione deve farsi risalire -anche ai fini suddetti, ovvero per l’individuazione del testo applicabile dell’art. 327 cod. pro c. civ. -al momento del deposito del ricorso monitorio (Cass. Sez. 6-3, ord. 14 marzo 2016, n. 4987, Rv. 639349-01), nella specie avvenuto il 27 ottobre 2009.
Ciò premesso, il termine semestrale di cui all’art. 327 cod. proc. civ. risulta rispettato, visto che la sentenza impugnata risulta pubblicata il 21 maggio 2021 ed il ricorso è stato notificato il 22 dicembre 2021, e dunque entro sei mesi dall’avvenuta pubblicazione, tenendo conto della sospensione feriale dei termini di cui alla legge 7 ottobre 1969, n. 742, pari a trentuno giorni (quelli del mese di agosto).

Difatti, se è vero che, diversamente dai termini a giorni e ore ( per i quali si escludono il giorno o l’ora iniziali, ex art. 155, comma 1, cod. proc. civ.), per il computo dei termini mensili o annuali si osserva il calendario comune, secondo quanto previsto dal comma 2 del medesimo articolo (Cass. Sez. 3, sent. 31 agosto 2015, n. 17313, Rv. 636514-01; Cass. Sez. 6-5, ord. 30 maggio 2018, n. 13546, Rv. 648692-01; analogamente, Cass. Sez. 3, ord. 15 febbraio 2024, n. 4165, non massimata), nella specie, tenu to contro dei trentuno giorni del mese di agosto, l’ultimo giorno utile per la notificazione del ricorso era proprio il 22
dicembre 2021, donde la tempestività della proposta impugnazione.

8.2. Da respingere, poi, è anche l’eccezione di carenza di valida procura speciale, basata sull’assunto che essa, conferita in forma cartacea e di seguito acquista in copia per immagine, difetterebbe ‘dell’indispensabile attestazione di conformità all’originale cartaceo’.

Senonché, come osservato dalla ricorrente nella propria memoria, l’ attestazione di conformità è contenuta nella relata di notificazione con cui è stato trasmesso, per la notifica, il ricorso per cassazione e la stessa procura speciale alle liti.

Ciò detto, il ricorso è inammissibile, in ciascuno dei motivi in cui si articola.

9.1. Inammissibile è, infatti, il primo motivo.

9.1.1. Esso addebita alla sentenza impugnata un vizio motivazionale, ma lo prospetta in modo non rituale.

Si assume, infatti, che l’affermazione del giudice d’appello, relativa alla proposizione, da parte di essa COGNOME, di una domanda di indebito, non risponderebbe a verità, essendo smentita dagli atti processuali.

Di qui, pertanto, il preteso carattere ‘apparente’ della motivazione, vizio la cui denuncia, però, risulta avvenuta in violazione del principio secondo cui -ai sensi dell’art. 360, comma 1, cod. proc. civ., nel testo ‘novellato’ dall’art. 54, comma 1, lett. b), del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 2012, n. 134 (applicabile ‘ ratione temporis ‘ al presente giudizio) esso deve avere carattere ‘testuale’ (come rammenta, da ultimo, in motivazione,
Cass. Sez. Un., sent. 5 marzo 2024, n. 5792, al § 10.9, pag. 24), occorrendo, cioè, che ‘emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata’ (Cass. Sez. Un., sent. 7 aprile 2014, n. 8053, Rv. 62983001), vale a dire ‘prescindendo dal confronto con le risultanze processuali’ (così, tra le molte, Cass. Sez. 1, ord. 20 giugno 2018, n. 20955, non massimata, nonché Cass. Sez. 1, ord. 3 marzo 2022, n. 7090, Rv. 664120-01).

9.2. Anche il secondo motivo è inammissibile.

9.2.1. Esso, come detto, denuncia un errore nell’interpretazione della domanda, assumendo che quanto ritenuto in sentenza non corrisponda alle risultanze dagli atti processuali.

Orbene, nello scrutinare tale censura deve ribadirsi -a titolo di premessa -il consolidato orientamento di questa Corte, a mente del quale l’interpretazione degli atti negoziali, ai quali sono equiparabili quelli processuali, è ‘ insindacabile in cassazione se rispettosa dei canoni legali di ermeneutica ed assistita da congrua motivazione, potendo il sindacato di legittimità avere ad oggetto non già la ricostruzione della volontà delle parti, bensì solo l’individuazione dei criteri ermeneutici del processo logico del quale il giudice di merito si sia avvalso per assolvere la funzione a lui riservata, al fine di verificare se sia incorso in vizi del ragionamento o in errore di diritto’ (così, tra le molte, in motivazione, Cass. Sez. 3, sent. 7 novembre 2019, n. 28625, non massimata sul punto; in senso analogo, tra le molte, sempre in motivazione, Cass. Sez. 3, sent. 29 luglio 2016, n. 15763). Affinché, tuttavia, una censura siffatta possa dirsi ritualmente proposta, risulta necessario che ‘la parte che, con i l ricorso per cassazione, intenda denunciare un errore di diritto o un vizio di ragionamento nell’interpretazione’, non si limiti ‘a richiamare le
regole di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ., avendo invece l’onere di specificare i canoni che in concreto assuma violati, ed in particolare il punto ed il modo in cui il giudice del merito si sia dagli stessi discostato, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione ‘ -come, invece, accaduto nel caso che occupa -‘tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata, poiché quest’ultima non deve essere l’unica astrattamente possibile ma solo una delle plausibili interpretazioni, (cfr. Cass. Sez. 3, sent. 28 novembre 2017, n. 28319, Rv. 646649-01; in senso analogo, più di recente, Cass. Sez. 1, ord. 9 aprile 2021, n. 9461, Rv. 661265-01).
Del resto, anche con specifico riferimento all’interpretazione degli atti processuali si è ribadito che ‘l a parte che censuri il significato attribuito dal giudice di merito deve dedurre la specifica violazione dei criteri di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ., la cui portata è generale, o il vizio di motivazione sulla loro applicazione, indicando altresì nel ricorso, a pena d’inammissibilità, le considerazioni del giudice in contrasto con i criteri ermeneutici ‘ -ciò che nella specie, come detto, difetta -‘ ed il testo dell ‘ atto oggetto di erronea interpretazione ‘ (da ultimo, Cass. Sez. 2, ord. 31 gennaio 2025, n. 2360, Rv. 67361301).
9.3. Infine, pure il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

9.3.1. Nell’esaminarlo, va premesso che neppure si comprende, con esattezza, quale sia la ‘sede’ dell’illustrazione del presente motivo, giacché la ricorrente -dopo averlo indicato, in sintesi, a pag. 3 del ricorso -non ha specificamente destinato ad ess o un’apposita partizione dell’atto d’impugnazione ; ciò che già ne inficia, pertanto, l’ammissibilità .

Ciò detto, deve osservarsi che, identificatone il contenuto nella dedotta violazione dell’art. 2697 cod. civ., e ciò per essere stata omessa la ‘ valutazione dei documenti probatori formatisi nel primo grado di giudizio volti a provare l ‘ eseguito pagamento delle somme oggetto di appello incidentale ‘, l’esito dell’inammissibilità risulta vieppiù confermato.

Difatti, la ‘violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte divers a da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni’ (così, da ultimo, Cass. Sez. 3, ord. 29 maggio 2018, n. 13395, Rv. 649038-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 31 agosto 2020, n. 18092, Rv. 658840-01; in senso analogo, sebbene non massimata sul punto, anche Cass. Sez. Un., sent. 5 agosto 2016, n. 16598, richiamata da Cass. Sez. 6-3, ord. 23 ottobre 2018, n. 26769, Rv. 650892-01); evenienza, quella appena indicata, che non risulta lamentata nel caso di specie, giacché, come detto, COGNOME si duole del fatto che non sia stato ritenuto provato il suo pagamento.
Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

A carico della ricorrente, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare, al competente ufficio di merito, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la società RAGIONE_SOCIALE alla rifusione al Comune di RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 6.0 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della Sezione Terza Civile della Corte di Cassazione, svoltasi il 28 maggio 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.