Inammissibilità ricorso Cassazione: la doppia conforme

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di alcuni investitori contro un istituto di credito. Il caso verteva sulla presunta violazione degli obblighi informativi da parte della banca nella vendita di quote di un fondo. La decisione si fonda sul principio della “doppia conforme”, secondo cui, se le sentenze di primo e secondo grado concordano sulla ricostruzione dei fatti, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma giudicare la corretta applicazione della legge, sancendo così l’inammissibilità ricorso Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità ricorso Cassazione: la trappola della “Doppia Conforme”

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sull’inammissibilità ricorso Cassazione, specialmente quando si scontra con il principio della cosiddetta “doppia conforme”. Questo meccanismo processuale, introdotto per snellire la giustizia, limita l’accesso al terzo grado di giudizio quando le corti di merito hanno già concordato sulla ricostruzione dei fatti. Il caso analizzato riguarda una controversia tra alcuni investitori e un istituto di credito, accusato di non aver fornito adeguate informazioni su un prodotto finanziario. Vediamo come la Suprema Corte ha applicato queste regole.

I Fatti del Caso: L’Investimento Controverso

Alcuni risparmiatori avevano citato in giudizio una banca, lamentando l’inadempimento degli obblighi informativi relativi alla sottoscrizione di quote di un fondo di investimento avvenuta nel marzo 2000. Secondo gli investitori, la banca non aveva adeguatamente illustrato i rischi connessi all’operazione, inducendoli a un acquisto inconsapevole. La loro richiesta era basata sull’idea che la banca avesse violato i doveri di correttezza e trasparenza imposti dalla normativa di settore.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le domande degli investitori. Entrambi i giudici hanno ritenuto che la banca avesse pienamente adempiuto ai propri doveri. Dalla documentazione prodotta in giudizio, infatti, emergeva che agli investitori erano stati consegnati i prospetti informativi sui rischi generali e specifici del prodotto. Inoltre, era stata acquisita una loro dichiarazione sul profilo di rischio (medio) e sull’esperienza in materia di investimenti, coerente con il tipo di fondo sottoscritto. Le corti di merito hanno concluso che gli investitori avevano ricevuto tutte le informazioni necessarie per comprendere la natura e i rischi dell’operazione, comprese le possibili oscillazioni del valore delle quote.

L’Inammissibilità Ricorso Cassazione e il Principio della Doppia Conforme

Di fronte alla Suprema Corte, gli investitori hanno presentato due motivi di ricorso. Il primo motivo, basato sull’art. 360, n. 5 c.p.c., lamentava l’omesso esame di fatti decisivi, come la presunta carenza di grafici nel prospetto informativo e la loro reale propensione a un rischio basso, testimoniata da precedenti investimenti.

Questo motivo si è scontrato frontalmente con la regola della “doppia conforme”, disciplinata dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c. La norma stabilisce che se la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. non è ammesso. La Corte ha quindi dichiarato il primo motivo inammissibile, sottolineando che i ricorrenti non avevano dimostrato che le due sentenze di merito si fondassero su ricostruzioni fattuali diverse.

Il Tentativo di Mascherare una Rivalutazione dei Fatti

Il secondo motivo di ricorso denunciava la violazione e falsa applicazione di legge (art. 29 Reg. Consob n. 11522/1998), sostenendo che il prodotto finanziario non fosse adeguato al profilo degli investitori. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha chiarito che, dietro l’apparente denuncia di un errore di diritto, i ricorrenti stavano in realtà tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati e decisi dai giudici di merito. Il compito della Cassazione, però, non è quello di riesaminare le prove o di sostituire il proprio convincimento a quello delle corti precedenti, ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti della causa. Il vizio di violazione di legge sussiste solo quando il giudice ha errato nell’interpretare una norma giuridica, non quando ha valutato le prove in un modo che la parte non condivide. L’analisi del materiale probatorio e la ricostruzione della vicenda fattuale sono attività riservate esclusivamente al giudice di merito e le sue conclusioni non sono sindacabili in sede di legittimità, a meno che non si configuri un vizio logico o giuridico radicale, qui non ravvisato. Pertanto, entrambi i motivi sono stati respinti, portando alla dichiarazione di inammissibilità dell’intero ricorso.

Conclusioni

L’ordinanza conferma la rigidità dei presupposti per l’accesso alla Corte di Cassazione, soprattutto in presenza di una “doppia conforme”. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, emerge una chiara indicazione: il giudizio di merito è la sede principale per l’accertamento dei fatti. Una volta che due sentenze hanno concordato su come si sono svolti gli eventi, diventa estremamente difficile, se non impossibile, ottenere una nuova valutazione dalla Suprema Corte. Questo rafforza l’importanza di costruire una solida base fattuale e probatoria fin dal primo grado di giudizio, poiché le possibilità di rimediare in Cassazione sono strettamente limitate a questioni di pura legittimità.

Che cos’è il principio della “doppia conforme” e quando si applica?
È una regola processuale secondo cui, se la sentenza d’appello conferma la decisione del tribunale di primo grado basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti, non è più possibile proporre ricorso in Cassazione per il motivo di “omesso esame di un fatto decisivo” (art. 360, n. 5, c.p.c.).

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge, non può effettuare una nuova valutazione delle prove o sostituire il proprio giudizio sui fatti a quello delle corti di merito.

Cosa deve fare un ricorrente per superare l’inammissibilità dovuta alla “doppia conforme”?
Il ricorrente ha l’onere di indicare specificamente le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e di quella d’appello, dimostrando che esse sono diverse tra loro. Solo provando che le due sentenze si basano su ricostruzioni fattuali differenti, può sperare di superare il blocco della “doppia conforme”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11267 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11267 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/04/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 895/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, anche quali eredi di COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) per delega in calce al ricorso

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te p.t., elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa

dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) per procura speciale a margine del controricorso

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 3210/2017 depositata il 11/07/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/04/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Milano con sentenza dell’11 luglio 2017 ha respinto l’impugnazione proposta da NOME NOME contro la decisione del Tribunale di Monza n. 700/2014, la quale aveva disatteso le domande attoree, fondate sull’inadempimento della banca ai propri doveri informativi, con riguardo alla sottoscrizione di quote del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel marzo 2000 da parte delle attrici.

La corte territoriale, dato atto dell’abbandono dell’originaria allegazione attorea relativa alla mancata sottoscrizione dei contratti, ha ritenuto -condividendo il convincimento del Tribunale -che la banca sia stata pienamente adempiente ai propri obblighi informativi, come comprovato dai documenti in atti: in particolare, non il solo documento sui rischi generali fu consegnato alle investitrici, come invece da esse lamentato, essendo stata prodotta la loro dichiarazione circa il profilo di rischio medio e la media esperienza negli investimenti finanziari, ed avendo altresì esse ricevuto le dovute informazioni sul tipo di prodotto acquistato (un fondo ad accumulazione di proventi, per remunerazione del capitale nel medio periodo e per un livello di rischio medio), in linea proprio con il loro profilo soggettivo di propensione al rischio; prima della sottoscrizione dei moduli di investimento, le investitrici appresero dal prospetto quali rischi potesse comportare la partecipazione al fondo per il variare del valore delle quote, a seguito delle possibili
oscillazioni del valore degli strumenti finanziari in cui queste venivano investite, e l’analitica descrizione di tali rischi; infine, esse ricevettero sempre regolare comunicazione sull’andamento degli investimento e sul valore delle quote del fondo. Ha aggiunto che nessuna specifica censura è stata proposta, invece, riguardo l’inadeguatezza del prodotto finanziario, non essendo stato, neppure in appello, allegato e dimostrato che il RAGIONE_SOCIALE in esame comportasse rischi maggiori rispetto al profilo dichiarato, di cui la banca fosse consapevole. In definitiva, ha respinto la tesi dell’induzione all’acquisto inconsapevole, a seguito di false informazioni ad opera della banca, ed osservato che, in ogni momento, proprio grazie alle costanti informazioni ricevute le appellanti avrebbero potuto effettuare scelte di disinvestimento.
Avverso la sentenza propongono ricorso le soccombenti, affidato a due motivi.

Resiste la banca con controricorso.

Le parti hanno depositato, altresì, le memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-I motivi del ricorso censurano la sentenza impugnata per:

omesso esame di fatti decisivo, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., in quanto la descrizione del rischio insito nel RAGIONE_SOCIALE era carente, perché mancante dei grafici; inoltre, le attrici hanno dimostrato la loro propensione in realtà ad un rischio basso, come comprovato dai precedenti acquisti finanziari; infine, la corte d’appello menziona circostanze non rispondenti ai fatti, laddove afferma che il prospetto sulla propensione al rischio medio-alta fu sottoscritto dalle parti, quando invece lo era stato solo da NOME COGNOME nel 2002, mentre non vi erano documenti sulle informazioni rese circa l’andamento degli investimenti;
violazione e falsa applicazione ‘ di legge ‘, perché la sentenza impugnata ha mancato di accertare la violazione dell’art. 29 Reg. Consob n. 11522 del 1998, non essendo il prodotto finanziario

acquistato (‘RAGIONE_SOCIALE‘), adeguato alle investitrici, come risulta dai documenti in atti.

-Il primo motivo è inammissibile.

Al giudizio trova applicazione la regola della inammissibilità del motivo per violazione del principio della c.d. doppia conforme di merito: secondo l’art. 348 -bis , u.c., c.p.c., la disposizione di cui al comma 4 del medesimo articolo si applica « al ricorso per cassazione avverso la sentenza d’appello che conferma la decisione di primo grado », laddove il comma 4 prevede che, nella ipotesi di cd. doppia conforme, « il ricorso per cassazione di cui al comma precedente può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui all’art. 360, comma 1, nn. 1), 2), 3) e 4) ».
Per consolidato orientamento di questa C orte, nell’ipotesi di doppia conforme, prevista dall’art. 348 -ter , comma 5, c.p.c., applicabile ai giudizi d’appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11 settembre 2012, il ricorrente in cassazione -per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (nel testo riformulato dall’art. 54 d.l. n. 83, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012) -ha l’onere di indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse ( e multis , Cass. 13 gennaio 2017, n. 743; 14 dicembre 2018, n. 32436; 14 dicembre 2018, n. 32437; da ultimo: 30 ottobre 2020, n. 24091; 27 ottobre 2020, n. 23541)
Alla luce di tale disciplina, il motivo si palesa inammissibile.

-Il secondo motivo è inammissibile, perché, sotto l’egida del vizio di violazione di legge, intende invece ripetere in sede di legittimità il giudizio sul fatto.

Ed invero, il motivo, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, mira, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass.,

sez. un., 27 dicembre 2019, n. 34476): parte ricorrente, sotto l’egida formale del vizio di violazione di legge, pretende dalla Corte di legittimità una rivisitazione della fattispecie concreta, già scrutinata dai giudici del merito, tramite la lettura degli atti istruttori: ma il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa, laddove l’allegazione di un’erronea ricogniz ione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità ( e multis , Cass., sez. IV, 15 aprile 2021, n. 10029; Cass., sez. II, 17 febbraio 2021, n. 4172; Cass., sez. I, 22 gennaio 2021, n. 1341; Cass., sez. IV, 4 maggio 2020, n. 8444; Cass., sez. trib., 10 marzo 2020, n. 6692; Cass., sez. I, 6 marzo 2019, n. 6519; Cass., sez. I, 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass., sez. I, 14 gennaio 2019, n. 640); rimane, pertanto, estranea a tale vizio qualsiasi censura volta a criticare il ‘convincimento’ che il giudice si è formato, in esito all’esame del materiale probatorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, posto che la valutazione degli elementi istruttori costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione (Cass. n. 11176/2017; Cass. n. 20802/2011; Cass. n. 42/2009).
4. -Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna in solido le parti ricorrenti al pagamento delle spes e di lite, liquidate in € 7.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfetarie al 15% sui compenti ed agli accessori di legge.

Dà atto dei presupposti processuali per l’applicazione del raddoppio del contributo unificato, se dovuto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1quater .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.