Inammissibilità ricorso cassazione: interessi e mutui

La Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso cassazione presentato da una società e il suo fideiussore contro una società veicolo. I motivi, relativi a presunti interessi usurari, indeterminatezza del tasso e manipolazione dell’Euribor, sono stati giudicati inammissibili perché in contrasto con la giurisprudenza consolidata o per carenza di specificità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità ricorso cassazione: un caso su mutui, usura ed Euribor

La Corte di Cassazione svolge un ruolo cruciale nell’assicurare l’uniforme interpretazione della legge. Una recente ordinanza ha ribadito questo principio, dichiarando l’inammissibilità del ricorso cassazione in un caso complesso di diritto bancario. Questa decisione offre spunti fondamentali sui limiti delle impugnazioni e sulla stabilità dei principi giurisprudenziali in materia di mutui, interessi usurari e validità delle clausole contrattuali. Analizziamo i dettagli della vicenda per comprendere le ragioni della Corte e le implicazioni pratiche per cittadini e imprese.

I fatti del caso: dal decreto ingiuntivo alla Cassazione

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di una società di costruzioni (debitore principale) e del suo fideiussore. La banca richiedeva il pagamento di oltre 840.000 euro, derivanti da uno scoperto di conto corrente e dalle rate residue di un contratto di mutuo.

La società e il fideiussore si sono opposti al decreto, ma la loro opposizione è stata respinta sia dal Tribunale di primo grado che, successivamente, dalla Corte d’Appello. Non dandosi per vinti, hanno deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, sollevando tre specifici motivi di ricorso.

I motivi del ricorso: le censure dei ricorrenti

I ricorrenti hanno basato la loro impugnazione su tre argomenti principali, molto comuni nel contenzioso bancario:

1. Usura degli interessi: Sostenevano che, per verificare il superamento della soglia usura, si dovessero sommare non solo gli interessi corrispettivi ma anche tutte le altre commissioni e, soprattutto, la maggiorazione prevista per gli interessi di mora. A loro avviso, la decisione della Corte d’Appello era errata perché non aveva considerato questo cumulo.
2. Indeterminatezza del tasso di interesse: Contestavano la validità della clausola sugli interessi, affermando che vi fosse una discrepanza tra il tasso pattuito nel contratto e quello effettivamente applicato nel piano di ammortamento, rendendo la clausola indeterminata e quindi nulla.
3. Nullità per manipolazione dell’Euribor: Infine, chiedevano la nullità della clausola che indicizzava il tasso di interesse all’Euribor, a causa della nota manipolazione di tale indice accertata da una decisione della Commissione Antitrust Europea. Sostenevano che il loro contratto, essendo ‘a valle’ di un’intesa illecita, fosse nullo.

L’inammissibilità del ricorso cassazione secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi e li ha dichiarati tutti inammissibili, senza entrare nel merito delle questioni. Vediamo perché.

Motivo 1: Contrasto con la giurisprudenza consolidata sull’usura

Sul primo punto, la Corte ha osservato che la decisione della Corte d’Appello era perfettamente allineata con un principio stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 19597/2020). Tale sentenza ha chiarito che la verifica dell’usura per gli interessi di mora va fatta confrontando il solo tasso di mora con la soglia del momento, senza sommarlo agli interessi corrispettivi. Criticare una decisione che si conforma a un principio così autorevole non costituisce un valido motivo di ricorso.

Motivo 2: Conformità della decisione impugnata in tema di indeterminatezza

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha richiamato altre sue sentenze (tra cui Cass. n. 15130/2024 e n. 39169/2021) che hanno già affrontato e risolto la questione della presunta indeterminatezza degli interessi nei piani di ammortamento ‘alla francese’, confermandone la validità. La decisione impugnata era, anche in questo caso, conforme alla giurisprudenza esistente.

Motivo 3: Carenza di specificità sulla manipolazione dell’Euribor

Il terzo motivo è stato respinto per una ragione diversa: la mancanza di specificità. I ricorrenti si sono limitati a invocare genericamente la nullità del contratto a causa della manipolazione dell’Euribor, senza però fornire elementi concreti. Non hanno specificato se l’istituto di credito originario fosse coinvolto nell’intesa illecita, né hanno provato che vi fosse l’intento di adeguare il contratto ai risultati di tale pratica anticoncorrenziale. Una contestazione così generica non soddisfa i requisiti di specificità richiesti per un ricorso in Cassazione.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi cardine del processo civile e del ruolo stesso della Cassazione. L’inammissibilità del ricorso cassazione non è un mero tecnicismo, ma la conseguenza diretta del mancato rispetto dei presupposti per accedere al giudizio di legittimità. La Corte non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma un organo che ha il compito di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge (funzione nomofilattica).

Quando un ricorrente contesta una decisione che si è fedelmente attenuta a un principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite, la sua impugnazione si scontra con l’esigenza di stabilità e certezza del diritto. Analogamente, sollevare una questione complessa come quella della manipolazione dell’Euribor senza circostanziare la domanda, allegando prove e connessioni specifiche con il proprio contratto, trasforma il ricorso in un’affermazione generica che non può essere esaminata.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre tre importanti lezioni. In primo luogo, conferma la solidità di alcuni principi giurisprudenziali in materia bancaria, come quelli sul calcolo dell’usura e sulla validità dei piani di ammortamento. In secondo luogo, ribadisce che il ricorso per cassazione deve essere fondato su motivi specifici, dettagliati e non può consistere in una generica critica alla giurisprudenza consolidata. Infine, chi intende far valere la nullità di un contratto per violazione delle norme antitrust ha l’onere di provare in modo specifico il collegamento tra l’intesa illecita e il proprio regolamento contrattuale, non potendosi basare su una generica equazione ‘intesa illecita = nullità del contratto a valle’.

È possibile contestare in Cassazione una decisione della Corte d’Appello che si è conformata a una sentenza delle Sezioni Unite?
No, il ricorso è dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la decisione impugnata si è pienamente conformata a un principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite, il ricorso non può essere accolto perché non offre elementi per mutare tale orientamento consolidato.

Perché il motivo di ricorso sulla manipolazione del tasso Euribor è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per carenza di specificità. I ricorrenti si sono limitati a denunciare in modo generico la nullità del contratto in quanto ‘a valle’ di un’intesa restrittiva della concorrenza, senza però circostanziare le proprie deduzioni, ad esempio provando il coinvolgimento di una delle parti stipulanti nell’intesa illecita o l’intento di conformare il contratto a tale pratica.

Nel calcolo del tasso usurario di un mutuo, gli interessi di mora si sommano a quelli corrispettivi?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Cassazione, richiamata nell’ordinanza, la verifica del superamento della soglia di usura per gli interessi moratori va condotta confrontando il solo tasso di mora pattuito con la soglia anti-usura relativa a quel tipo di operazione, senza che esso debba essere sommato al tasso degli interessi corrispettivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5712 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5712 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7364/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

entrambi elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-ricorrenti – contro

Oggetto: Contratti bancari -Mutuo -Interessi -Convenzionali -Moratori -Cumulo -Superamento tassosoglia di legge

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 14 febbraio 2025

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore e per essa, la mandataria

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 3054/2020 depositata il 26/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 14 febbraio 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 3054/2020, pubblicata in data 26 novembre 2020, la Corte d’appello di Bologna, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE e, per essa, della mandataria RAGIONE_SOCIALE ha respinto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Rimini n. 944/2017 del 10 ottobre 2017.

Quest’ultima, a propria volta, aveva respinto l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE (debitore principale) ed COGNOME (fideiussore) avverso il decreto ingiuntivo ottenuto dalla CASSA DI RISPARMIO DI FERRARA SPA col quale era stato ingiunto agli opponenti il pagamento della somma di € 846.055,71, oltre interessi e spese, di cui € 117.102,58 per scoperto del conto corrente n° 12616/1 e, in solido col COGNOME, € 728.953,13 per residue rate del mutuo n° 617366.

Per quanto ancora rileva nella presente sede, la Corte d’appello ha disatteso i motivi di gravame, osservando che:

-erano da ritenersi inammissibili per novità una serie di motivi di gravame, tra i quali quello con il quale si veniva a dedurre la necessità di verificare l’entità del TAEG includendo oltre agli interessi corrispettivi anche i costi per il rilascio delle fideiussioni e per l’assicurazione dei beni ipotecati;

-né gli interessi corrispettivi né gli interessi di mora risultavano nel concreto superare il limite di legge, dovendosi conteggiare, per quanto riguarda gli interessi moratori, la maggiorazione di 2,1 punti percentuali di cui all’art. 2, comma 4, Legge n. 108/1996 e dovendosi invece escludere dal computo la penale per estinzione anticipata;

-risultavano infondate le deduzioni in ordine al carattere indeterminato delle clausole sulla determinazione degli interessi, risultando invece che le clausole contrattuali avevano determinato i tassi di interesse con riferimento a criteri prestabiliti ed elementi estrinseci al contratto oggettivamente individuabili e non determinati unilateralmente dalla banca;

-il contratto di conto corrente non poteva essere dichiarato nullo unicamente per la mancanza della firma dell’azienda di credito.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Bologna ricorrono RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE e, per essa, la mandataria RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1. Il primo motivo di ricorso è, testualmente, rubricato: ‘Art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c.: violazione e falsa applicazione dell’art. 1815, comma 2, cod. civ. ed art. 644, comma 3 e 4, cod. pen., nonché per violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 4, I. [sic] n. 108 del 1996 ed art. 1, comma 1, d.l. n. 394 del 2000, conv. dalla L. n. 24 del 2001’

Si censura la decisione della Corte felsinea per non aver dichiarato la nullità delle clausole del contratto di mutuo per effetto del carattere usurario degli interessi.

Argomentano i ricorrenti che il tasso effettivo di interessi doveva essere determinato come comprensivo di commissioni, remunerazioni a qualsiasi titolo applicate, escluse quelle per imposte e tasse, compresa la maggiorazione per gli interessi di mora.

Viene sottoposta a critica la decisione di questa Corte Sez. U Sentenza n. 19597 del 18/09/2020, argomentando che la stessa avrebbe determinato un arbitrario incremento del tasso soglia nel caso degli interessi moratori, laddove detto tasso soglia dovrebbe risultare unico per tutte le tipologie di interessi.

1.2. Il secondo motivo è, testualmente, rubricato: ‘Art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c.: violazione e falsa applicazione degli artt. 1283, 1284, 1346, 1418, 1419 cod. civ., nonché per violazione e falsa applicazione degli artt. 120, comma 2, e 117, comma 6 e 7, TUb e dell’art. 6 della delibera CICR del 9 febbraio 2000’ .

Si censura la decisione impugnata per non aver dichiarato la difformità tra il tasso di interessi pattuito in contratto ed il tasso

effettivamente applicato nel concreto sviluppo del piano di ammortamento.

Argomentano i ricorrenti che la Corte d’Appello avrebbe dovuto accertare l’indeterminatezza delle condizioni economiche applicate, in ragione della difformità tra il tasso pattuito e quello effettivamente applicato nello sviluppo del piano di ammortamento ed avrebbe dovuto quindi dichiarare la nullità della clausola relativa agli interessi ai sensi dell’art. 1419, secondo comma, c.c. e, conseguentemente, in applicazione del disposto di cui all’art. 117, comma 6 e 7, TUB , disporre l’applicazione del solo tas so di interesse legale.
1.3. Il terzo motivo è, testualmente, rubricato: ‘Art. 360, comma 1°, n. 3) c.p.c.: violazione e falsa applicazione degli artt. 1346, 1825, 1284, 1418, comma 2º, cod. civ., nonché per violazione e falsa applicazione degli artt. 2 L. n. 287/1990, 101 Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE) e 53 dell’Accordo sull’Area Economica Europea (EEA) nonché dell’art. 127 TUb e degli artt. 115 e 116 c.p.c.’

Si censura la decisione della Corte d’appello di Bologna per non aver dichiarato la nullità della clausola relativa al tasso Euribor, nel periodo 29 settembre 2005 al 30 maggio 2008, per effetto dell’illecita alterazione oggettiva del predetto parametro, come accertata dalla decisione della Commissione Antitrust Europea -Direzione Generale della Concorrenza C(2013) 85121 in data 4 dicembre 2013.

Deducono i ricorrenti che la Corte d’Appello avrebbe dovuto accertare e dichiarare la nullità della clausola del contratto di finanziamento nella parte in cui viene fatto riferimento all’illecito indice Euribor ai fini del calcolo degli interessi -in quan to intesa ‘a valle’ frutto della violazione delle previsioni a tutela della concorrenza – e che, conseguentemente, la stessa Corte d’Appello avrebbe dovuto

considerare invalido ogni tipo di interesse legato all’indice Euribor, sostituendolo con il tasso legale tempo per tempo vigente ex artt. 1346 e 1284, terzo comma, c.c. ovvero, con il tasso minimo dei BOT emessi nei dodici mesi precedenti la conclusione del contratto.

I motivi di ricorso sono, nel loro complesso, inammissibili.

2.1. Quanto al primo motivo, lo stesso deve essere dichiarato inammissibile ex art. 380bis, n. 1), c.p.c., in quanto la decisione impugnata si è pienamente conformata alla giurisprudenza di questa Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare detto orientamento.

Il motivo, invero, evidenzia la consapevolezza dei ricorrenti del pieno conformarsi della decisione della Corte felsinea all’orientamento fissato da questa Corte con la decisione Cass. Sez. U – Sentenza n. 19597 del 18/09/2020, al punto da indirizzare le proprie critiche non alla decisione impugnata ma proprio alla decisione delle Sezioni Unite di questa Corte.

Tuttavia esso, nel suo percorso critico non fa che riproporre profili che questa Corte, nell’assumere il proprio orientamento, ha già pienamente valutato, compresa la valenza della decisione della Corte costituzionale n. 29/2002, la cui mancanza di cogenza è stata da questa Corte evidenziata, osservando che le considerazioni contenute nella decisione della Consulta erano riferire al profilo dell’am missibilità della questione di legittimità costituzionale ‘ove il giudice delle leggi si limita a reputare non irragionevole una data interpretazione resa possibile dall’enunciato, non a darle il crisma della inconfutabilità’ .
2.2. Parimenti inammissibile ex art. 360bis, n. 1), c.p.c. si rivela il secondo motivo, essendosi la decisione impugnata conformata alla giurisprudenza di questa Corte (Cass. Sez. U – Sentenza n. 15130 del 29/05/2024) sia in relazione al profilo del carattere determinato del

sistema di ammortamento alla francese (cfr. Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 39169 del 09/12/2021) sia in relazione alla possibilità che tale sistema venga a determinare un meccanismo di capitalizzazione (cfr. Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 13144 del 15/05/2023, anche in ordine ai presupposti di ammissibilità di un motivo di ricorso che tale profilo venga a dedurre, presupposti nella specie assolutamente non ravvisabili), profili che peraltro nel motivo di ricorso risultano dedotti in modo a tratti promiscuo.
2.3. L’inammissibilità del terzo motivo discende, invece, dalla sua carenza di specificità e dalla conseguente violazione dell’art. 366 c.p.c .

Il ricorso, invero, si limita a prospettare in modo assolutamente generico la nullità del contratto concluso dalle parti in quanto ‘a valle’ di una intesa restrittiva della concorrenza, senza in alcun modo circostanziare le proprie deduzioni -basate su una sorta di equazione tra la decisione della Commissione C(2013) 85121 e la riconducibilità tra i contratti ‘a valle’ di qualunque pattuizione contenente il riferimento all’Euribor e senza, in particolare, dedurre -a tacer d’ogni altra considerazione -il coinvolgimento di una delle parti stipulanti alle dedotte intese o pratiche illecite restrittive della concorrenza; la conoscenza di tali intese da parte di almeno uno dei contraenti; l’intento di conformare oggettivamente il regolamento contrattuale al risultato delle medesime intese o pratiche.
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dei ricorrenti alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di

un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara il ricorso inammissibile;

condanna i ricorrenti a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 10.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.