Inammissibilità ricorso cassazione: il caso deciso

Una lavoratrice, socia di una cooperativa, ottiene l’indennità di disoccupazione. L’ente previdenziale appella la decisione, ma la Corte d’Appello respinge il gravame per aver introdotto motivi nuovi. La Suprema Corte dichiara l’ulteriore ricorso inammissibile, sancendo il principio della inammissibilità ricorso cassazione qualora non si contesti la ratio decidendi procedurale della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando la Questione Procedurale Prevale sul Merito

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione di strategia processuale, chiarendo le conseguenze di un’impugnazione non correttamente focalizzata. Il caso, che riguarda una richiesta di indennità di disoccupazione, culmina in una pronuncia di inammissibilità ricorso cassazione, non per questioni di merito, ma per un errore nell’impostazione del gravame. Analizziamo come un vizio procedurale possa diventare un muro invalicabile, rendendo irrilevante ogni discussione sulla fondatezza della pretesa.

I Fatti di Causa: Il Contenzioso sull’Indennità di Disoccupazione

Una lavoratrice, socia di una società cooperativa, veniva licenziata nel settembre 2012. A seguito del licenziamento, chiedeva e otteneva dal Tribunale il riconoscimento dell’indennità ordinaria di disoccupazione. L’ente previdenziale, soccombente in primo grado, decideva di appellare la sentenza.

Il nucleo della difesa dell’ente in appello si basava su un argomento radicale: l’insussistenza di qualsiasi tutela contro la disoccupazione involontaria per i soci lavoratori di cooperative disciplinate dal D.P.R. n. 602/1970, almeno fino all’entrata in vigore di una nuova normativa nel 2013.

La Decisione della Corte d’Appello: il Divieto di Nova

La Corte d’Appello ha respinto il gravame dell’ente previdenziale, basando la propria decisione su un aspetto puramente procedurale. I giudici di secondo grado hanno infatti rilevato che l’argomento principale sollevato dall’ente in appello (l’esclusione ex lege dei soci di cooperativa dalla tutela) non era mai stato introdotto nel giudizio di primo grado. In quella sede, l’ente si era limitato a contestare il mancato versamento dei contributi specifici da parte della cooperativa.

Di conseguenza, la Corte territoriale ha ritenuto che tale argomentazione violasse il cosiddetto “divieto di nova in appello”, ovvero il principio che impedisce di introdurre nel secondo grado di giudizio temi d’indagine completamente nuovi. Sebbene la Corte abbia aggiunto alcune considerazioni sul merito, la sua decisione si fondava primariamente su questa ragione processuale.

L’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione: il Cuore della Decisione

Nonostante la chiara indicazione della Corte d’Appello, l’ente previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione, concentrando le proprie difese quasi esclusivamente sulla questione di merito: l’erroneo riconoscimento dell’indennità alla lavoratrice. Questo si è rivelato un errore fatale. La Suprema Corte, infatti, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che, quando un giudice d’appello basa la sua decisione su una ragione processuale che ritiene sufficiente a definire il giudizio (in questo caso, l’inammissibilità del gravame per violazione del divieto di nova), quella diventa l’unica e vera ratio decidendi della sentenza. Qualsiasi ulteriore argomentazione sul merito della controversia è da considerarsi puramente ipotetica e accessoria, priva di reale valore decisionale.

Di conseguenza, il ricorrente che intende contestare tale sentenza ha l’onere di attaccare specificamente e primariamente la ratio decidendi procedurale. Nel caso di specie, l’ente previdenziale avrebbe dovuto dimostrare che la Corte d’Appello aveva erroneamente applicato le norme sul divieto di nova. Avendo invece ignorato questo snodo cruciale per concentrarsi sul merito, l’ente non ha scalfito il fondamento giuridico della sentenza impugnata. Su quella statuizione di inammissibilità si è formato il giudicato, rendendo il ricorso per cassazione, a sua volta, inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque si approcci a un’impugnazione: è essenziale identificare e contestare la vera ratio decidendi della decisione che si intende riformare. Ignorare una ragione di inammissibilità o un’altra questione pregiudiziale per concentrarsi unicamente sul merito della pretesa è una strategia destinata al fallimento. La pronuncia di inammissibilità ricorso cassazione in questo caso non è una valutazione sul diritto della lavoratrice a percepire l’indennità, ma una sanzione per un’impostazione processuale errata, che ha reso impossibile per la Suprema Corte entrare nel vivo della questione.

Quando un ricorso per cassazione è inammissibile per non aver censurato la ratio decidendi?
Un ricorso per cassazione è inammissibile quando l’appellante non contesta specificamente la ragione giuridica principale e autonoma su cui si fonda la decisione della corte inferiore. Se la decisione d’appello si basa su un motivo procedurale (come l’inammissibilità del gravame), il ricorso deve attaccare quel motivo, altrimenti le critiche sul merito diventano irrilevanti.

Cosa significa che le argomentazioni sul merito sono “ipotetiche e virtuali”?
Significa che, una volta che un giudice ha deciso una causa basandosi su una ragione procedurale sufficiente (es. inammissibilità dell’appello), qualsiasi ulteriore discussione sulla fondatezza della pretesa è superflua e non costituisce il fondamento giuridico della decisione. Pertanto, non può essere l’oggetto principale di un’impugnazione successiva.

Qual è la conseguenza pratica di non impugnare la statuizione sull’inammissibilità dell’appello?
La conseguenza è che tale statuizione diventa definitiva e inattaccabile (passa in giudicato). Di conseguenza, il successivo ricorso per cassazione che ignora tale punto e si concentra solo sul merito verrà a sua volta dichiarato inammissibile, chiudendo definitivamente la controversia a sfavore del ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3465 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3465 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17861-2020 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura rilasciata in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

NOME, rappresentata e difesa, in forza di procura conferita in calce al controricorso, dall’avvocato NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliata presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 564 del 2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI LECCE, sezione distaccata di TARANTO, depositata il 13 gennaio 2020 (R.G.N. 332/2015).

R.G.N. 17861/2020

COGNOME.

Rep.

C.C. 15/11/2024

giurisdizione Indennità di disoccupazione e cooperative.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 564 del 2019, depositata il 13 gennaio 2020, la Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto , ha respinto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Taranto, che aveva riconosciuto l’indennità ordinaria di disoccupazione alla signora NOME COGNOME, licenziata il 30 settembre 2012 dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte di merito ha argomentato, in primo luogo, che solo in appello, in violazione del divieto di nova , l’RAGIONE_SOCIALE ha dedotto l’insussistenza di ogni tutela contro la disoccupazione involontaria, per i soci lavoratori RAGIONE_SOCIALEe cooperative di cui al decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 30 aprile 1970, n. 602.

Ad ogni modo, la signora COGNOME ha lavorato alle dipendenze RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE quale lavoratrice subordinata a tutti gli effetti, prestando continuativamente la propria opera di addetta alle pulizie. Non possono essere, dunque, negate le tutele previdenziali e assicurative che l’ ordinamento appresta per ogni forma di lavoro subordinato.

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, articolando un motivo, illustrato da memoria in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza in camera di consiglio.

-La signora NOME COGNOME resiste con controricorso.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. -Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente denuncia la violazione e/o la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 30 aprile 1970, n. 602, RAGIONE_SOCIALE‘art. 24, commi 2 e 5, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 giug no 1997, n. 196, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, commi 3 e 4, RAGIONE_SOCIALEa legge 3 aprile 2001, n. 142, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del decreto legislativo 6 novembre 2001, n. 423.

Avrebbe errato la Corte territoriale nel riconoscere, per l’anno 2012, l’indennità di disoccupazione al socio lavoratore dipendente di una RAGIONE_SOCIALE di produzione e lavoro, assoggettata alla disciplina di cui al d.P.R. n. 602 del 1970 . I giudici d’appello non avrebbero tenuto conto de ll’espressa esclusione di tali lavoratori dalla tutela contro la disoccupazione involontaria, tutela che soltanto l ‘art. 2, comma 38, RAGIONE_SOCIALEa legge 28 giugno 2012, n. 92, avrebbe esteso, a decorrere dal primo gennaio 2013, dett ando a tale scopo un’apposita disciplina.
2. -Il ricorso è inammissibile.

2.1. -La Corte di merito ha evidenziato che, nel giudizio dinanzi al Tribunale, l’RAGIONE_SOCIALE aveva giustificato il diniego RAGIONE_SOCIALE‘indennità di disoccupazione sulla base «del mancato versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, dei contributi per l’assicurazione contro la disoccupazione, avendo versato solo quelli per la IVS» (pagina 3 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata).

I giudici d’appello soggiungono che, soltanto nella fase di gravame, l’RAGIONE_SOCIALE ha rilevato, in termini più radicali, «come ai soci dipendenti dalle RAGIONE_SOCIALE cooperative di cui al dpr 602/70 non competa il trattamento di disoccupazione e come tali cooperative non abbiano il corrispondente obbligo assicurativo» (la richiamata pagina 3 RAGIONE_SOCIALEa pronuncia d’appello).

Ciò posto, la Corte territoriale giunge alla conclusione che la prospettazione addotta a fondamento del gravame contravvenga al divieto di nova in appello, in quanto introduce un nuovo tema

d’indagine, che non risulta ritualmente introdotto nel giudizio di primo grado.

2.2. -Il ricorso per cassazione censura la sentenza d’appello soltanto per violazione e falsa applicazione di legge.

Con rilievi sviluppati nella memoria illustrativa sulla scorta degli approdi più recenti RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di questa Corte (Cass., sez. lav., 23 febbraio 2024, n. 4936), il ricorso ripercorre diffusamente l’evoluzione normativa e indugia, in particolare, sulla carenza di tutela contro la disoccupazione involontaria per i soci lavoratori RAGIONE_SOCIALEe cooperative di cui al d.P.R. n. 602 del 1970.

Le doglianze si appuntano sul merito RAGIONE_SOCIALEa pretesa, ma non si attardano sul profilo processuale che la Corte d’appello , a torto o a ragione, ha posto in limine quale giustificazione prioritaria RAGIONE_SOCIALEa conferma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del Tribunale.

Su tale aspetto, avvalorandone la rilevanza, la sentenza d’appello non ha mancato d’ illustrare argomenti puntuali, correlati all’introduzione di nuovi temi d’indagine .

La stessa parte controricorrente ha posto in risalto questo snodo argomentativo (pagine 8 e 9 del controricorso), per contestare i presupposti di fatto su cui s’incentrano gli assunti difensivi delineati a supporto del gravame.

Il ricorso non ottempera all’onere di dimostrare che la Corte di merito, nell’inquadrare il nucleo essenziale RAGIONE_SOCIALEe doglianze proposte con il gravame e nel considerarle precluse e dunque inammissibili, abbia erroneamente inteso ed applicato le previsioni del codice di rito sul divieto di nova .

Sulla statuizione d’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEe censure, di per sé idonea a sorreggere la decisione adottata, il ricorso, in ultima analisi, non indirizza critiche circostanziate, che valgano a scalfire il fondamento giuridico RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

2.3. -Si deve ribadire che, a llorché il giudice d’appello, dopo avere rilevato l’inammissibilità del gravame, privandosi RAGIONE_SOCIALEa potestas iudicandi , abbia comunque esaminato il merito RAGIONE_SOCIALEa pretesa, tali argomentazioni restano puramente ipotetiche e virtuali.

Ne consegue che deve ritenersi inammissibile il ricorso per cassazione che solleciti un sindacato in ordine alla motivazione di merito, senza censurare tale statuizione d’inammissibilità: invero, su quest’unica ratio decidendi giuridicamente rilevante RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata si è formato il giudicato (Cass., sez. lav., 11 ottobre 2022, n. 29529).

3. -Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano nella misura indicata in dispositivo, alla stregua del valore RAGIONE_SOCIALEa controversia e RAGIONE_SOCIALE‘attività processuale svolta.

4. -La declaratoria d’inammissibilità del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 1.500,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.