Inammissibilità ricorso cassazione: i nuovi motivi

Un lavoratore, dopo aver perso in primo e secondo grado la causa per il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con una compagnia assicurativa, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso cassazione perché basato su argomenti e questioni giuridiche nuove, introdotte tardivamente nel giudizio d’appello e non riproposte correttamente in sede di legittimità come vizi procedurali. La Corte ha sottolineato che non si possono introdurre nuove allegazioni in fatto e in diritto a giudizio avanzato, e che il ricorso deve contestare specificamente le ragioni della decisione impugnata, non introdurre nuove prospettive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi Nuovi Bloccano l’Appello

L’esito di una causa dipende non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rispetto delle regole processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: l’inammissibilità del ricorso in cassazione quando si tentano di introdurre argomenti e questioni giuridiche nuove, non dibattute nei precedenti gradi di giudizio. Analizziamo questa decisione per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e l’importanza di una strategia difensiva coerente fin dall’inizio.

I Fatti di Causa

Un collaboratore di una compagnia assicurativa, inquadrato come “Produttore Diretto”, aveva avviato una causa per far riconoscere la natura subordinata del suo rapporto di lavoro, iniziato nel 1998. La sua richiesta mirava a ottenere il pagamento delle differenze retributive e la regolarizzazione della sua posizione previdenziale e contributiva.

Tanto il Tribunale quanto la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda per carenza di prove. Secondo i giudici di merito, non erano stati forniti elementi sufficienti a dimostrare l’esistenza di un vincolo di subordinazione.

La Svolta Tardiva nel Processo d’Appello

Poco prima della decisione della Corte d’Appello, il lavoratore aveva tentato di introdurre un argomento completamente nuovo: la nullità del contratto di collaborazione per mancanza di un “progetto” specifico (come richiesto dal D.Lgs. 276/2003), con conseguente conversione automatica del rapporto in lavoro subordinato. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva dichiarato inammissibile questa nuova prospettazione, ritenendola tardiva e basata su nuove allegazioni di fatto e di diritto.

L’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione per Nuovi Motivi

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basando i suoi motivi proprio sulla presunta violazione di legge legata alla nullità e conversione del contratto. La Corte Suprema, però, ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Il punto centrale della decisione è che il ricorrente non ha contestato la ragione procedurale per cui la Corte d’Appello aveva respinto il suo nuovo argomento (cioè la sua tardività), ma ha tentato di discutere direttamente nel merito la questione della nullità, come se fosse stata parte del dibattito fin dall’inizio.

La Duplice Ratio Decidendi Ignorata

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la sentenza d’appello si reggesse su due distinte rationes decidendi (ragioni della decisione):

1. Nel merito: La conferma della mancanza di prove sul rapporto di subordinazione, basata sull’originaria impostazione della causa.
2. In rito (processuale): La dichiarazione di inammissibilità del nuovo argomento sulla nullità del contratto, perché introdotto tardivamente.

Il ricorrente, nel suo ricorso, ha completamente ignorato la seconda ratio decidendi, quella processuale, che da sola era sufficiente a sostenere la decisione della Corte d’Appello. Avrebbe dovuto, invece, contestare la decisione dei giudici di secondo grado di considerare il suo argomento come “nuovo” e quindi inammissibile, magari sostenendo un error in procedendo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di legittimità non può essere utilizzato per introdurre questioni che non sono state oggetto del thema decidendum nei gradi precedenti. Il tentativo del ricorrente di fondare il ricorso su una presunta “doppia conversione” legale del rapporto (da collaborazione autonoma a collaborazione a progetto, e da quest’ultima a lavoro subordinato) è stato giudicato come un argomento nuovo, che la Corte di merito aveva correttamente ritenuto inammissibile.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che le normative invocate dal ricorrente (come il D.Lgs. 276/2003) erano successive all’inizio del rapporto di lavoro (1998), un’ulteriore complicazione che non era stata adeguatamente affrontata. In sostanza, il ricorrente non ha colto il nucleo della decisione d’appello, che non era una valutazione di merito sulla nullità, ma una decisione pregiudiziale sulla tardività dell’argomento. Non avendo contestato questa specifica ragione processuale, il suo ricorso è risultato privo di fondamento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante sull’importanza della strategia processuale. Le questioni di fatto e di diritto devono essere chiaramente definite fin dal primo grado di giudizio. Introdurre argomenti radicalmente nuovi in fasi avanzate del processo, specialmente in appello, comporta un altissimo rischio di inammissibilità. Se una corte dichiara un argomento inammissibile per ragioni procedurali, il ricorso in Cassazione deve attaccare specificamente quella decisione procedurale, dimostrando l’errore del giudice, e non può semplicemente riproporre l’argomento sostanziale come se l’ostacolo processuale non esistesse. La mancata contestazione mirata della ratio decidendi processuale rende il ricorso inevitabilmente inammissibile.

Perché il ricorso del lavoratore alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si basava su argomenti e questioni giuridiche nuove (la nullità e la conversione del contratto) che erano state introdotte tardivamente nel giudizio d’appello e che la Corte d’Appello aveva già ritenuto inammissibili per tale motivo. Il ricorrente non ha contestato la correttezza di questa decisione processuale.

È possibile introdurre un argomento legale completamente nuovo in una fase avanzata del processo, come l’appello?
No, la sentenza conferma che non è possibile introdurre argomenti nuovi, basati su nuove allegazioni di fatto e di diritto, in una fase avanzata del processo. Tali argomenti vengono considerati tardivi e quindi inammissibili, in quanto alterano l’oggetto del contendere (thema decidendum) già definito nel primo grado di giudizio.

Qual è stato l’errore strategico del ricorrente nel presentare il ricorso in Cassazione?
L’errore strategico è stato quello di non contestare la ragione processuale per cui la Corte d’Appello aveva respinto i suoi nuovi argomenti, ovvero la loro tardività. Invece di denunciare un errore procedurale (error in procedendo), ha cercato di discutere direttamente nel merito la questione della nullità, ignorando che la decisione impugnata si basava su una ragione pregiudiziale di rito che, da sola, era sufficiente a reggere la sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20423 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20423 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

Oggetto

Produttore diretto assicurativo

Rapporto di lavoro subordinato

R.G.N. 21779/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 14/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21779-2021 proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato

COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 39/2021 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 11/02/2021 R.G.N. 782/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Bologna rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 169/2018, che pure aveva respinto, per difetto di prova, la sua domanda proposta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE volta a far accertare la natura subordinata del rapporto di lavoro intercorso tra le parti, iniziato nel 1998, con quanto di conseguenza in ordine al pagamento delle differenze retributive ed alla regolarizzazione previdenziale e contributiva.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, riesaminate le risultanze processuali, confermava quanto già ritenuto dal primo giudice circa il difetto di prova di elementi espressivi della natura subordinata del rapporto di lavoro intercorso tra le parti in base a plurimi contratti di lavoro che vedevano il prestatore d’opera inquadrato quale Produttore Libero alla Conservazione.

Inoltre, la Corte, circa altro argomento addotto dall’appellante poco prima della propria decisione, riteneva che quello che la stessa Corte evidenziava impediva di introdurre un argomento nuovo, basato su nuove allegazioni, risultando irrilevante che, ove tempestivamente allegati i fatti virtualmente rilevanti, il rilievo della nullità del contratto inter partes si sottraesse a qualsiasi preclusione.

Avverso tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Ha resistito l’intimata con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione del regolamento ISVAP n. 5 del 16.10.2006, dell’art. 109, lett. c. d.lgs. 209/2005 in ordine all’attività di ‘produttore diretto’ di assicurazione e suo oggetto (art. 360, co. 1 , n. 3 cpc)’.

Con il secondo motivo denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 69, co. 1, d.lgs. 276/2003, in relazione alla (ulteriore) conversione in contratto di lavoro subordinato (art. 360, co. 1, n. 3 cpc)’.

Con il terzo motivo denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 132 cpc per insuperabili perplessità della motivazione in ordine alla applicazione ed effetti dell’art. 1421 cc in tema di rilevazione delle nullità in ogni stato e grado del giudiz io (art. 360, co. 1, n. 3 cpc)’.

I tre motivi, esaminabili congiuntamente per connessione, sono inammissibili.

Secondo un ormai consolidato indirizzo di questa Corte, più volte espresso anche a Sezioni unite, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale, che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto si riferisce all’e sistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere
dal confronto con le risultanze processuali. Anomalia che si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (così, ex plurimis , più di recente Cass., sez. un., 21.12.2022, n. 37406).

Ebbene, muovendo dall’esame del terzo motivo, rileva il Collegio che nella sua rubrica il ricorrente si riferisce a ‘insuperabili perplessità della motivazione’, mentre nello svolgimento della stessa censura si assume che ‘Nelle 13 righe della sentenza n. 39/2021 (a pag. 7 …) la Corte d’Appello di Bologna si è irrimediabilmente contraddetta’ nei termini assunti dallo stesso (alla facciata 8 del ricorso, che consta di pagine non numerate, il ricorrente sullo stesso punto definisce la motivazione ‘quanto mai perplessa’).
Peraltro, l’anomalia motivazionale così ondivagamente profilata (la motivazione perplessa è cosa diversa da quella contraddittoria) è denunciata ex ‘art. 360, co. 1, n. 3 cpc’ (non con i mezzi di ricorso, rispettivamente, di cui al n. 4) o al n. 5) dell’ar t. 360, comma primo, c.p.c.), non deducendosi per giunta la nullità della sentenza per tale ragione.

Ritiene, comunque, il Collegio -e tanto vale pure per lo scrutinio degli altri due motivi (come si vedrà, collegati) -, che (anche) in parte qua la motivazione resa dalla Corte distrettuale è invece chiarissima, ed è il ricorrente a non afferrarne il senso.

7.1. Nelle 13 righe (a pag. 7 della sua sentenza), cui si riferisce il ricorrente, la Corte ha scritto:

‘L’appellante adduce, in estremo limite dell’odierna decisione, l’argomento relativo al potere officioso di rilevare un’asserita nullità del contratto inter partes e precisamente in applicazione dell’art. 69 L. 267/03. La ricostruzione è più suggestiva che persuasiva e l’argomento deve ritenersi precluso, a dispetto degli ampi poteri riconosciuti dalla giurisprudenza richiamata (SU 26242/14): la lamentata nullità non riguarderebbe, infatti, il contratto concluso, ma -se mai -altro contratto (virtualmente ‘a progetto’, ma privo del progetto) che, per contro, non solo non risulta concluso, ma neppure come tale è stato mai affermato (posto che le allegazioni di primo grado sono riferite al rapporto come regolato dai contratti tipici di cui si è detto). Ciò impedisce, ora, di introdurre un argomento nuovo, basato su nuove allegazioni, risultando irrilevante che, ove tempestivamente allegati i fatti virtualmente rilevanti, il rilievo della nullità si sottraesse a qualsiasi preclusione’.
7.2. Pertanto, è assolutamente chiaro che i giudici di secondo grado hanno reputato nuovo e precluso, e quindi inammissibile sul terreno processuale, l’argomento in questione.

In tal senso, in disparte la limpida aggettivazione adottata dalla Corte, sono dirimenti due rilievi obiettivi.

Il primo è che la Corte ha sottolineato che detto argomento era stato introdotto immediatamente prima della propria decisione (‘in estremo limite dell’odierna decisione’), del che si trae conferma in quanto riferisce lo stesso ricorrente, il quale

(nella già menzionata facciata 8 del ricorso) riconosce di aver introdotto ‘con nota deposito documenti del 14.01.2021 (doc. 27)’, il tema .

Il secondo è che la Corte d’appello non ha esaminato nel merito la ‘nuova’ prospettazione dell’allora appellante, che per giunta si fondava su norme (quelle dell’art. 69 d.lgs. n. 276/2003) entrate in vigore ben dopo l’inizio della relazione contrattuale t ra le parti nell’anno 1998.

Peraltro, in proposito la Corte all’inizio della propria motivazione aveva evidenziato che: ‘I fatti rilevanti in causa sono ben riassunti dalla sentenza appellata (che in questa parte non ha avuto censura alcuna)’; ricostruzione, questa, comprensiva appun to dell’esordio del rapporto nell’aprile 1998 (cfr. pagg. 2-3 della sua sentenza).

Esclusa, quindi, qualsivoglia anomalia motivazionale (perché inammissibilmente dedotta nel terzo motivo) a riguardo, è evidente che la (seconda) ratio decidendi, chiaramente espressa dalla Corte territoriale (la prima riguardava la causa secondo l’originaria impostazione), poteva e doveva essere aggredita in questa sede di legittimità solo sul piano processuale.

In particolare, il ricorrente, con pertinente mezzo di ricorso per cassazione, avrebbe dovuto in ipotesi dedurre perché la Corte d’appello avrebbe errato (non nel disattendere nel merito,

cosa che non ha fatto, ma) nel reputare nuovo e quindi inammissibile l’argomento introdotto dall’appellante alla fine del secondo grado di giudizio.

Per contro, pure il secondo motivo di ricorso denuncia direttamente la violazione e falsa applicazione di una sola norma di diritto sostanziale, e cioè ‘dell’art. 69, co. 1, d.lgs. 276/2003, in relazione alla (ulteriore) conversione in contratto di lavo ro subordinato (art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.)’, senza denunciare alcun error in procedendo o errores in iudicando de iure procedendi .

Non diverse considerazioni valgono anche per il primo motivo.

10.1. Solo ad un esame superficiale, difatti, detta censura potrebbe sembrare più aderente alla prima ratio decidendi espressa dalla Corte di merito, vale a dire, alla parte di motivazione in cui, nel respingere l’appello del Lo COGNOME, ha di nuovo reputata non provata l’unica prospettazione delle sue richieste, e cioè quella di qualificare direttamente (e non in base a una o più conversioni), in base alle prove assunte in prime cure, i contratti intercorsi con la Allianz AssRAGIONE_SOCIALEni s.p.a. come rapporto di lavoro di natura subordinata.
E tanto continuava il lavoratore a dedurre e richiedere anche nell’atto di appello (cfr. pagg. 1 -2 dell’impugnata sentenza).

10.2. In realtà, come ben risulta soprattutto dallo svolgimento del primo motivo, il ricorrente in questa sede di legittimità ha completamente abbandonato tale prospettazione in fatto e in diritto.

Il ricorrente, attualmente, sostiene ora qualcosa di ben diverso, e, cioè, in sintesi anzitutto che i contratti intercorsi nel tempo con la controparte sarebbero stati nulli perché carenti della loro causa tipica (in concreto) (cfr. in particolare facciata 11 del ricorso).

E in base alla cennata impostazione sostiene che: <Il fatto è che la Corte d'Appello di Bologna, pur sollecitata alla rilevazione ' ex officio ' della nullità del contratto di produttore diretto, non l'ha rilevata perché non ha compreso la ragione della nullità, costituita dalla esclusione, in concreto, della causa tipica ed essenziale della attività di promozione della conclusione di nuove polizze.

E non ha compreso che questa faceva luogo ad una doppia (n.d.r.: grassetto e sottolineatura nel testo) convenzione negoziale: il rapporto di produttore diretto assicurativo se esclude in concreto la stipula di nuove polizze è nullo e si converte in collaborazione coordinata e continuativa, rapporto contrattuale, però, nella specie a sua volta nullo per mancanza di 'progetto' (richiesto dalla legge fino al d.lgs. 81/2015) e ulteriormente convertito ex lege , per l'art. 69, co.1, d.lgs. 276/20023 in rapporto d i lavoro subordinato' (così tra la facciata 11 e quella 12 del ricorso).
10.3. Ergo , risulta evidente che anche il primo motivo si lega al nuovo 'argomento' che la Corte di merito ha argomentatamente giudicato inammissibile appunto perché nuovo.

Circa, poi, il deficit di comprendonio che a più riprese il ricorrente attribuisce alla Corte territoriale, non resta che

richiamare quello che si è sopra osservato per chiarificare una motivazione già cristallina.

La Corte, invece, ha senz'altro ben compreso ciò che solo alla fine del secondo grado l'allora appellante tentava di sostenere, ma lo ha reputato 'nuovo', perché basato su 'nuove allegazioni' in fatto e in diritto, e quindi non suscettibile di essere esaminato nel merito.

E' piuttosto il ricorrente a non cogliere le due distinte rationes decidendi che sorreggono la sentenza impugnata: quella in merito all'originaria impostazione delle domande dell'attore, rimasta immutata nell'atto di gravame; e quella in rito circa il 'nuovo argomento' alla fine proposto dall'appellante.

Pertanto, questo Collegio neppure deve rilevare l'inammissibilità dei motivi di ricorso perché afferiscono a questioni nuove, ossia non comprese nel thema decidendum del precedente grado di giudizio (a riguardo ex plurimis Cass. n. 11468/2022; n. 23792/2021).

Semplicemente perché lo ha già fatto la Corte territoriale, nel rilevare la novità dell'argomento più volte detto nei termini sopra specificati, in base a statuizione qui non censurata in modo pertinente dal ricorrente.

Esclusivamente, allora, per completezza di disamina, nota il Collegio, in relazione al primo motivo, che il ricorrente vi deduce la 'Violazione e falsa applicazione del regolamento ISVAP n. 5 del 16.10.2006, dell'art. 109, lett. c), d.lgs. 209/2005', v ale a dire, di norme, regolamentari o aventi valore di legge, successive, non solo all'inizio della sua relazione

contrattuale con RAGIONE_SOCIALE nel 1998, ma anche all'entrata in vigore dell'art. 69 d.lgs. n. 276/2003.

Ebbene, sempre nella direzione dell'inammissibilità della censura (e non dell'esame della sua fondatezza giuridica), nota il Collegio che il ricorrente non spiega come la doppia 'conversione' legale che immagina si possa confrontare con l'obiettiva cronolo gia delle fonti normative che richiama.

Il ricorrente, in quanto soccombente dev'essere condannato al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 7.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e C.P.A. come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell'adunanza camerale del 14.5.2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.