Inammissibilità ricorso cassazione: i limiti cautelari

La Corte di Cassazione ha sancito l’inammissibilità ricorso cassazione proposto contro un’ordinanza cautelare emessa in sede di appello. La vicenda riguardava l’opposizione al rendiconto di un curatore fallimentare e la contestata acquisizione di un immobile di proprietà di un terzo. I ricorrenti avevano impugnato il diniego di sequestro giudiziario e conservativo, ma la Suprema Corte ha rilevato che tali provvedimenti, essendo privi di natura decisoria e definitiva, non sono ricorribili. Inoltre, il ricorso è stato giudicato inammissibile per la mancanza di chiarezza e specificità delle censure, formulate in modo confuso e inestricabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità ricorso cassazione: i limiti dei provvedimenti cautelari

L’inammissibilità ricorso cassazione rappresenta un filtro processuale determinante per la stabilità del sistema giudiziario. La recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce i confini invalicabili per l’accesso al giudizio di legittimità, sottolineando come non ogni provvedimento emesso nel corso di un processo possa essere oggetto di ricorso, specialmente quando mancano i requisiti di decisorietà e definitività.

I fatti di causa

La controversia trae origine da una complessa procedura fallimentare aperta alla fine degli anni novanta. Alcuni soggetti, tra cui un socio illimitatamente responsabile e un terzo proprietario, hanno proposto opposizione al rendiconto presentato dal curatore fallimentare. Il nucleo del conflitto riguardava l’acquisizione all’attivo fallimentare di un immobile che, secondo i ricorrenti, apparteneva a un terzo e la cui espropriazione era stata precedentemente dichiarata illegittima dal giudice amministrativo.

In sede di appello, i ricorrenti avevano richiesto misure cautelari urgenti, tra cui il sequestro giudiziario del corrispettivo della vendita dell’immobile e il sequestro conservativo, oltre alla sospensione dell’esecutività della sentenza di primo grado. La Corte d’Appello ha rigettato tali istanze con un’ordinanza interlocutoria, rinviando la causa per la precisazione delle conclusioni. Proprio contro questa ordinanza è stato proposto il ricorso per cassazione.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità ricorso cassazione seguendo la procedura di definizione accelerata. I giudici hanno evidenziato due ragioni ostative insuperabili. In primo luogo, l’ordinanza impugnata non possiede natura decisoria né definitiva: si tratta di un provvedimento cautelare sempre revocabile e non idoneo a incidere stabilmente su diritti soggettivi con attitudine al giudicato. In secondo luogo, il ricorso è stato giudicato carente sotto il profilo della tecnica redazionale.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto si fondano sul principio di specificità e chiarezza degli atti processuali. La Corte ha rilevato che il ricorrente ha cumulato una serie di censure eterogenee (dalla violazione del diritto UE alla querela di falso) in modo inestricabile. Tale modalità espositiva viola l’art. 366 c.p.c., poiché impone al giudice l’onere improprio di isolare le singole doglianze, compito che spetta esclusivamente alla parte ricorrente. Inoltre, è stato ribadito che il ricorso straordinario ex art. 111 Cost. è ammesso solo contro provvedimenti che risolvono controversie su diritti in via definitiva, caratteristica assente nelle ordinanze sui sequestri.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano a pesanti conseguenze per i ricorrenti. Oltre alla dichiarazione di inammissibilità, è stato disposto il raddoppio del contributo unificato e la condanna al pagamento di una sanzione di 2.500 euro in favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione conferma che l’abuso dello strumento processuale e la redazione di ricorsi confusi non solo non ottengono tutela, ma vengono sanzionati per garantire l’efficienza del sistema giustizia e scoraggiare liti temerarie su provvedimenti non impugnabili.

Si può impugnare in Cassazione un’ordinanza di sequestro?
No, i provvedimenti di natura cautelare come il sequestro non sono impugnabili in Cassazione perché sono revocabili e non decidono in via definitiva su diritti soggettivi.

Cosa accade se un ricorso per cassazione è scritto in modo confuso?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per violazione del principio di chiarezza e specificità, poiché il giudice non può sostituirsi alla parte nell’isolare le censure.

Quali sono le sanzioni per un ricorso inammissibile?
Oltre al raddoppio del contributo unificato, la Corte può condannare il ricorrente al pagamento di una somma equitativa in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3001 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3001 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 11/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5498/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, NOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME

-intimato- avverso l’ordinanza della Corte d’Appello Sez.dist. di Bolzano n. 115/2020 depositata il 09/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME e NOME hanno proposto opposizione al rendiconto del curatore del Fallimento RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e del socio illimitatamente responsabile NOME, fallimenti aperti nell’anno 1998 (n. 3118/1998),

in persona del curatore COGNOME, deducendo l’abnorme durata del procedimento e l’acquisizione all’attivo fallimentare di un immobile della ricorrente NOME, terzo rivendicante; sotto questo profilo è stata dedotta la violazione del giudicato in relazione al bene del terzo, per essere stata l’espropriazione dell’immobile dichiarata illegittima dal giudice amministrativo. Hanno, inoltre, dedotto l’opponibilità del giudicato al terzo aggiudicatario, ritenuto di mala fede, convenuto anch’esso in giudizio.
Il Tribunale di Bolzano ha rigettato la domanda nel procedimento iscritto al n. 1074/2019 R.G.

La Corte di Appello di Bolzano, con ordinanza pronunciata in data 9 dicembre 2020, ha rigettato l’istanza di sequestro giudiziario del corrispettivo della vendita dell’immobile per cui è causa, nonché la concorrente istanza di sequestro conservativo e quella di sospensione della provvisoria esecutorietà della sentenza di primo grado, fissando udienza per la precisazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni.

Avverso la suddetta ordinanza propongono ricorso per cassazione il COGNOME e la NOME, con cui sollevano anche questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE ex art. 267 TFUE. Il curatore del fallimento intimato non si è costituito nel giudizio di legittimità.

E’ stata emessa proposta di definizione accelerata in data 4 novembre 2024, ritualmente opposta dal ricorrente, che deposita memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La proposta di definizione accelerata dispone: « si assume che il provvedimento abbia risolto ‘questioni di giurisdizione in via definitiva in riferimento al bene della vita e questioni sul merito, in contrasto con giudicato sostanziale sul merito del G.A., ex tunc , irretrattabile, contra ius e contra legem ‘. Il ricorso è proposto mediante polivalente e scarsamente comprensibile serie di censure: ai sensi degli artt. 97, 111, 113, 117 Cost., art. 6 Cedu, art. 360, 1 c., n. 1, 4, 5 c.p.c., con cumulativa
indicazione di errores in procedendo e successiva elencazione di contestazioni del rendiconto, querela di falso, atti pubblici e accertamento di responsabilità contrattuale, extracontrattuale e controllo di gestione, irragionevole durata e dispendio di attività processuali, diritto UE, provvedimenti endofallimentari, inidoneità al giudicato e inesistenza giuridica, carenza di potere, violazione di norme imperative, art. 267 del TFUE e travisamento di fatti e prove, sussistenza dei presupposti per la devoluzione del processo presso diversa giurisdizione e rilevabilità d’ufficio, prove precostituite, violazione del principio di acquisizione, travisamento e fascicolo d’ufficio. Il ricorso è inammissibile per due concorrenti ragioni. Innanzi tutto, perché il provvedimento impugnato non è decisorio né definitivo: si tratta di un’ordinanza di rigetto di un’istanza di sequestro giudiziario e sequestro conservativo e di una domanda di sospensione della provvisoria esecutorietà della decisione di prime cure, con rinvio della causa per precisazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni; ordinanza sempre revocabile e non avente funzione decisoria di diritti soggettivi. Di contro il provvedimento è soggetto a ricorso straordinario se definitivo -vale a dire non revocabile e non altrimenti impugnabile -e se decisorio, vale a dire se incidente, nel contraddittorio tra le parti, su posizioni di diritto soggettivo con attitudine al giudicato (v. Cass. Sez. U n. 22048-23, Cass. Sez. U n. 27073-16, Cass. Sez. U n. 26989-16). In secondo luogo, perché il ricorrente cumula mezzi e censure facendone una miscellanea incomprensibile e inestricabile; cosa che determina violazione dell’art. 366 c.p.c. (Cass. Sez. 1 n. 30878-23 e altre conf.)».
Il ricorrente ha depositato « istanza/memoria» in data 19 gennaio 2026, la quale si limita a riepilogare la vicenda di merito, senza aggiungere ulteriori argomenti di discussione.

Il Collegio condivide la proposta di definizione accelerata per le concorrenti ragioni indicate nella PDA, attinenti alla non impugnabilità in cassazione di provvedimenti di natura cautelare (Cass., n. 3919/2006;

Cass., n. 14140/2011; Cass., n. 4904/2015; Cass., n. 6978/2017), nonché alla violazione del principio di chiarezza e specificità del ricorso per cassazione (Cass., n. 39169/2021), non potendo rimettersi al giudice l’onere di isolare le singole censure teoricamente proponibili (Cass., n. 26790/2018).

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile in conformità alla proposta di definizione accelerata e con raddoppio del contributo unificato. Nulla per le spese in assenza di costituzione dell’intimato, così come non vi è luogo alla condanna alle somme di cui al terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ. La somma di cui all’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ. viene equitativamente determinata come da dispositivo.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna i ricorrenti al pagamento dell’importo di € 2.500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 27/01/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.