Inammissibilità ricorso Cassazione: guida pratica

Un caso di occupazione immobiliare giunge fino alla Corte Suprema, che però non entra nel merito della questione. L’ordinanza stabilisce l’inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della mancata “esposizione sommaria dei fatti”, un requisito formale essenziale. La Corte ribadisce che senza una sintesi chiara della vicenda processuale, l’appello non può essere esaminato, indipendentemente dalle ragioni sostanziali delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: L’Importanza della Sintesi dei Fatti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale per chiunque operi nel diritto: la forma, a volte, è sostanza. Il caso in esame, relativo a una lunga controversia immobiliare, si è concluso con una declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione non per ragioni di merito, ma per un vizio procedurale apparentemente semplice: la mancata redazione di una sintesi dei fatti di causa. Questo provvedimento sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle norme processuali, in particolare dell’art. 366 del Codice di Procedura Civile.

I Fatti del Caso: Una Lunga Controversia Immobiliare

La vicenda ha origine da un’azione legale intentata dai proprietari di un fondo agricolo i quali chiedevano il rilascio dell’immobile, a loro dire occupato sine titulo da due persone. I convenuti si difendevano eccependo, in via principale, di aver acquisito la proprietà del fondo per usucapione e, in subordine, l’esistenza di un contratto d’affitto a favore di una di loro.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda dei proprietari e ordinava il rilascio del fondo. La decisione veniva impugnata davanti alla Corte d’Appello, la quale, però, rigettava il gravame. I giudici di secondo grado evidenziavano come le questioni sollevate dagli appellanti fossero già state decise in precedenti giudizi tra le parti, formando così un “giudicato esterno” che impediva una nuova valutazione nel merito. Inoltre, la Corte territoriale riteneva infondata anche la domanda di usucapione, sia per la mancanza dei presupposti sia perché in contraddizione con la stessa tesi dell’esistenza di un contratto d’affitto.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

Giunta la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, l’esito è stato netto e definitivo: il ricorso è inammissibile. La Suprema Corte non è entrata nel merito della controversia (usucapione, contratto d’affitto, giudicato), ma si è fermata a un controllo preliminare di carattere formale. I ricorrenti, infatti, non avevano adempiuto all’onere previsto dall’art. 366, n. 3, del Codice di Procedura Civile: l’esposizione sommaria dei fatti di causa.

Invece di fornire una sintesi chiara e concisa della vicenda processuale, si erano limitati a riportare integralmente il loro atto di appello, omettendo persino di illustrare in dettaglio la decisione della Corte d’Appello che stavano impugnando. Questo difetto ha reso impossibile per i giudici di legittimità comprendere l’oggetto della pretesa e il contesto in cui si inserivano i motivi di ricorso. La conseguenza è stata, appunto, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’esposizione sommaria dei fatti non è un mero adempimento burocratico, ma un requisito funzionale essenziale. Essa serve a porre la Corte di Cassazione nelle condizioni di comprendere la controversia e di valutare la pertinenza e la fondatezza delle censure mosse alla sentenza impugnata. L’art. 366 c.p.c. delinea un vero e proprio “modello legale” del ricorso, e la sua inosservanza è sanzionata con l’inammissibilità.

Il difensore che redige un ricorso per cassazione ha il dovere di elaborare una “sintesi della vicenda fattuale e processuale”, selezionando i dati rilevanti e scartando quelli inutili. Questo lavoro di sintesi è complementare all’esposizione dei motivi di ricorso e indispensabile per rendere questi ultimi intellegibili. La mancanza di tale esposizione determina ex se l’inammissibilità, senza che la Corte possa sopperire a tale carenza esaminando altri atti processuali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per tutti gli operatori del diritto. Un ricorso impeccabile nel merito, con motivi di diritto solidi e ben argomentati, può essere vanificato da un errore formale. La redazione del ricorso per cassazione richiede una particolare perizia e attenzione, non solo nella formulazione delle censure, ma anche nella costruzione della parte espositiva. La chiarezza e la sintesi non sono solo virtù stilistiche, ma requisiti giuridici la cui violazione può avere conseguenze fatali per l’esito del giudizio, come dimostra chiaramente il caso di inammissibilità del ricorso per cassazione qui analizzato.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava il requisito formale previsto dall’art. 366, n. 3, del Codice di Procedura Civile. In particolare, mancava una “esposizione sommaria dei fatti di causa”, essendosi i ricorrenti limitati a riprodurre il loro atto di appello senza fornire una sintesi della vicenda processuale.

Cos’è l’esposizione sommaria dei fatti richiesta dalla legge?
È un riassunto chiaro e sintetico che deve illustrare sia i fatti sostanziali alla base della controversia sia lo sviluppo del processo nei precedenti gradi di giudizio. Non è una mera formalità, ma un elemento essenziale per consentire alla Corte di Cassazione di comprendere il contesto e valutare la fondatezza dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il merito della controversia, come l’usucapione o il contratto d’affitto?
No, la Corte non ha esaminato il merito della controversia. La dichiarazione di inammissibilità per un vizio procedurale ha impedito ai giudici di entrare nel vivo delle questioni sostanziali (come l’usucapione o l’esistenza di un contratto), che sono rimaste assorbite dalla decisione puramente processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16618 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16618 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4479/2021 R.G. proposto da: COGNOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME COGNOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso LA SENTENZA DELLA CORTE D’APPELLO DI NAPOLI n. 4185/2020 depositata il 30/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c., depositato il 21/11/2013 COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME convenivano dinanzi al Tribunale di Benevento COGNOME Cristina e COGNOME NOMECOGNOME chiedendo, per quanto ancora rileva, dichiararsi che i convenuti occupavano senza titolo il fondo di cui erano proprietari sito in agro di Casalduni (BN) C.da COGNOME, riportato in catasto al fg. 12 part.lla 319 e, per l’effetto, condannarli all’immediato rilascio dello stesso.

Si costituivano COGNOME NOME e COGNOME Pino, i quali eccepivano l ‘ improcedibilità, improponibilità, inammissibilità, nonché infondatezza in fatto e in diritto del ricorso avversario. I convenuti, inoltre, sollevavano l’eccezione riconvenzionale di usucapione del fondo oggetto del giudizio e, in via subordinata, spiegavano domanda riconvenzionale volta alla dichiarazione dell’esistenza di un contratto di affitto del fondo oggetto del giudizio, da ritenersi prorogato, in capo alla COGNOME.
Il Tribunale di Benevento, con sentenza rep. n. 3691/14, del 17/10/2014, pubblicata il 27/10/2014, accoglieva la domanda e ordinava a COGNOME NOME e COGNOME NOME, in solido fra loro, di rilasciare, in favore di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, il sito in agro di Casalduni alla C.da COGNOME in catasto al foglio 12 p.lla n. 319, libero da persone e cose, fissando per l’esecuzione il giorno 30.12.2014.

COGNOME NOME e COGNOME NOME proponevano appello avverso la suddetta decisione.

Resistevano al gravame COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

La Corte d ‘ Appello di Napoli rigetta va l’impugnazione. In primo luogo, riteneva infondata l’eccezione sollevata dagli appellanti di nullità della sentenza gravata per l’inosservanza dell’obbligo di astensione da parte del giudice di prime cure, non costituendo motivo di nullità della sentenza, come tale deducibile, per la prima volta, nella fase di gravame (cfr. Cass. SS.UU. n.170 del23/4/2001) in difetto di ricusazione del medesimo nel giudizio di primo grado. Peraltro, non vi era alcun motivo di astensione.
Nel merito le difese degli appellanti erano mera riproposizione delle medesime tesi già ritenute infondate in altri giudizi. In particolare, la tesi secondo cui l’ effettivo ed esclusivo conduttore del fondo oggetto del giudizio non fosse COGNOME NOME (marito e padre degli appellanti), bensì COGNOME NOME, era smentita dalle risultanze delle sentenze prodotte in giudizio, dalle quali emergeva, anzi, che sulle stesse si era formato il giudicato, con la conseguente preclusione di pronunciarsi nuovamente sulle medesime questioni.
In particolare, la sentenza n. 38/2001 della Corte d’Appello di Napoli – Sez. Specializzata Agraria, passata in giudicato per mancata impugnazione, avente ad oggetto il rilascio del fondo, oggetto anche del presente giudizio, per l’avvenuta risoluzione del contratto di affitto dello stesso, aveva ritenuto infondata l’eccezione di difetto di legittimazione passiva di NOME COGNOME per essere affittuaria del fondo la moglie NOME COGNOME in quanto risultava provato in base alle dichiarazioni testimoniali e alle ricevute di pagamento che l’affittuario era il Casbarra.
Il giudicato esterno determinatosi, produceva, in definitiva, un effetto impeditivo, preclusivo alla cognizione della situazione giuridica già oggetto di decisione

Peraltro, COGNOME NOME in altro giudizio tra le stesse parti, avente ad oggetto l’opposizione di terzo all’esecuzione della suddetta sentenza aveva già sostenuto di essere l’effettiva affittuaria del fondo oggetto del giudizio. La Corte d’Appello di Napoli – Sez. Specializzata Agraria, con sentenza n. 2801/2002 aveva accertato e dichiarato, invece, che essa, quale componente dell’unica famiglia coltivatrice del fondo, non poteva ritenersi terza rispetto alla sentenza di condanna al rilascio emessa nei confronti del marito COGNOME NOME, che faceva stato, pertanto, anche nei suoi confronti. Tale statuizione era stata confermata anche dalla Corte Suprema di Cassazione con la sentenza n. 23903/2006, con la quale era stato rigettato il ricorso all’uopo presentato da COGNOME NOME.
Risultavano, conseguentemente, inammissibili le deduzioni, così come le richieste istruttorie reiterate in questa fase del giudizio, con le quali gli appellanti chiedevano una riconsiderazione nel merito di circostanze di fatto sulle quali si era formato il giudicato.

Il Collegio rilevava, inoltre, che gli appellati, contrariamente a quanto sostenuto dagli appellanti, con il presente giudizio non avevano nuovamente azionato, a distanza di quasi dieci anni, il titolo esecutivo costituito dalla sentenza di condanna al rilascio del fondo di cui alla sentenza n. 1881/2001 del Tribunale di Benevento Sez. Specializzata Agraria, confermata in appello, ma avevano

chiesto, nei confronti degli odierni appellanti, il rilascio del fondo detenuto sine titulo .

Il Collegio evidenziava, infatti, che, anche a prescindere dall’esistenza e dall’effetto interruttivo prodotto dal verbale di immissione nel possesso del fondo in favore degli appellati, redatto dall’ufficiale giudiziario il 24 novembre 2003, era infondata l’eccezione riconvenzionale di usucapione del fondo oggetto del giudizio, per l’insussistenza nel caso di specie dei presupposti di un possesso ad usucapionem (corpus, animus, durata). Peraltro, l’esistenza di un possesso ad usucapionem del fondo oggetto del giudizio da parte degli appellanti risultava contraddetta dalla stessa allegazione, reiterata anche con l’atto di appello, dell’esistenza di un pregresso contratto di affitto del medesimo in capo alla Fusco.
COGNOME NOME e COGNOME Pino hanno proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza sulla base di sei motivi di ricorso.

COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME NOME hanno resistito con controricorso.

Parte ricorrente, con memoria depositata in prossimità dell’udienza, ha insistito nella richiesta di accoglimento del ricorso .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile.

1.1 Deve darsi continuità al seguente principio di diritto: Nel ricorso per cassazione è essenziale il requisito, prescritto dall’art. 366 n. 3 c.p.c., dell’esposizione sommaria dei fatti sostanziali e processuali della vicenda, da effettuarsi necessariamente in modo sintetico, con la conseguenza che la relativa mancanza determina l’inammissibilità del ricorso, essendo la suddetta esposizione

funzionale alla comprensione dei motivi nonché alla verifica dell’ammissibilità, pertinenza e fondatezza delle censure proposte. (Cass. Sez. 2, 24/04/2018, n. 10072, Rv. 648165 – 01).

1.2 Nella specie va rilevata l’inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 366 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., in quanto il medesimo manca di una esposizione dei fatti della causa che consenta alla Corte di comprendere l’oggetto della pretesa e il tenore della sentenza impugnata in coordinamento con i motivi di censura (Cass., Sez. Un., n. 16628 del 17/07/2009; cfr. anche, Sez. Un., n. 5698 del 11/04/2012; Sez. 6 – 3, n. 22860 del 28/10/2014).

Nel ricorso per cassazione è essenziale il requisito, prescritto dall’art. 366 n. 3 c.p.c., dell’esposizione sommaria dei fatti sostanziali e processuali della vicenda, da effettuarsi necessariamente in modo sintetico, con la conseguenza che la relativa mancanza determina l’inammissibilità del ricorso, essendo la suddetta esposizione funzionale alla comprensione dei motivi nonché alla verifica dell’ammissibilità, pertinenza e fondatezza delle censure proposte (Sez. 2, Sent. n. 10072 del 2018). Com’è noto, l’art. 366 cod. proc. civ., nel dettare le condizioni formali del ricorso, ossia i requisiti di “forma-contenuto” dell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, configura un vero e proprio “modello legale” del ricorso per cassazione, la cui mancata osservanza è sanzionata con l’inammissibilità del ricorso stesso. Con particolare riferimento al requisito della «esposizione sommaria dei fatti della causa» (art. 366 n. 3 cod. proc. civ.), che deve avere ad oggetto sia i fatti sostanziali che i fatti processuali necessari alla comprensione dei motivi, va osservato che tale requisito è posto, nell’ambito del modello legale del ricorso, non tanto nell’interesse
della controparte, quanto in funzione del sindacato che la Corte di cassazione è chiamata ad esercitare e, quindi, della verifica della fondatezza delle censure proposte. Esiste, pertanto, un rapporto di complementarità tra il requisito della «esposizione sommaria dei fatti della causa» di cui al n. 3 dell’art. 366 cod. proc. civ. e quello – che lo segue nel modello legale del ricorso – della «esposizione dei motivi per i quali si chiede la cassazione» (n. 4 dell’art. 366 cod. proc. civ.), essendo l’esposizione sommaria dei fatti funzionale a rendere intellegibili, da parte della Corte, i motivi di ricorso di seguito formulati.
In altri termini, secondo il “modello legale” apprestato dall’art. 366 cod. proc. civ., la Corte di cassazione, prima di esaminare i motivi, dev’essere posta in grado, attraverso una riassuntiva esposizione dei fatti, di avere contezza sia del rapporto giuridico sostanziale originario da cui è scaturita la controversia, sia dello sviluppo della vicenda processuale nei vari gradi di giudizio di merito, in modo da poter procedere poi allo scrutinio dei motivi di ricorso munita delle conoscenze necessarie per valutare se essi siano deducibili e pertinenti; valutazione – questa che è possibile solo se chi esamina i motivi sia stato previamente posto a conoscenza della vicenda sostanziale e processuale in modo complessivo e sommario, mediante una “sintesi” dei fatti che si fondi sulla selezione dei dati rilevanti e sullo scarto di quelli inutili. Perciò, il difensore chiamato a redigere il ricorso per cassazione che, per legge, dev’essere un professionista munito di quella particolare specializzazione attestata dalla sua iscrizione nell’albo speciale dei patrocinanti in Cassazione – deve procedere ad elaborare autonomamente “una sintesi della vicenda fattuale e
processuale”, selezionando i dati di fatto sostanziali e processuali rilevanti (domande, eccezioni, statuizioni delle sentenze di merito, motivi di gravame, questioni riproposte in appello, etc.) in funzione dei motivi di ricorso che intende formulare, in modo da consentire alla Corte di procedere poi allo scrutinio di tali motivi disponendo di un quadro chiaro e sintetico della vicenda processuale, che le consenta di cogliere agevolmente il significato delle censure, la loro ammissibilità e la loro pertinenza rispetto alle rationes decidendi della sentenza impugnata. L’esposizione sommaria dei fatti della causa, per essere funzionale alla comprensione dei motivi, dev’essere “sintetica”, come si evince dal richiamo al suo carattere “sommario”, già preteso dal codificatore del 1940.
La “sintesi” degli atti processuali costituisce oggi un vero e proprio “valore”, che va assumendo importanza crescente nell’ordinamento italiano. Basti pensare a quanto previsto dall’art. 3 n. 2 del codice del processo amministrativo (d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104), con riferimento all’obbligo di redigere gli atti «in maniera chiara e sintetica»; basti pensare al ruolo sempre maggiore assegnato -con riguardo ai provvedimenti del giudice -all’ordinanza decisoria, motivata in modo «succinto» e «conciso» (artt. 134 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ.), rispetto alla sentenza.
Deriva da ciò che la mancanza o la carenza dell’esposizione dei fatti di causa e del contenuto del provvedimento impugnato determina ex se l’inammissibilità del ricorso e non può essere superata attraverso l’esame delle censure in cui si articola il ricorso, né attraverso l’esame di altri atti processuali (in tali termini, Cass., Sez. Un., n. 11308 del 22/05/2014). Orbene, nel caso di specie, il

ricorrente non ha svolto alcuna esposizione sommaria dei fatti e si è limitato a riportare integralmente il suo atto di appello senza alcuna sintesi omettendo perfino di rappresentare in modo dettagliato quale sia stata la decisione della Corte di Appello impugnata col ricorso. In tali condizioni, alla stregua delle ragioni e dei principi di diritto dianzi evidenziati, il Collegio ritiene che il ricorrente non abbia assolto l’onere di cui all’art. 366 n. 3 cod. proc. civ.; dal che l’inammissibilità del ricorso. Peraltro, anche la formulazione dei motivi sconta una insanabile genericità quale ulteriore motivo di inammissibilità sia in relazione alla mancata astensione di un giudice in mancanza di ricusazione, sia in relazione alla mancata indicazione dei giudici che non avrebbero partecipato alle udienze precedenti, sia in relazione al generico richiamo a censure non decise o decise erroneamente senza alcun riferimento alle norme che si assumono violate e senza proporre alcuna censura veicolata secondo i parametri del giudizio di legittimità.
Il ricorso è inammissibile.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità nei confronti della parte controricorrente che liquida in euro 3000, più

200 per esborsi, oltre al rimborso forfettario al 15% IVA e CPA come per legge;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, I. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.