Inammissibilità ricorso Cassazione: guida ai motivi

Una lavoratrice, dopo aver perso in primo e secondo grado una causa per risarcimento danni da sinistro stradale, si è rivolta alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per Cassazione a causa di gravi vizi formali. I motivi erano basati su un’ipotesi di vizio di motivazione non più applicabile e formulati in modo generico, senza la specificità richiesta. La ricorrente è stata condannata al pagamento di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità ricorso Cassazione: Quando un Errore Formale Costa Caro

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è l’ultima tappa di un lungo percorso giudiziario e richiede una precisione tecnica assoluta. Un errore nella formulazione dei motivi può portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso per Cassazione, vanificando gli sforzi e comportando sanzioni economiche. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la superficialità e la non conformità alle norme procedurali possano precludere l’esame nel merito della controversia.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata da un’impiegata a seguito di un sinistro stradale avvenuto mentre si recava al lavoro. La sua domanda, rivolta a una compagnia assicurativa designata dal Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada, è stata respinta sia dal Giudice di Pace in primo grado, sia dal Tribunale in sede di appello. Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto non provata la dinamica dei fatti così come descritta dalla danneggiata. Determinata a far valere le proprie ragioni, la donna ha deciso di proporre ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha posto fine al percorso legale della ricorrente dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte non è entrata nel merito della questione – ovvero se il risarcimento fosse dovuto o meno – ma si è fermata a un’analisi preliminare dei motivi di ricorso, riscontrandoli gravemente viziati e non conformi ai requisiti di legge.

Le Motivazioni: Analisi dei Motivi di Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La decisione della Corte si fonda su un’analisi rigorosa dei tre motivi presentati dalla ricorrente. La loro bocciatura evidenzia errori procedurali comuni ma fatali nel giudizio di legittimità.

Il Primo Motivo: L’Errore sulla Motivazione della Sentenza

Il primo e più esteso motivo di ricorso era basato sulla presunta “omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia”. La Corte ha subito rilevato come questa formula corrisponda a una versione dell’art. 360, n. 5, c.p.c. non più in vigore. La normativa attuale consente di contestare la motivazione solo per “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti”.

Al di là di questo errore formale, i giudici hanno sottolineato che la ricorrente, in realtà, non lamentava un’omissione, ma chiedeva una completa rivalutazione delle prove e dei fatti, inclusa la mancata ammissione di un teste in appello. Questo tipo di richiesta è inammissibile in Cassazione, il cui ruolo non è quello di essere un “terzo grado” di giudizio sui fatti, ma di controllare la corretta applicazione del diritto (giudizio di legittimità).

Il Secondo e Terzo Motivo: La Carenza di Specificità

Gli altri due motivi denunciavano la violazione dell’art. 2697 c.c. (onere della prova) e dell’art. 116 c.p.c. (prudente apprezzamento delle prove). Anche in questo caso, la Corte ha riscontrato una “pressoché totale carenza di specificità”. La ricorrente si è limitata a indicare le norme violate senza spiegare concretamente in che modo il giudice d’appello le avesse male applicate. Non è sufficiente affermare che una norma sia stata violata; è necessario argomentare in modo preciso e puntuale, dimostrando l’errore logico-giuridico commesso nella sentenza impugnata. Questi motivi sono stati giudicati estremamente sintetici e meramente apodittici, ovvero affermati come veri senza alcuna dimostrazione.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

L’ordinanza è un severo monito sull’importanza del rigore tecnico nella redazione di un ricorso per cassazione. La declaratoria di inammissibilità del ricorso per Cassazione non solo ha impedito alla ricorrente di ottenere una revisione del suo caso, ma l’ha anche esposta a una condanna al pagamento di una somma di 1.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende. Questo provvedimento insegna che:

1. I motivi di ricorso devono essere conformi alla normativa vigente: Citare norme abrogate o interpretarle in modo errato conduce direttamente all’inammissibilità.
2. La Cassazione non è un terzo grado di merito: Non si può chiedere alla Suprema Corte di rivalutare le prove o di sostituire il proprio apprezzamento dei fatti a quello dei giudici dei gradi precedenti.
3. La specificità è un requisito essenziale: Ogni censura deve essere dettagliata, autosufficiente e deve spiegare chiaramente il nesso tra la violazione di legge lamentata e la decisione impugnata.

In definitiva, il successo di un ricorso in Cassazione dipende meno dalla convinzione di avere ragione nel merito e molto di più dalla capacità di costruire un’argomentazione giuridica impeccabile dal punto di vista procedurale.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano gravemente viziati. Il primo motivo si basava su una formulazione del vizio di motivazione non più prevista dalla legge e mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Gli altri due motivi, relativi alla violazione delle norme sulla prova, erano troppo generici e privi della necessaria specificità.

Quali sono le conseguenze per la ricorrente a seguito della dichiarazione di inammissibilità?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità, la ricorrente è stata condannata a pagare una sanzione di 1.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende. Inoltre, la Corte ha attestato la sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per il ricorso.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove. Si può contestare la violazione dell’art. 116 c.p.c. solo se si dimostra che il giudice non ha valutato le prove secondo il suo “prudente apprezzamento” ma ha violato specifiche regole legali di valutazione o ha attribuito a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge (es. prova legale).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20520 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20520 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25392/2022 R.G. proposto da :

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliato digitalmente per legge

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di BARI n. 1031/2022 depositata il 17/03/2022.

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 28/05/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, di professione impiegata, convenne in giudizio, dinanzi al Giudice di Pace di Bari , l’RAGIONE_SOCIALE, quale impresa designata dal Fondo di garanzia vittime della Strada per ottenerne la condanna al pagamento della somma di oltre cinquemila euro a causa dell’investimento della quale era stata vittima alle ore 8.50 del 8/10/2012, mentre in Bari si recava al lavoro presso lo studio legale del quale era dipendente.

RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio e resisteva alla domanda.

Il Giudice di pace istruiva la causa con acquisizione della documentazione prodotta dalle parti ed escussione di un teste addotto dalla NOME e, all’esito dell’istruttoria, con sentenza n. 2734 del 30/10/2014, rigettava la domanda.

La NOME impugnava la sentenza di prime cure.

Allianz s.p.a. resisteva a ll’appello.

Il Tribunale di Bari, con la sentenza n. 1031 del 17/03/2022, ha rigettato l’appello.

Avverso la detta sentenza propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, NOMECOGNOME

La compagnia assicuratrice non ha svolto attività difensiva in questa fase.

Il ricorso è stato avviato a trattazione con proposta di definizione accelerata di manifesta improcedibilità e (o) manifesta inammissibilità.

NOME COGNOME ha chiesto tempestivamente la decisione del giudizio, a norma del secondo comma dell’art. 380 -bis c.p.c. ed è stata quindi fissata la trattazione nell’odierna adunanza camerale , all’esito della quale il ricorso è stato trattenuto in decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare deve osservarsi che parte ricorrente, dopo avere richiesto la decisione del giudizio, peraltro denominando

R.g. n. 25392 del 2022

Ad. 28/05/2025; estensore: NOME. Valle

l’istanza come ‘memoria ex art. 380 -bis c.p.c.’, a seguito della disposta trattazione non ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380bis .1. c.p.c., omettendo qualsiasi rilievo avverso le questioni di inammissibilità indicate dalla proposta di definizione accelerata.

Tanto non esime il Collegio dal dover procedere alla decisione sul ricorso, previo esame delle modalità con cui è stato proposto e dei motivi su cui si fonda.

La proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c. è stata del seguente testuale tenore:

«in primo luogo, la copia (duplicato informatico) della sentenza impugnata prodotta dal ricorrente ai sensi dell’art. 369 c.p.c. non reca alcuna attestazione della Cancelleria in ordine al numero assegnato dal sistema ed alla sua data di pubblicazione, il che non consente di identificare in modo certo il provvedimento impugnato; in secondo luogo, sebbene la costituzione del ricorrente abbia avuto luogo in modalità telematica, non risulta prodotto nel corretto formato digitale il messaggio di P.E.C. con il quale sarebbe avvenuta la notificazione del ricorso, con i relativi allegati, in modo da consentire la verifica degli atti e documenti effettivamente notificati; in ogni caso, tutte le censure esposte con il ricorso si risolvono nella contestazione di accertamenti di fatto fondati sulla prudente valutazione delle prove da parte del giudice di appello, in senso conforme a quanto già affermato da quello di primo grado, sostenuta da adeguata motivazione, non meramente apparente, né insanabilmente contraddittoria sul piano logico, come tale non sindacabile nella presente sede, nonché nella sostanziale richiesta di una nuova e diversa valutazione delle prove stesse, il che non è consentito nel giudizio di legittimità;
infine, si osserva altresì che con il primo motivo del ricorso è formulata una censura di «omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia», cioè una censura non più ammissibile, ai sensi dell’art 360 c.p.c., nella sua attuale formulazione, applicabile nella specie ratione temporis; gli

altri due motivi, espongono censure di violazione degli artt. 2697 e 116 c.p.c., non effettuate però con la necessaria specificità, in conformità ai canoni a tal fine individuati dalla giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass., Sez. U, Sentenza n. 16598 del 05/08/2016, Rv. 640829 -01; Sez. 3, Sentenza n. 11892 del 10/06/2016, Rv. 640192 -01, 640193 -01 e 640194 -01; Sez. U, Sentenza n. 1785 del 24/01/2018, Rv. 647010 -01, non massimata sul punto; da ultimo: Sez. U, Sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037 -02: «in tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato -in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo ‘prudente apprezzamento’, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria, come, ad esempio, valore di prova legale, oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione»).».
I motivi di ricorso sono così intestati:

Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, da pag. 5 a pag. 36.

V iolazione ed errata applicazione dell’art. 2697 c.c. (parte centrale di pag. 36).

Violazione ed errata applicazione dell’art. 116 c.p.c. (da ultimo rigo di pag. 37 alla fine di pag. 37).

Il Collegio, scegliendo la questione più liquida, relativa all’inammissibilità dei motivi di ricorso in relazione alla loro intestazione e formulazione, anche in considerazione della

R.g. n. 25392 del 2022 Ad. 28/05/2025; estensore: C. Valle

circostanza che le questioni relative alla completezza formale del provvedimento impugnato sono state superate dalla giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 12971 del 13/05/2024 Rv. 671148 -01; Cass. n. 13198 del 18/05/2025 Rv. 674683 – 01) dopo che la proposta di definizione accelerata era stata emanata, condivide la valutazione di inammissibilità di ciascuno dei tre motivi, che la proposta di definizione accelerata ha anche coerenziato con opportuni richiami di giurisprudenza.
Deve, peraltro, rimarcarsi che il secondo e il terzo motivo di ricorso sono affetti da pressoché totale carenza di specificità, perché non richiamano espressamente alcun parametro tra quelli di cui all’art. 360, primo comma, c.p.c. limitandosi essi a riferirsi agli artt. 2697 c.c. (il secondo) e 116 c.p.c. (il terzo) evidentemente con riferimento alla violazione e (o) falsa applicazione di dette norme comma e, inoltre, sono estremamente sintetici e non individuano un chiaro nucleo di censure, se non in via meramente apodittica.
Il primo motivo, molto più esteso quanto a numero delle pagine, è formulato per omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia e richiama l’art. 115 c.p.c., e, quindi, è inammissibile, soprattutto perché, al di là dell’evocazione di un parametro non più esistente, se non nei limiti di cui al n. 5 dell’art. 360, primo comma, c.p.c., chiede una rivisitazione complessiva della sentenza di primo grado e dunque dell’intero processo di merito, dolendosi perfino della mancata ammissione, in appello, di un ulteriore teste.
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Nulla per le spese di lite, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE svolto attività difensiva.

L ‘inammissibilità del ricorso in un procedimento originariamente avviato a trattazione con proposta di definizione accelerata, comporta che è applicabile, nei confronti della ricorrente, la sanzione di cui all’art. 96, quarto comma, c.p.c., di condanna al versamento di una somma tra i cinquecento e i cinquemila euro in favore della

Cassa delle ammende (che è stata ritenuta irrogabile, dalla giurisprudenza di questa Corte, anche di livello nomofilattico, pure nei casi di mancata costituzione dell’intimato: Sez. U n. 27195 del 22/09/2023 Rv. 668850 – 01; Cass. n. 27947 del 04/10/2023 Rv. 669107 01) e che, anche in considerazione dell’assoluta inidoneità del ricorso a individuare censure scrutinabili, si ritiene di irrogare nella misura di euro mille (€ 1.000,00) .

La decisione di inammissibilità del ricorso comporta, inoltre, che deve attestarsi, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle ammende della somma di Euro 1.000,00.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in del favore del competente Ufficio di merito , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.