Inammissibilità ricorso cassazione: errore rimedio

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso per cassazione contro un’ordinanza emessa in un procedimento sommario. La decisione evidenzia che il rimedio corretto era l’appello e non il ricorso diretto alla Suprema Corte. Questo errore procedurale, considerato inescusabile, ha portato non solo al rigetto del ricorso ma anche a sanzioni economiche per responsabilità aggravata a carico della parte ricorrente, sottolineando l’importanza cruciale della scelta del corretto mezzo di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando Scegliere il Rimedio Sbagliato Costa Caro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla procedura civile, dimostrando come un errore nella scelta del mezzo di impugnazione possa portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione e a significative conseguenze economiche. Questo caso evidenzia la necessità di una scrupolosa attenzione alle norme processuali che regolano i ricorsi, poiché un errore di valutazione può precludere l’esame nel merito delle proprie ragioni.

I Fatti del Caso: Occupazione Illegittima e la Decisione del Tribunale

La vicenda ha origine da una controversia immobiliare. Una società immobiliare, dopo aver acquistato un compendio di immobili da un fallimento, chiedeva il rilascio dei beni da parte di una persona che li occupava senza titolo. L’occupante, in precedenza, si era impegnata con il curatore fallimentare a versare un’indennità mensile e a liberare gli immobili una volta aggiudicati.

Non avendo l’occupante né rilasciato i beni né versato alcuna indennità alla nuova proprietaria, la società adiva il Tribunale. Quest’ultimo, con un’ordinanza emessa a seguito di un procedimento sommario (ex art. 702-bis c.p.c.), ordinava l’immediato rilascio degli immobili e condannava l’occupante al pagamento di un risarcimento danni mensile.

L’occupante, ritenendo ingiusta la decisione, sosteneva di non essere più lei ad abitare gli immobili, ma un terzo soggetto, e di essere quindi priva di legittimazione passiva.

Il Ricorso alla Suprema Corte e l’Inammissibilità Ricorso Cassazione

Invece di rivolgersi alla Corte d’Appello, l’occupante decideva di impugnare l’ordinanza del Tribunale direttamente con un ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la mancanza di motivazione del provvedimento e l’errata valutazione sulla sua legittimazione passiva. La scelta si è rivelata fatale. La Suprema Corte ha prontamente dichiarato l’inammissibilità del ricorso per cassazione.

Le Motivazioni della Corte: L’Errore Inescusabile sul Mezzo di Impugnazione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un punto puramente procedurale. L’ordinanza emessa dal Tribunale era stata pronunciata ai sensi dell’art. 702-bis c.p.c., ovvero al termine di un rito sommario di cognizione. Per questo tipo di provvedimenti, la legge applicabile al tempo dei fatti (l’art. 702-quater c.p.c., che ha mantenuto la sua vigenza per i procedimenti instaurati prima del 30 giugno 2023) prevedeva espressamente che il mezzo di impugnazione fosse l’appello.

L’ordinanza non era, quindi, direttamente ricorribile per cassazione. La ricorrente ha commesso un errore nell’individuare il corretto rimedio processuale. La Corte ha definito questo errore come “inescusabile”, in quanto basato su una chiara disposizione di legge. L’aver scelto il ricorso per cassazione invece dell’appello ha reso l’impugnazione inammissibile, impedendo ai giudici di entrare nel merito delle questioni sollevate, come quella relativa alla legittimazione passiva.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Scelta del Rimedio Errato

La decisione della Suprema Corte è netta. L’errore nella scelta del mezzo di impugnazione non è una mera formalità, ma un vizio che invalida l’intero ricorso. Le conseguenze per la parte ricorrente sono state severe:

1. Inammissibilità del Ricorso: la richiesta è stata respinta senza alcuna valutazione delle ragioni di merito.
2. Condanna alle Spese Legali: la ricorrente è stata condannata a rimborsare tutte le spese legali sostenute dalla società immobiliare.
3. Sanzione per Responsabilità Aggravata: la Corte ha applicato l’art. 96, 3° comma, c.p.c., condannando la ricorrente a pagare un’ulteriore somma a titolo di risarcimento per aver agito con colpa grave, proponendo un ricorso con la consapevolezza della sua infondatezza o senza aver usato la normale diligenza per accertarsene.

Questo caso serve da monito sull’importanza fondamentale di una corretta strategia processuale e sulla conoscenza approfondita delle norme che disciplinano le impugnazioni.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato proposto contro un’ordinanza che, secondo la legge processuale applicabile (art. 702-quater c.p.c.), doveva essere impugnata con l’appello e non direttamente con il ricorso per cassazione. La scelta del mezzo di impugnazione era errata.

Qual era il corretto percorso legale per contestare la decisione del Tribunale?
Il percorso corretto sarebbe stato presentare un atto di appello davanti alla Corte d’Appello competente. Solo dopo la decisione della Corte d’Appello sarebbe stato possibile, in presenza di specifici vizi di legittimità, ricorrere alla Corte di Cassazione.

Quali sono state le conseguenze economiche per la ricorrente a causa dell’errore procedurale?
La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese legali della controparte (quantificate in €3.200 oltre accessori), a versare un’ulteriore somma di €1.000 a titolo di sanzione per responsabilità aggravata (lite temeraria) e al pagamento di un importo aggiuntivo pari al contributo unificato versato per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25737 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25737 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10454/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Controricorrente –

avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di PORDENONE n. 1438/2022 depositata il 19/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che:

Con ricorso ex art. 702bis c.p.c., depositato in data 24/06/2022, la società RAGIONE_SOCIALE di NOME

RAGIONE_SOCIALE e C. affermò: (i) di aver perfezionato l ‘ acquisto dal Fallimento della società RAGIONE_SOCIALE di un compendio immobiliare sito in Aviano, così meglio individuato nel catasto fabbricati: Sez A, Foglio 15, Part. sub 3, INDIRIZZO, Categoria A3, Classe 2, Vani 6, Piani S1,Tel, RC 387,34 Sez A, Foglio 15, Part. 467, Sub 4, INDIRIZZO, Cat c-2, Classe 2, mq 27 piani T ed 1, RC euro 59,96; Foglio 15, mappale 463, seminativo arborato, Classe 3, 540 mq, RD euro 2,79; (ii) che il rogito era stato stipulato innanzi al AVV_NOTAIO di Treviso in data 22/07/2021; (iii) che con provvedimento del 14/16 luglio 2021 il Giudice delegato del fallimento autorizzava il Curatore a dare esecuzione alla vendita dell ‘ immobile, ordinando all ‘ occupante la liberazione dell ‘ unità; (iv) che ancora in data 26/07/2018 NOME COGNOME, occupante degli stessi, si era impegnata a rilasciarli non appena fossero stati aggiudicati, e a versare una indennità di occupazione senza titolo di euro 150,00 mensili, regolamenti pagati al Fallimento; (v) che, stipulato il rogito, il Curatore aveva intimato alla COGNOME l ‘ adempimento dell ‘ obbligo a liberare l ‘ immobile; (vi) che quest ‘ ultima non rilasciava gli immobili occupati, impedendo alla RAGIONE_SOCIALE di conseguire le utilità ricavabili dal bene e neppure versando alla acquirente l ‘ indennità di occupazione senza titolo originariamente riconosciuta al fallimento. La ricorrente insisteva pertanto per il rilascio immediato del compendio immobiliare a cura di COGNOME NOME, nonché per la previsione di un risarcimento danni pari ad euro 420,00 mensili a far data dal 22/07/2021 (data del rogito notarile) sino al mese di concreto rilascio dei beni, con interessi legali ex art. 1284, commi 2 e 4, c.c.
Costituendosi in giudizio, la COGNOME contestò la pretesa avversaria eccependo il proprio difetto di legittimazione ovvero di titolarità passiva, affermando che gli immobili di cui è causa

non erano più occupati da ella, bensì da tale NOME COGNOME, di talché la pretesa restitutoria e risarcitoria avrebbe dovuto essere rivolta a quest ‘ ultimo.

Con ordinanza n. 1438/2022, depositata in data 18/01/2023, oggetto di ricorso, il Tribunale di Pordenone ha ordinato a NOME di rilasciare immediatamente alla società RAGIONE_SOCIALE il compendio costituito dagli immobili menzionati al punto 1 che precede, liberi da cose o persone anche interposte; ha condannato la resistente al risarcimento del danno, in favore della parte ricorrente, pari ad euro 150,00 per ogni mese di occupazione a far data dal 22/07/2021 alla data dell ‘ effettivo rilascio, con interessi legali ex art. 1284, comma II, c.c., maturati sino alla domanda ed ex art. 1284, 4° comma, c.c. maturati successivamente alla domanda.
Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., nn. 3 e 4, c.p.c., ‘ Violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 132 c.p.c. – art. 360 n. 4 c.p.c.- Omessa motivazione e conseguente nullita dell ‘ ordinanza violazione e falsa applicazione art. 342 c.p.c. in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c . ‘ , deducendo che l ‘ ordinanza è in concreto priva di motivazione, in quanto la stessa si risolve in poche righe apodittiche ed autoreferenziali, articolate in modo incongruo così da non recare alcuna effettiva esplicitazione delle ragioni del decisum .
Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3 e 5, c.p.c., ‘ art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c. – Difetto di legittimazione passiva ‘ , per avere l ‘ ordinanza impugnata, in

violazione del combinato disposto dei nn. 3 e 5 dell ‘ art. 360 c.p.c., nonché omettendo di considerare le risultanze istruttorie, omesso di dichiarare il difetto di legittimazione passiva della ricorrente.

Con il terzo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3 e 5, c.p.c., ‘ art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c. – Difetto di legittimazione passiva Violazione dell ‘ art. 115 cod. proc. civ. in relazione all ‘ art. 360 c.pc. ‘ . La ricorrente lamenta che l ‘ ordinanza gravata omette di considerare il doc. 2 prodotto dall ‘ odierna ricorrente unitamente alle note autorizzate in data 17/01/20235, ossia la dichiarazione che lo stabile è occupato, da luglio 2021, esclusivamente da parte di NOME COGNOME. Inoltre, l ‘ ordinanza avrebbe omesso di considerare anche il doc. 1 prodotto dall ‘ odierna ricorrente unitamente alla comparsa di costituzione e risposta di data 14/11/2022, ossia lo scambio di corrispondenza in data 20-21-22/09/2022 (dimesso sub 2 in fascicoletto), che lo stabile è occupato, esclusivamente da parte di NOME COGNOME. Da tali emergenze istruttorie – a detta della ricorrente -emerge il suo difetto di legittimazione passiva e/o titolarità passiva del rapporto.
I l ricorso è inammissibile perché l’ordinanza non era direttamente ricorribile in Cassazione, ma appellabile ai sensi dell’ora abrogato art. 702 -quater c.p.c., che ha conservato vigore ai sensi dell’art. 35, comma 1, del d.lgs. n. 149 del 202 0 sino al 30 giugno 2023.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso è inammissibile perché proposto contro un provvedimento non impugnabile con il ricorso per cassazione, ma appellabile.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

Ricorrono i presupposti per l’applicazione dell’art. 96, 3° comma, c.p.c. alla stregua del principio di diritto secondo cui <> (Cass., Sez. Un., 28/10/2022, n. 32001). Nella specie l’errore di individuazione del mezzo di impugnazione è riconducibile ad un inescusabile errore di diligenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 3.000,00, oltre agli esborsi, liquidati in euro 200,00, oltre al rimborso spese generali 15% e accessori di legge, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE Ai sensi dell’art. 96, 3° comma, c.p.c., condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, dell’importo di euro 1.000,00.

Ai sensi dell’art. 13, 1° comma, quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 04/06/2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.