Inammissibilità ricorso cassazione: ecco quando

Una società concessionaria ha citato in giudizio un comune per ottenere un indennizzo a causa della ridotta costruzione di un parcheggio, attribuendo la colpa a nuove normative urbanistiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’appello della società inammissibile. Il caso evidenzia il principio di inammissibilità ricorso cassazione quando vengono introdotte nuove questioni di fatto non discusse nei gradi di giudizio precedenti. La società, infatti, non è riuscita a dimostrare di aver sollevato il punto cruciale relativo all’interpretazione della convenzione dinanzi alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando una Nuova Questione Blocca l’Appello

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla inammissibilità del ricorso per cassazione, specialmente quando si tenta di introdurre nel giudizio di legittimità questioni di fatto non precedentemente discusse. Il caso riguarda una controversia tra una società concessionaria e un’amministrazione comunale in merito alla costruzione di un parcheggio, ma i suoi principi si estendono a qualsiasi tipo di contenzioso civile. Analizziamo come la Corte di Cassazione ha applicato rigorosamente le regole procedurali, dichiarando inammissibile il ricorso principale e, di conseguenza, inefficace quello incidentale.

I Fatti di Causa

Una società concessionaria aveva stipulato una convenzione con un Comune per la progettazione, costruzione e gestione di tre parcheggi. Uno di questi doveva avere 673 posti auto, ma alla fine ne sono stati realizzati 238 in meno. La società ha attribuito questa riduzione all’adozione di un nuovo Piano Regolatore Generale (PRG) da parte del Comune, sostenendo che ciò costituisse una causa di impossibilità non imputabile a lei e chiedendo un cospicuo indennizzo. Un collegio arbitrale le aveva dato parzialmente ragione, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo che la colpa fosse della società stessa, la quale aveva ritardato l’inizio dei lavori e la presentazione del progetto esecutivo. Se avesse rispettato le scadenze originarie, avrebbe completato l’opera prima che le nuove norme urbanistiche potessero interferire.

L’Inammissibilità Ricorso Cassazione: La Decisione della Suprema Corte

La società ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione. Il suo unico motivo di ricorso si basava sull’interpretazione di una clausola della convenzione originaria, secondo cui l’approvazione del progetto da parte del Comune non sostituiva la necessità di ottenere una formale concessione edilizia. Secondo la ricorrente, il ritardo era quindi irrilevante, poiché le ‘misure di salvaguardia’ del nuovo PRG avrebbero comunque bloccato il rilascio di tale concessione.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso cassazione per un motivo puramente procedurale. La questione relativa all’interpretazione della clausola della convenzione e alla necessità di una concessione edilizia separata implicava un accertamento di fatto. La ricorrente, però, non ha dimostrato di aver mai sollevato specificamente questo punto davanti alla Corte d’Appello. Introdurre per la prima volta in Cassazione una questione che richiede una nuova valutazione dei fatti è vietato. Il ricorso per cassazione, infatti, serve a controllare la corretta applicazione del diritto, non a riesaminare il merito della vicenda.

Le Conseguenze sul Ricorso Incidentale

Il Comune aveva risposto al ricorso della società con un controricorso, contenente anche un ricorso ‘incidentale tardivo’. Questo tipo di impugnazione è legata a doppio filo al destino del ricorso principale. La legge stabilisce che se il ricorso principale è inammissibile, il ricorso incidentale tardivo diventa automaticamente inefficace. Ed è proprio quello che è successo in questo caso: dichiarata l’inammissibilità dell’appello della società, anche l’impugnazione del Comune ha perso ogni validità, senza che la Corte ne esaminasse il contenuto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine del processo civile. Primo fra tutti, il principio di autosufficienza del ricorso, secondo cui il ricorrente ha l’onere di fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere, compresa la prova di aver già sottoposto le questioni ai giudici dei gradi precedenti. In assenza di tale prova, la censura è considerata ‘nuova’ e quindi inammissibile.
Inoltre, la Corte ha ribadito la sua giurisprudenza costante sull’inefficacia del ricorso incidentale tardivo in caso di inammissibilità del principale. La logica è che il ricorso incidentale tardivo esiste solo in funzione di difesa rispetto all’impugnazione altrui; venendo meno quest’ultima per un vizio insanabile, cessa anche la ragione d’essere del primo. Infine, in tema di spese legali, la Corte ha applicato il principio di causalità: poiché è stata la società ricorrente a dare inizio a un giudizio di legittimità viziato, è essa a dover sopportare tutte le spese, nonostante l’inefficacia del ricorso incidentale del Comune.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. È fondamentale che ogni motivo di ricorso si basi su questioni già ampiamente dibattute nei precedenti gradi di giudizio e che non richieda nuovi accertamenti di fatto. L’inammissibilità del ricorso per cassazione è una sanzione severa che preclude ogni esame nel merito e comporta la condanna alle spese. La strategia processuale deve essere definita fin dal primo grado, poiché le omissioni e le scelte compiute nelle fasi iniziali possono avere conseguenze preclusive e definitive nel giudizio di legittimità.

Quando un motivo di ricorso per cassazione viene considerato ‘nuovo’ e quindi inammissibile?
Un motivo di ricorso è considerato nuovo, e quindi inammissibile, quando solleva una questione giuridica che implica un accertamento di fatto non trattato nella sentenza impugnata. Il ricorrente ha l’onere di dimostrare, in virtù del principio di autosufficienza, di aver già dedotto tale questione dinanzi al giudice di merito.

Cosa succede al ricorso incidentale tardivo se il ricorso principale è dichiarato inammissibile?
Se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile, il ricorso incidentale tardivo diventa automaticamente inefficace. La sua validità è strettamente condizionata all’ammissibilità dell’impugnazione principale.

Chi paga le spese legali in caso di inammissibilità del ricorso principale e inefficacia di quello incidentale?
Le spese legali vengono addebitate interamente alla parte che ha presentato il ricorso principale dichiarato inammissibile. Secondo il principio di causalità, è questa parte ad aver dato origine al giudizio di legittimità, e la soccombenza si valuta solo con riferimento all’esito del ricorso principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1100 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1100 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 33150/2018

promosso da

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che la rappresentano e difendono in virtù di procura speciale in calce al ricorso;

– ricorrente in via principale –

contro

Comune di Napoli , in persona del sindaco pro tempore , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio associato Leone, rappresentato e difeso NOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al controricorso;

– controricorrente e ricorrente in via incidentale avverso la sentenza n. 1710/2018 della Corte d’appello di Napoli, pubblicata il 16/04/2018, resa nel procedimento R.G.N. 01163/2015; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte della Procura generale della Repubblica, nella persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto pronunciarsi l’ inammissibilità ed in via di subordine il rigetto del ricorso principale, con accoglimento del ricorso incidentale;

letti gli atti del procedimento in epigrafe e sentita la relazione della cons. NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con Convenzione del 05/03/1990, modificata con atto aggiuntivo del 25/02/1997, il Comune di Napoli ha affidato in concessione alla RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, di seguito RAGIONE_SOCIALE la progettazione, costruzione e gestione di tre parcheggi, compreso il ‘ INDIRIZZO ‘ di complessivi 673 posti auto, i cui lavori dovevano avere inizio il 15/05/2001 e terminare il 15/05/2004.

L ‘art. 31 della Convenzione e l’art. 7 dell’atto aggiuntivo prevedevano – per il caso di impossibilità di realizzazione anche di uno solo dei tre parcheggi, dovuto a cause non imputabili alla concessionaria -che il Comune avrebbe dovuto rimborsare a quest’ultima le spese sostenute ed offrire un’area sostitutiva nella stessa zona avente le medesime caratteristiche, fermo restando che, qualora ciò non fosse stato possibile, avrebbe dovuto corrispondere un indennizzo pari al risultato economico non conseguito.
Nella specie, era accaduto che la concessionaria aveva potuto costruire il ‘INDIRIZZO‘ con 238 posti auto in meno, rispetto ai 673 previsti nel progetto originario, e il Comune di Napoli non aveva offerto alcuna indennità alla RAGIONE_SOCIALE.

Con atto notificato il 27/12/2012 la RAGIONE_SOCIALE ha instaurato il giudizio arbitrale, previsto dalla clausola compromissoria contenuta nell’art. 23 della Convenzione, affinché il Comune venisse

condannato al pagamento a titolo di rimborso spese, indennizzi e danni, diretti ed indiretti, dell’importo complessivo di € 28.361.728,51.

Il Collegio arbitrale, con lodo depositato il 23/10/2014, ha parzialmente accolto la domanda della RAGIONE_SOCIALE e ha condannato il Comune al pagamento di € 8.414.518,47 a titolo di indennizzo ex art. 31 della Convenzione e di €114.680,00 per i costi di progettazione.

In particolare, il Collegio arbitrale ha ritenuto che il motivo per il quale non era stato possibile realizzare il INDIRIZZO con i 673 posti auto previsti dal progetto originario doveva rinvenirsi nell’intervenuta adozione del nuovo PRG di Napoli, nel periodo intercorrente tra la stipula della Convenzione e la data di inizio dei lavori, e doveva pertanto ritenersi imputabile al Comune, senza che avesse rilievo il tardivo inizio dei lavori da parte della Napoletana RAGIONE_SOCIALE.
Il Comune di Napoli ha impugnato il lodo davanti alla Corte d’appello di Napoli, la quale, in parziale accoglimento dell’impugnazione , ha dichiarato nullo il lodo nella parte in cui ha accolto la richiesta di condanna del Comune al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE dell’indennizzo per la mancata realizzazione dei posti auto e, rigettata anche tale domanda, ha condannato il Comune al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio.

In particolare, la C orte d’appello ha affermato che non poteva ritenersi che le modifiche al PRG, intervenute con la delibera consiliare del 19/02/2001, fossero il motivo dell’impossibilità della realizzazione dell’opera secondo le originarie previsioni, poiché dall’adozione del PRG discendevano solo misure di salvaguardia a contenuto inibitorio, applicabili alle domande di permesso di costruire presentate dopo l’adozione del PRG e a quelle ancora pendenti, mentre , nel caso di
specie, il progetto era stato già approvato con delibera della Giunta Municipale n. 1598/1999 e la modifica del PRG era stata approvata da parte della Regione Campania soltanto nel giugno 2004, con la conseguenza che, se la RAGIONE_SOCIALE avesse iniziato per tempo i lavori, per i quali la delibera della Giunta municipale n. 1598/1999 aveva stabilito l’inizio dei lavori entro il 15/05/2001 e la loro ultimazione entro il 15/05/2004, non avrebbe avuto alcuna difficoltà a realizzare i posti auto previsti, mentre invece aveva depositato il progetto strutturale ed esecutivo per la realizzazione del parcheggio in questione solo il 17/06/2005.
Secondo la Corte di merito, il Collegio arbitrale aveva, peraltro, violato le regole di riparto dell’onere della prova, perché non aveva considerato che spettava alla RAGIONE_SOCIALE dimostrare di avere diritto all’indennizzo, e cioè fornire la prova che la predetta impossibilità di realizzare l’opera secondo il progetto originario non fosse dipesa da cause a lei non imputabili, mentre tale prova non era stata fornita, risultando, anzi, che l’esecuzione della sua prestazione in termini più puntuali e diligenti avrebbe determinato la possibilità per la stessa di eseguire il progetto originario.
Avverso la sentenza della C orte d’appello, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo.

Il Comune di Napoli si è difeso con controricorso e ha proposto ricorso incidentale affidato ad un motivo.

Entrambe le parti hanno depositato memorie difensive.

La Procura generale della Repubblica, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso principale è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’articolo unico della legge n. 1902 del 1952 e de ll’art. 31, co mma 11, della l. n. 1150 del 1942, trasfusi negli artt. 12

e 15 del d.P.R. n. 380 del 2001, nonché degli artt. 1362 e 1372 c.c., oltre all’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti , ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c..

In particolare, la ricorrente ha ritenuto che la Corte d’appello ha assunto una decisione viziata laddove, omettendo di considerare che l’art. 6 della Convenzione prevedeva espressamente il rilascio della concessione edilizia in favore della RAGIONE_SOCIALE ed equiparando tale atto a quello di approvazione del progetto, non ha valutato che la causa ostativa alla realizzazione dell’opera secondo il progetto originario era imputabile al Comune, perché derivava dal mancato rilascio del permesso di costruire in favore della c oncessionaria a causa dell’adozione della modifica del PRG del 19/02/2001.
Con l’unico motivo di ricorso incidentale, è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., avverso la parte della sentenza della Corte di a ppello in cui, governando le spese dell’intero giudizio, il Comune di Napoli è stato condannato al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio nonostante l’integrale accoglimento della sua impugnazione.

Il motivo di ricorso principale è inammissibile con riferimento ad entrambi i profili di censura.

3.1. Come sopra evidenziato, la Corte di appello ha ritenuto di escludere che l’impossibilità di realizzare il parcheggio con tutti i posti auto previsti nella Convenzione fosse addebitabile al Comune di Napoli, che il 19/02/2001 aveva adottato le modifiche al PRG, approvate dalla Regione Campania nel mese di giugno 2004, in ragione del fatto che il progetto di tale opera era stato già approvato con deliberazione della Giunta municipale n. 1598 del 1999, la quale aveva anche stabilito l’inizio dei lavori entro il 15/05/2001 e la loro u ltimazione entro il
15/05/2004, mentre invece la concessionaria aveva presentato il progetto strutturale ed esecutivo del parcheggio solo il 17 giugno 2005. Secondo la Corte territoriale, infatti, se la concessionaria avesse rispettato i tempi previsti, avrebbe potuto finire l’opera prima dell’approvazione del nuovo PRG , senza che potessero operare le ‘misure di salvaguardia’, scattate per l’effetto dell’adozione del nuovo PRG, prima dell’approvazione regionale dello stesso .

3.2. Secondo la ricorrente, la Corte d’appello ha errato nel ritenere che l’approvazione del progetto con la deliberazione della Giunta municipale n. 1598 del 1999 rendesse superflua la richiesta della concessione edilizia da parte della RAGIONE_SOCIALE, mentre così non era, come si evinceva chiaramente dal tenore dell’art. 6 della Convenzione, non modificato sul punto dall’acco rdo successivo, perché in tale Convenzione era espressamente previsto che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto richiedere tale concessione e, pertanto, operava il limite dato dalle misure di salvaguardia, che rendeva impossibile realizzare il parcheggio con il numero dei posti auto previsti nella Convenzione, per fatto non imputabile alla concessionaria ma, piuttosto, al Comune.
Nel formulare il motivo di censura, tuttavia, parte ricorrente non ha dedotto di avere prospettato tale questione – relativa, si ribadisce, alla previsione in Convenzione della necessità di richiedere comunque la concessione edilizia da parte della concessionaria -mentre tale allegazione era necessaria per escludere la novità della stessa, che non si fonda sulla mera qualificazione giuridica di fatti acquisiti al processo, ma richiede un accertamento in fatto suscettibile di avere conseguenze giuridiche.
3.3. Come più volte affermato da questa Corte, quando una questione giuridica – implicante un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la

proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa (v. da ultimo Cass., Sez. 6-5, Ordinanza n. 32804 del 13/12/2019).
Nel caso di specie, la ricorrente non ha dedotto di avere prospettato la questione sopra riportata, oggetto di censura ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., che pure presuppone un accertamento in fatto, riferito allo specifico contenuto dell’art. 6 della Convenzione stipulata dalle parti, sicché, in assenza di specifica allegazione in tal senso, la questione deve ritenersi proposta per la prima volta in sede di legittimità e, dunque, inammissibile.

3.4. Con riferimento alla dedotta violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., deve rilevarsi che l’impugnazione è ammessa «per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti» ma, come sopra evidenziato, la menzionata pattuizione contenuta nella Convenzione non è stata indicata come oggetto di discussione tra le parti, perché la ricorrente non ha dedotto che di essa si sia parlato nel corso del processo (Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 27415 del 29/10/2018).
L’inammissibilità del ricorso principale determina l’inefficacia del ricorso incidentale tardivo contenuto nel controricorso.

Come più volte affermato da questa Corte, infatti, il ricorso incidentale tardivo, proposto al giudice di legittimità oltre i termini di cui a ll’ art. 325, comma 2, ovvero di cui all’art. 327, comma 1, c.p.c., è inefficace quando il ricorso principale per cassazione è inammissibile, senza che, in senso contrario rilevi che lo stesso sia stato proposto nel

rispetto del termine di cui all’art. 371, comma 2, c.p.c. (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 17707 del 22/06/2021; Cass., Sez. 3, Sentenza n. 6077 del 26/03/2015).

Nel caso di specie si è verificata proprio tale ipotesi, poiché il controricorso recante il ricorso incidentale risulta consegnato all’ufficiale giudiziario per la notificazione il 06/12/2018, quando erano scaduti già i sei mesi dalla pubblicazione della sentenza, intervenuta il 16/04/2018.

In conclusione, il ricorso principale deve essere dichiarato inammissibile e il ricorso incidentale deve essere dichiarato inefficace.

La statuizione sulle spese segue la soccombenza e pertanto la ricorrente deve essere condannata alla rifusione delle spese di lite sostenute dal Comune di Napoli.

Come precisato da questa Corte, infatti, in caso di inefficacia del ricorso incidentale tardivo per effetto della declaratoria di inammissibilità del ricorso principale, la soccombenza va riferita alla sola parte ricorrente in via principale, restando irrilevante se sul ricorso incidentale vi sarebbe stata soccombenza del controricorrente, atteso che la decisione della Corte di cassazione non procede all’esame dell’impugnazione incidentale e dunque l’applicazione del principio di causalità con riferimento al decisum evidenzia che l’instaurazione del giudizio è da addebitare soltanto alla parte ricorrente principale (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 15220 del 12/06/2018).
In applicazione dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso principale; dichiara inefficace il ricorso incidentale; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese processuali sostenuta dal Comune di Napoli, che liquida in € 20.000,00 per compenso ed € 200,00 per esborsi , oltre accessori di legge;

dà atto, in applicazione dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.